Saludos contertulios,
En el hilo hermano del despliegue de las fuerzas pesadas y de caballería se han producido espontaneos y enriquecedores debates sobre doctrina de empleo, orgánica y materiales de la caballería.
Por mas que es un hilo destinado a hablar (mas bien especular) sobre la orgánica de las unidades y su despliegue o asignación, me gustaria abrir este otro para hablar de temas mas teóricos sobre las funciones, materiales, misiones y dimensión del arma como tal y, como no, sobre su futuro a medio plazo.
Quizá el tema realmente problematico que surge al hablar del arma de caballería empieza en el debate sobre su misma existencia.
Hoy la caballería se ve en muchos circulos o corrientes de opinión como un arma desfasada.
Hagamos un breve receso para echar la vista atrás y ver porque hoy la caballería es lo que es y está donde está.
Desde muy antiguo la caballería ha sido el arma de la maniobra y la potencia de combate, el arma resolutiva que terminaba las batallas con la fuerza y empuje de la carga.
Si bien fué importante en la antigüedad, esta tendencia fué a mas en el medievo... hasta tal punto que eclipsó a la infantería como nucleo básico de los ejércitos.
Ello coincidió con un entorno socioeconomico en el que el alistamiento y sostenimiento de fuerzas a caballo estaba solo al alcance de unos pocos, nobles acaudalados, poseedores de ejercitos privados en unos reinos donde el papel del estado se diluia en favor de los latifundios feudales.
Esta realidad social dotó al hombre de armas a caballo de una superioridad moral sobre el infante que hoy en dia perdura en la mente colectiva occidental (el credo del caballero)
Ni la llegada de la artillería o la vuelta al predominio del infante, dotado de primitivas armas de fuego, en tiempos posteriores (cuyo precursor fue el imperio español de los asburgo) eclipsó la importancia de la caballeria como elemento de maniobra.
La llegada de las ametralladoras y la guerra de trincheras acabó con la capacidad de maniobrar de la caballeria y el final del noble bruto como instrumento de guerra.
Pero en los principales ejercitos a la vez que se cerraba una puerta se abria otra para mantener la función de la maniobra y la velocidad típicas de la caballeria: La mecanización.
Así asistimos en la segunda guerra mundial al pleno desarrollo del arma acorazada y del arma mecanizada, herencia de coraceros y dragones respectivamente... y del reconocimiento blindado cual cazadores o húsares.
En España, que la mecanización se producia con cuentagotas perdimos el tren del arma acorazada, pero al mismo tiempo la Caballería conservó sus valores en el campo de batalla (iniciativa, velocidad, fluidez) debido a la obsolescencia de muchos materiales y a la inmensa estructura heredada de un conflicto civil y un régimen militar en el poder.
Y llegamos al tiempo presente. El volumen de unidades es muy reducido y las funciones de combate parecen solaparse ya que la moderna infanteria mecanizada parece en la disposicion de hacer las mismas funciones tradicionales de la caballería (de los ultimos 70 años)
Debemos preguntarnos si una compañia de fusiles en pizarro no puede hacer lo mismo que un escuadrón de caballeria (que suele ademas usar los mismos medios)
¿Cual es la postura oficial de los jinetes? Que es el modo de combatir y no los medios de combate los que distinguen a un arma. Podría ser cierto si asumimos ciertos prefectos de dudosa credibilidad:
- La iniciativa y preparacion de los mandos, superior a la infanteria
- La adecuación de su adistramiento a las funciones reservadas al arma (relativos al reconocimiento o combate de encuentro como mucho)
Personalmete creo que las misiones, para ejecutarse con éxito, requieren de los medios adecuados. Y en este caso las misiones que se reserva la caballería si necesitan de medios propios y exclusivos, asi como de orgánicas diferentes y criterios de despliegue y/o operación especificos.
Nos hallamos ante una encrucijada fundamental para el arma. Los nuevos tiempos y los conflictos que se han derivado de ellos (y los que han de llegar) han dado una oportunidad a la 'cenicienta' de las armas de resurgir como una nueva manera de operar y combatir, diferente de la tradicional y aun necesaria de la infantería.
Y si no se ocupa de ello la mas propicia de las armas para ello, otros vendrán a cubrir el vacio.
Curiosamente, todo este proceso de transformación y revolución de los asuntos militares no parece haber calado profundamente en nuestro ejercito y menos aun en el arma.
Pareciera que la única consecuencia de todo ello (aparte de un ajuste de plantillas a las realidades del reclutamiento) ha sido apuntarse a la doctrina de las fuerzas medias. Eso nos lleva a dos incongruencias bastante irónicas:
1- Ahora si parece que los materiales definen a un arma, por su peso, capacidad de proyeccion, movilidad o simple coste de operación... Si mañana los batallones de infanteria se dotaran de un 'apoyo de fuegos' en forma de centauro la caballería sería ingresada en la UVI de la historia
2-La falta de necesidad en nuestras capacidades estrategicas de desplegar grandes fuerzas de combate con gran rapidez (medios aereos) origen de las restricciones en los materiales que se autoimpuso el US ARMY que sí siente esa necesidad y dispone de capacidad, de transporte aereo, para ello.
Si el ET no mantiene una brigada aerotransportable ante la 'realidad' del transporte aereo y las restricciones politicas al uso y despliegue de fuerzas (aprobacion parlamentaria y tibieza en politica exterior) menos pretendera que el grueso de sus fuerzas y sus flamantes 8x8 se desplacen por avión (para eso se ha construido el BPE)
Entonces llega el momento de replantearse si las limitaciones de peso (autoimpuesta u obligadas por las limitaciones de los trenes de rodaje rueda) de estas fuerzas tienen justificación.
continuara..........
Caballería española hoy, encrucijada doctrinal e histórica
-
Roberto Gutierrez Martín
- General de Brigada
- Mensajes: 4956
- Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
Caballería española hoy, encrucijada doctrinal e histórica
Última edición por Roberto Gutierrez Martín el 08 Feb 2009, 16:43, editado 1 vez en total.
-
Roberto Gutierrez Martín
- General de Brigada
- Mensajes: 4956
- Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
CARACTERISTICAS DEL ARMA DE CABALLERIA MODERNA
Analicemos primeramente aquellas funciones que el arma desarrolla o puede llegar a desarrollar eficazmente, o lo que es lo mismo, ese nicho operativo que puede y debe explotar el mando superior.
En nuestro ejército el arma siempre se ha caracterizado por tener operacional el escalon Regimiento.
Mientras que para infantería o Artillería el regimiento se ha convertido en un nivel administrativo ( y de dudosa utilidad ) el arma, a traves de la historia, ha conservado este nivel operacional que a dia de hoy se consolida como uno de los mas importantes para la creacion de fuerzas operativas multiproposito (y multiarmas) dado que la mayoria de misiones no requieren de una Brigada para ser acometidas.
En esta linea podemos incluir tambien la capacidad tradicional del arma, que actua mayoritariamente montada, para actuar con economia de esfuerzos, es decir: La capacidad de ejecutar misiones con medios limitados mediante acciones de gran acometividad (potencia de fuego y resolución) pero de escasa persistencia (duración en el tiempo) en lugar del empleo de unidades mayores, capaces de otras muchas cosas, pero mas dificiles de 'mover' o hacer reaccionar en el campo de batalla.
Esto, a nivel de una Gran unidad tipo brigada se resume en las siguientes misiones:
Reconocimiento a vanguardia, sobre el terreno, climatologia o enemigo, mediante la observación o el fuego (raids limitados para valorar la respuesta del enemigo) trazando metodicamente los puntos de interes que el mando superior requiere identificar o controlar (un exceso de estos ralentiza el avance y compromete excesivamente unos efectivos escasos)
Seguridad de la fuerza: Capacidad de cubrir las vias de aproximación a los puntos de reunión de las fuerzas principales de combate, anticipar los movimientos imprevistos del enemigo antes del contacto con el grueso o protección de flancos descubiertos durante la maniobra, asi como la cobertura de los escalones retrasados (logistica, artilleria, PCs) ante la accion de fuerzas irregulares, UOEs o tropas aerotransportadas.
Todo ello se puede resumir en la capacidad de mantener el 'contacto' con el enemigo para permitir la maniobra del grueso fuera de contacto... o como permitir al mando la libertad de decidir donde, cuando y como establecer el combate decisivo.
Ataques limitados: Toma de posiciones avanzadas, reserva de maniobra de la unidad superior, contraataques o explotación del exito y persecución, asi como maniobras retardadoras en caso de ser nuestras fuerzas las acosadas en repliegues o retiradas. Estos combates se rigen siempre por la rapiden en el planeamiento y ejecución y la falta de preparación mediante inteligencia, fuegos o de una logistica estructurada. Por eso mismo la fuerza ejecutante debe ser limitada en tamaño, equilibrada en capacidades (asimetrica) y con gran iniciativa.
En el caso de que la principal o unica fuerza actuante sea de caballería, su empleo se basará en la incapacidad, al contrario que infantería, de combatir en el terreno, dominarlo y conservarlo. Por contra la caballeria combate a traves del terreno, con objetivos centrados en el enemigo y en los efectos y no en el terreno, territorio o posiciones.
Esta visión es de máxima actualidad al desarrollarse en el nivel operacional y político (nivel de conducción de la guerra) toda una estrategia de operaciones basadas en efectos.
Efectivamente la caballeria no pelea posiciones, no conquista el terreno... persigue efectos, generalmente sobre el enemigo y sobre su plan de acción.
Veamos ahora los conflictos donde puede una unidad de caballería ser la principal fuerza ejecutante de las operaciones militares:
Aquellos en que la misión no se base en el control de areas de un territorio, como aquellas de pacificación, interposición o busqueda y destrucción
Aquellas en las que el area de operaciones sea muy extensa, discontinua y el nivel de la fuerza sostenible sea (deliberadamente o no) limitado y que, por tanto, impongan restricciones graves al sostenimiento y abastecimiento de unidades compactas sobre el terreno
Tambien es propicia para el empleo en misiones donde el enemigo actua disperso, sin frentes y sin retaguardia, invisible o difuminado entre la población o con capacidad para usar el entorno a su voluntad.
La capacidad del arma para estrechar la ventana entre localización, evaluación y acción y su preparación para actuar disgregada en amplios frentes con unidades livianas de gran potencia de fuego o desplazarse rapidamente por vias preparadas a los puntos 'calientes' son fundamentales.
Continuara..........
Analicemos primeramente aquellas funciones que el arma desarrolla o puede llegar a desarrollar eficazmente, o lo que es lo mismo, ese nicho operativo que puede y debe explotar el mando superior.
En nuestro ejército el arma siempre se ha caracterizado por tener operacional el escalon Regimiento.
Mientras que para infantería o Artillería el regimiento se ha convertido en un nivel administrativo ( y de dudosa utilidad ) el arma, a traves de la historia, ha conservado este nivel operacional que a dia de hoy se consolida como uno de los mas importantes para la creacion de fuerzas operativas multiproposito (y multiarmas) dado que la mayoria de misiones no requieren de una Brigada para ser acometidas.
En esta linea podemos incluir tambien la capacidad tradicional del arma, que actua mayoritariamente montada, para actuar con economia de esfuerzos, es decir: La capacidad de ejecutar misiones con medios limitados mediante acciones de gran acometividad (potencia de fuego y resolución) pero de escasa persistencia (duración en el tiempo) en lugar del empleo de unidades mayores, capaces de otras muchas cosas, pero mas dificiles de 'mover' o hacer reaccionar en el campo de batalla.
Esto, a nivel de una Gran unidad tipo brigada se resume en las siguientes misiones:
Reconocimiento a vanguardia, sobre el terreno, climatologia o enemigo, mediante la observación o el fuego (raids limitados para valorar la respuesta del enemigo) trazando metodicamente los puntos de interes que el mando superior requiere identificar o controlar (un exceso de estos ralentiza el avance y compromete excesivamente unos efectivos escasos)
Seguridad de la fuerza: Capacidad de cubrir las vias de aproximación a los puntos de reunión de las fuerzas principales de combate, anticipar los movimientos imprevistos del enemigo antes del contacto con el grueso o protección de flancos descubiertos durante la maniobra, asi como la cobertura de los escalones retrasados (logistica, artilleria, PCs) ante la accion de fuerzas irregulares, UOEs o tropas aerotransportadas.
Todo ello se puede resumir en la capacidad de mantener el 'contacto' con el enemigo para permitir la maniobra del grueso fuera de contacto... o como permitir al mando la libertad de decidir donde, cuando y como establecer el combate decisivo.
Ataques limitados: Toma de posiciones avanzadas, reserva de maniobra de la unidad superior, contraataques o explotación del exito y persecución, asi como maniobras retardadoras en caso de ser nuestras fuerzas las acosadas en repliegues o retiradas. Estos combates se rigen siempre por la rapiden en el planeamiento y ejecución y la falta de preparación mediante inteligencia, fuegos o de una logistica estructurada. Por eso mismo la fuerza ejecutante debe ser limitada en tamaño, equilibrada en capacidades (asimetrica) y con gran iniciativa.
En el caso de que la principal o unica fuerza actuante sea de caballería, su empleo se basará en la incapacidad, al contrario que infantería, de combatir en el terreno, dominarlo y conservarlo. Por contra la caballeria combate a traves del terreno, con objetivos centrados en el enemigo y en los efectos y no en el terreno, territorio o posiciones.
Esta visión es de máxima actualidad al desarrollarse en el nivel operacional y político (nivel de conducción de la guerra) toda una estrategia de operaciones basadas en efectos.
Efectivamente la caballeria no pelea posiciones, no conquista el terreno... persigue efectos, generalmente sobre el enemigo y sobre su plan de acción.
Veamos ahora los conflictos donde puede una unidad de caballería ser la principal fuerza ejecutante de las operaciones militares:
Aquellos en que la misión no se base en el control de areas de un territorio, como aquellas de pacificación, interposición o busqueda y destrucción
Aquellas en las que el area de operaciones sea muy extensa, discontinua y el nivel de la fuerza sostenible sea (deliberadamente o no) limitado y que, por tanto, impongan restricciones graves al sostenimiento y abastecimiento de unidades compactas sobre el terreno
Tambien es propicia para el empleo en misiones donde el enemigo actua disperso, sin frentes y sin retaguardia, invisible o difuminado entre la población o con capacidad para usar el entorno a su voluntad.
La capacidad del arma para estrechar la ventana entre localización, evaluación y acción y su preparación para actuar disgregada en amplios frentes con unidades livianas de gran potencia de fuego o desplazarse rapidamente por vias preparadas a los puntos 'calientes' son fundamentales.
Continuara..........
-
Roberto Gutierrez Martín
- General de Brigada
- Mensajes: 4956
- Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
MEDIDAS DOCTRINALES
Caballería lleva mucho tiempo arrastrando carencias que nada tienen que ver con el proceso de transformación y que sería necesario acometer antes de pensar en evolucionar dentro del complejo proceso en que está sumido todo el ejército.
Primeramente debemos asumir que nuestro sprofesionales no son mas listos ni mas preparados ni mas valerosos que los de ningun otro arma o cuerpo. Ya no somos 'caballeros andantes' que sobresalimos sobre el vulgo ni tenemos un reclutamiento de tropa especial (de hecho la profesionalización acabó con otras aureolas de fuerzas elitistas muy laureadas en los ya lejanos tiempos del pasado)
Si caballeria desea mantener la necesaria velocidad de decisión, fluided e iniciativa de sus mandos debe hacer algo al respecto.
La dispersión que requieren nuestras misiones (sobre todo el reconocimiento) y la entidad minima que se les debe exigir a las unidades ejecutantes, asi como ese caracter mixto que demanda el ya tratado equilibrio de capacidades ha provocado el efecto contrario: Unidades tipo sección o escuadrón demasiado grandes y capaces de sobrepasar la capacidad de mando de sus jefes.
Con un somero ejemplo podemos ver esto:
compañia de carros (infanteria) = 10 vehiculos, mando de capitán.
escuadron ligero acorazado = 22 vehiculos entre carros y VEC (mas morteros) al mando de un capitan
seccion de carros (infanteria) = 3-4 carros, Tte
seccion acorazada (caballeria) = 5 VEC, 2 carros y escalon a pie (8-10 fusileros), Tte.
Llegados a este punto, y sin que sea muy dificil donde quiero llegar, me permitiran in inciso histórico. En los siglos XVII-XIX periodo en que el regimiento se consolidó como sustituto de los 'trozos' , 'tercios' y 'conorolerias' y hasta la llegada (ya en el siglo XX) del Grupo, los regimientos se organizaban en base a escuadrones y estos se subdividian en compañias....
Dicho esto, creo que el arma de caballeria hace mucho tiempo que debió introducir un nivel de mando u órganico entre la sección y el escuadrón. Haciendo analogia con el 'scuadron' norteamericano (equivale al grupo) creo que los escuadrones, que son entidades complejas con secciones de diferente naturaleza y que se diseñan para actuar aislados (esten encuadrados en Grupo o regimiento) deberian estar mandados por un comandante.
A partir de aqui podemos debatir si tendra un tamaño similar al actual con un único segundo jefe o jefe táctico (un capitán) o si puede relevar al Grupo como subdivisión del regimiento disponiendo de dos o tres 'compañias' de maniobra con sus respectivos capitanes.
Personalmente dejaria el Grupo como aquella unidad que sin llegar a ser regimiento son el escalón superior del arma (los GRECO por ejemplo) y disponen y/o requieren de un mando (Teniente Coronel) y una PLMM completa, actuando del mismo modo ( y en lugar de) que un regimiento.
Por tanto cada Escuadrón (o subgrupo) según su entidad y misión podría tener subordinados elementos de maniobra a mando de un capitán así como otros propios (apoyo logistico, morteros, vigilancia) o agregados (zapadores, cobertura AA) encargandose de su gestión y de atender a la malla de mando superior mientras el o los capitanes ejercen el mando táctico sobre el terreno de los elementos de maniobra ( y se asegura una consistente sucesión en la cadena de mando)
Esto no significa que el Capitán de caballeria sea rebajado al mando de una sección, este nivel sigue existiendo como unidad táctica fundamental al mando de un Tte (o alferez, incluso suboficial) simplemente que estas son mas livianas y la compañia (permitanme asignarle este nombre) compuesta por estas tambien lo sea, sin arrastrar en la maniobra la dependencia de mando de los elementos de apoyo (peloton de servicios, morteros, misiles CC y otros)
Veamos como quedaria el esquema respecto a la solución actual:
Escuadron ligero acorazado (Cte)
Seccion de apoyo (Mando, transmisiones, abastecimiento, recuperación)
Seccion morteros
2-3 compañia ligera acorazada (cap)
-seccion carros (4)
-sección exploracion (4)
el numero de compañias variara segun tengamos 2,3 o 4 escuadrones en un Grupo o Regimento y segun el tipo de escuadrón que sea (el de reconocimiento es el mayor)
Tambien la compañia puede ser flexible, desde tener un solo Teniente (segundo jefe) y varios pelotones sueltos (VERT o PRP) a tener mayor número de secciones, al estilo de un escuadrón actual (compañia de servicios, por ejemplo)
Comparado con un escuadrón actual, y aparte del empleo de Cte en la jefatura, vemos variso beneficios:
El nivel servicios se refuerza al subir a categoria sección (como en escuadrones hac-doc organizados para misiones en los últimos años)
el jefe de escuadrón puede estar presente en la fase de planeamiento (PLMM) mientras un capitán atiende a la preparación de la fuerza. Tambien se coordina mejor el abastecimiento, la evacuacion sanitaria, los apoyos de fuegos y la accion en red (transmision de información entre escalones) y la acción de mando hacia arriba y hacia abajo
El nivel partida, que habitualmente emplea secciones mixtas, puede ser acometido por compañia, reforzando la accion de mando y manteniendo secciones compactas (sin perjuicio de combinarlas tambien)
Continuara..........
Caballería lleva mucho tiempo arrastrando carencias que nada tienen que ver con el proceso de transformación y que sería necesario acometer antes de pensar en evolucionar dentro del complejo proceso en que está sumido todo el ejército.
Primeramente debemos asumir que nuestro sprofesionales no son mas listos ni mas preparados ni mas valerosos que los de ningun otro arma o cuerpo. Ya no somos 'caballeros andantes' que sobresalimos sobre el vulgo ni tenemos un reclutamiento de tropa especial (de hecho la profesionalización acabó con otras aureolas de fuerzas elitistas muy laureadas en los ya lejanos tiempos del pasado)
Si caballeria desea mantener la necesaria velocidad de decisión, fluided e iniciativa de sus mandos debe hacer algo al respecto.
La dispersión que requieren nuestras misiones (sobre todo el reconocimiento) y la entidad minima que se les debe exigir a las unidades ejecutantes, asi como ese caracter mixto que demanda el ya tratado equilibrio de capacidades ha provocado el efecto contrario: Unidades tipo sección o escuadrón demasiado grandes y capaces de sobrepasar la capacidad de mando de sus jefes.
Con un somero ejemplo podemos ver esto:
compañia de carros (infanteria) = 10 vehiculos, mando de capitán.
escuadron ligero acorazado = 22 vehiculos entre carros y VEC (mas morteros) al mando de un capitan
seccion de carros (infanteria) = 3-4 carros, Tte
seccion acorazada (caballeria) = 5 VEC, 2 carros y escalon a pie (8-10 fusileros), Tte.
Llegados a este punto, y sin que sea muy dificil donde quiero llegar, me permitiran in inciso histórico. En los siglos XVII-XIX periodo en que el regimiento se consolidó como sustituto de los 'trozos' , 'tercios' y 'conorolerias' y hasta la llegada (ya en el siglo XX) del Grupo, los regimientos se organizaban en base a escuadrones y estos se subdividian en compañias....
Dicho esto, creo que el arma de caballeria hace mucho tiempo que debió introducir un nivel de mando u órganico entre la sección y el escuadrón. Haciendo analogia con el 'scuadron' norteamericano (equivale al grupo) creo que los escuadrones, que son entidades complejas con secciones de diferente naturaleza y que se diseñan para actuar aislados (esten encuadrados en Grupo o regimiento) deberian estar mandados por un comandante.
A partir de aqui podemos debatir si tendra un tamaño similar al actual con un único segundo jefe o jefe táctico (un capitán) o si puede relevar al Grupo como subdivisión del regimiento disponiendo de dos o tres 'compañias' de maniobra con sus respectivos capitanes.
Personalmente dejaria el Grupo como aquella unidad que sin llegar a ser regimiento son el escalón superior del arma (los GRECO por ejemplo) y disponen y/o requieren de un mando (Teniente Coronel) y una PLMM completa, actuando del mismo modo ( y en lugar de) que un regimiento.
Por tanto cada Escuadrón (o subgrupo) según su entidad y misión podría tener subordinados elementos de maniobra a mando de un capitán así como otros propios (apoyo logistico, morteros, vigilancia) o agregados (zapadores, cobertura AA) encargandose de su gestión y de atender a la malla de mando superior mientras el o los capitanes ejercen el mando táctico sobre el terreno de los elementos de maniobra ( y se asegura una consistente sucesión en la cadena de mando)
Esto no significa que el Capitán de caballeria sea rebajado al mando de una sección, este nivel sigue existiendo como unidad táctica fundamental al mando de un Tte (o alferez, incluso suboficial) simplemente que estas son mas livianas y la compañia (permitanme asignarle este nombre) compuesta por estas tambien lo sea, sin arrastrar en la maniobra la dependencia de mando de los elementos de apoyo (peloton de servicios, morteros, misiles CC y otros)
Veamos como quedaria el esquema respecto a la solución actual:
Escuadron ligero acorazado (Cte)
Seccion de apoyo (Mando, transmisiones, abastecimiento, recuperación)
Seccion morteros
2-3 compañia ligera acorazada (cap)
-seccion carros (4)
-sección exploracion (4)
el numero de compañias variara segun tengamos 2,3 o 4 escuadrones en un Grupo o Regimento y segun el tipo de escuadrón que sea (el de reconocimiento es el mayor)
Tambien la compañia puede ser flexible, desde tener un solo Teniente (segundo jefe) y varios pelotones sueltos (VERT o PRP) a tener mayor número de secciones, al estilo de un escuadrón actual (compañia de servicios, por ejemplo)
Comparado con un escuadrón actual, y aparte del empleo de Cte en la jefatura, vemos variso beneficios:
El nivel servicios se refuerza al subir a categoria sección (como en escuadrones hac-doc organizados para misiones en los últimos años)
el jefe de escuadrón puede estar presente en la fase de planeamiento (PLMM) mientras un capitán atiende a la preparación de la fuerza. Tambien se coordina mejor el abastecimiento, la evacuacion sanitaria, los apoyos de fuegos y la accion en red (transmision de información entre escalones) y la acción de mando hacia arriba y hacia abajo
El nivel partida, que habitualmente emplea secciones mixtas, puede ser acometido por compañia, reforzando la accion de mando y manteniendo secciones compactas (sin perjuicio de combinarlas tambien)
Continuara..........
-
Roberto Gutierrez Martín
- General de Brigada
- Mensajes: 4956
- Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
LA SOLUCIÓN LOGÍSTICA
Dadas las misiones en profundidad, con escaso contacto con los gruesos propios y la dispersión en el escalon logístico (Regimiento o Grupo) las unidades de caballería son la smas sensibles a la falta de suministros.
Por ello de beria ponerse mas énfasis en mejorar todos los aspectos que inciden en una mejor carga logística:
- Fiabilidad mecánica, aqui la elección rueda es un acierto. No así la diversidad de medios con sus mecanicas, recambios y consumibles (neumaticos por ejemplo) diferentes
-Capacidad de autoabastecerse, resumido en la necesidad del empleo táctico de municionadores, cisternas de alta movilidad y otros medios 'protegidos' de abastecimiento.
Podemos incluir una gestion mas racional del fuego de mortero (con muchas servidumbres)
-Estandarización y restricción de calibres, municiones y sensores. Eliminar las AMM de 7,62 en favor de las 5,56, compatibilidad de camaras térmicas, eliminar armas redundantes (tow y centauro) etc, etc
En este sentido es una pena que el relevo del VEC no sea el freccia, estandarizando con el centauro.. que no se disponga de morteros en torre con mayor reserva de municion (y menos piezas) o que, como hace el US ARMY, el peloton no tenga dos piezas con un sargento jefe (en un M577 municionador)
Tampoco se dispone de medios de recuperacion a nivel escuadrón.
Continuara...........
Dadas las misiones en profundidad, con escaso contacto con los gruesos propios y la dispersión en el escalon logístico (Regimiento o Grupo) las unidades de caballería son la smas sensibles a la falta de suministros.
Por ello de beria ponerse mas énfasis en mejorar todos los aspectos que inciden en una mejor carga logística:
- Fiabilidad mecánica, aqui la elección rueda es un acierto. No así la diversidad de medios con sus mecanicas, recambios y consumibles (neumaticos por ejemplo) diferentes
-Capacidad de autoabastecerse, resumido en la necesidad del empleo táctico de municionadores, cisternas de alta movilidad y otros medios 'protegidos' de abastecimiento.
Podemos incluir una gestion mas racional del fuego de mortero (con muchas servidumbres)
-Estandarización y restricción de calibres, municiones y sensores. Eliminar las AMM de 7,62 en favor de las 5,56, compatibilidad de camaras térmicas, eliminar armas redundantes (tow y centauro) etc, etc
En este sentido es una pena que el relevo del VEC no sea el freccia, estandarizando con el centauro.. que no se disponga de morteros en torre con mayor reserva de municion (y menos piezas) o que, como hace el US ARMY, el peloton no tenga dos piezas con un sargento jefe (en un M577 municionador)
Tampoco se dispone de medios de recuperacion a nivel escuadrón.
Continuara...........
-
Roberto Gutierrez Martín
- General de Brigada
- Mensajes: 4956
- Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
Para terminar con el tema logístico reseñaremos las carencias de los regimientos para actuar mas allá de lo que hace un batallón de infanteria. Los EPLMS no estan dimensionados para las misiones que un regimiento debe llevar a cabo.
En la misma linea que lo argumentado para la capacidad de mando táctica, el escuadrón como unidad tipo 'subgrupo' aporta una dimensión orgánica mas flexible y bastante potenciada respecto a la actual sin una sobrecarga excesiva a las plantillas (y aunque asi fuere):
Escuadrón de apoyo (Cte)
Compañia de mando (Cap, S1)
-Sección Mando (Regimental)
-Sección Transmisiones
-Sección NBQ
Compañia de servicios (Cap, AS4)
-Sección Transportes
-Sección Mantenimiento (electronica, armamento)
-Sección Recuperación (Mecánica)
-Sección sanitaria
MATERIALES PROPIOS
Empezaremos hablando, mas que de medios específicos, de tipologías de armas y vehiculos necesarios para el arma. El primero de los puntos a debatir, hasta la saciedad en realidad, es si deben elegirse vehiculos a ruedas o a cadena.
Mucho se ha escrito sobre ello, someramente se resumen en:
ventajas de la rueda
-menores resistencias al movimiento, desgaste y consumo reducidos
-fiabilidad, sostenibilidad en operaciones y facil reparacion y engrase
-automovilidad, velocidad de traslado por carretera, autorecuperación con daños en el tren de rodaje y facilidad de paso por rampas, puentes o francobordos.
-sigilo, menor ruido mecanico
ventajas de la cadena
-movilidad operacional, conduccion de combate por todo tipo de terrenos
-proteccion pasiva, presion sobre el suelo menor y capacidad de mayores pesos de blindaje, asi como menor vulnerabilidad del tren de rodaje
-estabilidad para el armamento, superiores sectores de tiro
Como vemos la cadena es un medio de combate superior, pero mas complejo de alinear para el combate, es decir: menor capacidad de traslado, sostenimiento y operación en ZO
Segun la misión de cada vehiculo ciertas areas pueden ser mas críticas que otras. Asi un medio de reconocimiento recorre largas distancias y hace uso del sigilo y un medio de choque debe poder recibir castigo y moverse con 'facilidad' por terrenos dificiles (no confundir la conduccion de traslado con la de combate)
A lo largo de la historia la rueda ha sido una solución especifica de los medios de reconocimiento o aquellos que combatian a grandes distancias de sus bases en espacios de poca densidad de [fuerzas de]combate (la guerra en el desierto en WWII, contra el SWAPO en sudafrica, etc) a no confundir con 'baja intensidad' de los combates en si mismos.
En muchos paises de segundo orden o que no basaban sus ejercitos en la amenaza del telon de acero (como España) la rueda desempeñó un papel fundamental en la mecanización de la infanteria. Nuestro infravalorado BMR permitió un desrrollo industrial nacional y una mecanización que un medio de cadena, con sus mayores costos, no habria permitido.
Cabe señalar dos aspectos fundamentales en la introduccion de la rueda, tambien en EEUU, con los cadillaGage commando, LAV25 o hummer blindados:
1- su adecuacion a misiones ideales para ellos (escolta convoys, proteccion de bases, reconocimiento, portaarmas para inf. ligera)
2- su menor costo de operacion respecto a los VCI o carros ligeros avanzados (como el malogrado M8) y sencillez mecanica, incluso con un rendimiento similar a otros medios cadena de concepción economica como el M113
Hoy en dia los medios ruedas no son ni mas sencillos, ni mas baratos ni mas ligeros que los medios de cadenas. Un boxer o un AMX10RC son tan complejos en sus mecanicas, suspensiones, DT, opticas, etc como un medio de cadenas equivalente... y muy superiores a los M113, AMX13 o scorpion que podrian relevar ( y a los BMR, VAB, ECR90 de la misma época)
Esas fuerzas medias, crisol del proceso de transformación del ejercito norteamericano, hoy resultan vulnerables a la acción del enemigo tanto regular como irregular y se recurre a los medios pesados o a otros mas propios de la lucha policial (no muy diferentes de aquellos del Ulster o Gaza en el pasado)
Si eliminamos la necesidad de su transporte aereo al menos en grandes cantidades (en nuestro caso) y analizamos su capacidad real de combate, mas propia de un TAP que de un VCI, podemos llegar a la conclusión de que no es tan buena idea como se nos ha vendido.
En el caso que nos ocupa, la caballería, la cuestión es diferente y la rueda puede ser una ventaja. El error está en asumir que su ventaja operacional va pareja con una ventaja logistica o economica, ya que nuestros vehiculos deberian ser similares al 'lunch' aleman o al AMX10RC frances y no un BMR con torre y cañón pesado.
Nuestro venerable VEC aparte de tener un mal centro de gravedad no ha dispuesto de direccion de tiro ni de equipos de vision nocturna o de amplio espectro... y hablamos de un medio de reconocimiento. Si a eso le sumamos un blindaje original de aluminio (no apto para un vehiculo de combate con ese armamento y misiones) y una silueta poco propicia comprenderemos que no es un medio apto para el arma.
En su momento se debio renunciar a los CCM en los ELAC (que impedian explotar la movilidad del VEC) y centrar los esfuerzos en disponer de misiles CC y de visores nocturnos o direcciones de tiro en su vehiculo principal.
A esto me diran que el Centauro resuelve todos estos problemas, veamoslo.
Continuara...........
En la misma linea que lo argumentado para la capacidad de mando táctica, el escuadrón como unidad tipo 'subgrupo' aporta una dimensión orgánica mas flexible y bastante potenciada respecto a la actual sin una sobrecarga excesiva a las plantillas (y aunque asi fuere):
Escuadrón de apoyo (Cte)
Compañia de mando (Cap, S1)
-Sección Mando (Regimental)
-Sección Transmisiones
-Sección NBQ
Compañia de servicios (Cap, AS4)
-Sección Transportes
-Sección Mantenimiento (electronica, armamento)
-Sección Recuperación (Mecánica)
-Sección sanitaria
MATERIALES PROPIOS
Empezaremos hablando, mas que de medios específicos, de tipologías de armas y vehiculos necesarios para el arma. El primero de los puntos a debatir, hasta la saciedad en realidad, es si deben elegirse vehiculos a ruedas o a cadena.
Mucho se ha escrito sobre ello, someramente se resumen en:
ventajas de la rueda
-menores resistencias al movimiento, desgaste y consumo reducidos
-fiabilidad, sostenibilidad en operaciones y facil reparacion y engrase
-automovilidad, velocidad de traslado por carretera, autorecuperación con daños en el tren de rodaje y facilidad de paso por rampas, puentes o francobordos.
-sigilo, menor ruido mecanico
ventajas de la cadena
-movilidad operacional, conduccion de combate por todo tipo de terrenos
-proteccion pasiva, presion sobre el suelo menor y capacidad de mayores pesos de blindaje, asi como menor vulnerabilidad del tren de rodaje
-estabilidad para el armamento, superiores sectores de tiro
Como vemos la cadena es un medio de combate superior, pero mas complejo de alinear para el combate, es decir: menor capacidad de traslado, sostenimiento y operación en ZO
Segun la misión de cada vehiculo ciertas areas pueden ser mas críticas que otras. Asi un medio de reconocimiento recorre largas distancias y hace uso del sigilo y un medio de choque debe poder recibir castigo y moverse con 'facilidad' por terrenos dificiles (no confundir la conduccion de traslado con la de combate)
A lo largo de la historia la rueda ha sido una solución especifica de los medios de reconocimiento o aquellos que combatian a grandes distancias de sus bases en espacios de poca densidad de [fuerzas de]combate (la guerra en el desierto en WWII, contra el SWAPO en sudafrica, etc) a no confundir con 'baja intensidad' de los combates en si mismos.
En muchos paises de segundo orden o que no basaban sus ejercitos en la amenaza del telon de acero (como España) la rueda desempeñó un papel fundamental en la mecanización de la infanteria. Nuestro infravalorado BMR permitió un desrrollo industrial nacional y una mecanización que un medio de cadena, con sus mayores costos, no habria permitido.
Cabe señalar dos aspectos fundamentales en la introduccion de la rueda, tambien en EEUU, con los cadillaGage commando, LAV25 o hummer blindados:
1- su adecuacion a misiones ideales para ellos (escolta convoys, proteccion de bases, reconocimiento, portaarmas para inf. ligera)
2- su menor costo de operacion respecto a los VCI o carros ligeros avanzados (como el malogrado M8) y sencillez mecanica, incluso con un rendimiento similar a otros medios cadena de concepción economica como el M113
Hoy en dia los medios ruedas no son ni mas sencillos, ni mas baratos ni mas ligeros que los medios de cadenas. Un boxer o un AMX10RC son tan complejos en sus mecanicas, suspensiones, DT, opticas, etc como un medio de cadenas equivalente... y muy superiores a los M113, AMX13 o scorpion que podrian relevar ( y a los BMR, VAB, ECR90 de la misma época)
Esas fuerzas medias, crisol del proceso de transformación del ejercito norteamericano, hoy resultan vulnerables a la acción del enemigo tanto regular como irregular y se recurre a los medios pesados o a otros mas propios de la lucha policial (no muy diferentes de aquellos del Ulster o Gaza en el pasado)
Si eliminamos la necesidad de su transporte aereo al menos en grandes cantidades (en nuestro caso) y analizamos su capacidad real de combate, mas propia de un TAP que de un VCI, podemos llegar a la conclusión de que no es tan buena idea como se nos ha vendido.
En el caso que nos ocupa, la caballería, la cuestión es diferente y la rueda puede ser una ventaja. El error está en asumir que su ventaja operacional va pareja con una ventaja logistica o economica, ya que nuestros vehiculos deberian ser similares al 'lunch' aleman o al AMX10RC frances y no un BMR con torre y cañón pesado.
Nuestro venerable VEC aparte de tener un mal centro de gravedad no ha dispuesto de direccion de tiro ni de equipos de vision nocturna o de amplio espectro... y hablamos de un medio de reconocimiento. Si a eso le sumamos un blindaje original de aluminio (no apto para un vehiculo de combate con ese armamento y misiones) y una silueta poco propicia comprenderemos que no es un medio apto para el arma.
En su momento se debio renunciar a los CCM en los ELAC (que impedian explotar la movilidad del VEC) y centrar los esfuerzos en disponer de misiles CC y de visores nocturnos o direcciones de tiro en su vehiculo principal.
A esto me diran que el Centauro resuelve todos estos problemas, veamoslo.
Continuara...........
Última edición por Roberto Gutierrez Martín el 06 Feb 2009, 20:06, editado 2 veces en total.
-
Roberto Gutierrez Martín
- General de Brigada
- Mensajes: 4956
- Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
destroy escribió:Dos cosas:
1)Esto es como deberia de ser o como es o como puede ser
2)Tu en que S estas y no me digas en S5, porque todos estamos ahi
1- No es informativo propiamente dicho este hilo, aunque se aporten datos 'reales' aqui estamos para discutir como DEBERIAN ser las cosas en el arma.
Para como es o puede llegar a ser tenemos los hilos de 'nueva organización de la fuerza' y el 'despliegue de Us pesadas y caballeria'
Precisamente queria extraer de aquellos las discursiones doctrinales, que vienen aqui.
2- Aunque no lo creas soy S5, pero gracias por el cumplido.
S2
-
Batalla de Matasiete
- Coronel
- Mensajes: 3635
- Registrado: 18 Ago 2008, 13:54
- Ubicación: Venezuela
-
Roberto Gutierrez Martín
- General de Brigada
- Mensajes: 4956
- Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
Por supuesto, los amigos americanos pueden gastar millones y millones de dolares en sus futuros sistemas de combate y comprar miles de 'strykers' y desecharlos a los diez años si no funcionan.
Pero hasta en aquellas tierras han dicho 'basta' a engendros como el stryker-105 (y el clamor se oye hasta aqui)
EL VRC CENTAURO
Mucho se ha hablado sobre este vehiculo y sobre sus capacidades, modo adecuado de empleo y lo que, en definitiva, se puede esperar de él.
Me permitirán ser categorico al respecto si digo que el centauro no es un carro.
Ningun medio puede definirse como tal si no aguanta impactos superiores a 20mm (con suerte) mas allá de si es de ruedas o dispone de su misma potencia de fuego.
EL centauro es una revisión moderna de los cazacarros americanos de la WWII o de los medios de reconocimiento/combate que se diseñaron pensando en la exportación a paises en vias de desarrollo (los mas aventajados en ello, los franceses)
Ni mas ni menos que un vehiculo capaz de destruir un carro de combate, pero sin las otras capacidades que definen a un carro.
El origen de la discusión viene determinado mas por las funciones que hacen los carros en los escuadrones de caballeria (los ELAC para ser exactos) que sobre las capacidades del vehiculo, donde nadie se lleva a engaño.
En esta tesitura nos encontramos un vehiculo que respecto al carro tiene sus ventajas y desventajas en su encuadramiento actual, el ELAC:
Ventajas del VRC Centauro
-misma movilidad operacional que el VEC, su binomio, para bien o para mal
-capacidad de actuar con superior sigilo (necesitaria silenciadores de motor)
-capacidad de despliegue incrementada y sostenibilidad
-capacidad técnica para misiones 'blandas' como la escolta por carretera
Ventajas del Carro leopard2
- Gran capacidad de choque, valor desequilibrante en el combate de encuentro (sin posiciones defensivas preparadas)
- Movilidad de combate, capacidad de flanqueo rapido o paso de linea
Teniendo en cuenta las misiones de un ELAC (no confundir con un ECC) parece mucho mas propicio el Centauro. El problema viene cuando damos un uso diferente al vehiculo y/o al escuadrón.
Como vehiculo de apoyo para formaciones de infanteria o como medio de combate para los conflictos de baja intensidad el Centauro ya ha demostrado sus carencias y limitaciones.
COn las nuevas tecnologias se pretende solventar el problema, o hacer la cuadratura del circulo, que separa la protección y la proyección. Los futuros blindajes activos o las suspensiones neumaticas, motorizaciones electricas y nuevas municiones mas eficaces deberian aportar soluciones.
La futura llegada del FSCT 8x8, con su versión VEC, hace necesario plantearse el relevo antes de que todo eso sea realidad.
Las opciones son varias, desde un vehiculo tipo VCI, que acompañe al centauro y lleve un mayor numero de fusileros (infanteria mecanizada version ruedas) hasta un vehiculo unico, capaz de aunar las necesidades de un escalón a pie y mantener capacidad para afrontar todo tipo de objetivos, incluidos los carros (aunque dificilmente los MBT de ultima generación, tampoco son el enemigo mas probable) lo que simplificaria la logistica y operación de las unidades y seguramente distinga sin equivocos nuestras unidades y sus cometidos. Por que los medios tambien distinguen al arma.
Continuara................
Pero hasta en aquellas tierras han dicho 'basta' a engendros como el stryker-105 (y el clamor se oye hasta aqui)
EL VRC CENTAURO
Mucho se ha hablado sobre este vehiculo y sobre sus capacidades, modo adecuado de empleo y lo que, en definitiva, se puede esperar de él.
Me permitirán ser categorico al respecto si digo que el centauro no es un carro.
Ningun medio puede definirse como tal si no aguanta impactos superiores a 20mm (con suerte) mas allá de si es de ruedas o dispone de su misma potencia de fuego.
EL centauro es una revisión moderna de los cazacarros americanos de la WWII o de los medios de reconocimiento/combate que se diseñaron pensando en la exportación a paises en vias de desarrollo (los mas aventajados en ello, los franceses)
Ni mas ni menos que un vehiculo capaz de destruir un carro de combate, pero sin las otras capacidades que definen a un carro.
El origen de la discusión viene determinado mas por las funciones que hacen los carros en los escuadrones de caballeria (los ELAC para ser exactos) que sobre las capacidades del vehiculo, donde nadie se lleva a engaño.
En esta tesitura nos encontramos un vehiculo que respecto al carro tiene sus ventajas y desventajas en su encuadramiento actual, el ELAC:
Ventajas del VRC Centauro
-misma movilidad operacional que el VEC, su binomio, para bien o para mal
-capacidad de actuar con superior sigilo (necesitaria silenciadores de motor)
-capacidad de despliegue incrementada y sostenibilidad
-capacidad técnica para misiones 'blandas' como la escolta por carretera
Ventajas del Carro leopard2
- Gran capacidad de choque, valor desequilibrante en el combate de encuentro (sin posiciones defensivas preparadas)
- Movilidad de combate, capacidad de flanqueo rapido o paso de linea
Teniendo en cuenta las misiones de un ELAC (no confundir con un ECC) parece mucho mas propicio el Centauro. El problema viene cuando damos un uso diferente al vehiculo y/o al escuadrón.
Como vehiculo de apoyo para formaciones de infanteria o como medio de combate para los conflictos de baja intensidad el Centauro ya ha demostrado sus carencias y limitaciones.
COn las nuevas tecnologias se pretende solventar el problema, o hacer la cuadratura del circulo, que separa la protección y la proyección. Los futuros blindajes activos o las suspensiones neumaticas, motorizaciones electricas y nuevas municiones mas eficaces deberian aportar soluciones.
La futura llegada del FSCT 8x8, con su versión VEC, hace necesario plantearse el relevo antes de que todo eso sea realidad.
Las opciones son varias, desde un vehiculo tipo VCI, que acompañe al centauro y lleve un mayor numero de fusileros (infanteria mecanizada version ruedas) hasta un vehiculo unico, capaz de aunar las necesidades de un escalón a pie y mantener capacidad para afrontar todo tipo de objetivos, incluidos los carros (aunque dificilmente los MBT de ultima generación, tampoco son el enemigo mas probable) lo que simplificaria la logistica y operación de las unidades y seguramente distinga sin equivocos nuestras unidades y sus cometidos. Por que los medios tambien distinguen al arma.
Continuara................
-
Roberto Gutierrez Martín
- General de Brigada
- Mensajes: 4956
- Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
-
destroy
- Sargento Segundo
- Mensajes: 389
- Registrado: 24 Sep 2006, 00:29
Roberto Gutierrez Martín escribió:jejejejejejejejeje
S2 es Salu-dos en lenguaje este de los SMS....una mala costumbre !
Y entiendo como S5 (inexistente) la de los aficionados o estudiosos que no lucimos uniforme, si no lo he entendido mal
Estuve en 'montesa' hace mucho mucho tiempo....
S2.... estoooo saludos
Ah vale, jejejejeje
S5 existe, y como exmilitar deberias de saberlo o al menos que te sonara, aunq en formato militar es S5, en forma coloquial se refiere a:Cantina, bar, meson,...
Queda de puta madre, que me voy a S5 en vez de decir me voy a la cantina, ejejeje
cuidate
-
Pedro del Castillo
- Cabo
- Mensajes: 133
- Registrado: 04 Feb 2007, 20:30
-
tercioidiaquez
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 19467
- Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
- Ubicación: En Empel, pasando frio.
Sí, a S5 se le llamaba así, lo que ocurre que sí existe S5/G5/J5, que es "asuntos civiles".
Perdón por el offtopic, que creo que deberíamos dejar terminar la brillante exposición para poder debatir después.
Perdón por el offtopic, que creo que deberíamos dejar terminar la brillante exposición para poder debatir después.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados