Respondiendo a
Roberto Gutierrez Martín:La optimización economica se hace con previsiones, si no hay prevision de usarlo algun dia no se sostienen y se adiestran con ello durante 3 decadas, y llevan eso o mas viendolos en el retín sin hacer nada, es normal que duden y haya debate.
La misión de las FAS ha evolucionado últimamente hacia "despliegues internacionales", y en ellos no llevemos cadenas. Eso es una decisión política. De ahí es fácil deducir que, como son los políticos quienes deciden a dónde ir, pues no hacen falta cadenas.
Lo que pasa es que eso implica asumir dos cosas:
- Que en el futuro sólo estaremos en guerra si nuestros políticos así lo deciden y que será en los términos que ellos decidan, sin importar lo que piense el de enfrente ni los medios de los que disponga (en otras palabras: nadie nos puede declarar la guerra, eso es competencia exclusiva nuestra).
- Que nuestros políticos no se equivocan nunca en sus previsiones.
Como esas asunciones no me convencen pues yo no comparto la deducción indicada al principio. Pero eso sí: debate -> todo el que sea necesario (estamos en un foro).
deberiamos negar la mayor (aunque por desgracia es cierto) de que se vaya a combatir sin los medios mas adecuados solo por 'ahorrar'.
Es que no es sólo por ahorrar:
- Los Centauros, pese a ser de ruedas, tampoco han sido desplegados.
- Nuestros MRAP tardaron "una eternidad" en poder ser usados por nuestras tropas.
Bomber@ escribió:Yo no escatimaría demasiado en medios para el "despliegue inicial" y "reconocimiento de necesidades", la optimización económica me esperaría a hacerla con "el relevo".
Eso es, en la IM si, en el ET no
Quizás me expresé mal y no se me entendió, porque la idea que quería transmitir estaba en todo el mensaje, no sólo en ese fragmento. A ver si ahora:
La IM es la que llega primero, y con sus medios ha de empezar a hacer la misión, tanto en conflicto "asimétrico" como en conflicto "serio". Por eso ha de disponer y entrenarse con medios "variados". Ni "sólo MRAPs" ni "sólo MBTs", si no una "mezcla variada" (similar a la actual o no, pero todo lo "buena" que nuestras posibilidades económicas nos permitan) que pueda ser efectiva en el máximo espectro posible de conflictos.
La IM tiene el tamaño que tiene, y los medios que tiene son básicamente con los que puede contar para hacer su misión.
Tiene poca libertad de elección. Por eso en la IM no escatimaría en dotarle de esos "medios variados" (con los que se entrenaría con asiduidad para estibarlos y repararlos en los buques, para hacer desembarcos,...).
En cambio, para "el relevo", el EdT dispone de mucho más personal y medios para escoger entre ellos los que quiera embarcar de manera que se pueda hacer la misión "de forma eficiente" y con el mínimo riesgo de pérdidas.
El EdT tiene muchísima mayor libertad de elección. Por eso es en "el relevo" donde creo que más se puede optimizar.
Y las necesidades se estiman antes de ir, con algo llamado inteligencia.
Yo creo que si el carro es necesario en un conflicto es para impedir que la fuerza sea hostigada y/o para conseguir mayor grado de disuasion o aportar sus grandes capacidades en el entorno asimetrico urbano.
Estoy de acuerdo en que la captación de inteligencia previa es necesaria y ayuda mucho. Pero los israelíes saben de "inteligencia" y aún así me parece que en su ataque acorazado a Líbano (de 2006) sufrieron más pérdidas de las esperadas. Por eso considero que La IM (o la primera fuerza desplegada) es la que determinaría las "necesidades reales" de la misión in situ.
NOTA: Discrepo en que el entorno urbano sea donde un MBT pueda aportar sus grandes capacidades (sí que puede, pero es uno de los entornos más peligrosos para un MBT, especialmente si los edificios son suficientemente altos... de ahí las propuestas rusas de BMPT -y de BMPT-2 -).
