El futuro de la OTAN

[Juan Martin Martin]

Yortown :
¿ Que significa UEFA ?
Creo que entre los términos militares no esta, y aunque me gusta mucho ver los partidos, creo que lo que Yortown pretende es que nos pongamos a hablar de otra cosa. Hay 81 millones de referencias sobre ese tema en internet contra 10 millones de OTAN. Por consiguiente podrá discutir con mucha más gente sobre ese tema sin necesidad de tratar de meterlo con calzador aquí sólo por figurar.
Un saludo,
Juan Martín Martín.

[Mauricio]

Pido una disculpa al foro por hacerles pensar que el tratado del Atlántico Norte tenía algo que ver con ese lugar geográfico.
Pero como el tema es el futuro de la OTAN y aquí se empezo discutiendo sobre su utilidad y no fui yo quien primero opinó que ya estaba muerta desde hace tiempo. Me sume a esa postura y si Aznar quisiera ser coherente con la semántica, sería bueno que buscara un nuevo nombre para la organización.
¿ No creen ustedes ?
¿ Que tal el tratado del trió de las Azores ?

¿En serio?

¿Y el matarile en los Balcanes quién lo detuvo? ¿La superpotencia Azteca?

[Yorktown]

Pido una disculpa al foro por hacerles pensar que el tratado del Atlántico Norte tenía algo que ver con ese lugar geográfico.
Pero como el tema es el futuro de la OTAN y aquí se empezo discutiendo sobre su utilidad y no fui yo quien primero opinó que ya estaba muerta desde hace tiempo. Me sume a esa postura y si Aznar quisiera ser coherente con la semántica, sería bueno que buscara un nuevo nombre para la organización.
¿ No creen ustedes ?
¿ Que tal el tratado del trió de las Azores ?

No.
Bien,gracias.

Saludos.

[Juan Martin Martin]

Mauricio,Apruebo tu idea, y no dudo que se haga realidad, pero yo la llamaría Hispano Azteca, para incluir también a los españoles que fundaron tantas ciudades.

[Yorktown]

jajajajaja acabaramos!

Hispanoazteca! jajajajaja esta vez te has superado. Incluir a los españoles dice! jajaja
Anda,pregunta en Belice a ver si os dejan uniros...
Ah,bobo,ahora busca Eurovision,veras como Israel esta y el Imperio Hispanoazteca inverosimilmente,no.
Por cierto,tendrias que convenzer a Portugal tambien,o buscar otro nombre,ya que te preocupa tanto eso,bobisimo.

[Txechu]

Ademas,mira,otro motivo,si Israel esta en la UEFA,

Si Israel está en la UEFA es porque por razones obvias no puede competir en su zona geográfica.

Saludos a tod@s

[Ismael]

Ademas,mira,otro motivo,si Israel esta en la UEFA,

Si Israel está en la UEFA es porque por razones obvias no puede competir en su zona geográfica.

Tampoco lo tiene tan fácil para establecer alianzas militares en su zona geográfica, por razones obvias

[Txechu]

Ademas,mira,otro motivo,si Israel esta en la UEFA,

Si Israel está en la UEFA es porque por razones obvias no puede competir en su zona geográfica.

Tampoco lo tiene tan fácil para establecer alianzas militares en su zona geográfica, por razones obvias

A eso me refiero, Israel "juega" en Europa porque nadie más lo quiere (de entre sus vecinos).

[Juan Martin Martin]

Felicito a Yortown por cambiar el tema de este foro,
¿ Que nos importa la Otan, la Nato, el tratado del trio de las Azores, o la super potencia Azteca, mejor dicho Hispanoazteca ?, ahora pasaremos a discutir que pasaria si los palestinos le ganan en fútbol a Israel con goliza de diez a cero, en el mismisimo Jerusalen, ...

[Carlogratto]

Felicito a Yortown por cambiar el tema de este foro,
¿ Que nos importa la Otan, la Nato, el tratado del trio de las Azores, o la super potencia Azteca, mejor dicho Hispanoazteca ?, ahora pasaremos a discutir que pasaria si los palestinos le ganan en fútbol a Israel con goliza de diez a cero, en el mismisimo Jerusalen, ...

¿ En el mismísimo Jerusalén?
La capital del estado de Israel es Tel Aviv
En Jerusalén, podríamos decir que las dos selecciones jugarían en casa.
Sería un partidito caliente. Incluso pudiera suceder un milagro y que me dignase ver un encuentro de fútbol. Ahora, si fuese jugador, no le pegaría muy fuerte al balón, puede haber cualquier cosa ahí metida, un petardete de parte de Hamas, por ejemplo. O un dispositivo teledirigido instalado por el Mossad.
En cualquier caso, es muy lógico que los equipos israelíes jueguen la UEFA. Europa empieza y acaba dónde a los estadounidenses les (nos ) da la gana. Para eso son los amos del planeta planetario y del mundo mundial.
En vez de criminalizarlos (probablemente sean unos cabronazos, al menos unos cuantos) , quejarse y llorar (insistentemente), echárles la culpa de todo ( probablemente tengan bastante de eso), sólo te haré una sugerencia, Juan Martín Martín, para que te la plantees al menos durante un instante...
Dime: ¿ Cómo se ha llegado a este estado de cosas? ¿ Cómo es posible que un país de inmigrantes, independizado de una metrópoli europea en el siglo XVIII, con material humano que el resto de Europa consideraba desechable, indeseable o excedente se haya convertido en el dueño de los designios del planeta ?¿ Por qué las instituciones internacionales se cuadran en cuanto carraspea la delegación yanqui?¿¿ Por qué??¿ Es injusta la existencia humana, Juan Martín Martín?
¿ Por qué ganan siempre los malos?
¿ Es una conspiración del bicho malo Satanás y las fuerzas del mal, o, más bien...( no me atrevo apenas a sugerirlo, pero he de ser valiente, allá voy)...habrá un motivo lógico de orígen?
Además de quejas y reivindicaciones, ¿ tienes explicación?
Emmmm...¿ no será que habrán hecho las cosas medio bien?
Saludos.

[Juan Martin Martin]

Antes de contestarle a Carlogratto, me voy a curar en salud diciendo que este es un esquema muy simplificado e inexacto, lo primero por razones de espacio y lo segundo por razones de tiempo, pero espero de una idea general.
Los Estados Unidos no hicieron una cosa bien, sino que hicieron muchas cosas bien.
Además dieron un giro total en la forma en que se realizaban las relaciones entres las naciones y se fijaron las más altas metas desde el principio.
Además empezaron temprano. Mientras en América Latina, a raíz de problemas con Portugal se expulsaba a los jesuitas, (1766) las colonias británicas preparaban su independencia. La orden de los jesuitas fue extinguida en 1773 y tres años después en 1776 las 13 colonias declararon su independencia. Ambas cosas ocurrieron sin relación alguna entre si, pero es muy importante señalar que mientras en una parte se buscaba no depender de otros, en la otra se retiraban uno de sus elementos más importantes, eso sería determinante para la historia del siglo XIX.
Desde su mismo nacimiento como estado supieron aprovechar muy bien las rivalidades ajenas.
Su independencia es el resultado del enfrentamiento entre Francia e Inglaterra.
Se constituyeron como nación en base a un modelo participativo no de sometimiento, y tuvieron cuidado que los primeros jefes de estado no pudieran desarrollar instintos dinásticos.
Establecieron desde un principio una política de compra y no de conquista, pero mantuvieron siempre el uso de las armas como argumento de negociación.
Descubrieron desde muy temprano que es mejor tener emigrantes que esperar a que se reproduzcan sus ciudadanos y que una sabia política de inmigración era más efectiva que cualquier ley para el incremento poblacional.
Desarrollaron medios y mecanismos de comunicación que les permitieron dar el mismo mensaje simultáneamente y lograr de su pueblo la respuesta adecuada.
Establecieron un modelo economico hacia el exterior basado en el control del comercio no el posesión de territorios, lo cual fue un cambio radical en la forma de intervenir con respecto a la forma en que los países lo habían venido haciendo.
Por ejemplo, mientras Europa busco expandir sus territorios y colonizarlos, los Estados Unidos buscaron que les abrieran sus mercados.
Su éxito más notable en el siglo XIX fue Japón, que fue incorporado rápidamente al modelo americano y con resultados sorprendentes.
De esta manera para principios del siglo XX los norteamericanos habían desarrollado el imperialismo que les permitía obtener ganancias a las empresas norteamericanas sin que ellos tuvieran que colonizar o administrar los países donde operaban sus empresas.
Además, los norteamericanos trataron a toda costa de crear una imagen de si mismos donde ellos no eran sino jueces imparciales y lograr que sus empresas tuvieran la mayor participación de los mercados interiores de cada país.
Empezaron a contar la historia a su manera precisamente para ocultar el carácter depredatorio que practicaban.
Uno de sus principales objetivos al iniciarse el siglo XX fue lograr liquidar los antiguos imperios para reducir su fuerza y poder ellos comerciar con los países que así surgieran.
Una de las armas más poderosas para exterminar a los imperios europeos, que se habían extendido por Asia y África, fue el concepto de libertad.
Así la libertad de cada parte hacía imposible pertenecer a un todo...
Dejo la historia de su asenso en uno de sus momentos más importantes simplemente para explicar que no ha sido pacto con el demonio y como bien dice Carlogratto hay mucha lógica en que se colocaran al frente.
Sobre lo que siguió después creo que es bueno tratarlo en otra discusión, la mal llamada decadencia del Imperio, pues como esta expuesto más arriba, su éxito fue producto de no ser una potencia colonial sino imperialista, y por lo tanto los Estados Unidos no es ningún imperio.

[Yorktown]

Ay Juan,Juan,Juan...no te cansas de hacer el ridiculo?
Tu obstinación es digna de encomio.

Ademas,mira,otro motivo,si Israel esta en la UEFA,que a los españoles parece importarles mucho mas que la OTAN (Organizacion Tratado Atlantico Norte,en orgulloso español) no veo porque no estar en la OTAN.....que conste que ironia que te conozco.
En cualquier caso,igual hay que preguntarles tambien a ellos,igual se piensan con quien se juntan,por mi,con los brazos abiertos.

Observo que hay mas de un demagogo suelto.Bueno es saberlo.
Por cierto Juanito,ganarìa Israel,como siempre. Lo de la Uefa no era mas que una boutade,...no sin cierto simbolismo.No solo es por motivos de seguridad,que es lo principal,tambièn influye que muchos de su habitantes son europeos o descendientes de europeos.Y ya que sus vecintios no les quieren....al menos yo los considero de los mios.

Juanito dice:
Una de las armas más poderosas para exterminar a los imperios europeos, que se habían extendido por Asia y África, fue el concepto de libertad.
Así la libertad de cada parte hacía imposible pertenecer a un todo...

Te parece positivo o negativo?

[Juan Martin Martin]

Querido Yortown si quieres respuestas prublica tus preguntas en el foro correspondiente, pues contestarte aquí sería salirnos de tema ya lo explique :

Sobre lo que siguió después creo que es bueno tratarlo en otra discusión, la mal llamada decadencia del Imperio, pues como esta expuesto más arriba, su éxito fue producto de no ser una potencia colonial sino imperialista, y por lo tanto los Estados Unidos no es ningún imperio.

Un saludo,
Juan Martín Martín.

[tayun]

.... la OTAN debería hacer lo que los Cascos Azules nunca ha hecho: ser una fuerza de mantenimiento de paz efectiva, con capacidad militar de intervención....

Absolutamente de acuerdo con tu mensaje. Yo incluso diría que la OTAN debería ser una fuerza Militar de Intervención con capacidad para ejercer operaciones de Mantenimiento de Paz efectivas.

La que definitivamente se encuentra muerta y en avanzado estado de descomposición es la ONU, cuya organigrama burocrático y absolutamente inútil en la resolución de cualquier tipo de problema solo sirve para la organización de cenas y eventos, bodas y bautizos.

La OTAN, como organización, e independientemente de que utilice un nombre heredado u otro de nueva factura, no solo es necesaria si no imprescindible en el actual panorama mundial y lo será en el venidero. La inclusión de Japón e incluso de Australia puede resultar un hecho muy provechoso para la Organización, algo que no veo tan claro en el caso de Israel por el mismo factor de inestabilidad que representa.

[AFOCES]

Desde hace mucho tiempo miles de las personas más inteligentes, y de mejores sentimientos, han meditado como hacer el mundo más pacífico. Después de la IGM nació la Sociedad de Naciones, que fue saludada con entusiasmo, pero sus resultados fueron muy pobres y se disolvió en 1949. En noviembre de 1945 – también después de una guerra - se creó la Organización de las Naciones Unidas que llegan a nuestros días con un prestigio bastante deteriorado y hay movimientos, en el plano internacional, manifestando la necesidad de su modificación. Sin embargo muchos países invocan sus resoluciones, principalmente cuando les favorecen, como base absoluta de legalidad.

“…. Fundada en 1945 con las nobles ambiciones de fomentar la paz, la prosperidad y la seguridad en el mundo, Naciones Unidas puede mostrar pocos éxitos significativos. Sus dos supuestos mejores momentos – la defensa de Corea del Sur en la guerra con su vecino del norte y la liberación de Kuwait, atacado por Irak – fueron en ambos casos operaciones lideradas por Estados Unidos y que habrían tenido lugar incluso si no hubiera existido la ONU. Sin la presencia de la potencia más grande del mundo, la ONU sería un cuerpo impotente y económicamente paralizado que dona anualmente 5.300 millones de dólares, suministra el 22% del presupuesto anual (más que las contribuciones juntas de Francia, Alemania, China, Canadá y Rusia), paga el 41,5% (1.120 millones de dólares) del presupuesto para el Programa Mundial de Alimentos, el 24% del presupuesto de la ACNUR y el 9,4% del presupuesto de UNICEF. Y, para no seguir, EEUU es el mayor contribuyente del mundo de las operaciones de pacificación de la ONU, financiando el 27% de su presupuesto total (870 millones de dólares al año). Entre 2001 y 2005 entregó 3.590 millones de dólares para operaciones internacionales de pacificación auspiciadas por la ONU…” (1)

La Carta de las Naciones Unidas se firmó el 26 de Junio de 1945. En ella se establece que el principal objetivo de la nueva organización es "preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra …" y "… reafirmar la fe en los derechos fundamentales del hombre". El Artículo 1 señala que una de las metas de las NNUU es alcanzar una cooperación internacional "en el desarrollo y estímulo del respeto a los derechos humanos sin hacer distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religión". El Comité de Derechos Humanos es muy importante en relación con el terrorismo, puesto que los derechos humanos no se respetan en la mayoría de los Estados donde nace, se desarrolla y/o se apoya el terrorismo.

La antigua Comisión de Derechos Humanos de las NNUU se disolvió después de muchos años de descrédito. En su lugar nace, con sede en Suiza, el Consejo de Derechos Humanos que ya ha celebrado su primer aniversario pues, el 11 de enero de 2006, se iniciaron en Nueva York las negociaciones sobre la composición del Consejo. El entonces secretario general, Kofi Annan, había anunciado en diciembre de 2005 que “la creación de un Consejo de los Derechos Humanos efectivo e imparcial era una prioridad, para el año 2006”. El Consejo reemplazaría a la Comisión fuertemente criticada por su falta de credibilidad y eficacia.

La Asamblea General de la ONU creó el Consejo de Derechos Humanos sin especificar ningún criterio de ingreso como- parecería obvio - respetar los derechos humanos. El principio rector para decidir la composición del Consejo fue el denominado “distribución geográfica equitativa”. El resultado fue repartir los 47 escaños como sigue : 13 para Africa, 13 para Asia y Oriente Medio, 8 para Latinoamérica, 6 para Europa del Este y 7 para Europa Occidental - que incluye EEUU, Canadá, Australia y Nueva Zelanda - . Es decir solo el 15% representan verdaderas democracias y las autocracias - que violan los derechos humanos - dominan el nuevo Consejo igual que dominaron a la Comisión que reemplaza. La Asamblea General de las NNUU celebró la primera elección de miembros, para el Consejo, el 9/5/06 y celebró el primer período de sesiones en Ginebra del 19 al 30 de junio de 2006. Los miembros elegidos se relacionan en la nota (2)

El Consejo incluye, pues, países como Angola, Azerbaiyán, China, Egipto, Qatar, Arabia Saudita ..., menos del 50% de sus miembros son democracias y quien lo domina es la Organización de la Conferencia Islámica y la obsesión contra Israel es tal que ya le han dedicado tres sesiones. Entre los casos llamativos está el rechazo, por el Consejo, de una resolución sobre la libertad de expresión y opinión, por la oposición de los Estados árabes, mientras aprobó una resolución titulada "Combatir la difamación de religiones", en la que afirma que la libertad de expresión "debe ejercerse con responsabilidad y tiene que ser limitada para proteger el orden público, la salud pública, la moralidad y el respeto a las tradiciones y creencias". La única religión que menciona, en dicha resolución, es el islam.

Lo que antecede está basado en los trabajos de la doctora Anne Bayefsky (1) que manifiesta que apenas hay algún departamento de la organización mundial que no esté contaminado por el tufo de despotismo y de los estados patrocinadores del terrorismo y añade:

“…La posición privilegiada de la ONU como organización dominante mundial en áreas como las de derechos humanos, ayuda humanitaria y desarrollo internacional debe verse cada vez más disputada por otras organizaciones multilaterales o coaliciones ad hoc. El que la ONU no siga el camino de su predecesora, la Liga de Naciones, y se hunda en el abismo de la historia como un enorme fracaso dependerá de su voluntad por reformarse, así como de su capacidad para enfrentarse a los retos de hoy, sea la amenaza del terrorismo global, de las acciones agresivas de un régimen dictatorial o de la masacre total de un grupo étnico a manos de otro. El terrorismo, la tiranía, y el genocidio siguen siendo los tres grandes males de nuestro tiempo y la ONU será juzgada por cómo responde a ellos. Si Naciones Unidas no está a la altura de la misión, entonces más pronto que tarde llegará la hora de que se retire y deje paso a un sucesor ”.

Notas:
1).- Anne Bayefsky es doctora en Derecho Internacional magna et suma cum laude por las universidades de Toronto y Oxford. Forma parte del Hudson Institute como miembro permanente, del Instituto Hoover, y de la Fundación para la Defensa de las Democracias y editora de la web sobre la ONU – Eye on the UN .
2).- Estados de Africa : Argelia, Camerún, Djibouti, Gabón, Ghana, Malí, Marruecos, Mauricio, Nigeria, Senegal, Sudáfrica, Túnez y Zambia. Estados de Asia : Arabia Saudita, Bahrein, Bangladesh, China, Filipinas, India, Indonesia, Japón, Jordania, Malasia, Pakistán, República de Corea y Sri Lanka. Estados de Europa Oriental : Azerbaiyán, Rusia, Polonia, República Checa, Rumania y Ucrania. Estados de América Latina y el Caribe : Argentina, Brasil, Cuba, Ecuador, Guatemala, México, Perú y Uruguay. Estados de Europa Occidental y otros Estados : Alemania, Canadá, Finlandia, Francia, Países Bajos, Reino Unido y Suiza.


SALUDOS