Fuentes informativas, contraste de la informacion.

[El_gordo]

quiro hacer una sugerencia

espero que no me tomen a a mal, sr, sifodoto, por favor edite sus post que no dicen nada, no acotan, tan solo copian lo que el sr kilo a benido haciendo.

me parece bueno la forma en la que se ha benido trabajando, dando uno la sugerencia de que links se incluyan, para que kilo los agregue en sus ediciones.

lo mismo seria para futuros participantes, tener 2que leer y volver a leer la misma lista cansa


gracias, por leer y tener en cuenta esta sugerencia

[kilo009]

Ha sido actualizado el buscador de noticias, añadiendo alguna agencia de noticias de las Islas Canarias, prensa estadounidense, una sección económica, portales sobre Asia...

[ferjua]

[quote="kilo009"]Esta página será actualizada con la participación de ustedes. Irán siendo añadidas las páginas que agreguéis. Volverá a ser actualizado con más prensa en breve

Tremendo aporte excelente la recopilacion felicitaciones

[Batalla de Matasiete]

me van a disculpar que refresque este tema, pero quería aportar algo al mismo:

hola amigos foristas:
cuando participo en este foro o leyendo uno que otro post, algunas veces se cuelan discuciones sobre el tipo de fuente de informacion que utilizamos o encontramos en la red o por otros medios, la cuestion es:
¿segun los foristas cual fuente informativa consideraria veraz y objetiva y cual no?
por que analizando este tema yo valoro que en algunas ocasiones se tiende a menospresiar o solo tomar en cuenta ciertas y determinadas fuentes.

segun mis colegas foristas ¿cual medio utilizas para tomar la informacion ?
¿en cuales no confias?
espero que esta discucion pueda ser al menos esclarecedoras y al menos determinar cual es el medio creible y cual es el que no.

Yo no se si lo que voy a decir tiene o no que ver con este viejo tema de Guari, de hecho ya en el area administrativa del foro expuse mi queja el año pasado, acerca de las fuentes, también tuve un pequeño impase con algunos foristas sobre el particular (tema que se trató por MP).

pero yo considero que más que hacer una especie de Index librorum prohibitorum de fuentes periodísticas aceptadas y no aceptadas, cosa que yo rechazo, es un Error.

pues aquí nadie me puede venir a decir que la agencia de noticias OFICIAL de mi país, AVN no es una fuente confiable, o Telesur, pues eso es negar la existencia misma de mi país ante el orden internacional. Yo incluso dejé de usar Aporrea casi desde el comienzo mismo de mi inscripción en el foro, pues este medio fue objeto de una satanización de proporciones bíblicas en este foro (y RT va por el mismo camino, solo por hacer énfasis en noticias que no gustan ha algunos).

yo más bien, siempre siendo lo más constructivo posible,propongo más bien que profundicemos en la definición misma de FUENTE, pues El Pais, o ABC, o Mercurio, o AVN, o la BBC, o quien sea,puede decir misa, pero lanoticia como tales generada por su fuente oficial.

Me explico: No es lo mismo que venga Ria Novosti y diga: "En una información publicada en Infodefensa, se indica que Colombia compró uranio para ahorrar combustible en los aviones de Avianca", o el famoso: "Venezuela envió a Rusia un Jeep a ser reparado, informaron fuentes que solicitaron no ser identificadas",a decir: "El Presidente Santos informó que Colombia esta triste por la baja de Falcao", o "El General en Jefe, Vladimir Padrino mostró mapas donde asegura aterrizaron dos naves extraterrestres", o "El portal oficial del Ejército ecuatoriano se informa de la venta de 100 UAV a Pakistan"...

Yo sostengo que debemos conocer claramente lo que es una Fuente Oficial, de un Extraoficial, de un Rumor, de una Afirmación, de una Especulación,de una Mentira, de un Tergiversación, de una Confusión. Son ocho instancias independientes entre ellas.

Todas las fuentes periodísticas están sujetas a errar, y ha actuar según sus intereses (estos pueden ser sanctos o non sanctos, dependiendo nuestra propia perspectiva e intereses, no son lo mismo los intereses que defendería un forista promedio de España, Italia, a un forista de Marruecos, Irán o Rusia).

En resumen (y es mi punto):

No es lo mismo listar una serie de medios de comunicación confiables, que definir bien cada tipo de información o desinformación.

[Albertopus]

Estimado Batalla:

No hay muchas vueltas que dar al asunto. Si se trata de apoyarse en información, trata de destacar aquellas fuentes que consideres que se caractericen por tener la tradición de veracidad o porque son las más apropiadas para dar detalles de ciertos temas. Por ejemplo, el Ministerio de Defensa español puede ser una fuente adecuada para informar si España ha firmado un acuerdo para el desarrollo de un programa de armas determinado con un país aliado o no. Pero quizá el departamento de prensa del Ministerio no sea adecuado para analizar o detallar lo que sucedió en la batalla de Waterloo, por ejemplo. Ahí es mejor tratar de buscar entre revistas especializadas.

Si se trata de aportar opinión -si tuviera interés y fuera relevante- toma la fuente que te dé la gana. Siempre que señales que es una opinión. Si la empleas como herramienta de soporte o de cita de tus mensajes, dependerá de ti lo solvente que es esa opinión para que los compañeros foristas le den más o menos valor a la misma.

En cualquier caso, para tener claro el tema del manejo de las fuentes informativas y del contraste de la información, olvídate de esto:

... pues aquí nadie me puede venir a decir que la agencia de noticias OFICIAL de mi país, AVN no es una fuente confiable, o Telesur, pues eso es negar la existencia misma de mi país ante el orden internacional...

Una cosa es que existan agencias PÚBLICAS de información o empresas PÚBLICAS de comunicación y otra cosa es que se trate de colar como verdad lo publicado por agencias y medios OFICIALISTAS. No es lo mismo France 5 que Telesur.

Y, en cualquier caso, espero que la existencia de un país ante el orden internacional dependa de cosas mucho más sólidas que la puesta en el aire de una cadena de comunícación al servicio de los partidos en el poder o de una agencia de prensa que sirve de altavoz al oficialismo.

Saludos.

[Batalla de Matasiete]

Una cosa es que existan agencias PÚBLICAS de información o empresas PÚBLICAS de comunicación y otra cosa es que se trate de colar como verdad lo publicado por agencias y medios OFICIALISTAS. No es lo mismo France 5 que Telesur.

He ahí el detalle: que yo pienso todo lo contrario. Para mi, AVN, Telesur, Prensa Latina, si son fuentes confiables.

Pero en realidad el asunto esta en el origen dela fuente. Pues Telesur o AVN solo están repitiendo lo que un vocero oficial informó, no esta creando o generando una noticia ellos,cosa que si hacen otros medios.

por eso sugiero, concentrarse en el ORIGEN de la información, más que el medio de la información

[Albertopus]

Estimado Batalla:

He ahí el detalle: que yo pienso todo lo contrario. Para mi, AVN, Telesur, Prensa Latina, si son fuentes confiables...

Tú mismo. Si quisiera enterarme por activa y por pasiva de los hechos, dichos y demás virtudes del Presidente Maduro, sin duda enlazaría con Telesur o AVN, tanto monta. Incluso con Prensa Latina, ya que, al fin y al cabo, tiene un enlace con la Agencia Bolivariana de Noticias. Si pretendiera enterarme de cualquier otro tipo de noticia, con seguridad encontraría fuentes menos discutibles.

No es por nada, lo dice la propia Telesur. Esa institución no está para informar, como otras empresas públicas de comunicación. Están para crear otra cosa: un nuevo orden comunicacional, sea lo que sea eso. Y para unir los pueblos que forman un cierto concepto geopolítico.

"Nuestra misión

TeleSUR es un multimedio de comunicación latinoamericano de vocación social orientado a liderar y promover los procesos de unión de los pueblos del SUR*.

Somos un espacio y una voz para la construcción de un nuevo orden comunicacional.

(*) SUR: concepto geopolítico que promueve la lucha de los pueblos por la paz, autodeterminación, respeto por los Derechos Humanos y la Justicia Social.

Nuestra visión

Ser un multimedio y multiplataforma de servicio público con cobertura global que, desde el SUR*, produce y divulga contenido informativo y formativo para una base de usuarios amplia y leal; con una visión integradora de los pueblos."

http://www.telesurtv.net/el-canal

Y mejor no busquemos qué pretende Prensa Latina, porque eso de ser una Agencia de Prensa orgánica de una dictadura no le da mucho recorrido. A menos que pretenda enterarme de la doctrina oficial cubana sobre cualquier asunto.

Pero en realidad el asunto esta en el origen dela fuente. Pues Telesur o AVN solo están repitiendo lo que un vocero oficial informó, no esta creando o generando una noticia ellos,cosa que si hacen otros medios...

Seguramente es así generalmente. Repiten lo que les escriben.

Pero, tampoco está de más preguntarse de donde sacan "información" como: la audiogalería "Juventud Victoriosa", el especial "Siria: tres años en crisis", ejemplos de "asepsia" informativa en Telesur, o el panegírico "4F: Una rebelión militar reavivó la fuerza combativa que le dio poder al pueblo" (que aparece en la sección especiales -no en el de opinión-) de AVN.

por eso sugiero, concentrarse en el ORIGEN de la información, más que el medio de la información

Y yo insisto. No te líes. Concéntrate en la fiabilidad de la información. No tiene nada que ver con el origen.

Saludos.

[Batalla de Matasiete]

No es por nada, lo dice la propia Telesur. Esa institución no está para informar, como otras empresas públicas de comunicación. Están para crear otra cosa: un nuevo orden comunicacional, sea lo que sea eso. Y para unir los pueblos que forman un cierto concepto geopolítico.

"Nuestra misión

TeleSUR es un multimedio de comunicación latinoamericano de vocación social orientado a liderar y promover los procesos de unión de los pueblos del SUR*.

Somos un espacio y una voz para la construcción de un nuevo orden comunicacional.

(*) SUR: concepto geopolítico que promueve la lucha de los pueblos por la paz, autodeterminación, respeto por los Derechos Humanos y la Justicia Social.

Nuestra visión

Ser un multimedio y multiplataforma de servicio público con cobertura global que, desde el SUR*, produce y divulga contenido informativo y formativo para una base de usuarios amplia y leal; con una visión integradora de los pueblos."

http://www.telesurtv.net/el-canal

¿Y que hay de negativo en la misión declarada de TeleSur? ¿Porque la misión de El Pais, ABC, BBC, etc.. es buena?

por eso sugiero, concentrarse en el ORIGEN de la información, más que el medio de la información

Y yo insisto. No te líes. Concéntrate en la fiabilidad de la información. No tiene nada que ver con el origen.

¿Fiabilidad de la Información, que es eso? ¿Porque no concentrarse en el Origen de la misma? ¿Como puede ser fiable una información de un Origen dudoso?...

[Albertopus]

Estimado Batalla:

¿Y que hay de negativo en la misión declarada de TeleSur? ¿Porque la misión de El Pais, ABC, BBC, etc.. es buena? ...

Nada. No hay nada negativo. Excepto que se abstiene de decir que es aséptica e independiente de los poderes públicos. Seguramente porque está ocupado en otras cosas, como construir nuevos órdenes "comunicacionales".

La misión de El País o el ABC será la que le dé la gana a sus dueños, accionistas de esas empresas privadas. La misión y valores de la BBC son así de sencillos:

"Our mission, vision, and values inform the work of the BBC and are how we promote our public purposes.

The public purposes are set out by the Royal Charter and Agreement, the constitutional basis for the BBC.

Our mission
To enrich people's lives with programmes and services that inform, educate and entertain.

Our vision
To be the most creative organisation in the world.

Our values
Trust is the foundation of the BBC: we are independent, impartial and honest.
Audiences are at the heart of everything we do.
We take pride in delivering quality and value for money.
Creativity is the lifeblood of our organisation.
We respect each other and celebrate our diversity so that everyone can give their best.
We are one BBC: great things happen when we work together."

http://www.bbc.co.uk/aboutthebbc/insidethebbc/whoweare/mission_and_values/

Aparecen palabras relacionadas con cosas tan interesantes como independencia, imparcialidad, honradez, calidad, respeto... Hasta el valor del dinero, porque ha de responder por cada penique que los británicos le da. O sea, lo mismo que Telesur.

¿Fiabilidad de la Información, que es eso? ¿Porque no concentrarse en el Origen de la misma? ¿Como puede ser fiable una información de un Origen dudoso?...

Sencillo. Yo sigo mucho a la KCNA, órgano de propaganda del lamentable régimen norcoreano. Me resulta muy fiable si publica que han fusilado al tío de mini Kim. Me es útil para cachondearme de la fuente y encontrar argumentos para atacar al régimen en el resto de cosas.

Saludos.