El futuro de la OTAN

[tayun]

La ONU constituye un organismo con unas características muy peculiares y absolutamente inútiles de cara a las funciones que debe realizar. Se trata de una estructura de orden universal donde todos los paises del mundo son bienvenidos a participar, y donde casi todos están representados, pero donde solo se sirve a los intereses de los paises más poderosos. A pesar de la gran variedad de organizaciones colaterales alimentadas por funcionarios excesivamente pagados, cuya labor consiste en la redacción de sesudos estudios e informes tan indescifrables como inútiles, la gran política de la Organización se dirime de forma casi exclusiva en dos de sus foros: la Asamblea General y el Consejo de Seguridad.

En el primero de ellos, la Asamblea General, todos los paises tienen su sitio e igualdad de derechos, pero las Recomendaciones redactadas aquí solo tienen un peso muy relativo, pues carecen de la pertinente exigibilidad. No ocurre lo mismo con el Consejo de Seguridad, que sí tiene fuerza política al adoptar Resoluciones obligatorias para las partes involucradas.

El Consejo de Seguridad se encuentra formado por 15 miembros; 10 de ellos son transitorios y renovables cada dos años entre los diferentes paises, y 5 son permanentes: Estados Unidos, Rusia, Gran Bretaña, Francia y China. Estos cinco "grandes" no solo cuentan con un puesto permanente y un voto de calidad, sino que disponen de Derecho de Veto ante cualquier Resolución que no satisfaga sus intereses. Este Derecho es la causa fundamental por la cual nunca se podrán adoptar Resoluciones que obliguen a uno de los cinco miembros permanentes a actuar en contra de su voluntad. Por consiguiente el Consejo puede imponer sanciones al resto de los paises del mundo, salvo que uno del grupo de los cinco interponga su veto. Esto conlleva para el resto de paises la necesidad de obtener los favores de uno de los "grandes", aumentando de esta forma la influencia y poder de estos, y obligando a los paises menores a permanecer en alguno de los grandes círculos de poder para evitar la posibilidad de perder siempre.

Pero esta no es la única contradición de la ONU. Es sabido que en materia de administración de justicia, nadie puede ser "juez y parte", por lo que resulta sorprendente que en el Consejo de Seguridad esta premisa fundamental no sea respetada, ya que uno de los miembros permanentes involucrado en un conflicto con un país no permanente o no representado en el Consejo, no pierde su derecho de veto.

Es con esta harina con la que se fabrica la masa para cocinar los grandes conflictos del mundo. Que no nos extrañe entonces que durante casi cinco años se permitiese que en Europa, nuestra vieja y querida Europa, se mantuviesen campos de concentración, se jugase al fútbol literalmente con las cabezas de prisioneros o se les sacasen los ojos en vivo con cucharas, cincuenta años después de terminada la II Guerra Mundial. Fue la OTAN, liderada hay que decirlo por Estados Unidos, quien atajó en 48 horas esa situación.

[AFOCES]

Amigos foristas :

Como los duendecillos existen, mi post - que iba dirigido a terrorismo internacional - apareció, por error, en esta página.

Y como no pretendo modificar la "dirección"del hilo pido disculpas y, por favor, continuar con la misma que es la correcta.

SALUDOS

[AFOCES]

La OTAN celebró recientemente su 60 aniversario – se constituyó en abril de 1949 - . La mayor parte de esos años hizo frente al Pacto de Varsovia o sea a la Unión Soviética. Pero con el final exitoso de la Guerra Fría parecía que su misión había terminado y, como toda Alianza, su fin estaba próximo al desaparecer el cometido para el que había sido creada - el Muro de Berlín cayó el 9/10 de noviembre de 1989 - . Sin embargo, al poco tiempo, apareció un nuevo problema y la Organización del Tratado del Atlántico Norte se encuentra haciéndole frente - me refiero al islamismo radical -.

Este peligro no comenzó a tomarse en serio, como normalmente se cree, con motivo del atentado del 11 de Septiembre de 2001 pues ya, en el año 1995, el Secretario General de la OTAN comparaba al islamismo con el enemigo anterior: "El fundamentalismo es, como poco, igual de peligroso que lo fue el comunismo." Y añadía: "La militancia islámica ha emergido como la amenaza más grave, con diferencia, para la alianza y la seguridad occidental.". Pues curiosamente, solo seis años más tarde, fue este peligro por el que se invocó, por primera vez, el Articulo 5 de la carta de la Alianza Atlántica, que establece "la defensa colectiva" y fue para ir a la guerra contra los talibanes y Al Qaeda en Afganistán, respondiendo a los ataques del 11 de Septiembre de 2001. Y ahí continúa la OTAN un tanto “empantanada” porque no se percibe, por ahora, un claro desenlace mientras que la aportación de los aliados a la lucha común es un tanto diferente y “poco entusiasta”.

Porque no siempre todo ha ido bien entre aliados después de la Guerra Fría sino que, por en contrario, se han producido roces importantes, por ejemplo en el último relevo del Secretario General . Era candidato consensuado el Primer Ministro danés Anders Fogh Rasmussen e, inicialmente, fue rechazado por Turquía porque era Rasmussen quien gobernaba en Dinamarca - a principios de 2006 cuando estalló la crisis de las viñetas de Mahoma - y declaró que como primer ministro no tenía ninguna autoridad para decidir lo que tenía que publicar la prensa. Hay que recordar que a las críticas de los países musulmanes se unió el Primer Ministro de Turquía Erdogan, que manifestó que "Las libertades tienen límites, lo sagrado debe ser respetado". Solo la intervención del presidente americano propició el nombramiento de Rasmussen como Secretario General.

De manera que la OTAN, que lucha contra el islamismo radical, tiene entre sus miembros a Turquía donde la influencia islamista no es desdeñable. Por otra parte Turquía e Irán – que apoya a Hizbulá y Hamas, sigue con su proyecto nuclear… - firmaron en Ankara ya en 2007, un acuerdo de cooperación en el campo energético y para comenzar a producir electricidad de forma conjunta. A pesar de las objeciones de Washington, Turquía continuó incrementando sus lazos energéticos con su vecino oriental tras los acuerdos alcanzados sobre gas y petróleo…

Turquía – que había luchado valientemente junto a los aliados en Corea - se mantuvo firme contra la Unión Soviética hasta el final de la Guerra Fría pero, ahora, según algunos observadores, puede debilitar a la OTAN en un momento muy delicado para la Alianza que, en Afganistán, se debate en un conflicto de resultado incierto y que puede tener consecuencias importantes para su ¿pervivencia?
Referencia: Does Turkey Still Belong in NATO? Daniel Pipes. Philadelphia Bulletin.6. Abril 2009
Saludos

[Francisco Fdez]

Sin duda la OTAN pasa por su peor momento desde la caida de la URSS.

Bajo mi punto de vista los gobiernos europeos deberian aumentar sus presupuestos de defensa considerablemente si queremos que esta gran alianza continue.

Ahora no es lo mas efectivo,pero cuando se vislumbre sintomas de recuperacion economica mundial,los gobiernos europeos deben ponerse manos a la obra.

Los americanos mientras tanto pueden aguantar hasta que la crisis pase,pero no son de hierro y mantener a tantas tropas alrededor del mundo es muy caro y EE.UU esta siendo tambien muy golpeada por la crisis.

Si queremos hacer frente realmente al terrorismo islamico debemos de mantenernos unidos frente al enemigo,no debe haber ninguna fisura y luchar codo a codo con las naciones aliadas,solo asi ganaremos.

Si hay que tomar algunas medidas impopulares deberan de tomarse en aras de un futuro mejor.No podemos andarnos con tonterias a estas alturas,si no se ataja el problema del terrorismo internacional cuanto antes va camino de convertirse en un problema que afectara la forma de vida occidental por completo.

No me gustaria vivir en un estado de alarma continuo por riesgo ataques terroristas.

Mirad las medidas adoptadas por los EE.UU tras el 11-S,ni un ataque mas,pueden ser impopulares pero desde entonces ese pais es una fortaleza casi inexpugnable.


Saludos

[Ganon07]

La OTAN se esta quedando sin presupuesto para sus operaciones militares en Afganistán. Creo que si no llegan a un acuerdo entre sus miembros a la OTAN no le espera mas que tener que dejar Afganistán.

[jandres]

La OTAN se esta quedando sin presupuesto para sus operaciones militares en Afganistán. Creo que si no llegan a un acuerdo entre sus miembros a la OTAN no le espera mas que tener que dejar Afganistán.

y esto usted lo ha oido..por donde?....

no me lo diga...se lo ha dicho un amigo, que tal...y tal...que conoce a un primo, que lo sabe de muy buena tinta...

[carlos perez llera]

Hace mucho tiempo que en -istan no se hace nada más que perder vidas y dineros, asi que...
Saludos

[VIZCAYA]

Así que qué.

[Malcomn]

Hace mucho tiempo que en -istan no se hace nada más que perder vidas y dineros, asi que...

Pues nada , nos podemos ir, fracasar en todo lo que llevamos haciendo desde hace ocho años y esperar otros ocho a que estos señores cojan el control de todo el país y nos vuelen la cabeza a todos, de nuevo.

Casi nada, total, solo se ha amenazado con usar armamento nuclear contra nosotros y tienen el control de una zona de Pakistan, del que su estabilidad democratica y seguridad de instalaciones, dan amplia certeza de que no ocurrira nada con sus más de 50 cabezas nucleares.

¿He comentado que los talibanes son un grupo de radicales que dicen que todos los extrangeros tienen que morir, y especialmente nosotros? ¿he comentado que creen que cuando mueren van al paraiso? ¿he comentado que todo esto lo pensaban de antes y ahora lo piensan varias veces más?

¡Bah! detallitos, mejor marchemosnos y asi podremos perder 200 veces más vidas y dinero llegado el momento. ¡Genial!

Saludos.....

[karolo]

Malcolm se ha quedado corto.

Desde el punto de vista ideológico de la gentuza esta solo ha habido una cruzada. Ellos hablan de una guerra que lleva ocho siglos en la que Israel es tan culpable como España porque ambos somos occidentales cruzados que hemos tomado sus tierras. Para ellos echar a Israel de sus tierras es tan importante como echar a los españoles. Son mas belicosos contra Israel por un conjunto de circunstancias en las que no entro, pero desde el punto de vista de ellos tan necesario es echar a unos como a otros y si tienen la menor oportunidad de actuar en España lo harán sin dudarlo un momento.

Según ellos el gran satán es USA que es quien sostiene a todos sus enemigos y tras USA están los ocupantes: Israel y España. Gracias a la lamentable situación en la que está la anterior Yugoslavia es posible que hayan cedido en ese punto porque también tienen a Kosovo, a Chipre y algunas otras zonas en su particular mapa.

[Txechu]

Pues nada , nos podemos ir, fracasar en todo lo que llevamos haciendo desde hace ocho años y esperar otros ocho a que estos señores cojan el control de todo el país y nos vuelen la cabeza a todos, de nuevo.

¿He comentado que los talibanes son un grupo de radicales que dicen que todos los extrangeros tienen que morir, y especialmente nosotros? ¿he comentado que creen que cuando mueren van al paraiso? ¿he comentado que todo esto lo pensaban de antes y ahora lo piensan varias veces más?

¡Bah! detallitos, mejor marchemosnos y asi podremos perder 200 veces más vidas y dinero llegado el momento. ¡Genial!

No veo el problema. Hace veinte años pasó lo mismo y nadie aquí movió un dedo, salvo que fuera para jalearlos. Y hace veinte, y treinta años, pensaban lo mismo, porque ya sabemos que una de las características de su ideología/religión es el estancamiento.
Porque invadendo países sin más plan que ganar las batallas para luego retroceder, atrincherarse y que te ganen el terreno de verdad no sé qué es lo que esperas.

Saludos a tod@s

[Malcomn]

No veo el problema. Hace veinte años pasó lo mismo y nadie aquí movió un dedo, salvo que fuera para jalearlos. Y hace veinte, y treinta años, pensaban lo mismo, porque ya sabemos que una de las características de su ideología/religión es el estancamiento.

Hace 20 y 30 años no paso lo mismo, porque no eran los talibanes los que tenian el control del país, y hace 20 y 30 años no pensaban lo mismo porque no cogieron y volaron dos edificios con un avión.

Así que yo creo que la diferencia y la amenaza ha subido significativamente y ahora aún más. No es casualidad que esten intentando hacerse con el control de Pakistán.

Si no ganamos esta guerra nos arrepentiremos y mucho.

Saludos.

[carlos perez llera]

Malcomn ¿ y bién?
( años después seguimos perdiendo vidas, dinero y fé y aunque este de acuerdo con los motivos de esta guerra, está perdida, compañero
cordiales saludos

[Yorktown]

No estoy de acuerdo Carlos Cronkite ...solo hace falta establecer de una buena vez unos objetivos claros, y efectivamente, no perder la voluntad combatir. Ellos no pueden ganar la guerra si no la perdemos nosotros mismos, perdiendo la voluntad de combatir y matarlos allá donde estén. Asi que ya estás recuperando la fe.

Saludos.

[Txechu]

Hace 20 y 30 años no paso lo mismo, porque no eran los talibanes los que tenian el control del país, y hace 20 y 30 años no pensaban lo mismo porque no cogieron y volaron dos edificios con un avión.

Hace 30 años los soviéticos contenían a los muyahidines en su propia frontera, que clamaban que qué coñ* era eso de igualdad, que si había pobres y ricos era porque Ala lo quería así, y las mujeres eran poco menos que animales; hace más de 15 los rusos se enfrentaron a los yihadistas chechenos que ya eran amigos de las bombas y los rehenes.
Así que vamos, no pasó lo mismo porque no nos ponían bombas a nosotros, y de hecho no nos importaba apoyar a esos luchadores por la libertad. Es lo que tiene creer ciegamente en la doctrina de "el enemigo de mi enemigo es mi amigo", que sólo vemos blanco y negro y si bombardeamos e invadimos países nos ofendemos porque no nos tiran flores sino RPGs.

Ellos no pueden ganar la guerra si no la perdemos nosotros mismos, perdiendo la voluntad de combatir y matarlos allá donde estén. Asi que ya estás recuperando la fe.

Mientras no se meta mano a Arabia Saudí no me creo nada.

Saludos a tod@s