Conflicto entre el Mundo Islámico y Occidente (II parte)

[Geromin]

No cabe un tonto más

Arturo Perez Reverte

Me van ustedes a disculpar -o no-, pero la culpa no la tiene el niño, ni sus padres. Alguien debería romper una lanza por esa familia; así que aquí me tienen, rompiéndola. En el asunto del profesor del instituto de La Línea que mentó el jamón en clase, ofendiendo la sensibilidad islámica de un alumno musulmán de trece años, los culpables son otros. Después de todo, el padre que puso una denuncia en comisaría, tras calificar de maltrato escolar el hecho de que se pronunciasen las impuras palabras jamón y cerdo en clase, no hacía otra cosa que demostrar que sabe muy bien dónde está. Que nos ha tomado el pulso. Los hipócritas somos nosotros, ciudadanos socialmente correctos y de limpia conciencia, que después de llenarnos la boca tragándolo todo hasta el fondo porque no vayan a decir que somos intransigentes, xenófobos y fachas, y por el resto del qué dirán, de pronto nos ponemos estrechos y tiquismiquis diciendo que no, oiga. Por Dios. Ahora, la puntita nada más.

Esto es España, oigan. Donde, como dice mi compadre Carlos Herrera, no cabe un tonto más, pues nos caeríamos al agua. Cuando la familia del niño musulmán ofendido por el jamón dirigió sus pasos a la comisaría más próxima, de ingenua tenía lo justo. La movía la certeza absoluta de que, por descabellada que fuese su denuncia, tenía ciertas posibilidades de prosperar. Y no puedo menos que darle la razón. Conociendo el patio.

El maestro, en primer lugar. Menos mal que anduvo prudente y achantó la mojarra. Con la hiperprotección que en España dispensamos a los pequeños cabroncetes, que un niño se levante en clase y le quite la palabra al profesor que está hablando de Geografía y de climas adecuados para la cura del cochino, a fin de exigirle que no ofenda su sensibilidad religiosa, nos parece a muchos lo más natural del mundo. O semos tolerantes, o no lo semos. Respeto a la multiculturalidad, se llama eso. Y si al maestro se le ocurre levantar la voz para decirle al zagal que cierre el pico, o agarrarlo por el pescuezo si se pone flamenco y sacarlo al pasillo, calculen el desparrame. Docente fascista, violencia escolar, xenofobia en las aulas, tertulias de radio y televisión, Internet a tope. Se le cae el pelo, al profe. Niño y encima musulmán, casi nada. Si además llega a ser niña y con pañuelo en la cabeza, abre telediarios.

En cuanto a la policía, imaginen que son el cabo Ramírez, o como se llame, que está echándose un cigarrito en la puerta, y en ésas llega el padre de la criatura y dice que a su hijo le han mentado el jalufo en clase, y que es intolerable. Entonces usted, Ramírez, considera dos opciones. La primera que se le ocurre es mandar al padre y al hijo a tomar por saco; pero, lo mismo que el maestro, sabe perfectamente en qué país imbécil se juega los cuartos. También sabe que, si no se pone a disposición de cualquier fanático oportunista, tramitando tal clase de denuncias, puede ponerse a remojo: xenofobia policial, abuso de autoridad, prevaricación, nocturnidad -son las siete de la tarde- y alevosía. Titulares de prensa, y María Antonia Iglesias, descompuesta de belfo, llamándolo fascista y mala persona en la telemierda. Así que opta por la segunda opción, y tramita. Cayéndosele la cara de vergüenza, pero resignado con su puto oficio y su puta España, va al día siguiente a tomarle declaración al maestro. Y que salga el sol por Antequera.

Ahora, el juez, fiscal o lo que sea. Afortunadamente estaba de guardia uno normal, de los que no buscan salir en los periódicos. Y decidió, con sano criterio, hacer lo que no pudo el cabo Ramírez: mandar al demandante a tomar por saco, como la Justicia hace esas cosas: archivando la denuncia. Mi pregunta es qué habría ocurrido si en vez de tocarle al fiscal Fulano le hubiese caído al fiscal Mengano: uno de los que tocan otro registro y se la cogen con papel de fumar, por si acaso. De los que, en una discusión de tráfico, una conductora llama cabrón a un conductor, éste responde zorra, y empapelan al conductor por conducta machista. Dirán ustedes que es imposible. Que la denuncia del jamón no podía prosperar jamás. Vale. Piénsenlo despacio. Esto es España, recuerden. Paraíso de demagogos y cantamañanas, donde prospera todo disparate. Ahora díganme otra vez que la denuncia nunca iría adelante, por lo menos en fase de diligencias. Díganlo mirándome a los ojos.

Así que, en mi opinión, el digno musulmán hizo perfectamente. No arriesgaba nada. Y si cuela, cuela. Con suerte, incluso habría sacado una pasta para pagarse el viaje a La Meca con la familia. En todo caso, lo seguro es que en la comunidad islámica de su pueblo deben de tenerlo ahora por un hombre santo, honesto mahometano. Todo un tipazo. De estar en su chilaba, yo también lo habría hecho.

http://www.perezreverte.com/articulo/pa ... tonto-mas/

Saludos

[Roubak]

lo que yo no veo normal, y es una cosa que no tendria que permitir el gobierno Español es:
-Que a una persona marroqui, o islamista se le deje llevar el belo puesto por la calle, ya que España es un país libre las mujeres no tienen porque llevarlos.
-Otra cosa que yo no veo normal es que vengan aqui a España gente Islmista y ponga mezquitas, que se vaya un cristiano a poner una iglesia a Iraq por ejemplo, no duraria ni dos dias, ¿por qué?

Dame una respuesta de porque tenemos nosotros que aceptar las cosas de los musulmanes cuando los que no aceptan nuestras cosas son ellos.
No veo normal que en una escuela haya 2 personas musulmanas y las demas cristianas y se quiten los crucifijos, y eso es por miedo a los musulmanes, ¿o me equivoco?

[Yorktown]

-Que a una persona marroqui, o islamista se le deje llevar el belo puesto por la calle, ya que España es un país libre las mujeres no tienen porque llevarlos.

Ni no llevarlos. Que los lleven si les da la gana, como yo puedo llevar un pañuelo en la cabeza o un gorro de granadero.

Otra cosa que yo no veo normal es que vengan aqui a España gente Islmista y ponga mezquitas, que se vaya un cristiano a poner una iglesia a Iraq por ejemplo, no duraria ni dos dias, ¿por qué?

En Irak hay iglesias. Pero, bueno, en donde no pueda haber...porque no queremos que España sea como Arabia Saudí, verdad?

Dame una respuesta de porque tenemos nosotros que aceptar las cosas de los musulmanes cuando los que no aceptan nuestras cosas son ellos.

Nosotros no tenemos que aceptar ni dejar de aceptar nada, cada cual puede tener la religión que le de la gana, y tiene derecho a practicar su culto. Y no existe un nosotros y un ellos en torno a eso, o debería no existir, al menos en España. Cabe recordar que hay españoles tan españoles como tu y como yo, que son musulmanes.

Y aunque no sean españoles, si viven en nuestro país, debemos proteger del mismo modo su derecho a la libertad de religión y culto.

No veo normal que en una escuela haya 2 personas musulmanas y las demas cristianas y se quiten los crucifijos, y eso es por miedo a los musulmanes, ¿o me equivoco?

Creo que si, que te equivocas. No es por los musulmanes por lo que se quita los crucifijos de los colegios públicos. En realidad no creo que pinten nada en un colegio estatal unos crucifijos, pero si se quitan, me parece a mi que más por laicidad que por miedo a los musulmanes.

Saludos.

[Malcomn]

ya que España es un país libre las mujeres no tienen porque llevarlos.

Presisamente porque es un país libre, o lo pretende, no es potestad del gobierno el prohibirles a esas mujeres el llevarlo si ellas quieren.

-Otra cosa que yo no veo normal es que vengan aqui a España gente Islmista y ponga mezquitas

Muchos no "vienen", nacen ya aquí. O se convierten al Islam estando ya aquí.

Dame una respuesta de porque tenemos nosotros que aceptar las cosas de los musulmanes cuando los que no aceptan nuestras cosas son ellos.

Porque nosotros somos una democracia y esos países no. Y no son los "musulmanes" los que no las aceptan, habrá musulmanes que sí y otros que no, aquí hay muchos musulmanes que si las aceptan y muy seguramente varios de ellos esten aquí presisamente porque esto no es aquello.

No veo normal que en una escuela haya 2 personas musulmanas y las demas cristianas y se quiten los crucifijos, y eso es por miedo a los musulmanes

Eso es porque España es un país aconfesional. No tiene nada que ver con los musulmanes.

¿o me equivoco?

Mucho.

Saludos.

[el ultimo de baler]

En Irak hay iglesias. Pero, bueno, en donde no pueda haber...porque no queremos que España sea como Arabia Saudí, verdad?

Y aunque no sean españoles, si viven en nuestro país, debemos proteger del mismo modo su derecho a la libertad de religión y culto.

Correcto y de acuerdo en las generales de la ley, pero me surge alguna duda:

Ya que traes a colacion a los saudies, cuando el estado saudi financia directamente la construcción de una mezquita y ese mismo estado saudi niega la construcción de iglesias en su territorio e impide toda muestra externa de cristianismo en su territorio, ¿tampoco hacemos nada en ese caso aunque el suelo en el que se edifique la mezquita sea público?

Cuando las inhundaciones de Pakistan, hubo noticias que hablaban de se supeditaba la ayuda a los cristianos pakistanies por parte de su gobierno a que se convirtieran al islam, si no se convertían no había ayuda.
En este caso y suponiendo la noticia cierta ¿Tengo derecho, como paganini, a exigir a mi gobierno que cese la ayuda o al menos que vele por el justo reparto de la ayuda?

El ejemplo del velo (por cierto, ver escrito "belo" hace daño a los ojos) me plantea una duda.
Vaya por delante que a mi que las mujeres lleven o no velo me importa un pito, que en mi pueblo la mayor parte de las mujeres llevaban pañuelo de luto hace 30 años, mi abuela entre ellas y en mi abuela ni mando su padre, ni mando su marido (que era un bendito mi abuelo) ni mandaron sus hijos, y si me alegro de algunas noticias ni es por el velo ni por los musulmanes sino por que jode a algunos de sus defensores occidentales.

Pero como decía, en este pais existe una ley (injusta a mi parecer) que obliga a los partidos politicos ( a un partido en concreto) a hacer una declaración expresa de condena contra el terrorismo para no ser declarado ilegal. ¿Se podría hacer lo mismo pero afirmando la igualdad entre hombres y mujeres para todo tipo de religiones, asociaciones? Entonces quedaría claro que en el islam el velo no es una muestra pública de la sumision de la mujer sino un tocado más para llevar en la cabeza.

Saludos

[Malcomn]

es una muestra pública de la sumision de la mujer sino un tocado más para llevar en la cabeza.

Es que es una muestra de la sumisión de la mujer. Como es una muestra de la sumisión de la mujer el que no deba llevar minifalda, o ropa "provocativa". Pero es que una mujer puede decidir libremente someterse y ser sumisa a una norma.

Poniendo otro ejemplo, hay gente que lleva un pequeño tarrito con sangre de otra persona atada al cuello, como simbolo de que son amos de esa persona. Una especie de juego sexual de caracter vampirico.

¿Y? Una cosa no invalida la otra.

Saludos.

[Yorktown]

Ya que traes a colacion a los saudies, cuando el estado saudi financia directamente la construcción de una mezquita y ese mismo estado saudi niega la construcción de iglesias en su territorio e impide toda muestra externa de cristianismo en su territorio, ¿tampoco hacemos nada en ese caso aunque el suelo en el que se edifique la mezquita sea público?

Independientemente de lo que hagan el gobierno saudí, creo que no se deben construir templos en suelo que sea propiedad del estado.

Cuando las inhundaciones de Pakistan, hubo noticias que hablaban de se supeditaba la ayuda a los cristianos pakistanies por parte de su gobierno a que se convirtieran al islam, si no se convertían no había ayuda.
En este caso y suponiendo la noticia cierta ¿Tengo derecho, como paganini, a exigir a mi gobierno que cese la ayuda o al menos que vele por el justo reparto de la ayuda?

Todo el del mundo. Y hete aquí por qué el gobierno, simplemente, no debería mandar ayuda. En palabras de Davy Crockett y su gorro de castor: Tenemos derecho, como individuos, a dar el dinero que queramos a la caridad; pero como miembros del congreso no tenemos derecho adueñarnos de un solo dólar del dinero público.

Pero como decía, en este pais existe una ley (injusta a mi parecer) que obliga a los partidos politicos ( a un partido en concreto) a hacer una declaración expresa de condena contra el terrorismo para no ser declarado ilegal. ¿Se podría hacer lo mismo pero afirmando la igualdad entre hombres y mujeres para todo tipo de religiones, asociaciones? Entonces quedaría claro que en el islam el velo no es una muestra pública de la sumision de la mujer sino un tocado más para llevar en la cabeza.

Pues si es injusta, lo que debemos pedir es que la quiten, no extenderla

De todas maneras, y si...y si resulta que es que esa mujer, quiere, voluntaria y libremente, someterse?

Saludos.

[Roubak]

Me he equivocado a la hora de poner las cosas aqui, no las he puesto como pretendia, pero bueno, solo es ver el atentado que hicieron contra una iglesia la semana pasada, pero es mi opinion, yo nunca he discriminado a nadies, es mas me junto con algun musuolman . . .

[MedalOfHorror]

Es que es una muestra de la sumisión de la mujer. Como es una muestra de la sumisión de la mujer el que no deba llevar minifalda, o ropa "provocativa". Pero es que una mujer puede decidir libremente someterse y ser sumisa a una norma.

es una muestra de sumision de la mujer, si y no, pero no nos equivoquemos, es sumision a la voluntad de Dios (Allah,Jahvé, Elohim, llamenlo X) de protejerlas, de evitar ser consideradas un mero objeto material (por no decir sexual), pero NADA las obliga. Recuerden a vuestras madres o abuelas que hubieran sido cristianas que se ponían el velo al ir a misa, sino preguntadles...al igual que las "hermanas", que tambien llevan el velo os recuerdo, y nunca he escuchado a nadie quejarse de ellas, etc etc etc... Es muy facil hablar pero hay que saber cómo decir las cosas (Esto va por Roubak y su lexico y gramática).

Otra cosa son el nicab y burka (y en algunos casos el hijab) que, a mi juicio, si que son impuestos desde el más profundo machismo, (in)fundado "por las enseñanzas islámicas"...estas son:

Diles a los creyentes ¡Oh, Muhammad! que recaten sus miradas y se abstengan de cometer obscenidades [fornicación y adulterio], pues esto es más puro para ellos. Ciertamente Allah está bien informado de lo que hacen.

Y diles a las creyentes que recaten sus miradas, se abstengan de cometer obscenidades, no muestren de sus adornos más de lo que está a simple vista, cubran sus pechos con sus velos (...) (Coran 24:30-31)

- El que no lo haya entendido esto significa que el hombre lleva el hijab en su alma y la mujer en su cuerpo, mientras el hombre "baje la mirada" (muestre respeto) y la mujer se cubra, no pasaría nada fuera de lo normal. Explícitamente sólo dice cubrir con velo LOS PECHOS...podeis releerlo mil veces que va a seguir poniendo lo mismo.

¡Oh, Profeta! Dile a tus mujeres, a tus hijas y a las mujeres de los creyentes que se cubran con sus mantos; es mejor para que se las reconozca y no sean molestadas. Allah es Absolvedor, Misericordioso. (Corán 33:58)

Al parecer, en lugar de abrazar el verdadero mensaje del Islam, de su ley del pudor (para hombres y mujeres), las sociedades continúan con sus prácticas culturales y tribales, y han incorporado el sentido más bajo de hijab (nicab y burka) como un código de vestimenta para las mujeres, en lugar de centrarse en el sentido más profundo y extenso de Hijab. Esto no hay que negarlo, cubrirse se ha convertido hoy día en una declaración política en algunos países, una dramatización del deseo de libertad por interferencia de potencias extranjeras, y por soberanía. Sea cual sea la opinión de cada uno acerca de que las mujeres literalmente cubran su cara o cabeza, no existe en el Santo Corán orden para hacerlo, mas una recomendación en no ser tratada por lo fisico, el no provocar los sentidos sexuales de los hombres y llevar al adulterio, violación, o "discriminación positiva" a su favor...

Darse un paseo por gran via o la rambla supone entre otras frases las siguientes: "mira que buena esta esa", "madre mia que jamona", "lo que daria por que me frenara ese airbag" etc etc etc...al fin y al cabo, eticamente el Coran es correcto, luego nosotros en la vida solo vemos en las mujeres lo que hay, dos pechos y dos nalgas, olvidando que nuestras madres y hermanas son mujeres.

No veo normal que en una escuela haya 2 personas musulmanas y las demas cristianas y se quiten los crucifijos, y eso es por miedo a los musulmanes

te recuerdo que las cruzadas han acabado hace ya unos cuantos siglos, y que en el mundo existen personas ateas, agnosticas, judias, etc. o incluso cristianos, que por respeto a la constitucion española, a las leyes vigentes, y a las otras culturas, deciden que los lugares de enseñanza sean un lugar neutro, sin simbolos que sean de un credo u otro. Al igual pasa con el hijab de las niñas o, el supuesto caso, del kippa de algun judio, lo mismo se debería hacer con los colgantes de cruz de otros...aqui o enseñamos todos o la p***a al rio..

es mi humilde opinión, luego cada uno tiene la suya

PD: una "síntesis" del Cristianismo en Marruecos (el unico pais por el que puedo hablar):

http://www.state.gov/g/drl/rls/irf/2005/51606.htm

repito, algunos paises respetan las otras religiones (mientras estas les respeten), y existe libertad de culto innegable, el primer consejero real, André Azoulay es judio, y es una de las personas más respetadas de marruecos. Los atentados contra "otras religiones" no se son de ayer o anteayer, recordemos que en los atentados de casablanca uno de los objetivos eran una sinagoga y un cementerio judio. Si los Islamistas atacan paises de confesion musulmana, por algo será.

un saludo.

[siroco]

Pues por eso mismo de enseñamos todos o la p... al rio deberian igualmente eliminarse los pañuelos burkas etc... en lugares publicos,ya que las cruzadas acabaron hace tiempo y hay agnosticos ateos...

[Yorktown]

No es lo mismo. Tu puedes llevar tu medalla de la Virgen, o una monja ir con su hábito, o un judió su kippá, o como dije antes, un gorro de granadero de la Reina. Por que le vas a impedir a alguien llevar velo o pañuelo?

La burka es caso aparte, en tanto en cuanto motivos de identificación y seguridad.

Lo llevas tú, no lo pone el estado en una dependencia pública.

Saludos.

[siroco]

Por que es un simbolo religioso,y si a un chaval le molesta que hablen del jamon granadino, o un crucifijo, seguro habra a quien le moleste un pañuelo en la cabeza.
Pero bueno una cosa es predicar y otra dar trigo.

[MedalOfHorror]

Por que es un simbolo religioso,y si a un chaval le molesta que hablen del jamon granadino, o un crucifijo, seguro habra a quien le moleste un pañuelo en la cabeza.
Pero bueno una cosa es predicar y otra dar trigo.

permiteme un comentario:

1. como bien dijo Yorktown, el burka y nicab presentan una amenaza para la seguridad interna del estado, la identificacion por parte de las fuerzas del estado...El hijab no, pues cubre solo el pelo y las orejas, los principales atributos para el reconocimiento facial estan a ojos de toda persona. como bien dije antes, a las monjas con pañuelo nadie les dice ni pio, y llevan hijab.

2. Si a mi me molestan las corbatas hermes y los bolsos louis vuitton, tambien merezco respeto ¿no? si unos se tienen que respetar unos a otros por su religion, tambien se tienen que respetar por su posicion social ¿no? cualquiera diria que lo que presentas es una vision comunista, en la que el vecino no le envidia ni odia nada al vecino.

Es lo que tiene un paises de libertades, no puedes pretender otorgar la libertad de religion y culto, y arrebatar a éstos sus símbolos. Lo que pasa es que se habla mas de las libertad de no llevar las cosas...que la libertad de poder llevarlas libremente, valga la redundancia. Una cosa es que la institucion (el estado) tenga esos símbolos y otra que los usuarios de estas instituciones puedan libremente llevar sus símbolos religiosos. El estado es laico, la gente no.

el problema como llevamos diciendo rato, es las concesion que se dan a estas minorias incultas y oportunistas, que aprovechan la debilidad en la accion legal para coronarse como defensores de las libertades y el respeto. En un colegio ESPAÑOL si el profesor habla de cerdo, black label, putas o el satanismo, se le respeta, que si lo utiliza es por algo, y eso no influye para nada en la educación del/de la niñ@. Lo que hay que hacer es cortar de raiz tonterias como estas. es libre de llevar a su hij@ a cualquier colegio, publico, concertado o privado, y el rofesor tiene la obligacion de enseñar a sus alumnos de la mejor forma que crea pertinente. Diferente sería que rezaran el padre nuestro al entrar a clase, eso sí que va en contra de estos mismos principios.

un saludo a todos.

[Yorktown]

Por que es un simbolo religioso,y si a un chaval le molesta que hablen del jamon granadino, o un crucifijo, seguro habra a quien le moleste un pañuelo en la cabeza.

Si a un chaval le molesta que se hable de jamón, que se joda.

Si le molesta un crucifijo en TU cuello, o en TU camiseta, que se joda más.

Si le molesta un crucifijo en un edificio de TODOS, es normal que no esté ahí. De hecho, aunque no le moleste, no pinta nada ahí.

Saludos.

[siroco]

Por que es un simbolo religioso,y si a un chaval le molesta que hablen del jamon granadino, o un crucifijo, seguro habra a quien le moleste un pañuelo en la cabeza.
Pero bueno una cosa es predicar y otra dar trigo.

permiteme un comentario:

1. como bien dijo Yorktown, el burka y nicab presentan una amenaza para la seguridad interna del estado, la identificacion por parte de las fuerzas del estado...El hijab no, pues cubre solo el pelo y las orejas, los principales atributos para el reconocimiento facial estan a ojos de toda persona. como bien dije antes, a las monjas con pañuelo nadie les dice ni pio, y llevan hijab.

2. Si a mi me molestan las corbatas hermes y los bolsos louis vuitton, tambien merezco respeto ¿no? si unos se tienen que respetar unos a otros por su religion, tambien se tienen que respetar por su posicion social ¿no? cualquiera diria que lo que presentas es una vision comunista, en la que el vecino no le envidia ni odia nada al vecino.

Es lo que tiene un paises de libertades, no puedes pretender otorgar la libertad de religion y culto, y arrebatar a éstos sus símbolos. Lo que pasa es que se habla mas de las libertad de no llevar las cosas...que la libertad de poder llevarlas libremente, valga la redundancia. Una cosa es que la institucion (el estado) tenga esos símbolos y otra que los usuarios de estas instituciones puedan libremente llevar sus símbolos religiosos. El estado es laico, la gente no.
Exacto no puedo menos que darte la razon,hay que acabar con esas tonterias, y a rezar a la iglesia y a la mezquita pagadas por el que las quiera.

el problema como llevamos diciendo rato, es las concesion que se dan a estas minorias incultas y oportunistas, que aprovechan la debilidad en la accion legal para coronarse como defensores de las libertades y el respeto. En un colegio ESPAÑOL si el profesor habla de cerdo, black label, putas o el satanismo, se le respeta, que si lo utiliza es por algo, y eso no influye para nada en la educación del/de la niñ@. Lo que hay que hacer es cortar de raiz tonterias como estas. es libre de llevar a su hij@ a cualquier colegio, publico, concertado o privado, y el rofesor tiene la obligacion de enseñar a sus alumnos de la mejor forma que crea pertinente. Diferente sería que rezaran el padre nuestro al entrar a clase, eso sí que va en contra de estos mismos principios.

un saludo a todos.