Wikileaks, ¿Berezina de Occidente?

[Almogàver]

Hay algo en todo este asunto que me parece bastante destacable y es que la maquinaria de la administración de EEUU es capaz de mover hilos y ejercer presiones para salvarle el cul* a la tripulación de un blindado. Es sorprendente, máxime cuando de haber sido un servidor español, el Gobierno le hubiese echado a los leones y se hubiera desentendido dejándole a su suerte y por mucho menos de lo que hizo la tripulación de ese blindado norteamericano.

[Gaspacher]

Los documentos revelados hasta ahora solo escandalizarían a un ingenuo. Todos los gobiernos del planeta tienen comunicaciones similares con sus diplomáticos, y si alguno no la tuviese está faltando claramente a su deber de proteger los intereses de sus ciudadanos. Los documentos podrá gustar más o menos dependiendo de cómo afecte o la visión que muestre del gobierno de turno, pero de ahí a escandalizarse va un mundo.


¿Cuándo un gobierno europeo impide la extradición de un presunto criminal a los EEUU, hasta que obtiene la garantía de que el fiscal no pedirá la pena de muerte, cuenta como presión? ¿Es intolerable? ¿No está el gobierno europeo obstaculizando la justicia por una mera posibilidad que podrá darse o no de ser declarado culpable?

Al menos antes de tratar de dar lecciones nosotros también podriamos mirarnos al espejo.

[Zyrux]

¿Cuándo un gobierno europeo impide la extradición de un presunto criminal a los EEUU, hasta que obtiene la garantía de que el fiscal no pedirá la pena de muerte, cuenta como presión? ¿Es intolerable? ¿No está el gobierno europeo obstaculizando la justicia por una mera posibilidad que podrá darse o no de ser declarado culpable?

Tu lo dices impide hasta que obtiene garantias de que no lo condenaran a muerte, solo ponen esa condicion, si se cumple lo entregan y el reo es juzgado. En el caso de los 3 militares es que directamente se intenta impedir que se les juzgue, no ponen algun tipo de condicion para su entrega, que te digo yo que la condena la cumplan en EEUU por ejemplo. Ademas todo el mundo sabe porque asi ha salido en la prensa que EEUU negocia con cada pais la inmunidad de sus soldados y aquel que no firma el acuerdo le retira su ayuda militar, de esta manera evita que sus soldados sean juzgados por delitos a la humanidad.

Entiendo que EEUU es la potencia dominante y que puede tener ciertos privilegios o buscar beneficios intentando influir en politicos o empresarios para beneficiar a sus empresas o conseguir un buen contrato eso es normal supongo que España hara lo mismo, pero lo que no veo correcto es que interfiera en la justicia de un pais, me da igual que lo haga EEUU en España o España en Peru, pero tambien lo que veo lamentable es que ciudadanos españoles con cargo les asesoren y ayuden en dicho bloqueo, esto es mucho peor.

[Gaspacher]

Todo son injerencias.

Es que a nadie en su sano juicio se le ocurriría tratar de juzgar un lance de combate de una guerra, a nadie excepto a un juez español.

¿Cómo debería actuar entonces España, si la corte norteamericana acusase a los periodistas españoles no insertados en unidades norteamericanas en Iraq, de espionaje?

[Yorktown]

En realidad, las injerencias son del poder ejecutivo ESPAÑOL en el judicial. La embajada de EEUU no puede hacer sino presionar o sugerir. Si alguien le hace caso, las responsabilidades, a quien cobra de nosotros.

Ademas todo el mundo sabe porque asi ha salido en la prensa que EEUU negocia con cada pais la inmunidad de sus soldados y aquel que no firma el acuerdo le retira su ayuda militar, de esta manera evita que sus soldados sean juzgados por delitos a la humanidad.

Easy, no firmes.

Entiendo que EEUU es la potencia dominante y que puede tener ciertos privilegios o buscar beneficios intentando influir en politicos o empresarios para beneficiar a sus empresas o conseguir un buen contrato eso es normal supongo que España hara lo mismo, pero lo que no veo correcto es que interfiera en la justicia de un pais, me da igual que lo haga EEUU en España o España en Peru, pero tambien lo que veo lamentable es que ciudadanos españoles con cargo les asesoren y ayuden en dicho bloqueo, esto es mucho peor.

Yo tampoco lo veo bien. Supongo que tampoco verás bien que se interfiera en la justicia por el ejecutivo de ese mismo pais.

Quien queda mal no es la embajada yankee, que seguramente, es la única que cumple, haciendo para lo que les pagan, en todo esto.

Saludos.

[neride]

Todo son injerencias.

Es que a nadie en su sano juicio se le ocurriría tratar de juzgar un lance de combate de una guerra, a nadie excepto a un juez español.

A veces la conciencia juega malas pasadas... Ya empiezan a aflorar los remordimientos...

Saludos

[Almogàver]

Assange, que está buscado por la Interpol por un supuesto delito de abuso sexual, escapó de la justicia británica por un error en la orden de arresto dictada el pasado 18 de noviembre por la fiscalía de Suecia, según publica hoy el diario The Times. Según el rotativo, la policía británica sabía dónde se ocultaba Assane --al parecer en el sureste del país-- pero no pudo detenerle debido a errores judiciales.

http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... 6668.shtml


Vaya, se les escapó porque la orden de busca y captura tenía algún defecto de forma...

Queda claro que quieren a Assange en la calle para que todo este tinglado parezca más real.

[Isocrates]

Todo son injerencias.

Es que a nadie en su sano juicio se le ocurriría tratar de juzgar un lance de combate de una guerra, a nadie excepto a un juez español.

Bueno, la idea de juzgar "lances de combate" está bastante más extendida. Sobre todo si esos "lances" acarrean la muerte de civiles no combatientes. De hecho, hace mucho tiempo que distintos tratados internacionales pusieron esa idea por escrito y la convirtieron en ley internacional.

Por lo demás, la competencia del juez -español o de donde sea- viene determinada por su ley nacional, y no hay muchas -así, de pronto, yo no podría citar ninguna- que renuncien a juzgar la muerte de ciudadanos nacionales en el extranjero.

¿Cómo debería actuar entonces España, si la corte norteamericana acusase a los periodistas españoles no insertados en unidades norteamericanas en Iraq, de espionaje?

Pues dependiendo que las pruebas que sustentasen esa acusación. Imagina que se demuestra que un periodista estuvo, real y efectivamente, espiando para Irak y pasando información que causo la muerte de soldados americanos ¿No lo iban a procesar?

[Almogàver]

Sea un montaje o sea cierto, el caso es que está recibiendo hasta el apuntador. Han encendido el ventilador pero de verdad.

Es como un "Sálvame" o un "Ana Rosa", pero a lo bestia.

[Gaspacher]

Bueno, la idea de juzgar "lances de combate" está bastante más extendida. Sobre todo si esos "lances" acarrean la muerte de civiles no combatientes. De hecho, hace mucho tiempo que distintos tratados internacionales pusieron esa idea por escrito y la convirtieron en ley internacional.

Por lo demás, la competencia del juez -español o de donde sea- viene determinada por su ley nacional, y no hay muchas -así, de pronto, yo no podría citar ninguna- que renuncien a juzgar la muerte de ciudadanos nacionales en el extranjero.

Tratados que no firmaron no los EEUU ni Irak, y que por lo tanto no se aplican en este caso, así que de nuevo a saber que se le ha perdido allí a un juez español. Eso dejando de lado que es imposible juzgar las acciones individuales en medio de un combate, y la ley internacional fue creada originalmente para evitar casos de asesinatos/genocidio, y no para juzgar una muerte aislada en medio de una guerra.

Siempre y cuando el país en el que ha tenido lugar dicha muerte no esté dispuesto a juzgarla, y o perseguir a sus criminales, ya que en esos casos en jurisdicción del país en el que han muerto. En este caso además los soldados fueron exonerados por un informe poco después de los hechos.

Eso por no mencionar que estaba trabajando en medio de una guerra y sabia a los que se exponia al ir allí, como comentario añadiré que nuestros soldados en Astan han tenido ya algunos episodios de fuego amigo con la ANP, con varias bajas incluidas. Unos son considerados como parte de los riesgos de la guerra y el otro un asesinato. Cuando menos curioso.

Pues dependiendo que las pruebas que sustentasen esa acusación. Imagina que se demuestra que un periodista estuvo, real y efectivamente, espiando para Irak y pasando información que causo la muerte de soldados americanos ¿No lo iban a procesar?

Emitir imágenes e información sobre los avances o situación de las tropas en tiempo real o muy cercano, y eso se ha hecho y sigue haciéndose, y afortunadamente no los procesan, de hecho incluso suelen permitir que los periodistas los acompañen.

[Isocrates]

Bueno, la idea de juzgar "lances de combate" está bastante más extendida. Sobre todo si esos "lances" acarrean la muerte de civiles no combatientes. De hecho, hace mucho tiempo que distintos tratados internacionales pusieron esa idea por escrito y la convirtieron en ley internacional.

Por lo demás, la competencia del juez -español o de donde sea- viene determinada por su ley nacional, y no hay muchas -así, de pronto, yo no podría citar ninguna- que renuncien a juzgar la muerte de ciudadanos nacionales en el extranjero.

Tratados que no firmaron no los EEUU ni Irak, y que por lo tanto no se aplican en este caso,

¿Los EEUU no son firmantes de la Convenciones de Ginebra? ¿Irak tampoco? ^Pues diría que sí lo son. Los dos.

así que de nuevo a saber que se le ha perdido allí a un juez español.

Al margen de las Convenciones y Tratados, la competencia para juzgar la muerte la muerte de un nacional en otro estado es una norma prácticamente universal ¿O debe renunciar la justicia española a juzgar a los etarras que asesinaron a los dos Guardias Civiles en Francia? Lo que se le ha perdido al juez español es la vida de un ciudadano español.

Eso dejando de lado que es imposible juzgar las acciones individuales en medio de un combate, y la ley internacional fue creada originalmente para evitar casos de asesinatos/genocidio, y no para juzgar una muerte aislada en medio de una guerra.

En unos casos será posible y en otros no. Evidentemente, hay casos en los que es posible juzgar acciones individuales en el combate, y por eso se otorgan medallas y distinciones al valor. Del mismo modo que, en ocasiones, es posible determinar que alguien se ha comportado heroicamente, también en ocasiones es posible saber si lo ha hecho criminalmente. La ley internacional se crea teniendo en cuenta la infinidad de "muertes aisladas" que provocan las guerras.

Siempre y cuando el país en el que ha tenido lugar dicha muerte no esté dispuesto a juzgarla, y o perseguir a sus criminales, ya que en esos casos en jurisdicción del país en el que han muerto.

En el caso de muerte de un nacional no se aplica esa restricción.

En este caso además los soldados fueron exonerados por un informe poco después de los hechos.

Un informe no es una investigación judicial, ni nada que se le parezca.

Eso por no mencionar que estaba trabajando en medio de una guerra y sabia a los que se exponia al ir allí, como comentario añadiré que nuestros soldados en Astan han tenido ya algunos episodios de fuego amigo con la ANP, con varias bajas incluidas. Unos son considerados como parte de los riesgos de la guerra y el otro un asesinato. Cuando menos curioso.

Todo depende de las circunstancias. Sin analizar los hechos no es posible saber si son circunstancias inevitables o acciones punibles de alguien. Por supuesto, Couso sabía a qué se exponía. Pero supongo que si un soldado dispara sobre civiles desarmados a sabiendas también habrá que hacer algo para que sepa a qué puede enfrentarse ¿O no¿

Pues dependiendo que las pruebas que sustentasen esa acusación. Imagina que se demuestra que un periodista estuvo, real y efectivamente, espiando para Irak y pasando información que causo la muerte de soldados americanos ¿No lo iban a procesar?

Emitir imágenes e información sobre los avances o situación de las tropas en tiempo real o muy cercano, y eso se ha hecho y sigue haciéndose, y afortunadamente no los procesan, de hecho incluso suelen permitir que los periodistas los acompañen.

No has contestado a la pregunta ¿Los EEUU no hubieran procesado a un periodista que estuviera espiado para Irak y que hubiera proporcionado información causante directa de la muerte de soldados americanos?

[Gaspacher]

Bueno, la idea de juzgar "lances de combate" está bastante más extendida. Sobre todo si esos "lances" acarrean la muerte de civiles no combatientes. De hecho, hace mucho tiempo que distintos tratados internacionales pusieron esa idea por escrito y la convirtieron en ley internacional.

Por lo demás, la competencia del juez -español o de donde sea- viene determinada por su ley nacional, y no hay muchas -así, de pronto, yo no podría citar ninguna- que renuncien a juzgar la muerte de ciudadanos nacionales en el extranjero.

Tratados que no firmaron no los EEUU ni Irak, y que por lo tanto no se aplican en este caso,

¿Los EEUU no son firmantes de la Convenciones de Ginebra? ¿Irak tampoco? ^Pues diría que sí lo son. Los dos.

¿Donde dice la convención de Ginebra que países no combatientes puedan juzgar muertes ocurridas en una guerra? Yo te hablo de la CPI.

Al margen de las Convenciones y Tratados, la competencia para juzgar la muerte la muerte de un nacional en otro estado es una norma prácticamente universal ¿O debe renunciar la justicia española a juzgar a los etarras que asesinaron a los dos Guardias Civiles en Francia? Lo que se le ha perdido al juez español es la vida de un ciudadano español.

Sí, pues es jurisdicción del otro estado el juzgar ese crimen de acuerdo a su CP, y solo en el caso desinhibirse este, puede y debe tratar de juzgarlo España. ¿En el caso de un ciudadano español asesinado por un delincuente común francés en ese país, debe inmiscuirse la justicia española?

En unos casos será posible y en otros no. Evidentemente, hay casos en los que es posible juzgar acciones individuales en el combate, y por eso se otorgan medallas y distinciones al valor. Del mismo modo que, en ocasiones, es posible determinar que alguien se ha comportado heroicamente, también en ocasiones es posible saber si lo ha hecho criminalmente. La ley internacional se crea teniendo en cuenta la infinidad de "muertes aisladas" que provocan las guerras.

Condecoraciones que se entregan tras investigaciones e informes que detallan el comportamiento de esos individuos, informes idénticos a los que niegas validez en este caso.

Siempre y cuando el país en el que ha tenido lugar dicha muerte no esté dispuesto a juzgarla, y o perseguir a sus criminales, ya que en esos casos en jurisdicción del país en el que han muerto.

En el caso de muerte de un nacional no se aplica esa restricción.

De ser así tampoco hay razones para que el otro país coopere.

A todo esto. ¿Hay informes policiales que hayan recabado pruebas sobre el homicidio?

Un informe no es una investigación judicial, ni nada que se le parezca.

Es el primer paso, ya que la investigación judicial solo se da si hay indicios de delito, que no encontraron el la investigación preliminar.

Todo depende de las circunstancias. Sin analizar los hechos no es posible saber si son circunstancias inevitables o acciones punibles de alguien. Por supuesto, Couso sabía a qué se exponía. Pero supongo que si un soldado dispara sobre civiles desarmados a sabiendas también habrá que hacer algo para que sepa a qué puede enfrentarse ¿O no¿

Esos hechos fueron analizados por una comisión del CENTCOM, y no encontraron hechos punibles. Los norteamericanos estaban bajo el fuego y buscaban a los observadores que dirigían el fuego contra ellos, se equivocaron y dispararon contra el hotel.

Una tragedia para la familia de Couso y la del ucraniano, pero delito??
Si los americanos hubiesen disparado a lo loco podría haber sido mucho peor.

No has contestado a la pregunta ¿Los EEUU no hubieran procesado a un periodista que estuviera espiado para Irak y que hubiera proporcionado información causante directa de la muerte de soldados americanos?

Sí respondi, hoy día un espia no tiene porque llevar gabardina y una microcamara para fotografiar documentos, la CNN es el sueño de Wellington hecho realidad, y no se persigue a los periodistas.

[Isocrates]

¿Donde dice la convención de Ginebra que países no combatientes puedan juzgar muertes ocurridas en una guerra? Yo te hablo de la CPI.

Bueno, tu argumento original era "a nadie en su sano juicio se le ocurriría juzgar lances de combate", y EEUU entre otros firmó los convenios que han convertido en ley internacional la posibilidad de juzgar "lances de combate". No es la idea alocada de "un juez español". Por lo demás, la competencia para juzgar esos crímenes depende del derecho interno de cada Estado, pero hay una serie de normal bastante generales. Como ya he comentado el alguna ocasión, no conozco ningún país que renuncie a asumir la competencia de juzgar a quienes han dado muerte a uno de sus ciudadanos, sea donde sea. Supongo que si conoces alguno no tendrás inconveniente en indicar de cual se trata.

Al margen de las Convenciones y Tratados, la competencia para juzgar la muerte la muerte de un nacional en otro estado es una norma prácticamente universal ¿O debe renunciar la justicia española a juzgar a los etarras que asesinaron a los dos Guardias Civiles en Francia? Lo que se le ha perdido al juez español es la vida de un ciudadano español.

Sí, pues es jurisdicción del otro estado el juzgar ese crimen de acuerdo a su CP, y solo en el caso desinhibirse este, puede y debe tratar de juzgarlo España.

Pero... ¿De dónde has sacado eso?
Es que, simplemente, no es cierto. Y no es que España sea un caso raro o extraórdinario

¿En el caso de un ciudadano español asesinado por un delincuente común francés en ese país, debe inmiscuirse la justicia española?

Pues si el fiscal o un perjudicado insta su intervención, sí.

En unos casos será posible y en otros no. Evidentemente, hay casos en los que es posible juzgar acciones individuales en el combate, y por eso se otorgan medallas y distinciones al valor. Del mismo modo que, en ocasiones, es posible determinar que alguien se ha comportado heroicamente, también en ocasiones es posible saber si lo ha hecho criminalmente. La ley internacional se crea teniendo en cuenta la infinidad de "muertes aisladas" que provocan las guerras.

Condecoraciones que se entregan tras investigaciones e informes que detallan el comportamiento de esos individuos, informes idénticos a los que niegas validez en este caso.

Vaya, hace un par de mensajes era imposible juzgar las acciones individuales en medio de un combate. Parece que vamos progresando. Por lo demás, una cosa es una investigación administrativa y otra una judicial. Entre otras cosas, en la investigación judicial los perjudicados pueden solicitar pruebas y cuestionar los hallazgos de la investigación. Ese es el tipo de investigación que requiere un procedimiento penal.

Siempre y cuando el país en el que ha tenido lugar dicha muerte no esté dispuesto a juzgarla, y o perseguir a sus criminales, ya que en esos casos en jurisdicción del país en el que han muerto.

En el caso de muerte de un nacional no se aplica esa restricción.

De ser así tampoco hay razones para que el otro país coopere.

No he dicho ni una palabra sobre cooperación, pero todos recordamos la alegría con la que en España acogíamos la cooperación francesa -la falta de ella- hace no tantos años. Nada obligaba a Francia a cooperar y nada obliga a decir que eso es estupendo.

A todo esto. ¿Hay informes policiales que hayan recabado pruebas sobre el homicidio?

Un informe no es una investigación judicial, ni nada que se le parezca.

Sí, de la Policía Municipal de Bagdad.

Es el primer paso, ya que la investigación judicial solo se da si hay indicios de delito, que no encontraron el la investigación preliminar.

Los indicios de delito llevan al procesamiento, y, en todo caso, un cadáver de muerte violenta suele considerarse indicio para una investigación en todo caso.

Todo depende de las circunstancias. Sin analizar los hechos no es posible saber si son circunstancias inevitables o acciones punibles de alguien. Por supuesto, Couso sabía a qué se exponía. Pero supongo que si un soldado dispara sobre civiles desarmados a sabiendas también habrá que hacer algo para que sepa a qué puede enfrentarse ¿O no¿

Esos hechos fueron analizados por una comisión del CENTCOM, y no encontraron hechos punibles. Los norteamericanos estaban bajo el fuego y buscaban a los observadores que dirigían el fuego contra ellos, se equivocaron y dispararon contra el hotel.

Claro, y Farruquito se equivocó y aceleró en el paso de cebra.

Una tragedia para la familia de Couso y la del ucraniano, pero delito??
Si los americanos hubiesen disparado a lo loco podría haber sido mucho peor.

Sí, y si ETA pusiera bombas en los colegios sería mucho peor, así que lo que hacen no debe ser deliro.

No has contestado a la pregunta ¿Los EEUU no hubieran procesado a un periodista que estuviera espiado para Irak y que hubiera proporcionado información causante directa de la muerte de soldados americanos?

Sí respondi,

No, no has contestado.

hoy día un espia no tiene porque llevar gabardina y una microcamara para fotografiar documentos,

¿Y qué tiene eso que ver?

la CNN es el sueño de Wellington hecho realidad, y no se persigue a los periodistas.

Me parece muy bien, pero solo quiero que me digas si los EEUU no perseguirian a un periodista que estuviese espiando para Irak y que tuviera como consecuencia la muerte de soldados americanos.

[Gaspacher]

Bueno, tu argumento original era "a nadie en su sano juicio se le ocurriría juzgar lances de combate", y EEUU entre otros firmó los convenios que han convertido en ley internacional la posibilidad de juzgar "lances de combate". No es la idea alocada de "un juez español". Por lo demás, la competencia para juzgar esos crímenes depende del derecho interno de cada Estado, pero hay una serie de normal bastante generales. Como ya he comentado el alguna ocasión, no conozco ningún país que renuncie a asumir la competencia de juzgar a quienes han dado muerte a uno de sus ciudadanos, sea donde sea. Supongo que si conoces alguno no tendrás inconveniente en indicar de cual se trata.

Ya, y lo sigue siendo, mientras el tuyo es considerar un disparo de un MBT a 2km de distancia de la misma forma que si un soldado hubiese puesto de rodillas a un civil para volarle la cabeza. Curiosamente la justicia española no persigue a los que acabaron con la vida de J.A.P.
http://www.soberania.org/Articulos/articulo_203.htm
¿Se ha tratado de igual manera la muerte de todos esos periodistas?

Lo que no acabo de comprender es porque no detenemos en la muerte, juzgemos también los robos de cartera en X, o los tirones de bolso en Y.

Pero... ¿De dónde has sacado eso?
Es que, simplemente, no es cierto. Y no es que España sea un caso raro o extraórdinario

¿Todos los países actuan igual?

Pues si el fiscal o un perjudicado insta su intervención, sí.

Pues que el fiscal viaje a ese país a investigar, si es Francia a lo mejor lo detienen y lo expulsan como ocurrió tantas veces con la GC y la PN en otros tiempos, si es Yemen a lo peor se los cargan. ¿Qué fue de los 7 españoles asesinados en Yemen hace 3 años o de los secuestradores del Alakrana?

Vaya, hace un par de mensajes era imposible juzgar las acciones individuales en medio de un combate. Parece que vamos progresando. Por lo demás, una cosa es una investigación administrativa y otra una judicial. Entre otras cosas, en la investigación judicial los perjudicados pueden solicitar pruebas y cuestionar los hallazgos de la investigación. Ese es el tipo de investigación que requiere un procedimiento penal.

y sigue siendolo, lo mejor que puede hacerse es recabar información y cruzarla para tratar de esclarecer los hechos. Lo mismo que se hizo con la investigación del Hotel Palestina.

No he dicho ni una palabra sobre cooperación, pero todos recordamos la alegría con la que en España acogíamos la cooperación francesa -la falta de ella- hace no tantos años. Nada obligaba a Francia a cooperar y nada obliga a decir que eso es estupendo.

Precisamente, investigar en otro país puede suponer cometer delitos en él. ¿Como lo solucionas?

Los indicios de delito llevan al procesamiento, y, en todo caso, un cadáver de muerte violenta suele considerarse indicio para una investigación en todo caso.

Sí, una muerte violenta en una guerra, ¿Qué raro? ¿Quién habrá sido? El mayordomo con el candelabro en el salón.

Claro, y Farruquito se equivocó y aceleró en el paso de cebra.

Claro, es lo mismo atropellar a un peatón en un paso de cebra que matar a una persona en una batalla. Pero lo mismo de toda la vida.

Sí, y si ETA pusiera bombas en los colegios sería mucho peor, así que lo que hacen no debe ser deliro.

En tu mundo tal vez, en el mío eso es delito y no tiene nada que ver con Couso, a quien para empezar a la distancia a la que estaban, era imposible que identificasen como algo mas que un individuo.

No has contestado a la pregunta ¿Los EEUU no hubieran procesado a un periodista que estuviera espiado para Irak y que hubiera proporcionado información causante directa de la muerte de soldados americanos?

Sí respondi,

No, no has contestado.

hoy día un espia no tiene porque llevar gabardina y una microcamara para fotografiar documentos,

¿Y qué tiene eso que ver?

la CNN es el sueño de Wellington hecho realidad, y no se persigue a los periodistas.

Me parece muy bien, pero solo quiero que me digas si los EEUU no perseguirian a un periodista que estuviese espiando para Irak y que tuviera como consecuencia la muerte de soldados americanos.

Eso tiene que ver a que el espía al que haces referencia, el que se apodera de secretos de estado y los comunica a Irak, difícilmente vaya a tener resultar en la muerte de soldados americanos al ser información a largo plazo. Un periodista ejerciendo su función de informar libremente puede comunicar fácilmente que unidad, está en cierto lugar en ese momento, revelando la posición de esas fuerzas y resultando directamente en la muerte de soldados americanos, y pese a ello, a esos no se los persigue. La intencionalidad de la muerte de Couso al menos se acerca más al segundo caso "periodistico" que al primero, que sería más bien ponerlo de rodillas y volarle la cabeza.

A todo esto, soldados españoles han matado a afganos en episodios de fuego amigo. Evidentemente los muertos no son españoles sino extranjeros, pero la justicia debe ser igual para todos o no es justicia. Espero al menos que apoyes la apertura de diligencias contra esos españoles, yo seguiré considerándolo la parte oscura de la guerra.

[Isocrates]

Ya, y lo sigue siendo, mientras el tuyo es considerar un disparo de un MBT a 2km de distancia de la misma forma que si un soldado hubiese puesto de rodillas a un civil para volarle la cabeza.

No sé que es lo que "sigue siendo".

Por lo demás, ese bicho a esa distancia tiene una posibilitad de acierto mayor que muchos reclutas de reemplazo a dos metros; sin mencionar que es pintoresco eso de "si disparas de muy lejos ya no importa". ¿Cuál es la distancia a la la que ya no deben hacerte nada si matas a alguien? ¿Y si pongo una bomba y la detono a distancia tampoco deben hacerme nada?

Curiosamente la justicia española no persigue a los que acabaron con la vida de J.A.P.
http://www.soberania.org/Articulos/articulo_203.htm
¿Se ha tratado de igual manera la muerte de todos esos periodistas?

Para que la justicia española inicie una investigación por un hecho acaecido en el extranjero debe mediar la denuncia de un perjudicado -o de la fiscalía-. La fiscalía no ha hecho nada en ninguno de los casos, y los perjudicados solo en uno.

Lo que no acabo de comprender es porque no detenemos en la muerte, juzgemos también los robos de cartera en X, o los tirones de bolso en Y.

Quizá por lo mismo que unos delitos se penan con muchos años de cárcel y otros con multa.

Pero... ¿De dónde has sacado eso?
Es que, simplemente, no es cierto. Y no es que España sea un caso raro o extraórdinario

¿Todos los países actuan igual?

Prácticamente.

Pues si el fiscal o un perjudicado insta su intervención, sí.

Pues que el fiscal viaje a ese país a investigar, si es Francia a lo mejor lo detienen y lo expulsan como ocurrió tantas veces con la GC y la PN en otros tiempos, si es Yemen a lo peor se los cargan. ¿Qué fue de los 7 españoles asesinados en Yemen hace 3 años o de los secuestradores del Alakrana?

Insisto, el fiscal no suele impulsar ese tipo de investigaciones, pero si un perjudicado lo hace el juez español debe examinar el caso. Puede haber circunstancias que le lleven a cerrarlo, pero debe examinarlo.

Vaya, hace un par de mensajes era imposible juzgar las acciones individuales en medio de un combate. Parece que vamos progresando. Por lo demás, una cosa es una investigación administrativa y otra una judicial. Entre otras cosas, en la investigación judicial los perjudicados pueden solicitar pruebas y cuestionar los hallazgos de la investigación. Ese es el tipo de investigación que requiere un procedimiento penal.

y sigue siendolo, lo mejor que puede hacerse es recabar información y cruzarla para tratar de esclarecer los hechos. Lo mismo que se hizo con la investigación del Hotel Palestina.

Supongo que podrá contrastarse además de "cruzarse". Por lo demás, es evidente que puede haber casos en los que sea imposible determinar los hechos y las posibles responsabilidades y otros en los que sí pueda hacerse. Pero para saber en cual nos encontramos es preciso, justamente, iniciar la investigación y ver si lleva a alguna parte.

No he dicho ni una palabra sobre cooperación, pero todos recordamos la alegría con la que en España acogíamos la cooperación francesa -la falta de ella- hace no tantos años. Nada obligaba a Francia a cooperar y nada obliga a decir que eso es estupendo.

Precisamente, investigar en otro país puede suponer cometer delitos en él. ¿Como lo solucionas?

Solicitando la colaboración de otros estados. Del mismo modo que ellos me pedirán en algún momento colaboración a mi.

Los indicios de delito llevan al procesamiento, y, en todo caso, un cadáver de muerte violenta suele considerarse indicio para una investigación en todo caso.

Sí, una muerte violenta en una guerra, ¿Qué raro? ¿Quién habrá sido? El mayordomo con el candelabro en el salón.

Se trata de eso, de saber quien ha sido y si ha sido una acción justificada. Puede serlo, o puede que no lo sea.

Claro, y Farruquito se equivocó y aceleró en el paso de cebra.

Claro, es lo mismo atropellar a un peatón en un paso de cebra que matar a una persona en una batalla. Pero lo mismo de toda la vida.

Lo que no admito es que despaches la conducta de quien sea -y me da igual que sea Farruquito que esos señores- diciendo "cometieron un error-. Se trata de examinar las circunstancias del error y analizar si, por ejemplo, fue un error que se hubiera evitado con una diligencia mínima o no.

Sí, y si ETA pusiera bombas en los colegios sería mucho peor, así que lo que hacen no debe ser deliro.

En tu mundo tal vez, en el mío eso es delito y no tiene nada que ver con Couso, a quien para empezar a la distancia a la que estaban, era imposible que identificasen como algo mas que un individuo.

No sé qué quieres decir con "algo más que un individuo", pero cabe suponer que para disparar a un edificio lleno de periodistas y marcado como tal es necesario tener indicios de que hay algo más que "individuos" ¿O no? Después de todo, los periodistas son individuos.

Eso tiene que ver a que el espía al que haces referencia, el que se apodera de secretos de estado y los comunica a Irak, difícilmente vaya a tener resultar en la muerte de soldados americanos al ser información a largo plazo. Un periodista ejerciendo su función de informar libremente puede comunicar fácilmente que unidad, está en cierto lugar en ese momento, revelando la posición de esas fuerzas y resultando directamente en la muerte de soldados americanos, y pese a ello, a esos no se los persigue. La intencionalidad de la muerte de Couso al menos se acerca más al segundo caso "periodistico" que al primero, que sería más bien ponerlo de rodillas y volarle la cabeza.

Supongo que es un punto de vista, pero también supongo que hay quien puede estimar que entre pegarle a alguien un tiro o un cañonazo no hay tanta diferencia y que la cuestión es si la acción es justificable o no.

A todo esto, soldados españoles han matado a afganos en episodios de fuego amigo. Evidentemente los muertos no son españoles sino extranjeros, pero la justicia debe ser igual para todos o no es justicia. Espero al menos que apoyes la apertura de diligencias contra esos españoles, yo seguiré considerándolo la parte oscura de la guerra.

¿Si alguien presenta una denuncia? Por supuesto. En la guerra pasan cosas extrañas y terribles. Algunas son prácticamente inexplicables, pero otras son fruto de una negligencia auténticamente criminal. Y si alguien demuestra que esa episodio de "fuego amigo" fue fruto de una negligencia criminal, el causante tendrá que pagar por ello. Y si alguien tiene motivos para pensarlo, el episodio debe investigarse.