¿Debe imponerse la paz por la fuerza si hace falta?

[EAON]

En un foro con Libertad, los usuarios pueden darse de baja cuando deseen. En FMG no pueden hacerlo. ¿Por qué?

Llevo meses intentando que la Moderación o la Administración de éste foro se dignen a darme de baja o al menos a responder a mis mensajes privados. Y aún sigo esperando...

¿Tanto pedir es el que uno decida por si mismo si se queda o se va?

Dirigentes de FMG: recapaciten!!!!

[Zósimo]

Señor Zosimo,
En primer lugar me dirijo a Vd. tratandolo de tal porque creo que así se lo merece.

Pues perfecto. Seguiremos así.

En segundo lugar, si Vd. quiere opinar sobre mis respuestas, modere las suyas. Lo mismo que yo intento hacerlo con Vd. Y vaya por delante que no tengo ningun tipo de animadversion hacia Vd. ni desprecio ni nada parecido.

Me alegra leer eso, pero las apariencias sugieren todo lo contrario. Mi argumentación era: esa frase es lógica para un pueblo como el romano. Un pueblo así por supuesto que necesita preparar la guerra constantemente.

En tercer lugar, unas cuantas puntualizaciones:
1.- No opino sobre lo que no conozco, lo cual siempre he tenido a titulo de orgullo. Así, no opino sobre Costa Rica, ni sobre Guinea, ni sobre Organizaciones africanas...

2.- Ironias del tipo de si leo los periodicos o veo la tv, o sobre mis conocimientos de Historia, o sobre donde me he informado, y similares... no son de recibo. Si Vd. no ha sido atacado por mi no veo que derecho se arroga para hacerlo frente a mi. Argumente, si quiere, pero no me descalifique con éste comportamiento.

Argumentar ¿todavía más?

Pues vamos pues. Que un país decida invadir otro desarmado o con un ejército claramente inferior es una decisión de mucho calado, con consecuencias imprevisibles y muy, muy peligrosas. No se trata de frases buenistas como dijo otro forero, es la realidad que todos los días vemos. En palabras de Obama "¿pero cómo hemos podido llegar a esto?"

¿Más argumentos? Somos españoles y creo que en historia nunca nos enseñaron bien que a la mayoría de los españoles no les interesaban nada los Países Bajos. Las Cortes, tanto las de Castilla como las de Aragón, estaban en contra de permanecer en ellos y más aún de mandar oro, plata y caballos allí. Cuando se argumentó que si no se seguía luchando se perderían en el infierno en las cortes se contesto que se perdieran. Pero a los españoles les traía al pairo los protestantes y sus historias, pero no a los reyes, claro.

3.-Yo no defiendo el uso innecesario de las intervenciones armadas, pero si el mantenimiento de unas FAS potentes para el supuesto de tener que ser usadas. Es lo que he dicho y sigo manteniendo.

Pues eso no se discute.

4.- Los franceses en España, los sovieticos en Afganistan, los EEUU en Irak y los iraquies en Kuwait no hacen sino respaldar mi idea: los invasores NO tenian derecho alguno a invadir, pero los invadidos podían haber hecho frente a la invasion teniendo ejercitos más potentes y mejor preparados. A España la ayudo Inglaterra, a Afganistan los EEUU y a Kuwait la comunidad internacional. A Irak no le ayuda nadie, y ha perdido su soberania a manos de EEUU.

Vamos a ver si lo he entendido ¿para evitar que te invadan debes tener el ejército más poderoso de la Tierra?

Y respecto a las ayudas exteriores. ¿Quiere usted decir que la victoria se debió a la intervención de Inglaterra?

Pero esta no es la cuestión. La cuestión estriba en los impedimentos que hay para invadir un país sin ejército. Y en mi opinión son muchos y muy grandes para no tener que recurrir al espíritu de solidaridad humano. Desde mi punto de vista ordenar una invasión porque la otra nación no tiene medios para oponerse en ese momento es una temeridad insensata.

5.- Esto en concreto lo comento mas detenidamente...

¿Vd. quien se ha creído que es? Para tratarme de esta manera. Como si sólo estuviese diciendo estupideces.

El avance musulman se produjo por una falta de resistencia militar en España. Y me refiero a una resistencia goda. Refiriendome a los visigodos, sí. Para diferenciarlos de los ostrogodos, si es que quiere hilar tan fino. Y para ilustrar al resto de foreros sobre el hecho de que los godos eran una unica civilizacion y se les distingue en su expansion por el prefijo visi- u ostro- que significa este u oeste.

Pues sino son estupideces son ignorancias. Uno de los dos es un ignorante, espero no ser yo, y además un dogmático, ese creo que si soy yo o al menos uno de ellos.

Pero eso de la falta de resistencia. Pero si los musulmanes entraron llamados por los visigodos, que estaban en guerra civil. Necesitaban ayuda para vencer a Don Rodrigo y a los suyos en la Batalla de Guadalete. Es una de las rehibindicaciones de los musulmanes sobre Al Andalus, que se hicieron con ella porque los hispanos los llamaron.

Si hay algún entendido en esto, por favor, me corrija. Pero por el momento lo único que estoy viendo son argumentaciones sobre premisas falsas. Así yo no puedo tomar a nadie en serio.

La diferencia entre sociedad imperial e imperialista es una de las mil formas de clasificar a una sociedad atendiendo al autor o a la Escuela que pertenezca.

Otra. Ahora resulta que todo el cambio industrial, empresarial, social, internacional, etc, etc, etc es una simple cuestión de nombres. Por favor, ¿donde ha leído usted eso? ¿me puede decir algún autor, algún historiador o alguien que defienda que el Imperialismo es lo mismo que el imperio pero cambiado de nombre? Y con lo mismo quiero decir lo mismo, no que se parezcan en algunos puntos.

Hablo con conocimiento del mundo real. En el que vivo. Sí. Y esta es otra insolencia por su parte. Y la historia de la humanidad está llena de mbición, de poder, de sangre y de fuego, de guerras en definitiva. O es que a fecha de hoy no hay guerras. O visto desde otro punto de vista, ¿a fecha de hoy no hay intereses que podrian traerlas? A España por ejemplo. Marruecos reivindicando Ceuta y Melilla, el incidente de Perejil, la mayor red terrorista islamica fijandose como objetivo imprescindible el recuperar al-andalus, el 11-m, los atentados salafistas contra la casa de España en Marruecos, ...

Quizás el que debería preguntarse en que realidad vive no soy yo.

Que España y otras naciones estén amenazadas no implica que toda nación que carezca de ejército sea invadida. Pero es que la argumentación no se ha quedado ahí, ha seguido diciendo que hay que contar con ejércitos o aliados lo suficientemente poderosos como para oponerse a Estados Unidos, entre otros. Si es así

¿Qué están esperando Austria o Suiza para invadir Liechtenstein?
¿Por qué Sudáfrica no invade Swazilandia?
Más cercano aún. Andorra tiene un ejército netamente inferior que España y no digamos Francia ¿cómo van los planes de invasión de Andorra? ¿para cuando la invadimos?

Y luego soy yo quien no vive en el mundo real. No me lo puedo creer.

Vamos a explicarlo en otros términos:

Invadir Andorra nos sale por 500, por 100, por 25 millones de €. Con eso se pueden hacer 200 km, 100 km los km que sean de autovías. En mi mundo irreal la opción está clara, y no es la primera.

Quizas los franceses pensaron que Alemania estaba muy ocupada avanzando industrialmente y obteniendo grandes beneficios, y que la cosa no iba con ellos. Por ejemplo.

O quizá fue una estrategia equivocada y unos mandos incompetentes. Pero si no tenían ni radio y se comunicaban con motoristas.

Quizas los imperios salgan caros, pero a Hitler la unica forma de sacarlo de su locura fue con la invasion militar del eje aliado. Por las armas. Y de paso libertar a Francia, que espabiló hasta convertirse en uno de los ejercitos mas potentes del mundo.

Quiza el ejercito suizo no sea muy grande. O infimo en comparacion a otros. Y en el pasado, hace siglos... me refiero a la actualidad. En comparacion a los habitantes de Suiza, y al nivel de PIB destinado a Defensa, está claro que no se lo toman a broma. Y eso que siempre lleva a gala el ser un pais neutral.

Conclusión. Si una nación no tiene ejército será invadida por otra. Un salto en el aire de cierto tamaño creo yo.

Y sobre el tema de los celtas, le sigo diciendo que creo que no viene al tema. A Vd. parece que le gustan mucho sus hazañas y su historia que se ve que la conoce muy bien, pero ya no están entre nosotros, así que a mi juicio poco pintan en la realidad. Fueron exterminados, por otro ejercito más fuerte. Triste, pero cierto. Humano, diría yo. Porque el ser humano es el único capaz de todas las brutalidades que Vd. refiere de los romanos.

Eso no tiene nada que ver.

Pero es mi punto de vista. Lo que Vd. crea, me interesa. Para confrontar opiniones. Unicamente. No para hacer lo que le he venido comentando en éstas lineas.

Gracias por lo del interés y tendré en cuenta lo segundo. Pero me reconocerás que eso de decirle a alguien que no vive en el mundo real no es muy moderado. Pero no pasa nada, no es la primera vez y aquí hemos venido a discutir

[Yorktown]

A mi juicio Irak era una pais soberano. Y así lo confirmaba la ONU. El que al frente del mismo estuviese un dictador es cosa diferente. No debe confundirse soberania en el plano internacional, que es el que yo he referido, y soberania en el plano interno, que en el caso de Irak no residía en el pueblo, sino en un dictador.

Primero y principal, a mi, lo que diga la ONU, me es absolutamente indiferente. Yo solo reconozco la soberanía de cada uno sobre su destino, al menos dentro de lo tolerable, y los iraquies, no la tenían. Podemos volver al ejemplo que suelo usar...ojala EEUU hubiese invadido este pais en el 44. Para mi un estado,patria, pais, pierde cuaquier clase de legimitad cuando pasa esa raya de lo que se puede tolerar restringiendo nuestras libertades individuales.

Evidentemente, esos son mis principios, no son leyes, ni derecho internacional, ni nada. Hablo desde mis principios. Pero el hecho es que ahora, los iraquies son soberanos, y antes, no...para mi los paises no tienen soberanía más alla de la de sus ciudadanos, si sus ciudadanos no son soberanos, ese pais no puede, o no debe serlo...la soberanía debería ser una cualidad de las personas, no de los estados. Porque ahora Irak, sigue siendo un pais soberano en el plano internacional,para, por ejemplo, no reconocer a Israel, cosa que seguro a los EEUU les haría ilusión.

Respecto a su segundo párrafo, no entiendo muy bien que es lo que quere decir. Si fuera tan amable de exponerlo otra vez a fin de que pueda entenderlo se lo agradecería.

Poníamos un par de ejemplos de paises sin FAS, Costa Rica e Islandia...en el primer caso, nadie se mete con ellos, por que EEUU vigila...y no parece que no sean soberanos los costaricenses. En el caso islandes, la OTAN entera vigila...y no parece que los islandeses no sean soberanos. El tema es que son dos paises pequeños que en principio no tendrían mucha capacidad de autodefensa, y cuya defensa no parece tampoco que implique mucho gasto dado los enemigos a los que se puede enfrentar, en el caso de CR, y a que por su posición hacia barato cualquier precio por mantenerla a tu lado en la Guerra Fría. Pero si un pais mediano tirando a importante demografica y económicamente como España, y que dados los posibles follones con los vecinos del sur a cuenta de Canarias, Ceuta y Melilla, necesita un gasto importante en sus FAS como para que otro lo haga gratis...con garantías de exito, y de que el coste-beneficio de hacerse cargo de ello no sea negativo. El caso es que durante muchos años, toda Europa Occidental ha gastado bastante menos de lo que la realidad le exigía en defensa, durante los años de la guerra fría, por que tenía un gran hermano por aqui rondando...y no parecia que los europeos occidentales no fuesen soberanos,....pero el gran hermano llega un momento en que quiere que los costes económicos y humanos se compartan, o que simplemente, cuando sus intereses no coincidan con los tuyos, no te garantice esa defensa.

Si lograramos convencer al mundo de que nuestra sobería es vital para sus intereses, y ellos nos defienden...por mi ningun problema. Pero ya digo, que no creo que los engañemos.

Saludos.

[EAON]

En un foro con Libertad, los usuarios pueden darse de baja cuando deseen. En FMG no pueden hacerlo. ¿Por qué?

Llevo meses intentando que la Moderación o la Administración de éste foro se dignen a darme de baja o al menos a responder a mis mensajes privados. Y aún sigo esperando...

¿Tanto pedir es el que uno decida por si mismo si se queda o se va?

Dirigentes de FMG: recapaciten!!!!

[Zósimo]

En cursiva mis opiniones, como siempre:

No hace falta. El sistema ya ofrece herramientas automáticas para eso.

Que un país decida invadir otro desarmado o con un ejército claramente inferior es una decisión de mucho calado, con consecuencias imprevisibles y muy, muy peligrosas.

Totalmente de acuerdo.

Pues a tenor de las respuesta no lo parece ni mucho menos. Lo que se da a entender parece ser que no tener ejército y ser invadido es poco menos que un hecho y su consecuencia. Me atrevo a más. Que el único impedimento para que eso suceda es que seas primo del de Zumosol o la buena voluntad de tus vecinos.

Vamos a ver si lo he entendido ¿para evitar que te invadan debes tener el ejército más poderoso de la Tierra?

No, pero ayuda bastante. Y yo no he dicho evitar la invasion. He dicho hacer frente a la invasion. Que es cosa muy diferente.

Pues entonces o es un matiz propio de hablar muy fino o está equivocado o no sabe por donde salir.

Si hacer frente a una invasión no es para evitarla es que la invasión ya se ha producido. Entonces ¿es la doctrina de Franco, tener a más de la mitad de del ejército en los Pirineos por si nos invaden practicar la guerra de guerrillas? ¿Hay que preparar a los ejércitos como una fuerza guerrillera? o ¿cual es la gran diferencia? porque yo lo que entiendo es que evitar una invasión es una de las primeras formas, sino la primera, de hacerla frente.

Pero esta no es la cuestión. La cuestión estriba en los impedimentos que hay para invadir un país sin ejército. Y en mi opinión son muchos y muy grandes para no tener que recurrir al espíritu de solidaridad humano. Desde mi punto de vista ordenar una invasión porque la otra nación no tiene medios para oponerse en ese momento es una temeridad insensata.

Y quien le lleva la contraria en éste punto. Créame cuando le diga que no seré yo.

Pues frases como la de vivir en el mundo real la respuesta de que si una nación no tiene ejército será invadida por otra es SÍ, etc dan a entender lo contrario. Es posible que en el transcurso de la discusión se haya reflexionado y tenido en cuenta peligros antes no sopesados, por tanto cambiar de punto de vista. Cosa que según dice el refrán "De sabios es errar y de necios permanecer en el error".

A mi tampoco me gusta tomar a nadie en serio cuando me trata de ignorante o de estupido en un mensaje anterior, y en el siguiente se califica a sí mismo de dogmatico y le pega semejantes patadas al diccionario.

Pues no sé otra forma de llamar a esas afirmaciones:
- Eso de que los musulmanes entraron en la Península porque los visigodos no estaban preparados para la guerra, o algo similar.
- Eso otro de que los celtas no fortificaron sus castros.
- La afirmación de que Francia fue invadida por no haber gastado o dedicado o atendido lo bastante a su ejército.
- Lo otro de que en el mundo nadie tiene derecho legal para ordenar una invasión de otros país, o una intervención armada contra otro país.
- Pues anda que la afirmación de que los romanos exterminaron a los celtas. Los romanos no tenían capacidad, incluso ahora eso es muy difícil de hacer. Pero es que una sociedad esclavista como la romana lo que menos necesita es terminar con la población y quedarse sin mano de obra.

Además dicha con la firmeza y rotundidad de la ignorancia, ya se sabe el dicho, "la ignorancia es atrevida". Y vuelvo a pedir que si hay algún experto por favor que me corrija, o me haga tragarme mis palabras, lo que sea con tal de no seguir yo en el error de pensarme que sé.

Y lo de patadas al diccionario no lo discuto. Pero también son patadas escribir invasiÓn sin tilde, no una vez sino casi todas las veces; lo mismo que dogmÁtico y tantos otros casos. Estamos en un foro y aquí la fluidez en la respuesta impera sobre el refinamiento, por suerte o por desgracia.

Esto es, por si alguien no lo tiene claro, además de Vd. y yo, tergiversar las cosas y hacer demagogia.
Mensajes atras le expuse mi opinion de que o bien se contaban con una FAS potentes o bien con medios diplomaticos (pertenencia a organizacion internacional, tratados de proteccion, alianzas, etc...).
En el caso de Andorra, como en muchos otros, se dan los medios diplomaticos para evitar estos problemas
Vease: http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc. ... 1993/16868

Por razones como ésta le digo que no opino sobre paises de los cuales no conozco su idiosincrasia.

Vuelvo a plantear el supuesto anterior. Supongamos por un momento que Andorra no tuviera acuerdos de ningún tipo. ¿Cual cree que sería la respuesta del pueblo español a invadir ese país? Pongamos por caso que en las calles de Andorra la Bella hubieran atracado, secuestrado, apaleado... (alguna excusa hay que poner) a unos cuantos turistas españoles y sale la Ministra/o diciendo que hay que lanzar el ejército sobre ese país y que tiene calculado que solo costará 100, 50 ó 20 millones de €.

¿Qué diría la mayoría de la gente? Posibilidades: invadir el país y anexionarlo. Otra posibles: aconsejar no ir más a ese país, exigir visado a sus ciudadanos para entrar en España, prohibir la publicidad de ese país en el nuestro...

¿De verdad la opción más probable es la primera?

No sé los demás miembros del foro. Yo lo que diría sería "que pongan a otro en el Ministerio que esté cuerdo".

O quizá fue una estrategia equivocada y unos mandos incompetentes. Pero si no tenían ni radio y se comunicaban con motoristas.

Esto que Vd. dice estoy de acuerdo con Vd. Pero esto se dio una vez empezado el avance nazi. Yo refiero sobre Francia y otros el darse cuenta del rearme y proliferacion de industria belica nazi para haberse antepuesto a lo peor. Y a Hitler se le subestimó. En eso es fácil estar de acuerdo conmigo.

No necesariamente. Yo me apunto más a una cadena de incompetencias estratégicas (la Línea Maginot o como se escriba) y sobre todo personales. Eso de poner a Gamelin encerrado en el castillo de Vincennes esperando no se sabe bien a qué. Retirando a los suyos de Alemania cuando la declararon la Guerra después de la "Falsa ocupación", sabiendo que el ataque vendría por Bélgica sin lanzar a sus hombres, sabiendo que los alemanes se disponían a cruzar Las Ardenas sin hacer nada más que esperar.

Eso no creo yo que sea subestimar al enemigo, eso es inacción. Aunque probablemente algunos de los foristas franceses puede alegar varios motivos razonables para esa actitud.

Su conclusion es equivocada. Si una nacion no tiene ejército no tiene por que ser invadida por otra. Pero es cierto que si una nacion no tiene ejercito no tiene posibilidades de hacer frente a una invasion (salvo por medios diplomaticos, que he apuntado anteriormente, y que en el fondo no es mas que la ayuda de un ejercito o potencia extranjero que frene al invasor)

Pues si "hacer frente a una invasión" es "muy diferente" de "evitar la invasión" algo no estoy entendiendo. Hacer frente a la invasión, que no evitarla, se puede hacer y de hecho se hace sin ejército de ningún tipo. Vuelvo a lo mismo: bombas en las papeleras, soldados invasores que aparecen descuartizados en un contenedor, columnas de vehículos que saltan por los aires o son aplastados por rocas cuando salen del túnel de rigor, oficiales que vuelven al cuartel envenenados, otros que pasan su última noche con una prostituta sin saberlo...

Eso es lo que le quería referir yo. Que los celtas ya no pintan nada por aquí.

Es para indicar quien dijo la frase de Si bis pacem para belum. Y no me ha parecido leer ningún comentario en contra sobre que esa frase está bien para los romanos y los que son como ellos.

Gracias por lo del interés y tendré en cuenta lo segundo. Pero me reconocerás que eso de decirle a alguien que no vive en el mundo real no es muy moderado. Pero no pasa nada, no es la primera vez y aquí hemos venido a discutir

No es muy moderado. De acuerdo. Pero recuerde que Vd. fue el que me lo dijo a mi.

¿Qué yo fui el primero en decirlo? ?donde por favor? por ser conscuente

Y una ultima cosa, no crea Vd. que yo entro aqui a discutir con nadie. Prefiero el dialogo. Por el hecho de evitar la confrontacion innecesaria, mayormente.

Pues lo que pone nada más entrar es "Foro moderado para la discusión civilizada".

En segundo lugar yo veo muy difícil dialogar sobre premisas falsas, o lo que yo tengo entendido que son falsas a la espera de que algún entendido me corrija. En esos casos creo que lo mejor es rebatirlas.

[Zósimo]

Jo, no era consciente de haberle dado tan fuerte

[Batalla de Matasiete]

Jefe del Pentágono: "Los estadounidenses no quieren más guerras"
Publicado: 16 nov 2013 | 8:49 GMT

El secretario de Defensa de EE.UU., Chuck Hagel, afirmó que el pueblo estadounidense y el Congreso están hartos de las aventuras militares e indicó que el Pentágono debería desempeñar un papel más limitado en la futura política exterior del país.

En una conferencia sobre seguridad nacional celebrada esta semana en Washington, Hagel hizo referencia específicamente a la reacción de los ciudadanos a la iniciativa del presidente Obama de lanzar ataques con misiles contra Siria. En aquel entonces, las encuestas mostraron que los estadounidenses se oponían abrumadoramente al ataque, y el Congreso se negó a autorizar la propuesta.

Según el secretario de Defensa estadounidense, "fue un mensaje muy claro" que reveló la actitud del pueblo hacia el uso de la fuerza militar. "Creo que este Congreso es probablemente más cauteloso. No necesitamos más guerras, no más Oriente Medio. El Congreso refleja a la gente. Así es cómo funciona la democracia", dijo Hagel citado por el portal Defense News.

De acuerdo con la Constitución, en la jerarquía gubernamental de EE.UU. el secretario de Defensa ocupa un puesto más bajo que el secretario de Estado o el ministro de Hacienda. Según Hagel, "así es como debe ser".

El jefe del Pentágono opina que los militares no deben dominar la formulación de políticas del país norteamericano. "Nuestro papel es ayudar a dar forma a una política exterior. No somos más que un componente y una herramienta", subrayó Hagel.

Asimismo, el secretario de Defensa criticó a los que tildan de "debilidad" la resolución de conflictos a través de la diplomacia y dijo que trabajar con los "adversarios potenciales", como Rusia y China, es algo que favorece e interesa a EE.UU. "Creo en el compromiso de EE.UU. en el mundo. El compromiso no significa rendición. El compromiso no significa apaciguamiento", dijo el jefe del Pentágono.

Hagel expresó su propio escepticismo acerca del uso de la fuerza militar por parte de EE.UU.: "¿Creo que deberíamos ir a invadir y ocupar a cada país en el que las cosas no salen tal y como lo queremos nosotros? No, no creo que eso refleje la esencia de EE.UU. Tampoco creo que sea el camino para solucionar problemas", destacó Hagel.

"No hay gloria en la guerra. Solo hay sufrimiento", concluyó el jefe del Pentágono evocando su propia experiencia en el campo de batalla, cuando cumplió su servicio militar en calidad de soldado de infantería en Vietnam en 1968.


http://actualidad.rt.com/actualidad/vie ... erra-siria

[fco_mig]

En mi modesta opinión, la pregunta está mal formulada. No es si se "debe", el deber no tiene nada que ver con eso. Ni siquiera la ética o la moral porque, incluso en el mejor de los casos, estarás imponiendo "tu" paz, no la de ningún otro.
Hoy en día hay demasiado buenismo (o adanismo, si lo prefieren) en la política y en la sociedad, lo que lleva muchas veces a la cobardía. A veces creo que Maquiavelo escribió en vano El príncipe. Ah! Y para el que piense en el caso de Costa Rica, si ha sobrevivido sin ejército es porque el Imperio (pues los Estados Unidos de América no son otra cosa, por mucho que no les guste) no quiere problemas en su propio patio trasero. Esto podría cambiar en el momento en que surja una nueva potencia equivalente en el mundo.
Espero equivocarme, pero creo que próxima generación va a vivir tiempos muy interesantes.

[Zósimo]

Quizá sea un problema de concretar la pregunta. La cuestión sería si recurrir a Executive Outcom para impedir que los del FUR entraran en Freetown se debe hacer o no. Es decir, no se alcanza un acuerdo de paz, ni se comienzan negociaciones, simplemente si siguen avanzando los mataran los mercenarios o las fuerzas de la ONU o quien se interponga.

[fco_mig]

Todos los que conocemos un poco lo que fue la guerra civil en Liberia sabemos lo duro que suena, pero creo que la respuesta es "no". La verdad es que los políticos de ese desgraciado país se estaban buscando algo así desde hacía décadas. Lo raro es que la situación no estallara antes. Poner algún tipo de fuerza de interposición es, en parte, evitar que los culpables reciban su merecido. Sé la cantidad de atrocidades que se llegaron a cometer en ese caso concreto pero no se concibe una intervención como no sea para obtener algún tipo de beneficio. La paz no deja de ser un pretexto hipócrita. Incluso en ese caso.

[Zósimo]

El ejemplo que del FRU no es de Liberia. Si no se quiere el ejemplo puesto tomemos la actitud, calificada de "optimista", vivida por Kofi Anam y Bill Clinton al principio de la intervención en Somalia.

[fco_mig]

¡Mejor me lo pones! A los años '90 se les podría llamar los "años de la estupidez supina". Era cuando se colaron muchos yihadistas en Occidente solo con afirmar (muchas veces en falso) que eran perseguidos en sus países. Gran parte de los desastres de las siguientes décadas tienen su origen allí.

[Zósimo]

No entiendo la relación entre las operaciones africanas y las solicitudes de refugio en los años noventa.

[ZULU 031]

Como ejemplo.

Independie​ntemente de la opinión que merezca el discurso pacifista del militar, verle expresarse con esa fluidez, seguridad, dominio del tema y escenario hacen que, inevitablemente, pensemos en quién ocupa similar puesto en Expaña. Ni un papel mira el tío. Igualito que ......

Extraordinario, genial y certero.


http://www.ted.com/talks/lang/es/peter_ ... a_gun.html


Muy blando pero listo.

[fco_mig]

No entiendo la relación entre las operaciones africanas y las solicitudes de refugio en los años noventa.

Que las dos fueron, al final, dos ideas pésimas. La intervención en Somalia acabó por desintegrar el país. Sierra Leona se estabilizó (vamos a llamarlo así) sencillamente porque tenían una guerra "importada" y había intereses (algunos inconfesables) en que volviera la paz.