Frontera OTAN / Rusia

[Zabopi]

¡Hola!

Su paraguas defensivo que puede hacer una zona de exclusión aérea y naval en los Estados Bálticos no es invulnerable como ellos quieren hacer creer

¡Cómo que no lo es!

[tercioidiaquez]

Saben que aún si toman desde Estonia hasta la frontera polaco-lituana sin mucho esfuerzo

Eso habría que hablarlo.

Esa es la parte más crítica, si la operación comenzase a las 22:00 y las bases estuvieran rodeadas(suponiendo, de nuevo, que no están desplegados esperando un conflicto armado) sobre las 01:00-02:00 AM, entonces a partir de entonces las tropas regulares deberían empezar a moverse... Y como ya mencioné antes, estas debían aparentar un estado de "pasividad" para no poner nerviosos a sus homólogos occidentales así que alguna excusa deberán buscarse los rusos para que todos sus soldados estén en la base disponibles para "cualquier cosa" y a altas horas de la noche moverse a toda velocidad a sus puntos designados.

Ya. ¿Y si alguien quiere salir de la base como lo evitan? ¿Poniéndoles una multa?

Lo demás es mucho suponer.

[Aleksandr2033]

Saben que aún si toman desde Estonia hasta la frontera polaco-lituana sin mucho esfuerzo

Eso habría que hablarlo.

Esa es la parte más crítica, si la operación comenzase a las 22:00 y las bases estuvieran rodeadas(suponiendo, de nuevo, que no están desplegados esperando un conflicto armado) sobre las 01:00-02:00 AM, entonces a partir de entonces las tropas regulares deberían empezar a moverse... Y como ya mencioné antes, estas debían aparentar un estado de "pasividad" para no poner nerviosos a sus homólogos occidentales así que alguna excusa deberán buscarse los rusos para que todos sus soldados estén en la base disponibles para "cualquier cosa" y a altas horas de la noche moverse a toda velocidad a sus puntos designados.

Ya. ¿Y si alguien quiere salir de la base como lo evitan? ¿Poniéndoles una multa?

Lo demás es mucho suponer.

De ahí que esté puesto el "aún si toman..." como un condicional, no quiere eso decir que sea verdaderamente realista ya que el objetivo principal no es la captura del trío báltico, sino de provocar un duro golpe a la OTAN sin tener que provocar daños físicos a nadie y que cuyos resultados pueden hacer saltar la polémica anti-OTAN sobre si de verdad toda la Alianza está comprometida a un esfuerzo de guerra común o no, que si de verdad hacía falta defender el Báltico, que si es conveniente estar en la Alianza, etc

Mientras no lleguen tropas mecanizadas o acorazadas rusas a apoyar el bloqueo de las bases, es todavía posible romper el bloqueo pero al riesgo de liquidar escuadrones especiales rusos y cuya acción luego usarán los rusos como justificación de golpear en masa a tropas de la OTAN en el Báltico, cosa que como ya dije, no conviene ni a unos ni a otros.

De todas formas, tú mismo pregúntate en este escenario cuáles son las posibilidades de "salir airoso" de una base militar occidental en Letonia sin que te detenga un comando ruso bloqueando la carretera o que incluso les de por emboscarte sin piedad... También habría que ver de cuantas tropas hablamos, de qué país, la reacción de los comandantes locales, las instrucciones dadas a comandos y tropas rusas por si surgiera algún incidente como el que has planteado, etc. Pero por lo general quedarían en un tira y afloja de "tú no puedes pasar por aquí porque lo digo yo" - "voy a pasar por aquí por mis narices" - "de esta base no se mueve nadie" - "seguiremos con nuestro trabajo a pesar del bloqueo" y demás historias que como muy grave podría desembocar en un tiroteo con pocas bajas o heridos ya que la mayor parte de los oficiales de uno y otro bando no se arriesgarán a que el inicio de una guerra Rusia-OTAN sea por su culpa.

[tercioidiaquez]

De ahí que esté puesto el "aún si toman..." como un condicional, no quiere eso decir que sea verdaderamente realista ya que el objetivo principal no es la captura del trío báltico, sino de provocar un duro golpe a la OTAN sin tener que provocar daños físicos a nadie y que cuyos resultados pueden hacer saltar la polémica anti-OTAN sobre si de verdad toda la Alianza está comprometida a un esfuerzo de guerra común o no, que si de verdad hacía falta defender el Báltico, que si es conveniente estar en la Alianza,

etc
Ya, muy elaborado pero no. Esto es mucho mas sencillo. El objetivo era/es quedarse con las repúblicas Bálticas. El provocar un golpe a la OTAN no es un fin, es un medio para lo ya dicho.
E insisto, con mucho o poco esfuerzo, hay que verlo.

De todas formas, tú mismo pregúntate en este escenario cuáles son las posibilidades de "salir airoso" de una base militar occidental en Letonia sin que te detenga un comando ruso bloqueando la carretera o que incluso les de por emboscarte sin piedad... También habría que ver de cuantas tropas hablamos, de qué país, la reacción de los comandantes locales, las instrucciones dadas a comandos y tropas rusas por si surgiera algún incidente como el que has planteado, etc. Pero por lo general quedarían en un tira y afloja de "tú no puedes pasar por aquí porque lo digo yo" - "voy a pasar por aquí por mis narices" - "de esta base no se mueve nadie" - "seguiremos con nuestro trabajo a pesar del bloqueo" y demás historias que como muy grave podría desembocar en un tiroteo con pocas bajas o heridos ya que la mayor parte de los oficiales de uno y otro bando no se arriesgarán a que el inicio de una guerra Rusia-OTAN sea por su culpa.

Pocas, muy pocas.
Lo primero que ese supuesto plan ruso queda muy bien en las novelas de Tom Clancy, pero en la realidad eso no se contempla como una amenaza probable. Imagino que toda la inteligencia OTAN que está orientada en esa zona, que tienen fichados a las principales unidades militares, impedirán eso, añadido a todas las misiones de seguridad que se desarrollan en la zona, que tienen otro objeto pero que serviría para evitar precisamente lo que cuentas.
Pero suponiendo (que ya digo que ni es una opción, ni es probable que se llevara a cabo). ¿Iban a bloquear todas las bases' ¿Solo las principales? ¿Todas las puertas o algunas? ¿Que le iba a impedir a un Abrams romper un sector de muro y abrir una salida nueva? ¿O iba a estar todo el perimetro vigilado? ¿Y si estuviera vigilado, iban a tener esos grupos armas con el alcance y la potencia para impedirlo?
Y respecto al "tira y afloja"..¿Le vas a contar a los ejércitos bálticos (que alguno tiene prohibido a sus oficiales rendirse) que se "pongan a negociar" con alguien que no les deja salir del cuartel?
¿Sabes cual es la idea de maniobra de los países bálticos en caso de amenaza rusa? Ojo, no quiere decir que la llevaran a cabo, entre otras cosas porque la OTAN no creo que lo permitiera, pero sabiendo lo que ha pasado en Ucrania no me creo yo que se pusieran a "dialogar·. "Déjeme pasar", "No puedo", "Venga que tengo que salir del cuartel".

Mientras no lleguen tropas mecanizadas o acorazadas rusas a apoyar el bloqueo de las bases, es todavía posible romper el bloqueo pero al riesgo de liquidar escuadrones especiales rusos y cuya acción luego usarán los rusos como justificación de golpear en masa a tropas de la OTAN en el Báltico, cosa que como ya dije, no conviene ni a unos ni a otros.

¿Donde están situadas esas unidades rusas? Y eso que no le conviene, sobre todo a quien tiene las de perder.

[Aleksandr2033]

Primero de todo, para Rusia tiene poco sentido ocupar esas tres repúblicas bálticas porque implicaría un estado de guerra con la OTAN o cuanto menos, sanciones económicas masivas a Rusia y un intento de aislamiento de Occidente a Rusia... Y esas tres repúblicas bálticas no tienen ni la economía ni la importancia política para Rusia para pagar todo ese follón. De ahí que si alguna vez "visitan" el Báltico será para amenazar de muerte las bases políticas de la OTAN; cohesión, unidad entre sus miembros frente a amenazas externas y de forma individual hacer que los euroescépticos, la izquierda anti-OTAN y otros elementos no muy favorables hagan saltar dudas en cada país de la alianza sobre si de verdad era necesario enviar tropas españolas o canadienses a unos países que no importan a nadie ni en España ni en Canadá. A cuantas más tropas desplegadas y puestas en riesgo, mayor será la reacción social negativa(hay muy poco interés en la población de la UE de entrar en guerra con nadie).

De surtir tal golpe Rusia quebraría a la OTAN en política y se impondría con más fuerza en Europa del Este, quizá demandando concesiones a su rival occidental.

"El provocar un golpe a la OTAN no es un fin, es un medio para lo ya dicho."

¿Para qué quieres tres repúblicas bálticas y arriesgarte a una guerra abierta con la OTAN si te vale con ponerla en peligro con un escenario como el de Crimea, humillarla y luego ya dejarla que se hunda sola mientras tu vas haciéndote fuerte contra Bielorrusia, Ucrania, Georgia y otros países que no están bajo la protección de la OTAN?

La forma de lograrlo no puede ser en un enfrentamiento directo porque eso da derecho a la Alianza(por muy perjudicada que pueda verse en las primeras dos o tres semanas de conflicto) de desatar todos sus instrumentos de guerra frente a una Rusia cuyos mejores hombres se concentran en el Distrito Militar Occidental y Sur, que aún así son pocos para enfrentar a la OTAN y cuya economía tampoco está para tirar cohetes. Como ya dije, eventualmente Rusia terminaría derrotada y cediendo parte de su influencia no solo a la OTAN y la UE, sino también a vecinos como Georgia y China(en especial) que le verán más debilitado.
Descartado entonces.

Imagino que toda la inteligencia OTAN que está orientada en esa zona, que tienen fichados a las principales unidades militares, impedirán eso, añadido a todas las misiones de seguridad que se desarrollan en la zona, que tienen otro objeto pero que serviría para evitar precisamente lo que cuentas.

Esa es una de las cosas que mejor deberían calcular los rusos. Llevan desde el 2014 observando y analizando esas misiones de seguridad y a las unidades aéreas las ponen a prueba su tiempo de respuesta mientras que al mismo tiempo los encargados de esas misiones de seguridad van cambiando sus patrones para evitar ser predecibles. Los encargados de inteligencia para ese teatro de operaciones también pueden tener fallos como el del "Aman" israelí que descartó una guerra poquito antes del Yom Kippur pero son más bien excepcionales y los rusos deberían encontrar la manera de engañarles o hacerles creer que todo va "bien".
Estos dos elementos, especialmente el de inteligencia, son los únicos que podrían poner la operación en peligro desde el principio.

Una forma muy rusa de engañar es con guerra electrónica y entradas "accidentales" de aviones en espacio aéreo aliado. Bien podrían alternar jornadas de ataques de guerra electrónica suaves para luego pasar a un ataque fuerte, volver a uno suave, etc hasta que cuando haya uno de esos ataques electrónicos sea el preludio de la invasión, la OTAN simplemente lo vea como algo rutinario en los rusos. PD - Llevan haciendo esto en Rumanía, Ucrania y Bielorrusia desde hace tiempo.

¿Iban a bloquear todas las bases' ¿Solo las principales? ¿Todas las puertas o algunas? ¿Que le iba a impedir a un Abrams romper un sector de muro y abrir una salida nueva? ¿O iba a estar todo el perimetro vigilado? ¿Y si estuviera vigilado, iban a tener esos grupos armas con el alcance y la potencia para impedirlo?

Solamente las bases que tengan un contingente considerable y las unidades de combate, otras como almacenes de suministro o defensa aérea no tendrán importancia hasta que se den verdadera cuenta de lo que está sucediendo(obviamente hay que tomar en cuenta la distancia de unas bases a otras, si un destacamento de anti-aéreos está cerca de una base principal, estos deberían ser rodeados también, para evitarse problemas). En cuanto a las puertas, no se trata de bloquearlas físicamente porque eso se sabe de antemano que no serviría de nada Existen ATGMs con un rango efectivo de varios cientos de metros de distancia para que no tengas que estar bloqueando la puerta justo al lado, exponiéndote a ser detectado y ser eliminado con facilidad. En Ucrania se aseguraron de bloquearlas físicamente porque las tropas ucranianas no estaban en lo absoluto esperando algo así y no tenían ni p*ta idea de la traición de su "hermano eslavo" y menos aún tenían la intención de entrar en combate, sea contra quien sea... Evidentemente nada impide al Abrams salir y romper el muro, por supuesto que no, pero son tanques casi el doble de grandes que su aclamado T-90 y si encima se mueven en secciones de tanques, entonces la Spetsnaz y comandos rusos se darían cuenta de sus intenciones y se moverían con rapidez para instalar ATGMs o algún otro equipo anti-tanque para convencer a las tripulaciones de que no ha sido algo muy inteligente.
Para variar, cuando una base se diera cuenta de ello, tendrían que despertar a todo el personal, informar oficiales, desplegarse acordemente para defenderse y en todo ese tiempo la Spetsnaz rusa ya ha tenido tiempo para re-desplegarse si hace falta. Y ya que estamos, ¿qué va hacer una sección de Leopard 2s o M1A2 Abrams a altas horas de la madrugada en un país que no tiene demasiadas carreteras y abundan los bosques para ocultar infantería?

Sí, el perímetro siempre está vigilado como es debido en todas las bases militares decentes, y sí, los rusos tienen una gran variedad de armas especiales para esta tarea... Aunque creo que ya los habrá conocido; el VSS Vintorez, el AS Val, el VSK-94 o el más reciente VSSK Vychlop, un rifle anti-material. Prácticamente todos estos rifles cumplen las necesidades de eliminar guardias a gran distancia por sorpresa y sin armar ruido, o si estos entablan combate, eliminarlos con la mayor dificultad posible de que los escuadrones especiales sean vistos. Diseño soviético en su mayoría, sí, pero no se puede decir que no son efectivos.

Y respecto al "tira y afloja"..¿Le vas a contar a los ejércitos bálticos (que alguno tiene prohibido a sus oficiales rendirse) que se "pongan a negociar" con alguien que no les deja salir del cuartel?
¿Sabes cual es la idea de maniobra de los países bálticos en caso de amenaza rusa? Ojo, no quiere decir que la llevaran a cabo, entre otras cosas porque la OTAN no creo que lo permitiera, pero sabiendo lo que ha pasado en Ucrania no me creo yo que se pusieran a "dialogar·. "Déjeme pasar", "No puedo", "Venga que tengo que salir del cuartel".

Los Ejércitos Bálticos son una excepción porque a estos sí se puede atacar. La destrucción de tropas estonias o letonias no hará gran escándalo en Europa Occidental ni en Norteamérica porque tendrán que preocuparse primero porque sus propios soldados no sean capturados y Dios sabe que sufrirían si la diplomacia falla. Más puede ser hasta necesaria la aniquilación o captura de estas tropas bálticas lo antes posible, primero para evitar un combate abierto que pueda salpicar a otras tropas de la OTAN y además para liberar tropas rusas que les vigilan, solo para enviarlas a rodear o vigilar a un destacamento de la OTAN más poderoso o problemático.

¿Donde están situadas esas unidades rusas? Y eso que no le conviene, sobre todo a quien tiene las de perder.

No sabría decir dónde están situadas esas tropas rusas. Las principales mecanizadas y acorazadas deberían andar por Pskov, San Petersburgo, Kaliningrado o si es posible, el norte de Bielorrusia para efectuar el plan con éxito ya que es una operación con un tiempo muy limitado y tropas del Distrito Militar Occidental que estén bordeando los Urales, Bryansk o el Ártico no van a ser útiles. Pero no sería sorprendente que inmediatamente después de descubrirse las intenciones rusas, estas vayan gradualmente moviéndose al Báltico, Bielorrusia o puede ser que hasta las fronteras ucranianas(si la presión no funciona en el Báltico, siempre puedes aprovechar y hacer temblar al Gobierno Ucraniano y reabrir hostilidades en el Donbass, cosa que también tiene preocupada a la OTAN).

En cuanto a las unidades especiales, yo englobaría en la operación a unidades como la 2ª Brigada de Propósitos Especiales(Pskov) y a escuadrones más concretos del GRU y el FSB. Pero siguen siendo insuficientes, por tanto serían reforzadas semanas antes por otros regimientos Spetsnaz desde otras partes de Rusia, tratando de no ser percatados.

[tercioidiaquez]

Primero de todo, para Rusia tiene poco sentido ocupar esas tres repúblicas bálticas porque implicaría un estado de guerra con la OTAN o cuanto menos, sanciones económicas masivas a Rusia y un intento de aislamiento de Occidente a Rusia... Y esas tres repúblicas bálticas no tienen ni la economía ni la importancia política para Rusia para pagar todo ese follón. De ahí que si alguna vez "visitan" el Báltico será para amenazar de muerte las bases políticas de la OTAN; cohesión, unidad entre sus miembros frente a amenazas externas y de forma individual hacer que los euroescépticos, la izquierda anti-OTAN y otros elementos no muy favorables hagan saltar dudas en cada país de la alianza sobre si de verdad era necesario enviar tropas españolas o canadienses a unos países que no importan a nadie ni en España ni en Canadá

Cuando uno hace un análisis de estos temas hay que pensar desde el punto de vista del "enemigo". Para Rusia es una "amenaza directa" el que haya fuerzas de la OTAN en Europa del Este. Desde el punto de vista occidental puede parecer extraño y exagerado, pero para los rusos no. Y ellos actuan en función de sus ideas, no de las nuestras. A eso se le suma, el "insulto" que países que tienen la misma "bandera" "paneslava" esté entre esos "enemigos de la OTAN".

Claro, que si lo que nos interesa es adecuar el análisis a nuestras ideas preconcebidas ahí ya no puedo decir nada.

A cuantas más tropas desplegadas y puestas en riesgo, mayor será la reacción social negativa(hay muy poco interés en la población de la UE de entrar en guerra con nadie).

Típica retórica de determinadaas ideologías, financiadas por los mismos. Interés no sé si hay, pero que con Crimea/UCrania se dijo "basta" es un hecho. Lo demás son opiniones.

De surtir tal golpe Rusia quebraría a la OTAN en política y se impondría con más fuerza en Europa del Este, quizá demandando concesiones a su rival occidental.

Y si mi tía tuviera ruedas tendría una motocicleta...Mucha imaginación. Lo dicho, Tom Clancy.

La forma de lograrlo no puede ser en un enfrentamiento directo porque eso da derecho a la Alianza(por muy perjudicada que pueda verse en las primeras dos o tres semanas de conflicto) de desatar todos sus instrumentos de guerra frente a una Rusia cuyos mejores hombres se concentran en el Distrito Militar Occidental y Sur, que aún así son pocos para enfrentar a la OTAN y cuya economía tampoco está para tirar cohetes. Como ya dije, eventualmente Rusia terminaría derrotada y cediendo parte de su influencia no solo a la OTAN y la UE, sino también a vecinos como Georgia y China(en especial) que le verán más debilitado.
Descartado entonces

No, descartado, no. Se ha descartado (de momento, reconocido por los propios países bálticos) por la reacción que se tomó. No por nada mas.

Esa es una de las cosas que mejor deberían calcular los rusos. Llevan desde el 2014 observando y analizando esas misiones de seguridad y a las unidades aéreas las ponen a prueba su tiempo de respuesta mientras que al mismo tiempo los encargados de esas misiones de seguridad van cambiando sus patrones para evitar ser predecibles. Los encargados de inteligencia para ese teatro de operaciones también pueden tener fallos como el del "Aman" israelí que descartó una guerra poquito antes del Yom Kippur pero son más bien excepcionales y los rusos deberían encontrar la manera de engañarles o hacerles creer que todo va "bien".
Estos dos elementos, especialmente el de inteligencia, son los únicos que podrían poner la operación en peligro desde el principio

Sí, claro. Muchas palabras para decir lo ya sabido, que los ejércitos se preparan para esto. Y sí, es cierto, que la inteligencia OTAN se puede equivocar, o no. A lo mejor ha sido la rusa la que ha calculado mal la reacción de la OTAN y están "dolidos" y "preocupados". Basta con ver el "trasfondo" de las noticias de RT.

Una forma muy rusa de engañar es con guerra electrónica y entradas "accidentales" de aviones en espacio aéreo aliado. Bien podrían alternar jornadas de ataques de guerra electrónica suaves para luego pasar a un ataque fuerte, volver a uno suave, etc hasta que cuando haya uno de esos ataques electrónicos sea el preludio de la invasión, la OTAN simplemente lo vea como algo rutinario en los rusos. PD - Llevan haciendo esto en Rumanía, Ucrania y Bielorrusia desde hace tiempo.

Claro, claro...y como la OTAN es tonta no se han dado cuenta de nada, pero en cambio algunos foristas de internet lo tienen claro.

olamente las bases que tengan un contingente considerable y las unidades de combate, otras como almacenes de suministro o defensa aérea no tendrán importancia hasta que se den verdadera cuenta de lo que está sucediendo(obviamente hay que tomar en cuenta la distancia de unas bases a otras, si un destacamento de anti-aéreos está cerca de una base principal, estos deberían ser rodeados también, para evitarse problemas)

Obviamente lo que dices es una sandez. En las repúblicas bálticas hay un equivalente a 18 batallones (sin contar la fuerza OTAN). Eso vendría a ser unas 4 ó 5 bases por país, entre 12-15-20. Pongamos de media unas 2-3 puertas por base (las grandes tienen mas). Necesitarás como mínimo 10 hombres por puerta, lo que daría unos 800 hombres para bloquearlo todo. Eso, sin contar otros elementos necesarios para asegurar el enlace. Por supuesto con material ligero porque no dan para mas. Sí tu te crees que iban a infiltrar a toda esa gente es que no sabes de lo que estás hablando. Por no hablar de coordinación de horarios y otras tonterías.

Existen ATGMs con un rango efectivo de varios cientos de metros de distancia para que no tengas que estar bloqueando la puerta justo al lado, exponiéndote a ser detectado y ser eliminado con facilidad.

No. Normalmente los misiles necesitan mas distancia para ser realmente eficaces. Para esa distancia necesitas otro tipo, ya sea lanzagrandas o otros elementos. Y esa distancia solo la podrías conseguir en algunas bases. Hay otras con la suficiente distancia para que esas sean ineficaces, desde la puerta hasta la cobertura.

Evidentemente nada impide al Abrams salir y romper el muro, por supuesto que no, pero son tanques casi el doble de grandes que su aclamado T-90 y si encima se mueven en secciones de tanques, entonces la Spetsnaz y comandos rusos se darían cuenta de sus intenciones y se moverían con rapidez para instalar ATGMs o algún otro equipo anti-tanque para convencer a las tripulaciones de que no ha sido algo muy inteligente.

Claro, claro...los afamados spetsnaz..primero habría que despertarlos de la borrachera...No se trata de mover secciones de carros. Uno te rompe un muro, 4 te rompe 4 secciones distintas con varios centenares de metros entre medias. A lo mejor esa gente que está cubriendo 2 puertas, tiene que enfrentrase a 10 salidas distintas a la vez. Y si quieres cubrirlo todo, necesitas mucha mas gente...muy lógico todo...

Para variar, cuando una base se diera cuenta de ello, tendrían que despertar a todo el personal, informar oficiales, desplegarse acordemente para defenderse y en todo ese tiempo la Spetsnaz rusa ya ha tenido tiempo para re-desplegarse si hace falta.

¿Sabes lo que es una QRF o una NRF? ¿Redesplegar? ¿A donde? Mejor emplea el verbo correcto...huir.

¿qué va hacer una sección de Leopard 2s o M1A2 Abrams a altas horas de la madrugada en un país que no tiene demasiadas carreteras y abundan los bosques para ocultar infantería?

Abrir los suficientes huecos. Nadie ha dicho de meterse en los bosques con los carros. De eso ya se encargarían los bálticos (y son muy buenos en eso) y anda que no tienen ganas...

Sí, el perímetro siempre está vigilado como es debido en todas las bases militares decentes, y sí, los rusos tienen una gran variedad de armas especiales para esta tarea... Aunque creo que ya los habrá conocido; el VSS Vintorez, el AS Val, el VSK-94 o el más reciente VSSK Vychlop, un rifle anti-material. Prácticamente todos estos rifles cumplen las necesidades de eliminar guardias a gran distancia por sorpresa y sin armar ruido, o si estos entablan combate, eliminarlos con la mayor dificultad posible de que los escuadrones especiales sean vistos. Diseño soviético en su mayoría, sí, pero no se puede decir que no son efectivos.

Sí, y con ese armamento vas a cubrir 1 puerta y posiblemente 3 agujeros en el muro con a lo mejor 500 metros de distancia entre uno y otro...sin moverse...y sin preocuparse por los que van a por ellos a pie.

Los Ejércitos Bálticos son una excepción porque a estos sí se puede atacar.

Lo que dices, aparte de ser una bravuconada, es mentira. Pero yo no he preguntado eso. Lo que pregunto es si sabes lo que harían los bálticos. Y yo creo que sí, porque si conozco su "doctrina".

La destrucción de tropas estonias o letonias no hará gran escándalo en Europa Occidental ni en Norteamérica porque tendrán que preocuparse primero porque sus propios soldados no sean capturados y Dios sabe que sufrirían si la diplomacia falla. Más puede ser hasta necesaria la aniquilación o captura de estas tropas bálticas lo antes posible, primero para evitar un combate abierto que pueda salpicar a otras tropas de la OTAN y además para liberar tropas rusas que les vigilan, solo para enviarlas a rodear o vigilar a un destacamento de la OTAN más poderoso o problemático.

Bueno, a lo mejor, lo que ocurre es que en ese combate abierto, los rusos salen tan escaldados que no se atreven a hacer nada mas. Y a pesar que RT, sputnik y similares aplicaran las órdenes de censura del Politburó, perdón, del Kremlin, en esta época de internet, las noticias llegaran a los rusos por otros medios. E igual que han tenido que recular con el periodista al que amañaron las pruebas la policía, a lo mejor con la llegada de otras opiniones tendrían que hacer lo mismo.

No sabría decir dónde están situadas esas tropas rusas. Las principales mecanizadas y acorazadas deberían andar por Pskov, San Petersburgo, Kaliningrado o si es posible, el norte de Bielorrusia para efectuar el plan con éxito ya que es una operación con un tiempo muy limitado y tropas del Distrito Militar Occidental que estén bordeando los Urales, Bryansk o el Ártico no van a ser útiles. Pero no sería sorprendente que inmediatamente después de descubrirse las intenciones rusas, estas vayan gradualmente moviéndose al Báltico, Bielorrusia o puede ser que hasta las fronteras ucranianas(si la presión no funciona en el Báltico, siempre puedes aprovechar y hacer temblar al Gobierno Ucraniano y reabrir hostilidades en el Donbass, cosa que también tiene preocupada a la OTAN).

Las tropas de Prusia Oriental tienen como misión principal mantener la brecha de Suwalki. En las proximidades de las repúblicas bálticas no hay nada tan potente. Y lo que hay, a día de hoy, la OTAN con lo que tiene allí, (con los bálticos) tiene la suficiente potencia para garantizar la llegada masiva de refuerzos, mas en un terreno que se conoce bien, y que favorece la defensa y la infiltración/exfiltración. Lo mas pesado tendría que llegar de mas lejos, y eso, es relativamente fácil de detectar.

Lo dicho, mucho análisis de novela pero poca seriedad.

[Zabopi]

¡Hola!
Cuando leo opiniones de este tipo, sempre denoto que se habla de las fuerzas rusas y de las fuerzas OTAN, entendiendo como tales solo a las fuerzas USA y de algún estado europeo con suerte, pero ¿ Alguien se acuerda de las fuerzas de los estados bálticos o de Polonia?
En el caso de los estados bálticos, de acuerdo, son cuatro gatos mal contados, peo cuatro gatos muy bien entrenados, cada vez más y mejor equipados , con un elevado espíritu de lucha, los hermanos del bosque bien que estuvieron atizando a los ejércitos rojos hasta mediados los cincuenta, al tiempo, si algo ha demostrado el ejército ruso/soviético a lo largo de la historia, es su capacidad para recibir sonoros correctivos contra fuerzas muy inferiores pero muy decididas.
Sobre el caso polaco, lo mismo, un ejército más numeroso y equipado de lo que aquí se proclama, con un odio a todo lo ruso, muy decidido, al tiempo que ya sabe lo que es ganarle a los rusos tal y como hizo en los conflictos de Galitzia.
En fin, se habla de mucha teoría sin más base que el politiqueo, alarmando sobre un ejército ruso con miles de carros que aplastarían a unos ejércitos occidentales temerosos , con un ataque inicial de miles y miles de Spetnatz ( que ni tan siquiera existe un cuerpo denominado así, spetnatz es la denominación para todas las unidades especiales en Rusia, pero no existe una unidad spetnatz como tal) y todo con una población civil, la cual, vete a saber porqué, se iba a poner de lado de los rusos, así, sin más.
Un cuento que ya aburre.

[tercioidiaquez]

En el caso de los estados bálticos, de acuerdo, son cuatro gatos mal contados, peo cuatro gatos muy bien entrenados, cada vez más y mejor equipados , con un elevado espíritu de lucha, los hermanos del bosque bien que estuvieron atizando a los ejércitos rojos hasta mediados los cincuenta, al tiempo, si algo ha demostrado el ejército ruso/soviético a lo largo de la historia, es su capacidad para recibir sonoros correctivos contra fuerzas muy inferiores pero muy decididas.

Los bálticos son muy buenos en su terreno. Es mejor tenerlos como aliados que como enemigos. Para su entidad son unos ejércitos respetables y que llegado el caso se cobrarían su peaje en sangre. Tienen problemas con el tema de las minorías, pero poco a poco, salvo zonas concretas, lo van arreglando.

Sobre el caso polaco, lo mismo, un ejército más numeroso y equipado de lo que aquí se proclama, con un odio a todo lo ruso, muy decidido, al tiempo que ya sabe lo que es ganarle a los rusos tal y como hizo en los conflictos de Galitzia.

Pues mira que los polacos, a mí (y no tiene porque ser cierto pero es mi impresión) es el ejército OTAN que mas ha decepcionado.A lo mejor fueron esa unidad en concreto y es una excepción, pero los he visto muy "sudas" y bastante mejorables. Yo tenía mejor opinión de ellos. Pero por ejemplo, los eslovacos y los eslovenos son unos tipos "peligrosos" que como a los bálticos, mejor a tu lado que enfrente. Con el añadido que tienen los colores eslavos en su bandera, y eso le repatea a los rusos una barbaridad.

[Aleksandr2033]

Me entristece que "terciodiaquez" piense que padezco rusofilia o mucha "novela".
Me entristece además que le parece bastante broma esta probabilidad y sólo puede ver una guerra o crisis militar en el Báltico como un enfrentamiento puramente militar y convencional del que estamos acostumbrados a ver en la Historia del siglo XX y algunas acciones en Oriente.
Solamente voy a pedirle que por un momento me explique cómo va a poder Rusia derrotar a la OTAN en ese contexto. Sí, vale, puede hacer bastante daño al principio, pero a medida que el conflicto se alargue, los EEUU pueden poner el doble de tropas en Europa y la OTAN a su vez puede poner un ejército multinacional más grande que el que tengan los rusos desplegados en el Báltico en tal situación. Por no hablar de que eso supondría una inmediata y durísima campaña diplomática y económica contra Rusia que tiene un riesgo muy amplio de aislarla de los principales mercados occidentales, donde está su verdadero interés económico.

El conflicto convencional puede derivar a otros escenarios como la península de Kola donde comandos de la OTAN, en especial noruegos, pueden dar muchos problemas a las bases navales de sus submarinos estratégicos y donde puede ocasionarse una gran crisis medioambiental si uno de los submarinos nucleares fuera de servicio y sin desguazar dignamente es destruido. A su vez las flotas principales de la Alianza pueden hacer trizas a sus rivales rusos que todavía no están recuperados de su 1991.

En Siria, las pocas tropas rusas y gubernamentales pueden ser barridas con poco esfuerzo con efectivos en bases aéreas en Grecia, Creta, Chipre y en Arabia Saudí. Esto acarrearía gravísimos problemas a Tartus y Damasco, donde se asientan las bases del poder ruso-sirio. Además, ¿por qué no iba Turquía a aprovechar esta divina oportunidad de cargarse a Siria, dar más guerra a los kurdos y a Israel quitarse un enemigo histórico? Incluso si Israel no participa(porque no creo que estén dispuestos a luchar a los rusos, pues prefieren quitarse de en medio la atención de grandes potencias), esto les beneficiaría y no pondrían quejas, como mucho incrementarían sus operaciones militares para evitar que Hamás y otros grupos terroristas se beneficien demasiado de la caída del régimen sirio.

También podemos globalizar más el conflicto y añadir que EEUU podría volver a sacar de sus archivos los planes de bombardeo estratégico sobre Siberia sin utilizar armas atómicas, simplemente como manera de fastidiar la enorme pero vulnerable infraestructura rusa, especialmente el Transiberiano. Bien es cierto que las defensas aéreas rusas supondrán un obstáculo bastante duro y conlleva un gran trabajo de logística y organización, pero los rusos sólo pueden tener como mucho un frente aéreo ocupado; o el Báltico o Siberia. Escalando más y más el conflicto podemos incluir incursiones anfibias en Kamchatka, literalmente el cul* de Rusia y donde hay bastantes bases estratégicas de reserva para bombarderos y buques de guerra que no van a estar bien defendidas pues la "élite" del Ejército Ruso debe estar pendiente del frente báltico.

Volviendo a Europa, podemos contar con la posibilidad muy alta de que Bielorrusia decida volverse pro-Occidente con más rapidez a medida que los rusos pierden tanto en batallas, como en economía y diplomacia. O también que, si los rusos han requerido de tropas que tienen en el Donbass, pierdan todo su proyecto de crear "Novorusia" porque los ucranianos hayan decidido ir a la ofensiva y estos no tengan como reaccionar a tal ofensiva. Moldavia podría junto con Ucrania pacificar Transnistria.
Y ya que estamos en el Mar Negro; Crimea... Con sus efectivos principales puestos en otras partes de Rusia para hacer frente a la OTAN, está un poquito vulnerable a un asedio, si no es reconquista, por parte de Ucrania y con gran apoyo de Turquía y flotas de la OTAN que puedan hacer frente a la Flota del Mar Negro de la FR. Nota bene- me hablarán de los novedosos sistemas anti-aéreos rusos desplegados en Crimea al igual que en Kaliningrado pero creo que por lo menos los de Crimea deberán ser redesplegados al Báltico para evitar a toda costa la temida superioridad aérea Aliada.
...
...
...
Y mientras... ¿qué puede hacer Rusia? ¿Cortar el gas? Oh sí, buena idea, en principio, pero todos o casi todos los países de la OTAN que conocen de esta vulnerabilidad energética tienen reservas estratégicas de gas y combustible que deberá durar lo suficiente. Al fin y al cabo las guerras modernas entre países con Ejércitos avanzados pueden durar menos de un año. Y de todos modos, otros países productores de gas y petróleo en Oriente y el Norte de África(Argelia) estarán gustosos de doblar sus beneficios.
¿Armas nucleares? Claro, por supuesto. No hace falta indagar más, ¿verdad?
¿Financiar a la extrema derecha de la UE rusófila en un intento desesperado de terminar la guerra? Primero deberán financiar su propia guerra.
¿Aliados internacionales? Disculpe, ¿qué? China está exclusivamente por conveniencia y por hacerle la contraria a EEUU, Japón, Corea, Taiwan y otros países cercanos al suyo. India es más bien neutral a pesar de ser un tradicional cliente de armas para Rusia. Venezuela, ¿eso existe? Corea del Norte, ¿les importará algo? Cuba, ¿se creen que les importará? Sudáfrica y Brasil, sí son países miembros del BRICS pero, ¿para una guerra que ni les va ni les viene? El único aliado internacional que les podría ayudar es Irán pero seguramente se lo pensarán dos veces antes de cerrar el Golfo Pérsico, eso y por no hablar de su enfrentamiento con Arabia Saudí que podría terminar en tablas, aunque lo dudo.


Ya pueden decir; "pero si para Rusia es una amenaza las bases de la OTAN cerca de sus fronteras", "pero si les repatea que sus hermanos eslavos estén en la OTAN", "pero si siempre dicen que atacarán si la OTAN les provoca", "si para Rusia en Occidente hay mucha rusofobia e imperialismo", "Rusia siempre dice que se opondrá al imperialismo americano".

Esos argumentos, queridos, son únicamente válidos para quienes confían extremadamente en la propaganda rusa. ¿O acaso no se han dado cuenta de que es gracias a esa postura que los rusos tienen tantísimos amiguetes en Sudamérica, Centroamérica y paradójicamente entre comunistas(estos más a favor del "Donbass trabajador y antifascista") y extrema derecha en Europa, ambos contrarios al proyecto de la UE y el apoyo estadounidense?

Pero no pensemos con el corazón del ruso que vive muy bien en Moscú y tiene el tiempo y el lujo de predicar amenazas y mentiras contra Ucrania, la OTAN y EEUU por Internet, nah, no cometamos ese error, por favor.
Pensemos mejor como lo harían Putin, sus amigos del FSB, el GRU y el SVR, como pensarían el Mando General de las Fuerzas Armadas Rusas, los economistas principales rusos, sus diplomáticos y demás... Que, siendo personas y organizaciones de gente muy cualificada(al menos en parte), ya habrán revisado este mismo escenario miles de veces. Siempre les ha conducido a la misma situación y no es por errores de su bando o victorias del otro, sino porque simplemente carecen del poder militar, político y económico para tal guerra, lo saben muy bien, de sobra para variar.
¿Entonces para qué seguir esa campaña de propaganda y esa imagen de "La Gran Madre Rusia está amenazada"(que no lo está pues la OTAN acoge países y la Rusia los invade), esa idea de enfrentamiento geopolítico en el Báltico contra la UE y la OTAN? ¿Todas esas amenazas e indirectas contra Occidente?
Porque es precisamente lo que la convierte en lo contrario a Occidente; cuando muchos sudamericanos veían en EEUU el agresor e imperialista, ¿quién era su papi? Rusia. Cuando habían rumores malos sobre EEUU, ¿quiénes veían esos rumores? Los rusófilos. ¿Teorías de conspiración? Casi siempre en EEUU... Era muy extendido hace 5-7 años los vídeos conspiranoicos donde Rusia era un ángel salvador o de la humanidad, o del mundo y se sacaban muchísimas otras teorías raras como el Nuevo Orden Mundial, los bancos controlados por Rothschild, que si los judíos esto, que si los sionistas lo otro... Y donde vaya por donde, Rusia, Irán o algún otro país "anti-imperialista" eran los héroes de la conspiración. Esto ha evolucionado en la alt-right de Europa y grupos de extrema derecha que quieren una Europa Blanca y que sólo es posible gracias a lo que ellos llaman "la gran reserva blanca del mundo, Rusia". Todo sea en pos de empeorar la imagen de Occidente y mejorar la de Rusia; si hay que hacerlo con vídeos de mierda en Youtube con conspiraciones baratas, se hace. Si se puede hacer dejando en ridículo a Occidente y glorificando a Rusia en los grandes medio de comunicación, se hace. No es en vano que la UE haya sacado medidas de calidad en periodismo e Internet para evitar las noticias falsas, bulos y otras informaciones que en su mayoría sólo hacen ver mal a Occidente y bien a Rusia cuando es posible.

Esta es la única arma con la que pueden hacer realmente daño sin guerra(porque perderán) a Occidente y lo han intentado con partidos como ADf en Alemania, Marie Le Pen en Francia y otros ejemplos fallidos en Italia, Polonia(sí, hay grupos de extrema derecha que apoyan el imperialismo ruso con firmeza sólo porque ambos odian a Ucrania... Cositas de Europa del Este), pero por lo general procuran ocultar su amistad con Rusia aunque no siempre haya funcionado. El fenómeno Trump en EEUU es otra historia que no merece contarla ahora.

Pero volviendo al tema principal... Yo os ofrezco la única forma que tiene Rusia de vencer a la OTAN en el Báltico, o de que Rusia invada el Báltico contra la OTAN que viene a ser prácticamente lo mismo. Tiene bastantes cosas que pulir como la insuficiencia de tropas especiales para rodear todas las bases militares, el que hayan respuestas no autorizadas por el Mando de la OTAN , el hacer parecer que una división mecanizada o acorazada rusa de el engaño de que no está preparándose para una invasión, el burlar servicios de inteligencia y demás. Sin embargo no soy yo quien debe pulir esos planes porque no soy yo quien quiere invadir el Báltico. Si los rusos quieren invadir, esta es su única forma de hacerlo y sin autodestruirse en el proceso y por tanto deberán ellos buscar la manera de hacer que el plan sea lo más factible posible. Y la OTAN deberá a su vez buscar la forma de evitar ese golpe mortal en el panorama político(como ya dije, una derrota de la OTAN sólo ensalzará a los rusófilos y euroescepticos).

Pero oigan, si ustedes ven más probable que Rusia se lance a una guerra convencional contra la OTAN así como así y siendo estos completamente conscientes de su derrota, bienvenidos sean. Solamente se están masturbando pensando en la misma mujer una y otra vez y sin revisar otras alternativas más probables.

[tercioidiaquez]

Me entristece que "terciodiaquez" piense que padezco rusofilia o mucha "novela".

A mí en cambio me da lo mismo que no tengas ni idea.

Me entristece además que le parece bastante broma esta probabilidad y sólo puede ver una guerra o crisis militar en el Báltico como un enfrentamiento puramente militar y convencional del que estamos acostumbrados a ver en la Historia del siglo XX y algunas acciones en Oriente

A mí me da igual que no hayas entendido nada y que no escribas más que disparates.
Yo no he dicho nada de un combate solo convencional. Yo hablo de la realidad y esa es que la doctrina rusa es híbrida, según el escenario más o menos asimétrica.

Solamente voy a pedirle que por un momento me explique cómo va a poder Rusia derrotar a la OTAN en ese contexto

No te enteras. Yo no he dicho nada semejante por que no lo creo posible.

Esos argumentos, queridos, son únicamente válidos para quienes confían extremadamente en la propaganda rusa. ¿

Esos argumentos, ignorante fábulador no son míos. Son de los rusos. Si no te gustan se lo dices a ellos. Cuando los profesionales de esto se dedican a planear las segundas secciones tienen que comprender los motivos que tiene el enemigo y de allí deducir la estrategia. Que a ti te parece una tontería? A mí también, pero esa no es la cuestión. El tema es que eso, es lo que motiva a los rusos.

Pero volviendo al tema principal... Yo os ofrezco la única forma que tiene Rusia de vencer a la OTAN en el Báltico, o de que Rusia invada el Báltico contra

Todo el mundo quieto. Ha aparecido en Internet alguien que sabe como derrotar a la Otan... Que todas las academias militares, centros de estudios militares superiores, estados mayores y cuarteles generales sepan que.no saben lo que hacen. Que un aficionado a las novelas tiene la clave de todo..

Sin embargo no soy yo quien debe pulir esos planes porque no soy yo quien quiere invadir el Báltico.

Yo he descubierto otra manera. Utilizar la luna como proyectil. Pero yo no soy quien tiene que pulir los detalles...

Pero oigan, si ustedes ven más probable que Rusia se lance a una guerra convencional contra la OTAN así como así y siendo estos completamente conscientes de su derrota, bienvenidos sean. Solamente se están masturbando pensando en la misma mujer una y otra vez y sin revisar otras alternativas más probables.

Pero oye, si usted es feliz haciéndose pajas mentales pensando que es más listo que la Otan y los rusos bienvenido sea. No está mal para quien pontifica de estos temas, le piden detalles y dice que eso no es cosa suya, ni sabe lo que es la brecha de Suwalki ni como funcionan los ejércitos.
Lo dicho, mucha palabrería y poca sustancia.

[Aleksandr2033]

Si mi plan, por muy inverosímil que parezca parece ficticio, entonces que Rusia se enfrente a la OTAN en combates convencionales o híbridos es todavía más irrealista.

Por lo tanto este tema no merece discusión.
Es como sugerir que Marruecos o Reino Unido entren en guerra contra España, cosas muy lejanas de la realidad. Igual que una guerra en el Báltico.

Y si a ti te molesta o te ofende que un "aficionado a las novelas" haya encontrado algo, aunque sea tan irrealista como la propia posibilidad de una guerra en el Báltico, un poco más complejo que la típica guerra que todos se esperan contra Rusia, pues entonces creo que tú también eres muy fan de las novelas.

Sí, seguramente también seas mariscal de la Wehrmacht o todo un Mannstein y me podrás decir algo que no sea una Rusia entrando en guerra de forma indiscriminada.

[Aleksandr2033]

Ofrezco una manera diferente de como podrían invadir el Báltico los rusos, con base histórica pues ya hicieron esta estrategia en Crimea y evitaron así una guerra con Ucrania. ¿Por qué deberían atacar de manera abierta a la OTAN que es cientos de veces superior a Ucrania, pero evitar una guerra oficial en Ucrania es más importante?

Igual es que no me entiende, le falta razonamiento para estas cosas... No sé... Igual le parece que la única manera de hacer una guerra es a través de puras batallas.

Ya que estamos, si aún fuera una guerra híbrida, las minorías étnicas rusas en el Báltico son insuficientes y cualquier apoyo militar ruso será automáticamente identificado pues la OTAN no usa equipamiento soviético ni trajes de combate Ratnik como ya hicieron las milicias del Donbass. Esto, de nuevo, conlleva a una guerra abierta.

Así que tiene muy poco sentido este tema... Todos sabemos que Rusia perderá. Si lo sabemos nosotros, ¿por qué no iban a saberlo los propios mandos rusos? ¿Acaso aprendemos algo nuevo repitiendo lo que es redundante? No. Por eso yo os ofrecí algo diferente, una perspectiva distinta. Llámalo novelesca, a mi ya me importa un cuerno que a ti te sepa mal tanta ficción dentro de la propia ficción.

[Aleksandr2033]

Ah por último.

Sé lo que es Suwalki, pero no sé que es Donts...

Yo creo que la posibilidad es baja, pero también pensaba lo mismo respecto a Crimea y el Donts antes que "misteriosamente" aparecieran miles de "voluntarios" vestidos igual y con un corte de pelo muy militar...

[tercioidiaquez]

Igual es que no me entiende, le falta razonamiento para estas cosas... No sé... Igual le parece que la única manera de hacer una guerra es a través de puras batallas.

Se te entiende, malamente pero se entiende. El problema es que lo que explicas es absurdo
Y sigues sin enterarte, no es cuestión de solo puras batallas, ya lo he dicho

doctrina rusa es híbrida, según el escenario más o menos asimétrica.

Así que tiene muy poco sentido este tema... Todos sabemos que Rusia perderá. Si lo sabemos nosotros, ¿por qué no iban a saberlo los propios mandos rusos? ¿Acaso aprendemos algo nuevo repitiendo lo que es redundante? No. Por eso yo os ofrecí algo diferente, una perspectiva distinta.

Sigues sin enterarte. Que creamos que Rusia perdería no quiere decir que sea 100 % seguro. Es lo que tienen las guerras, que no son matemáticas.
Y no has ofrecido más que una hipótesis irreal. Bloquear los cuarteles con FE sin que la Otan reaccione. Eso sin saber cómo funcionan los bálticos. Brillante.

Llámalo novelesca, a mi ya me importa un cuerno que a ti te sepa mal tanta ficción dentro de la propia ficción.

para no importarte no haces más que justificarte. Y la pega no es la ficción, es que es mala ficción.

Si mi plan, por muy inverosímil que parezca parece ficticio, entonces que Rusia se enfrente a la OTAN en combates convencionales o híbridos es todavía más irrealista.

Resumiendo, no sabes que es el combate híbrido.

[Por lo tanto este tema no merece discusión

. Porque lo dice el experto. Hay que aceptar tus teorías y punto.

pues entonces creo que tú también eres muy fan de las novelas.

cierto pero yo se separarlas de la realidad. Tu no.

Sí, seguramente también seas mariscal de la Wehrmacht o todo un Mannstein y me podrás decir algo que no sea una Rusia entrando en guerra de forma indiscriminada

.
Soy menos que mariscal y es obvio que tu tampoco. Y ya ya te lo he dicho, guerra asimétrica. Si no sabes lo que de verdad significa eso dilo y adecuare
mi mensaje para que un experto como tu lo entienda.

Sé lo que es Suwalki

,
No hay nada como que alguien saque un tema para buscarlo en Google eh... De nada.

[Aleksandr2033]

Pues bueno Donts, ya me dirás tu que es un GTB o me podrías dar una maestral clase de guerra híbrida sobre lo que pasó en Ucrania.

Explícamelo a mi, que ya me lo miré cien veces.

Y que sigue sin saber qué es ese famoso "Donts".