edgar_nuevo escribió:De esta incomprensión mundial no va a salir nada bueno,
Y temo, porque en un conflicto musulmán abierto contra "occidente", Europa sea la perjudicada más directa.
A mí me parece que esto no va a tener buen desenlace para nadie.
Ojalá se imponga la fuerza de la razón y no la razón de la fuerza, como diría alguien de cuyo nombre no me acuerdo
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
Los países musulmanes poseen entre el 66,2 y el 75,9% del total de las reservas del petróleo
“Eje del mal”,
El enemigo se caracteriza como el mal para poder justificar acciones militares que incluyan el asesinato masivo de civiles.
Washington se autoproclamó en posesión de un mandato sagrado para extirpar el fundamentalismo islámico y “extender la democracia” por todo el mundo.
.Cualquiera que dude acerca de la legitimidad de la inquisición estadounidense (“Guerra Global contra el Terrorismo”) es un teórico de la conspiración herética o un cómplice de los terroristas
. Por no hablar de la respuesta de Francia o Alemania a dicha invasión, y ahora mira, tan amiguitos.“Cazar a Osama bin Laden” forma parte de la plataforma electoral de ambos partidos políticos.
Hay un “enemigo exterior”. La Patria está bajo amenaza de ataque
Los objetivos estratégicos reales del Mando del Norte ni se mencionaron, que utiliza además armas de defensa aéreas sofisticadas que incluyen cabezas de guerra nucleares.
Se consideran cómplices de los que amenazan a la patria estadounidense a todos aquellos que cuestionen la validez de cualquiera de esas afirmaciones o que tengan dudas sobre quién está detrás de los ataques del 11-S.
El Acta Patriótica actual, los tribunales militares, el campo de concentración de Guantánamo, los campos de “entregas” de la CIA, Abu Ghraib, etc., forman parte de un sistema inquisitorial avanzado. Se mantiene incomunicados a los sospechosos de terrorismo. Ni siquiera se les concede el derecho a retractarse.
La agenda oculta es mantener la ilusión de que los “terroristas islámicos” constituyen una amenaza real.
Aquellos que se oponen a la administración estadounidense no son necesariamente etiquetados como herejes. Muchos activistas “progresistas”, liberales y antibelicistas, dirigidos por intelectuales importantes, creen firmemente que los musulmanes estaban tras los ataques del 11-S. “Estamos contra la guerra, pero apoyamos la guerra contra el terrorismo”.
Las mentiras que subyacen tras el 11-S son aceptadas por el movimiento antibelicista dominante.
En el caso de Afganistán, el 11-S jugó un papel esencial a la hora de justificar la invasión. Se consideró que la guerra contra Afganistán era una “Guerra Justa”, emprendida por razones humanitarias.
El 12 de septiembre de 2001, la OTAN invocó, por primera vez en su historia, el “Artículo 5 del Tratado de Washington, la cláusula de defensa colectiva”, declarando que los ataques del 11-S contra el World Trade Center y el Pentágono “representaban un ataque contra todos los miembros de la OTAN”.
La guerra contra Afganistán estaba planeada mucho antes de los trágicos sucesos del 11 de septiembre de 2001 y los analistas militares conocen bien ese hecho.
“religiosamente heterogénea y había desarrollado una tolerancia para que musulmanes, cristianos y judíos pudieran vivir juntos en relativa paz”.
España vio cómo surgía una forma de inquisición más despiadada y perjudicial que en ningún otro lugar de Europa
“Un país, un gobernante, una fe”
En 1232, el Papa Gregorio IX estableció un sistema de tribunales religiosos especiales que se denominaron Inquisición
En 1483, los Reyes Católicos, Isabel de Castilla y Fernando de Aragón, establecieron un consejo destinado a dirigir la inquisición.
Es divertido ver lo parecidos que sois unos y otros... Con todas las salvedades y todas las reservas, pero en el fondo, igual de intolerantes
Rotax escribió:Es divertido ver lo parecidos que sois unos y otros... Con todas las salvedades y todas las reservas, pero en el fondo, igual de intolerantes.
Saludos
1. El valor de la vida humana
En Occidente, al menos en términos constitucionales, por mucho que en la práctica estén plasmados inadecuadamente en algunos lugares, la igualdad de los seres humanos es un presupuesto fundamental – “todos los hombres son iguales ante la ley”. Por esta razón, la justicia a menudo se la representa ciega en las estatuas; la clase, religión o raza de alguien son irrelevantes – la ley, al menos en lo que respecta a sus objetivos, se aplica a todos por igual, y protege a todos por igual. En el derecho islámico, sin embargo, no es este el caso. La vida de un musulmán es considerada superior a la de un no-musulmán, en tanto que mientras un no-musulmán que mata a un musulmán sería ejecutado, lo contrario no ocurriría. Esto a pesar de que el asesinato es considerado normalmente como un delito capital en el islam, con ejecuciones habituales en la mayoría de los Estados musulmanes. Esta desigualdad se demuestra también en el precio de la sangre pagada a los no-musulmanes cuando tienen lugar asesinato o lesiones, que es la mitad de la de un musulmán. En efecto, esta norma significa que un musulmán no debe recibir la retribución acostumbrada por asesinato si mata a un no-musulmán. La ley deliberada y conscientemente deja sin protección a los no-musulmanes a diferencia de como obra con los musulmanes. El punto de vista del derecho islámico no es que la vida humana sea sagrada, sino que la vida musulmana sí lo es.
Yorktown escribió:Es divertido ver lo parecidos que sois unos y otros... Con todas las salvedades y todas las reservas, pero en el fondo, igual de intolerantes
Caro Rotax...ni reservas ni salvedades, esto me parece injusto y extremadamente falso y peligroso. Que intolerancia institucional existe en EEUU o Europa hacia el Islam o cualquier religión per se? . Comparar y poner equidistancia entre unos y otros es un disparate puro y duro, y ni reservas, ni salvedades.
Saludos.
Rotax escribió:No me refiero a las instituciones, sino a los compañeros del foro que dan caña a Tirios y a Troyanos (pero a los que dan caña de verdad, como el Hezbollah este y sus colegas de enfrente)
Rotax escribió:No creo haber dado a entender que me parecían tan intolerantes unos (las instituciones de países musulmanes) como otros (las de los occidentales), por que hay que decir que no hauy color, y ten la certeza que si tengo que elegir entre Sudan y Dinamarca como países de residencia para mi o mi familia, elijo Dinamarca... O los USA.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados