Tomcat Forever!
Eso si... el Oso es bastante mas bonito que el BUFF (el que le puso ese apodo lo clavó
).Por cierto, como tú dices a EEUU le viene de perlas reducir su gasto en materia nuclear, que yo me centré sólo en los rusos
¿Quién se beneficiaría más de un mundo sin armas nucleares?
-
sergiopl
- General de Brigada
- Mensajes: 5642
- Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
- Ubicación: España
-
Gurevh
- Sargento
- Mensajes: 207
- Registrado: 24 Dic 2009, 18:22
Saludos, vote por "todos los países se beneficiarían", sin embargo creo que mantener unas decenas de armas nucleares en ICBM es de vital importancia para el planeta.
Cíclicamente a través de cientos de millones de años, nuestro planeta ha sido golpeado por asteroides o meteoritos causando eventos de extinción masiva, incluso impactos menores has destruido amplias zonas en Siberia o en el interior de Australia en tiempos históricos.
Si un meteorito así cayera sobre una ciudad sería una catástrofe solo comparable con la detonación de un arma de fusión.
El tener la capacidad de monitorear el espacio, junto con la capacidad de mandar armas al espacio próximo a la Tierra le da al ser humano la habilidad por primera vez de evitar este tipo de "incidentes cósmicos".
Así que al menos yo me siento mas seguro con unas decenas de ICBM por ahi.
Chepicoro:
Quería señalar algo sobre este viejo comentario: Los ICBM actuales no sirven para este propósito.
En las películas nos parece espectacular cuando el misil destruye el asteroide, pero en la vida real si disparamos contra un cuerpo celeste que se dirigiese a impactar la tierra, lo que haríamos seria fragmentarlo, y en vez de un gran impacto tendríamos varios.
Viva Cuba Libre!!!
-
diego9393
- Recluta
- Mensajes: 21
- Registrado: 27 Mar 2010, 21:02
-
pasadeno
- Teniente
- Mensajes: 909
- Registrado: 10 Abr 2009, 21:47
- Ubicación: California
El Departamento de Defensa de los Estados Unidos publica el Informe de Revisión de la Postura Nuclear
El Departamento de Defensa de los EE.UU. acaba de publicar el Informe de Revisión de la Postura Nuclear (NPR). El informe define los pasos a tomar para reducir la amenaza nuclear a los Estados Unidos, a nuestros aliados y a la comunidad internacional. La prioridad más alta es prevenir el terrorismo y la proliferación nuclear, pero el NPR también incluye la reducción en el número y los posibles usos de las armas nucleares estadounidenses. Parte del plan es también asegurar la seguridad, fiabilidad y efectividad del arsenal nuclear estadounidense, para mantener una disuasión nuclear creíble.
El NPR anuncia que los Estados Unidos no usarán o amenazarán con usar sus armas nucleares contra países sin armas nucleares que pertenezcan al NPT y cumplan con sus obligaciones según ese tratado. Con respecto a otros países, con armas nucleares o que violen el tratado NPT, los Estados Unidos se reservan la opción de usar armas nucleares para evitar o responder a ataques nucleares, químicos, bacteriológicos y convencionales contra los EE.UU. o sus aliados, con el objetivo de reducir la posibilidad de uso de armas nucleares a casos extremos, por lo que se reforzara la capacidad para responder en contra de estas amenazas con medios convencionales.
Fuente: http://www.defense.gov/npr/docs/2010%20 ... Report.pdf
En una noticia relacionada, parece que el F-35 será capaz de usar armas nucleares, para así poder reemplazar al F-16 en esa función cuando éste sea retirado: http://www.wired.com/dangerroom/2010/04 ... ar-fighter
Saludos
El Departamento de Defensa de los EE.UU. acaba de publicar el Informe de Revisión de la Postura Nuclear (NPR). El informe define los pasos a tomar para reducir la amenaza nuclear a los Estados Unidos, a nuestros aliados y a la comunidad internacional. La prioridad más alta es prevenir el terrorismo y la proliferación nuclear, pero el NPR también incluye la reducción en el número y los posibles usos de las armas nucleares estadounidenses. Parte del plan es también asegurar la seguridad, fiabilidad y efectividad del arsenal nuclear estadounidense, para mantener una disuasión nuclear creíble.
El NPR anuncia que los Estados Unidos no usarán o amenazarán con usar sus armas nucleares contra países sin armas nucleares que pertenezcan al NPT y cumplan con sus obligaciones según ese tratado. Con respecto a otros países, con armas nucleares o que violen el tratado NPT, los Estados Unidos se reservan la opción de usar armas nucleares para evitar o responder a ataques nucleares, químicos, bacteriológicos y convencionales contra los EE.UU. o sus aliados, con el objetivo de reducir la posibilidad de uso de armas nucleares a casos extremos, por lo que se reforzara la capacidad para responder en contra de estas amenazas con medios convencionales.
Fuente: http://www.defense.gov/npr/docs/2010%20 ... Report.pdf
En una noticia relacionada, parece que el F-35 será capaz de usar armas nucleares, para así poder reemplazar al F-16 en esa función cuando éste sea retirado: http://www.wired.com/dangerroom/2010/04 ... ar-fighter
Saludos
freedom ain't free
-
pasadeno
- Teniente
- Mensajes: 909
- Registrado: 10 Abr 2009, 21:47
- Ubicación: California
Los Estados Unidos y Rusia firman un nuevo tratado de reducción y limitación de armas estratégicas
Los presidentes de los Estados Unidos y Rusia, Barack Obama y Dimitri Medvedev, han firmado en Praga un acuerdo de reducción de armas nucleares que reducirá significativamente los arsenales nucleares de ambos países.
Los límites establecidos por el tratado para cada parte son:
Un número no mayor de 700 para el total de ICBMs, SLBMs y bombarderos.
Un número no mayor de 1550 para el total de ojivas en ICBMs, SLBMs y de bombarderos.
Un número no mayor de 800 para el total de lanzadores de ICBMs, SLBMs y bombarderos.
Los bombarderos a los que se aplica el tratado son solo los bombarderos pesados capaces de portar armas nucleares, los B-52G, B-52H, B-1B y B-2A en el caso de los EE.UU., y los Tu-95M y Tu-160 en el caso de Rusia.
El tratado y el protocolo adjunto establecen los procedimientos y medios de inspección y verificación para asegurar que las dos partes cumplen con lo dispuesto en el tratado. El tratado todavía tiene que ser ratificado por el Senado estadounidense y la Duma rusa, una vez que ambas partes hayan finalizados todos los anexos técnicos del tratado. Se prevé que el tratado estará listo para ratificación antes del verano. Otros tratados de limitación de armas estratégicas fueron aprobados por abrumadoras mayorías en el Senado, contando con el voto favorable de republicanos y demócratas.
Fuente: http://www.whitehouse.gov/blog/2010/04/ ... d-protocol
El tratado: http://www.state.gov/documents/organization/140035.pdf
El protocolo: http://www.state.gov/documents/organization/140047.pdf
Saludos
Los presidentes de los Estados Unidos y Rusia, Barack Obama y Dimitri Medvedev, han firmado en Praga un acuerdo de reducción de armas nucleares que reducirá significativamente los arsenales nucleares de ambos países.
Los límites establecidos por el tratado para cada parte son:
Un número no mayor de 700 para el total de ICBMs, SLBMs y bombarderos.
Un número no mayor de 1550 para el total de ojivas en ICBMs, SLBMs y de bombarderos.
Un número no mayor de 800 para el total de lanzadores de ICBMs, SLBMs y bombarderos.
Los bombarderos a los que se aplica el tratado son solo los bombarderos pesados capaces de portar armas nucleares, los B-52G, B-52H, B-1B y B-2A en el caso de los EE.UU., y los Tu-95M y Tu-160 en el caso de Rusia.
El tratado y el protocolo adjunto establecen los procedimientos y medios de inspección y verificación para asegurar que las dos partes cumplen con lo dispuesto en el tratado. El tratado todavía tiene que ser ratificado por el Senado estadounidense y la Duma rusa, una vez que ambas partes hayan finalizados todos los anexos técnicos del tratado. Se prevé que el tratado estará listo para ratificación antes del verano. Otros tratados de limitación de armas estratégicas fueron aprobados por abrumadoras mayorías en el Senado, contando con el voto favorable de republicanos y demócratas.
Fuente: http://www.whitehouse.gov/blog/2010/04/ ... d-protocol
El tratado: http://www.state.gov/documents/organization/140035.pdf
El protocolo: http://www.state.gov/documents/organization/140047.pdf
Saludos
freedom ain't free
-
sergiopl
- General de Brigada
- Mensajes: 5642
- Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
- Ubicación: España
Bueno... se le ha dado mucha pompa a la firma del tratado (ayer por la noche Iñaki Gabilondo hablaba de que era el "verdadero fin de la Guerra Fría"), pero yo, como dije hace unos días, creo que hay mucho de "brindis al sol" en este asunto. Que conste que mejor eso que volver a la Guerra Fría
Como dije hace unos días, la URSS, dentro de 10 años, se hubiera encontrado por debajo de esos niveles de armamento nuclear con acuerdo o sin él, porque la mayor parte de su arsenal (de la época de la Guerra Fría) tendrá que ser dado de baja para esa época.
En cuanto a EEUU, a día de hoy sólo están ligeramente por encima de ese límite en cuanto a vectores de lanzamiento y pueden alcanzar el nivel de cabezas simplemente retirando cabezas nucleares de los Trident y los Minuteman con cabezas múltiples (en su día creo que ya se contemplaba esa posibilidad, de hecho la mayoría de los Minuteman ya tienen sólo una cabeza en lugar de 3).
La realidad es que los arsenales nucleares norteamericano y ruso están mas que sobredimensionados y son un anacronismo actualmente (no creo que nadie piense realmente en un ataque contrafuerza a día de hoy... y es para eso para lo que están dimensionados: para poder destruir todas las armas nucleares del contrario... una entelequia en mi opinión, pero ese es otro tema).
Una fuerza diez veces mas pequeña que la del tratado sería igualmente disuasoria, diez veces mas barata... y se retiraría igualmente sin ser empleada (el verdadero propósito de las armas nucleares desde 1945).
Ojo... salvo un avance espectacular en los sistemas ABM... en ese caso el número de vectores y cabezas volvería a ser relevante.
A día de hoy dudo mucho que el NMD pudiera destruir 50 misiles rusos camino de EEUU... por mucho que los rusos pataleen (ellos, que aseguran que sus nuevos misiles son "inmunes" al controvertido Escudo... ¿por qué protestais entonces, pillines? ).
EDITO, que ayer se me olvido ésto:
La declaración de que EEUU no atacará con armas nucleares a otros países "sin armas nucleares y que hayan firmado el NPT" me parece otro brindis al sol (¿acaso las emplearon en Corea, Vietnam o Irak?, es cierto que en algún caso alguien se lo planteó... pero fueron "locuras momentaneas").
Lo que si es interesante es el tema de renunciar a emplearlas tras un ataque químico y/o bacteriológico... pero, ¿si Irak hubiera empleado armas químicas contra la Coalición en 1991 se habría respondido con un ataque nuclear?, tengo mis dudas... aunque tal vez la propia amenaza fue lo que impidió ese uso de WMD por parte de Irak, ¿es inteligente eliminar la disuasión nuclear de esos casos?
Como dije hace unos días, la URSS, dentro de 10 años, se hubiera encontrado por debajo de esos niveles de armamento nuclear con acuerdo o sin él, porque la mayor parte de su arsenal (de la época de la Guerra Fría) tendrá que ser dado de baja para esa época.
En cuanto a EEUU, a día de hoy sólo están ligeramente por encima de ese límite en cuanto a vectores de lanzamiento y pueden alcanzar el nivel de cabezas simplemente retirando cabezas nucleares de los Trident y los Minuteman con cabezas múltiples (en su día creo que ya se contemplaba esa posibilidad, de hecho la mayoría de los Minuteman ya tienen sólo una cabeza en lugar de 3).
La realidad es que los arsenales nucleares norteamericano y ruso están mas que sobredimensionados y son un anacronismo actualmente (no creo que nadie piense realmente en un ataque contrafuerza a día de hoy... y es para eso para lo que están dimensionados: para poder destruir todas las armas nucleares del contrario... una entelequia en mi opinión, pero ese es otro tema).
Una fuerza diez veces mas pequeña que la del tratado sería igualmente disuasoria, diez veces mas barata... y se retiraría igualmente sin ser empleada (el verdadero propósito de las armas nucleares desde 1945).
Ojo... salvo un avance espectacular en los sistemas ABM... en ese caso el número de vectores y cabezas volvería a ser relevante.
A día de hoy dudo mucho que el NMD pudiera destruir 50 misiles rusos camino de EEUU... por mucho que los rusos pataleen (ellos, que aseguran que sus nuevos misiles son "inmunes" al controvertido Escudo... ¿por qué protestais entonces, pillines?
).
EDITO, que ayer se me olvido ésto:
La declaración de que EEUU no atacará con armas nucleares a otros países "sin armas nucleares y que hayan firmado el NPT" me parece otro brindis al sol (¿acaso las emplearon en Corea, Vietnam o Irak?, es cierto que en algún caso alguien se lo planteó... pero fueron "locuras momentaneas").
Lo que si es interesante es el tema de renunciar a emplearlas tras un ataque químico y/o bacteriológico... pero, ¿si Irak hubiera empleado armas químicas contra la Coalición en 1991 se habría respondido con un ataque nuclear?, tengo mis dudas... aunque tal vez la propia amenaza fue lo que impidió ese uso de WMD por parte de Irak, ¿es inteligente eliminar la disuasión nuclear de esos casos?
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 3 invitados