HABLEMOS CLARO SOBRE LAS FUERZAS ARMADAS ( FAS).
La única razón de la existencia de las Fuerzas Armadas es la persistencia de la guerra, una de las más antiguas y terribles instituciones del hombre, que a toda costa hay que desterrar. Pero mientras no se alcanza, ese deseado objetivo, es también preciso decir que la guerra contra el terrorismo, y el enfrentamiento entre Estados, no es algo extraño que no suceda o no pueda suceder. Y si estalla un conflicto, están en cuestión intereses vitales para un Estado que decide el empleo de la fuerza militar – porque no puede resolver el enfrentamiento por otros medios - ésta solo tienen dos alternativas : disuadir para evitar el conflicto o intervenir con garantías de éxito. Esta idea es esencial para un gobernante – y para un militar y para un político -. Nadie lo dijo mejor que el filósofo :”Un Ejército no puede existir cuando se elimina de su horizonte la posibilidad de una guerra. La imagen, siquiera el fantasma de una guerra posible, debe levantarse en los confines de la perspectiva y ejercer su mística…..La idea de que el útil va a ser un día utilizado es necesaria para cuidarlo y mantenerlo a punto. Sin guerra posible no hay manera de moralizar un ejército, de sustentar la disciplina y tener alguna garantía de su eficacia”. Y, por eso, las Fuerzas Armadas se organizan, equipan, mentalizan y adiestran de acuerdo con los posibles riesgos, amenazas y compromisos internacionales. Naturalmente que las FAS también pueden – y deben – cumplir, con todo entusiasmo, cometidos relacionados con acciones de mantenimiento de la paz y humanitarias. Pero eso es otra cuestión.
Las fuerzas militares para ser eficaces – para cumplir su misión - tienen que estar sustentadas, entre otros, por tres factores : voluntad política para utilizar la Fuerza con decisión en defensa de los intereses nacionales, exclusivos o compartidos con otros Estados; credibilidad que es la percepción, por parte del adversario, de que la Fuerza será empleada con absoluta certeza cuando sea preciso; y lealtad con los compromisos internacionales adquiridos. Solo así se podrá mantener la mentalidad y la moral en las FAS, disuadir al adversario y gozar de la confianza de los aliados para poder exigir de ellos, en su caso, reciprocidad. Cuando esos factores no se dan, un ejército no es eficaz para realizar operaciones de combate. Así de claro.
Mision de las FAS
-
erpipe
- Soldado Primero
- Mensajes: 92
- Registrado: 06 Ene 2007, 22:33
- Ubicación: Sevilla
-
agualongo
- General
- Mensajes: 16109
- Registrado: 23 Ene 2003, 13:19
Defender LA INTEGRIDAD DE ESPAÑA, frente A TODOS, ya sean organizaciones terroristas más o menos débiles (Caso de ETA) o de los MUCHÍSIMOS MÁS PELIGROSOS traidores, el enemigo interior, a los que hay que exterminar por cualquier medio.
Saludos
Esa es la ÚNICA MISIÓN DEL EJÉRCITO:
Defensa de España
Supresión Física de los Traidores
Saludos
Esa es la ÚNICA MISIÓN DEL EJÉRCITO:
Defensa de España
Supresión Física de los Traidores
¿Podrias extenderte un poco mas?-
urquhart
- General de Ejército
- Mensajes: 11153
- Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
- Ubicación: Barcelona
Buenos días:
la misión de las FAS queda recogida en la Constitución, y punto. Garantizar la soberanía nacional y la integridad territorial, así como el mantenimiento del orden constitucional:
Sin quiere otro debate, como el como llevar a cabo su misión, ese es otro. Si desean otra misión, reforma de la Constitución.
Un saludo a todos.
la misión de las FAS queda recogida en la Constitución, y punto. Garantizar la soberanía nacional y la integridad territorial, así como el mantenimiento del orden constitucional:
Artículo 8
1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.
2. Una ley orgánica regulará las bases de la organización militar conforme a los principios de la presente Constitución.
Sin quiere otro debate, como el como llevar a cabo su misión, ese es otro. Si desean otra misión, reforma de la Constitución.
Un saludo a todos.
Tempus Fugit
-
AFOCES
- General de Brigada
- Mensajes: 5943
- Registrado: 16 Dic 2006, 14:41
HABLEMOS CLARO...
Lamento que este tema halla tomado una dirección por mi no deseada(El tema está incluido en FAS del mundo). El asunto, por mi tratado, se refiere a las FAS en general y no a las FAS españolas, aunque lo expuesto les sea de aplicación. Se decía en pocas palabras : si la guerra no existiese no harían falta las FAS. Y esto puede parecer obvio para, por ejemplo, un político anglosajón pero no lo es tanto para uno europeo y menos cuando de su empleo con “voluntad política, credibilidad y lealtad” se trata. ( Léase el tratado por el que se establece una Constitución para Europa)
Y estas cosas hay que decirlas porque, a veces, quizás por considerar muy lejanos los conflictos, se han tenido poco en cuenta y, ahora, empezamos a oír con excesiva frecuencia comentarios sobre fuerzas para el mantenimiento de la paz e incluso, más de una vez, hemos leído y escuchado que las FAS se deberían de preparar para esos cometidos como tareas fundamentales, principales o casi exclusivas. Y es preciso decir claramente - para no ser mal interpretado - que, en absoluto, de ninguna manera podemos descartar que los ejércitos participen en estas acciones humanitarias sino, por el contrario, participar en ellas con todo entusiasmo. España es una de las naciones que más contribuye, en las operaciones de mantenimiento de la paz, y debemos de sentirnos legítimamente orgullosos por ello.
¿Quién no se conmueve con lo sucedido ayer en Biafra, hoy en Somalia y mañana en...? No parece que sea necesario decir, cuando se habla de los conflictos, que el bien más preciado es la paz. Pero lamentablemente existe la guerra y, algunas veces, cuando se tratan temas, relacionados con misiones de paz, se confunde la exposición a situaciones peligrosas, con la mentalidad que es preciso tener para lograr distintos cometidos con éxito. La misión asignada – y el adiestramiento sufrido para estar en condiciones para alcanzarla – matiza la mentalidad. Un ejemplo : En marzo 2002 se ejecuta en Afganistán la operación “Anaconda”. En las montañas de Shah – i – Koi se libró una de las batallas más sangrientas de este conflicto, hasta ese momento, y en ella participaron : unidades Especiales y de las divisiones – 10ª de Montaña y de la 101 aerotransportada – de los EEUU bajo mando americano. Al mismo tiempo otras unidades – de diversas naciones y prácticamente en la misma zona – participaban en cometidos de mantenimiento de la paz, y de reconstrucción del país, bajo los auspicios de las NNUU. Pues bien, poco tienen que ver estos dos tipos de misiones y mucho menos la mentalidad necesaria para afrontarlas. Y ambos cometidos son tan peligrosos, que mientras los americanos sufrían 8 muertos y varios heridos, en la operación “Anaconda”, las fuerzas de mantenimiento de la paz, casi en las mismas fechas, padecían 5 muertos – 2 daneses y 3 alemanes –cuando realizaban operaciones de limpieza de explosivos. Es decir no se trata de más o menos peligros, sino de la mentalidad y la motivación que es preciso tener para afrontar cometidos de combate. Es preciso, también, tener presente que una unidad preparada para el combate participará con éxito en "misiones de paz" y la recíproca puede no ser cierta. Las operaciones para el mantenimiento de la paz pueden ser delicadas, peligrosas... pero, en ningún caso, es la guerra. Las intervenciones se basan, entre otras premisas, en la aceptación por los bandos enfrentados - es decir no hay enemigo -. “Las fuerzas de las NNUU nunca se mantienen en el suelo de un país soberano contra la voluntad de este”.
En suma, las FAS se preparan para la guerra (riesgos, amenazas y compromisos) y para ello se fija la organización de las unidades, el adiestramiento, la preparación, los medios y, en consecuencia, se “modula” la mentalidad para afrontarla con posibilidades de éxito.
Y estas cosas hay que decirlas porque, a veces, quizás por considerar muy lejanos los conflictos, se han tenido poco en cuenta y, ahora, empezamos a oír con excesiva frecuencia comentarios sobre fuerzas para el mantenimiento de la paz e incluso, más de una vez, hemos leído y escuchado que las FAS se deberían de preparar para esos cometidos como tareas fundamentales, principales o casi exclusivas. Y es preciso decir claramente - para no ser mal interpretado - que, en absoluto, de ninguna manera podemos descartar que los ejércitos participen en estas acciones humanitarias sino, por el contrario, participar en ellas con todo entusiasmo. España es una de las naciones que más contribuye, en las operaciones de mantenimiento de la paz, y debemos de sentirnos legítimamente orgullosos por ello.
¿Quién no se conmueve con lo sucedido ayer en Biafra, hoy en Somalia y mañana en...? No parece que sea necesario decir, cuando se habla de los conflictos, que el bien más preciado es la paz. Pero lamentablemente existe la guerra y, algunas veces, cuando se tratan temas, relacionados con misiones de paz, se confunde la exposición a situaciones peligrosas, con la mentalidad que es preciso tener para lograr distintos cometidos con éxito. La misión asignada – y el adiestramiento sufrido para estar en condiciones para alcanzarla – matiza la mentalidad. Un ejemplo : En marzo 2002 se ejecuta en Afganistán la operación “Anaconda”. En las montañas de Shah – i – Koi se libró una de las batallas más sangrientas de este conflicto, hasta ese momento, y en ella participaron : unidades Especiales y de las divisiones – 10ª de Montaña y de la 101 aerotransportada – de los EEUU bajo mando americano. Al mismo tiempo otras unidades – de diversas naciones y prácticamente en la misma zona – participaban en cometidos de mantenimiento de la paz, y de reconstrucción del país, bajo los auspicios de las NNUU. Pues bien, poco tienen que ver estos dos tipos de misiones y mucho menos la mentalidad necesaria para afrontarlas. Y ambos cometidos son tan peligrosos, que mientras los americanos sufrían 8 muertos y varios heridos, en la operación “Anaconda”, las fuerzas de mantenimiento de la paz, casi en las mismas fechas, padecían 5 muertos – 2 daneses y 3 alemanes –cuando realizaban operaciones de limpieza de explosivos. Es decir no se trata de más o menos peligros, sino de la mentalidad y la motivación que es preciso tener para afrontar cometidos de combate. Es preciso, también, tener presente que una unidad preparada para el combate participará con éxito en "misiones de paz" y la recíproca puede no ser cierta. Las operaciones para el mantenimiento de la paz pueden ser delicadas, peligrosas... pero, en ningún caso, es la guerra. Las intervenciones se basan, entre otras premisas, en la aceptación por los bandos enfrentados - es decir no hay enemigo -. “Las fuerzas de las NNUU nunca se mantienen en el suelo de un país soberano contra la voluntad de este”.
En suma, las FAS se preparan para la guerra (riesgos, amenazas y compromisos) y para ello se fija la organización de las unidades, el adiestramiento, la preparación, los medios y, en consecuencia, se “modula” la mentalidad para afrontarla con posibilidades de éxito.
-
urquhart
- General de Ejército
- Mensajes: 11153
- Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
- Ubicación: Barcelona
Estimado amigo:
la misión de las FAS, contempladas de forma genérica puede ser un tema que permita diversos puntos de vista.
Dada la situación mundial de este momento, las FAS danesas tendrán sustancialmente una misión similar a las españolas (garantía de la independencia y soberania nacional, así como la integridad territorial), pero la situación de ambos países es bien diferente, como por ejemplo la revindicación de un país vecino sobre territorios propios.
Si bien nuestra constitución no hace referncia en ningún momento a la acción exterior de nuestras FAS, fuera del estado de guerra, podemos entender que los artículos 93 y 94 amparan su uso en misiones bilaterales o multilaterales, de acuerdo con tratados o convenios establecidos con otros países.
Las FAS tendrán pues, aquellas misiones que más allá de las de "denominador común", y dentro de la legislación nacional e internacional, le requiera el Gobierno de la Nación, previo acuerdo de las Cortes Generales.
En relación a su acción interior,p or ejemplo, tras el 11-M, podemos entender que las unidades de las FAS participantes en misiones de seguridad nacional, lo hacian en tanto que garantes del orden constitucional.
Aunque el planteamiento general que deseas darle al hilo es dificil, pues quien dudaría de la necesiddad de una intervención de FAS de x países en Sudán, con los mismos argumentos empleados para la intervención en Serbia de 1999?
La verdad amigo, plantea un tema harto dificil, por sus innumerables aristas.
Saludos.
la misión de las FAS, contempladas de forma genérica puede ser un tema que permita diversos puntos de vista.
Dada la situación mundial de este momento, las FAS danesas tendrán sustancialmente una misión similar a las españolas (garantía de la independencia y soberania nacional, así como la integridad territorial), pero la situación de ambos países es bien diferente, como por ejemplo la revindicación de un país vecino sobre territorios propios.
Si bien nuestra constitución no hace referncia en ningún momento a la acción exterior de nuestras FAS, fuera del estado de guerra, podemos entender que los artículos 93 y 94 amparan su uso en misiones bilaterales o multilaterales, de acuerdo con tratados o convenios establecidos con otros países.
Las FAS tendrán pues, aquellas misiones que más allá de las de "denominador común", y dentro de la legislación nacional e internacional, le requiera el Gobierno de la Nación, previo acuerdo de las Cortes Generales.
En relación a su acción interior,p or ejemplo, tras el 11-M, podemos entender que las unidades de las FAS participantes en misiones de seguridad nacional, lo hacian en tanto que garantes del orden constitucional.
Aunque el planteamiento general que deseas darle al hilo es dificil, pues quien dudaría de la necesiddad de una intervención de FAS de x países en Sudán, con los mismos argumentos empleados para la intervención en Serbia de 1999?
La verdad amigo, plantea un tema harto dificil, por sus innumerables aristas.
Saludos.
Tempus Fugit
-
AFOCES
- General de Brigada
- Mensajes: 5943
- Registrado: 16 Dic 2006, 14:41
Intereses Nacionales
El tema, como muy bien dice Urquhart, tiene muchas “aristas” y por eso me parece interesante y atractivo. En nuestra nación la misión de las FAS viene fijada en la Constitución : “Garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional”. Pero a mi, al menos para aproximarme al asunto, me gusta más hablar en términos más breves.
A la pregunta ¿Para qué queremos las FAS? Contestaría : “Para colaborar en la consecución o mantenimiento de los Intereses Nacionales”. Es decir : aquellos que un Estado quiere preservar o alcanzar e incluyen, entre otros, la independencia, integridad nacional, seguridad nacional, bienestar de la población, la soberanía, promover la paz y estabilidad ...etc.
Los intereses de un Estado no viven en el vacío sino que unas veces están a favor, otras en contra, y raramente son neutrales con los de otros Estados. De este modo el Estado puede verse afectado por antagonismos de distinto carácter, que se oponen, tanto en el tiempo como en el espacio, a la consecución y mantenimiento de sus Intereses. Si alguno de esos Intereses no se pueden resolver por medios pacíficos y, son vitales para la nación, puede exigir el empleo de la Fuerza. Y ahí están las FAS.
Y hasta aquí todo puede parecer trivial. Pero no lo es tanto cuando pensamos que en nuestro país casi solo se trata de Fuerzas humanitarias o para el mantenimiento de la paz – ya se ha hablado anteriormente de ellas y no es este el momento de insistir - y también se está constituyendo una unidad de importante entidad – y el empleo de considerables recursos materiales y de personal - para enfrentarse a incendios y otros desastres. Claro que la misión exige organización, medios, preparación ... y, sobretodo, mentalidad para cumplirla con éxito. Mentalidad que no se puede moldear a voluntad y pasar instantáneamente de un cometido a otro.
Pues bien. Realmente ¿Tenemos Intereses Nacionales? Y caso necesario – si fuese preciso el empleo de la Fuerza - con la escasa entidad de nuestras FAS ¿Como los vamos a alcanzar o mantener? Y si los Intereses son solo específicos de nuestra nación. ¿Quién nos va a ayudar? ¿La OTAN? ¿El futuro Ejército europeo?
Saludos cordiales.
A la pregunta ¿Para qué queremos las FAS? Contestaría : “Para colaborar en la consecución o mantenimiento de los Intereses Nacionales”. Es decir : aquellos que un Estado quiere preservar o alcanzar e incluyen, entre otros, la independencia, integridad nacional, seguridad nacional, bienestar de la población, la soberanía, promover la paz y estabilidad ...etc.
Los intereses de un Estado no viven en el vacío sino que unas veces están a favor, otras en contra, y raramente son neutrales con los de otros Estados. De este modo el Estado puede verse afectado por antagonismos de distinto carácter, que se oponen, tanto en el tiempo como en el espacio, a la consecución y mantenimiento de sus Intereses. Si alguno de esos Intereses no se pueden resolver por medios pacíficos y, son vitales para la nación, puede exigir el empleo de la Fuerza. Y ahí están las FAS.
Y hasta aquí todo puede parecer trivial. Pero no lo es tanto cuando pensamos que en nuestro país casi solo se trata de Fuerzas humanitarias o para el mantenimiento de la paz – ya se ha hablado anteriormente de ellas y no es este el momento de insistir - y también se está constituyendo una unidad de importante entidad – y el empleo de considerables recursos materiales y de personal - para enfrentarse a incendios y otros desastres. Claro que la misión exige organización, medios, preparación ... y, sobretodo, mentalidad para cumplirla con éxito. Mentalidad que no se puede moldear a voluntad y pasar instantáneamente de un cometido a otro.
Pues bien. Realmente ¿Tenemos Intereses Nacionales? Y caso necesario – si fuese preciso el empleo de la Fuerza - con la escasa entidad de nuestras FAS ¿Como los vamos a alcanzar o mantener? Y si los Intereses son solo específicos de nuestra nación. ¿Quién nos va a ayudar? ¿La OTAN? ¿El futuro Ejército europeo?
Saludos cordiales.
-
AFOCES
- General de Brigada
- Mensajes: 5943
- Registrado: 16 Dic 2006, 14:41
Un Ejército Europeo.
Un Ejército Europeo
En la actualidad la tecnología punta aplicada al campo militar proporciona una capacidad sin precedentes pero, hoy, esa capacidad está sólo en poder de los EEUU y, en menor medida, de Gran Bretaña. Y en esa situación se produce en Europa – aunque con poco entusiasmo - el debate sobre la necesidad de contar con una Política Exterior y de Defensa común, pues se acepta que sin una potencia militar, paralela a su poder económico, Europa jamás podrá desempeñar un papel importante en el mundo.
La Constitución de la Unión Europea (UE) – aún no aprobada - incluye la designación de un único Ministro de Exteriores, y una cláusula de “solidaridad política y militar contra el terrorismo, por la que sus Estados miembros se comprometen a responder con todos los medios, incluidos los militares, a las amenazas y ataques terroristas.” Otras propuestas incluyen la creación de una Agencia Europea de Defensa ( artículo I-41) ...
El “Proyecto de Constitución para Europa” en el aspecto de la Defensa, parece excesivamente cauto ( Artículos I-41 y III- 294 y siguientes). En la organización de unas FAS influyen muchos factores y entre ellos es preciso resaltar – no por evidente menos importante - el hecho de que su empleo fundamental es en acciones violentas, donde los principios de autoridad e iniciativa deben de ser absolutamente mantenidos. No parece difícil – dadas las posibilidades económicas y tecnológicas de Europa – aceptar que ese hipotético ejército europeo dispondrá de los mejores armamentos y materiales. Otros podrían ser los problemas que caen, a mi juicio, en el campo de la decisión de su empleo y, naturalmente, no me refiero a las operaciones de carácter policial y humanitarias - donde Europa ya ha demostrado su disponibilidad e incluso generosidad - sino a las operaciones de combate. ¿Quién y cómo se decidiría su empleo? No se puede olvidar que un ejército tiene que tener capacidad de disuasión y este factor – nada desdeñable porque, entre otras cosas, evita el conflicto abierto – es el conocimiento, por parte del enemigo potencial, que - cuando sea preciso - será empleado con determinación y celeridad, pues no se puede dar al adversario la ventaja que supone gozar de la “estrategia del tiempo”.
En el año 1992, por iniciativa de Francia y Alemania, se creó el Eurocuerpo al que se sumaron, después, otros países entre ellos España. En 1995 se consideró operativo y en 1999 se le designó como Cuerpo de Reacción Rápida de Europa. Esta unidad – a pesar de las misiones encomendadas - está considerada, por muchos analistas, como propia para misiones de paz y no se confía en que tendrá capacidades de mayor envergadura. Por ello se piensa que la defensa colectiva seguirá en manos de la OTAN por mucho tiempo.
Parece innegable - y desde luego deseable - que el nuevo orden internacional debe contar con una Europa unida y fuerte militarmente pero, también, parece indispensable la permanencia de una sólida relación transatlántica. El 11 S fortaleció el vínculo trasatlántico, pues ese día los europeos comprendieron que a ambos lados del Atlántico existían los mismos valores y principios, pero ese vínculo se deterioró – ojalá que sea de manera pasajera - con motivo del conflicto iraquí. “La relación trasatlántica tiene que ser equilibrada, transparente, fundamentada en el respeto mutuo y alejada de una sumisión o subordinación que sería no solamente negativa y humillante para Europa sino que, además, acabaría provocando un vigoroso renacimiento del antiamericanismo en nuestro continente”.(Gustavo de Arístegui). Pero ese vínculo debe existir. Es imprescindible.
Y es imprescindible porque parece que la disponibilidad de un "verdadero" Ejercito Europeo va para muy largo. Así que mientras tanto cada Estado europeo tendrá que defender sus Intereses – no compartidos con otros Estados - con sus medios. El citado artículo (I-41 punto 7) finaliza así: “... Los compromisos y la cooperación en este ámbito seguirán ajustándose a los compromisos adquiridos en el marco de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, que seguirá siendo, para los Estados miembros que forman parte de la misma, el fundamento de su defensa colectiva y el organismo de ejecución de este”.
De manera que Europa – y España en particular – tienen que reforzar sus relaciones con los EEUU. La guerra de Kosovo (1999) es una buena lección.
En la actualidad la tecnología punta aplicada al campo militar proporciona una capacidad sin precedentes pero, hoy, esa capacidad está sólo en poder de los EEUU y, en menor medida, de Gran Bretaña. Y en esa situación se produce en Europa – aunque con poco entusiasmo - el debate sobre la necesidad de contar con una Política Exterior y de Defensa común, pues se acepta que sin una potencia militar, paralela a su poder económico, Europa jamás podrá desempeñar un papel importante en el mundo.
La Constitución de la Unión Europea (UE) – aún no aprobada - incluye la designación de un único Ministro de Exteriores, y una cláusula de “solidaridad política y militar contra el terrorismo, por la que sus Estados miembros se comprometen a responder con todos los medios, incluidos los militares, a las amenazas y ataques terroristas.” Otras propuestas incluyen la creación de una Agencia Europea de Defensa ( artículo I-41) ...
El “Proyecto de Constitución para Europa” en el aspecto de la Defensa, parece excesivamente cauto ( Artículos I-41 y III- 294 y siguientes). En la organización de unas FAS influyen muchos factores y entre ellos es preciso resaltar – no por evidente menos importante - el hecho de que su empleo fundamental es en acciones violentas, donde los principios de autoridad e iniciativa deben de ser absolutamente mantenidos. No parece difícil – dadas las posibilidades económicas y tecnológicas de Europa – aceptar que ese hipotético ejército europeo dispondrá de los mejores armamentos y materiales. Otros podrían ser los problemas que caen, a mi juicio, en el campo de la decisión de su empleo y, naturalmente, no me refiero a las operaciones de carácter policial y humanitarias - donde Europa ya ha demostrado su disponibilidad e incluso generosidad - sino a las operaciones de combate. ¿Quién y cómo se decidiría su empleo? No se puede olvidar que un ejército tiene que tener capacidad de disuasión y este factor – nada desdeñable porque, entre otras cosas, evita el conflicto abierto – es el conocimiento, por parte del enemigo potencial, que - cuando sea preciso - será empleado con determinación y celeridad, pues no se puede dar al adversario la ventaja que supone gozar de la “estrategia del tiempo”.
En el año 1992, por iniciativa de Francia y Alemania, se creó el Eurocuerpo al que se sumaron, después, otros países entre ellos España. En 1995 se consideró operativo y en 1999 se le designó como Cuerpo de Reacción Rápida de Europa. Esta unidad – a pesar de las misiones encomendadas - está considerada, por muchos analistas, como propia para misiones de paz y no se confía en que tendrá capacidades de mayor envergadura. Por ello se piensa que la defensa colectiva seguirá en manos de la OTAN por mucho tiempo.
Parece innegable - y desde luego deseable - que el nuevo orden internacional debe contar con una Europa unida y fuerte militarmente pero, también, parece indispensable la permanencia de una sólida relación transatlántica. El 11 S fortaleció el vínculo trasatlántico, pues ese día los europeos comprendieron que a ambos lados del Atlántico existían los mismos valores y principios, pero ese vínculo se deterioró – ojalá que sea de manera pasajera - con motivo del conflicto iraquí. “La relación trasatlántica tiene que ser equilibrada, transparente, fundamentada en el respeto mutuo y alejada de una sumisión o subordinación que sería no solamente negativa y humillante para Europa sino que, además, acabaría provocando un vigoroso renacimiento del antiamericanismo en nuestro continente”.(Gustavo de Arístegui). Pero ese vínculo debe existir. Es imprescindible.
Y es imprescindible porque parece que la disponibilidad de un "verdadero" Ejercito Europeo va para muy largo. Así que mientras tanto cada Estado europeo tendrá que defender sus Intereses – no compartidos con otros Estados - con sus medios. El citado artículo (I-41 punto 7) finaliza así: “... Los compromisos y la cooperación en este ámbito seguirán ajustándose a los compromisos adquiridos en el marco de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, que seguirá siendo, para los Estados miembros que forman parte de la misma, el fundamento de su defensa colectiva y el organismo de ejecución de este”.
De manera que Europa – y España en particular – tienen que reforzar sus relaciones con los EEUU. La guerra de Kosovo (1999) es una buena lección.
-
AFOCES
- General de Brigada
- Mensajes: 5943
- Registrado: 16 Dic 2006, 14:41
Un Ejército europeo
Hoy, en un periódico de tirada nacional, la periodista María Ramírez mantiene una entrevista con el secretario general de la OTAN –J. De Hoop Scheffer – .
Durante la misma la periodista le hace la siguiente pregunta :
“¿ Está a favor de un Ejército europeo?”
La respuesta del secretario de la OTAN fue :
“Eso es otra cosa. No hay un Ejército en la OTAN, así que un Ejército europeo es un concepto que no entiendo. Estoy a favor de la integración europea en general. La UE ha atravesado un período muy difícil, después de los referendos en Francia y en mi país, Holanda. Estoy a favor de una Europa más fuerte, y de más ampliación para la UE como también para la OTAN. Estoy a favor de que la UE construya sus capacidades de Defensa y Seguridad, pero no sé exactamente qué es un Ejército europeo...”.
Muy claro dicho por una autoridad en el tema.
Saludos.
Durante la misma la periodista le hace la siguiente pregunta :
“¿ Está a favor de un Ejército europeo?”
La respuesta del secretario de la OTAN fue :
“Eso es otra cosa. No hay un Ejército en la OTAN, así que un Ejército europeo es un concepto que no entiendo. Estoy a favor de la integración europea en general. La UE ha atravesado un período muy difícil, después de los referendos en Francia y en mi país, Holanda. Estoy a favor de una Europa más fuerte, y de más ampliación para la UE como también para la OTAN. Estoy a favor de que la UE construya sus capacidades de Defensa y Seguridad, pero no sé exactamente qué es un Ejército europeo...”.
Muy claro dicho por una autoridad en el tema.
Saludos.
-
AFOCES
- General de Brigada
- Mensajes: 5943
- Registrado: 16 Dic 2006, 14:41
El Poder Nacional y las FAS.
EL PODER NACIONAL y las FAS
El conjunto de todas las capacidades que tiene una nación, para hacer frente a los conflictos, constituye el poder nacional y los elementos, componentes de ese poder, se emplean juntos o aislados, según sea necesario, para resolverlos. Sin embargo, a veces, el simple poder potencial – en abstracto - de una nación, puede resolver un conflicto sin más que mostrar la resolución firme de hacerle frente. La seguridad de que el oponente empleará con determinación los medios de que dispone, es un factor de disuasión muy importante.
El poder nacional es un sumando de dos grupos de factores, unos relativamente estables y, otros, que están, o pueden estar, en un continuo cambio. No es este el momento para hacer un análisis de estos elementos, pero si es necesario, al menos, enumerarlos. De acuerdo con Hans J. Morgenthan (1) incluye los siguientes: Geografía; recursos naturales (alimentos, materias primas...); capacidad industrial; preparación militar (tecnología, liderazgo, FAS - entidad y cualidad - ...); población (distribución y características); carácter y moral nacionales; cualidades de la diplomacia y del gobierno...
La suma de todos estos factores constituye el “músculo nacional” y se tratan, en general, agrupados en elementos: políticos, diplomáticos, tecnológicos, económicos y militares.
Y al llegar a este punto es preciso definir, de manera elemental, algunos conceptos(2) :
· Intereses Nacionales
Son aquellos que un Estado quiere preservar e incluyen independencia, integridad nacional, seguridad nacional, bienestar de la población...
· Objetivos Nacionales
Son aquellos hacia los que se aplican las energías de la nación para alcanzarlos o mantenerlos asegurando, así, los intereses nacionales.
· Políticas
Las líneas de acción adoptadas por el gobierno para alcanzar los objetivos nacionales
· Seguridad Nacional
La protección de la nación contra todo tipo de agresión externa, espionaje, sabotaje, subversión...
· Poder Nacional
Es la suma total de todas las capacidades de una nación: políticas, económicas, militares, geográficas, científicas, tecnológicas... La << voluntad nacional y el liderazgo >> son factores que unifican las capacidades parciales.
· Estrategia Nacional
Empleo del poder nacional - en paz y en guerra - para alcanzar los objetivos nacionales.
Una nación emplea el poder nacional, – o elementos del mismo – para resolver los conflictos en los que está inmerso. Y, naturalmente, factores tales como alianzas, para resolver intereses comunes, incrementan el Poder Nacional. Volveremos sobre el tema.
Referencias:
(1).-Politics among nations. “The struggle for Power and Peace”. Hans J. Morgenthau.(Fourth Edition) New York. Alfred. A. Knopf.
(2).- Grand Strategy.Priciples and Practics. John M. Collins. Naval Institute Press. Annápolis. Maryland.
El conjunto de todas las capacidades que tiene una nación, para hacer frente a los conflictos, constituye el poder nacional y los elementos, componentes de ese poder, se emplean juntos o aislados, según sea necesario, para resolverlos. Sin embargo, a veces, el simple poder potencial – en abstracto - de una nación, puede resolver un conflicto sin más que mostrar la resolución firme de hacerle frente. La seguridad de que el oponente empleará con determinación los medios de que dispone, es un factor de disuasión muy importante.
El poder nacional es un sumando de dos grupos de factores, unos relativamente estables y, otros, que están, o pueden estar, en un continuo cambio. No es este el momento para hacer un análisis de estos elementos, pero si es necesario, al menos, enumerarlos. De acuerdo con Hans J. Morgenthan (1) incluye los siguientes: Geografía; recursos naturales (alimentos, materias primas...); capacidad industrial; preparación militar (tecnología, liderazgo, FAS - entidad y cualidad - ...); población (distribución y características); carácter y moral nacionales; cualidades de la diplomacia y del gobierno...
La suma de todos estos factores constituye el “músculo nacional” y se tratan, en general, agrupados en elementos: políticos, diplomáticos, tecnológicos, económicos y militares.
Y al llegar a este punto es preciso definir, de manera elemental, algunos conceptos(2) :
· Intereses Nacionales
Son aquellos que un Estado quiere preservar e incluyen independencia, integridad nacional, seguridad nacional, bienestar de la población...
· Objetivos Nacionales
Son aquellos hacia los que se aplican las energías de la nación para alcanzarlos o mantenerlos asegurando, así, los intereses nacionales.
· Políticas
Las líneas de acción adoptadas por el gobierno para alcanzar los objetivos nacionales
· Seguridad Nacional
La protección de la nación contra todo tipo de agresión externa, espionaje, sabotaje, subversión...
· Poder Nacional
Es la suma total de todas las capacidades de una nación: políticas, económicas, militares, geográficas, científicas, tecnológicas... La << voluntad nacional y el liderazgo >> son factores que unifican las capacidades parciales.
· Estrategia Nacional
Empleo del poder nacional - en paz y en guerra - para alcanzar los objetivos nacionales.
Una nación emplea el poder nacional, – o elementos del mismo – para resolver los conflictos en los que está inmerso. Y, naturalmente, factores tales como alianzas, para resolver intereses comunes, incrementan el Poder Nacional. Volveremos sobre el tema.
Referencias:
(1).-Politics among nations. “The struggle for Power and Peace”. Hans J. Morgenthau.(Fourth Edition) New York. Alfred. A. Knopf.
(2).- Grand Strategy.Priciples and Practics. John M. Collins. Naval Institute Press. Annápolis. Maryland.
-
AFOCES
- General de Brigada
- Mensajes: 5943
- Registrado: 16 Dic 2006, 14:41
Poder Nacional y las Alianzas.
EL PODER NACIONAL Y LAS ALIANZAS
Como se sabe el conjunto de todas las capacidades que tiene una nación, para hacer frente a los conflictos, constituye el Poder Nacional y los elementos, componentes de ese poder, se emplean juntos o aislados, según sea necesario, para resolverlos. También, a veces, el simple poder potencial – en abstracto - de una nación, puede resolver un conflicto sin más que mostrar la resolución firme de hacerle frente. La seguridad de que el oponente empleará con determinación los medios de que dispone, es un factor de disuasión muy importante. En este aspecto la determinación que una nación ha mantenido a lo largo de la Historia , el liderazgo de sus dirigentes ... incrementa el valor final del Poder.
El poder nacional es la suma de una serie de elementos: políticos, diplomáticos, tecnológicos, económicos, militares ... cuya resultado le hemos llamado el “músculo nacional” y es el capital que una nación tiene para alcanzar o mantener sus intereses nacionales.
Cuando los intereses de un Estado coinciden con los de otro, u otros Estados, pueden decidir unir sus poderes, para alcanzarlos juntos, e incrementan el valor de cada componente del poder – no solo el militar -.
Las Alianzas o los tratados, con esa finalidad, son tan viejos como la Historia misma. En los tiempos modernos hay infinidad de ejemplos. Valgan para lo que se está exponiendo :
· Taiwán que difícilmente seria independiente sin sus acuerdos con los EEUU.
· Corea del Sur donde aún hoy los EEUU mantienen un contingente importante de Fuerzas.
· Estados del Este que, desde el principio de su independencia, quisieron integrarse en la NATO para, “realmente”, apreciar la desaparición de la tutela de la antigua URSS.
· Y otros Estados que quisieron integrarse en la NATO para reafirmar sus convicciones democráticas, entrando en un club de ese signo.
En todos esos casos las Alianzas, tratados o acuerdos, han servido a esos Estados para defender sus intereses que solos, probablemente, no podrían alcanzar o lo harían con grandes dificultades.
Sin embargo para que una Alianza sea eficaz es preciso que sus componentes sean leales, mantengan la cohesión en todo momento y sientan los intereses, los riesgos y las amenazas como propios en todo momento.
Pero....eso es otra historia.
Saludos cordiales
Como se sabe el conjunto de todas las capacidades que tiene una nación, para hacer frente a los conflictos, constituye el Poder Nacional y los elementos, componentes de ese poder, se emplean juntos o aislados, según sea necesario, para resolverlos. También, a veces, el simple poder potencial – en abstracto - de una nación, puede resolver un conflicto sin más que mostrar la resolución firme de hacerle frente. La seguridad de que el oponente empleará con determinación los medios de que dispone, es un factor de disuasión muy importante. En este aspecto la determinación que una nación ha mantenido a lo largo de la Historia , el liderazgo de sus dirigentes ... incrementa el valor final del Poder.
El poder nacional es la suma de una serie de elementos: políticos, diplomáticos, tecnológicos, económicos, militares ... cuya resultado le hemos llamado el “músculo nacional” y es el capital que una nación tiene para alcanzar o mantener sus intereses nacionales.
Cuando los intereses de un Estado coinciden con los de otro, u otros Estados, pueden decidir unir sus poderes, para alcanzarlos juntos, e incrementan el valor de cada componente del poder – no solo el militar -.
Las Alianzas o los tratados, con esa finalidad, son tan viejos como la Historia misma. En los tiempos modernos hay infinidad de ejemplos. Valgan para lo que se está exponiendo :
· Taiwán que difícilmente seria independiente sin sus acuerdos con los EEUU.
· Corea del Sur donde aún hoy los EEUU mantienen un contingente importante de Fuerzas.
· Estados del Este que, desde el principio de su independencia, quisieron integrarse en la NATO para, “realmente”, apreciar la desaparición de la tutela de la antigua URSS.
· Y otros Estados que quisieron integrarse en la NATO para reafirmar sus convicciones democráticas, entrando en un club de ese signo.
En todos esos casos las Alianzas, tratados o acuerdos, han servido a esos Estados para defender sus intereses que solos, probablemente, no podrían alcanzar o lo harían con grandes dificultades.
Sin embargo para que una Alianza sea eficaz es preciso que sus componentes sean leales, mantengan la cohesión en todo momento y sientan los intereses, los riesgos y las amenazas como propios en todo momento.
Pero....eso es otra historia.
Saludos cordiales
-
AFOCES
- General de Brigada
- Mensajes: 5943
- Registrado: 16 Dic 2006, 14:41
EL PODER NACIONAL Y LA OTAN (I).
Hola amigos :
Para seguir reflexionando sobre nuestro Poder Nacional vamos a hacerlo, si os parece bien, sobre lo que nos puede reportar – desde ese punto de vista - el pertenecer a la Alianza Atlántica.
La OTAN se creó en 1949 con objeto de garantizar la seguridad de los Estados europeos contra la URSS, es decir respondió a la necesidad de asegurar la defensa de intereses comunes de sus miembros. La OTAN actuó – durante todo lo que se denominó la Guerra Fría - como una fuerza de disuasión creíble. El conflicto de Berlín fue un ejemplo en el que se puso de manifiesto la cohesión y la determinación de los miembros de la organización para actuar en época de crisis.
La desintegración de la URSS, y el fin de la Guerra Fría, produjo, para los europeos, la sensación de que la amenaza había desaparecido y, con ello, iniciaron un progresivo desinterés, en las cuestiones de Defensa, que les llevó a la incapacidad para resolver sus propios problemas, como se mostró con el conflicto de Kosovo que exigió el empleo de las fuerzas americanas .
La guerra de Irak fue – y es - otra importante prueba para la OTAN hasta el punto de que hay tratadistas que opinan que la división manifiesta, entre sus miembros, llevó a Saddam a creer firmemente que la amenaza de ataque contra su país era un “bluff” y, por el contrario, piensan que su cohesión hubiese evitado la guerra. Esta falta de unidad se ve más en Afganistán con la negativa de muchos países europeos a intervenir en las operaciones de combate contra los talibanes.
Porque lo cierto es que desde la invasión de Irak en 2003, se han multiplicado los malentendidos y la desconfianza entre los miembros de la Organización. Y una buena muestra de ello fue la reciente reunión, de los ministros Defensa, en Sevilla, a la que los medios de comunicación le prestaron muy poca atención. Las peticiones de aumentar el contingente en Afganistán – 4 batallones – no fueron atendidas y, a pesar del teórico compromiso pleno con la Alianza, Alemania, Francia, España e Italia resistieron la presión de los EEUU para enviar más soldados. Parece que (ABC 9/2/07) se habló de la posibilidad de la transformación de la Alianza y del futuro de la Fuerza de Reacción Rápida (NRF) como un ejército de reserva o limitarse a misiones para emergencias o catástrofes (España, entre otros, rechazó el empleo como reserva. La concesión a título póstumo, a la soldado muerta en Afganistán, de la Cruz del Mérito Militar con distintivo amarillo –para misiones humanitarias - apunta en esta obsesiva distinción de separarlas de las misiones de combate que realizan fuerzas de otras naciones).
¿Obligará esta situación a la modificación de la Organización Atlántica?. Incluso ¿peligrará su existencia?
SEGUIREMOS CON EL TEMA. SALUDOS
Para seguir reflexionando sobre nuestro Poder Nacional vamos a hacerlo, si os parece bien, sobre lo que nos puede reportar – desde ese punto de vista - el pertenecer a la Alianza Atlántica.
La OTAN se creó en 1949 con objeto de garantizar la seguridad de los Estados europeos contra la URSS, es decir respondió a la necesidad de asegurar la defensa de intereses comunes de sus miembros. La OTAN actuó – durante todo lo que se denominó la Guerra Fría - como una fuerza de disuasión creíble. El conflicto de Berlín fue un ejemplo en el que se puso de manifiesto la cohesión y la determinación de los miembros de la organización para actuar en época de crisis.
La desintegración de la URSS, y el fin de la Guerra Fría, produjo, para los europeos, la sensación de que la amenaza había desaparecido y, con ello, iniciaron un progresivo desinterés, en las cuestiones de Defensa, que les llevó a la incapacidad para resolver sus propios problemas, como se mostró con el conflicto de Kosovo que exigió el empleo de las fuerzas americanas .
La guerra de Irak fue – y es - otra importante prueba para la OTAN hasta el punto de que hay tratadistas que opinan que la división manifiesta, entre sus miembros, llevó a Saddam a creer firmemente que la amenaza de ataque contra su país era un “bluff” y, por el contrario, piensan que su cohesión hubiese evitado la guerra. Esta falta de unidad se ve más en Afganistán con la negativa de muchos países europeos a intervenir en las operaciones de combate contra los talibanes.
Porque lo cierto es que desde la invasión de Irak en 2003, se han multiplicado los malentendidos y la desconfianza entre los miembros de la Organización. Y una buena muestra de ello fue la reciente reunión, de los ministros Defensa, en Sevilla, a la que los medios de comunicación le prestaron muy poca atención. Las peticiones de aumentar el contingente en Afganistán – 4 batallones – no fueron atendidas y, a pesar del teórico compromiso pleno con la Alianza, Alemania, Francia, España e Italia resistieron la presión de los EEUU para enviar más soldados. Parece que (ABC 9/2/07) se habló de la posibilidad de la transformación de la Alianza y del futuro de la Fuerza de Reacción Rápida (NRF) como un ejército de reserva o limitarse a misiones para emergencias o catástrofes (España, entre otros, rechazó el empleo como reserva. La concesión a título póstumo, a la soldado muerta en Afganistán, de la Cruz del Mérito Militar con distintivo amarillo –para misiones humanitarias - apunta en esta obsesiva distinción de separarlas de las misiones de combate que realizan fuerzas de otras naciones).
¿Obligará esta situación a la modificación de la Organización Atlántica?. Incluso ¿peligrará su existencia?
SEGUIREMOS CON EL TEMA. SALUDOS
-
Húsar
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2664
- Registrado: 22 Abr 2004, 20:28
La cruz con distintivo AMARILLO NO es para misiones de paz, esa es la AZUL.
La amarilla, según el reglamento: se concederán por hechos o servicios que entrañen grave riesgo y en los casos de lesiones graves o fallecimiento como consecuencia de actos de servicio no definidos en los Títulos I y II y siempre que impliquen una conducta meritoria.
En concreto:
Los que, comportando una especial conducta meritoria, tengan como consecuencia el fallecimiento o lesiones graves en acto de servicio.
Si nos atenemos al Reglamento no se le debería conceder la amarilla tampoco, dado que sufrir un ataque no es meritorio.
Caer herido tratando de socorrer un compañero lo sería, porque se tiene una participación activa en un hecho meritorio.
En cualquier caso como es la que se está dando a los muertos en acto de servicio, por coherencia es la que debe recibir.
La cruz con distintivo AZUL: se concederán por hechos o servicios extraordinarias no definidos en el Título I en operaciones derivadas del mandato de la ONU o en el marco de otras organizaciones internacionales.
Por lo que tampoco tiene razón de ser, pero queda clara la diferencia con la amarilla.
La Roja:
Las Cruces con distintivo rojo se concederán por hechos o servicios destacados de guerra, de eficacia reiterada dentro de un periodo continuado de hostilidades o como consecuencia de acciones bélicas.
La concesión de Cruces con distintivo rojo podrá fundamentarse en los siguientes hechos o servicios:
Los que pongan de manifiesto, según los casos, dotes de valor, serenidad o iniciativa frente al enemigo o a fuerzas hostiles.
Los que acrediten una acertada dirección y empleo de las fuerzas en el combate y el inteligente y eficaz cumplimiento de la misión encomendada.
La roja no se puede dar porque no corresponde para nada. (Aunque la pida el PP que dio unas cuantas de dudosísima concesción por el Perejil y algunas de Iraq).
El fallecimiento de la soldado es muy triste y me aflige como a todos los españoles de bien.
Pero las condecoraciones tienen un Reglamento de concesión que ha de cumplirse para no ser devaluada. Por suerte o desgracia nosotros apenas tenemos implicación en conflictos y cada una de las bajas acapara una notoriedad mediática importante. Darles el justo reconocimiento no es darles una condecoración desproporcionada a los hechos.
Un saludo
La amarilla, según el reglamento: se concederán por hechos o servicios que entrañen grave riesgo y en los casos de lesiones graves o fallecimiento como consecuencia de actos de servicio no definidos en los Títulos I y II y siempre que impliquen una conducta meritoria.
En concreto:
Los que, comportando una especial conducta meritoria, tengan como consecuencia el fallecimiento o lesiones graves en acto de servicio.
Si nos atenemos al Reglamento no se le debería conceder la amarilla tampoco, dado que sufrir un ataque no es meritorio.
Caer herido tratando de socorrer un compañero lo sería, porque se tiene una participación activa en un hecho meritorio.
En cualquier caso como es la que se está dando a los muertos en acto de servicio, por coherencia es la que debe recibir.
La cruz con distintivo AZUL: se concederán por hechos o servicios extraordinarias no definidos en el Título I en operaciones derivadas del mandato de la ONU o en el marco de otras organizaciones internacionales.
Por lo que tampoco tiene razón de ser, pero queda clara la diferencia con la amarilla.
La Roja:
Las Cruces con distintivo rojo se concederán por hechos o servicios destacados de guerra, de eficacia reiterada dentro de un periodo continuado de hostilidades o como consecuencia de acciones bélicas.
La concesión de Cruces con distintivo rojo podrá fundamentarse en los siguientes hechos o servicios:
Los que pongan de manifiesto, según los casos, dotes de valor, serenidad o iniciativa frente al enemigo o a fuerzas hostiles.
Los que acrediten una acertada dirección y empleo de las fuerzas en el combate y el inteligente y eficaz cumplimiento de la misión encomendada.
La roja no se puede dar porque no corresponde para nada. (Aunque la pida el PP que dio unas cuantas de dudosísima concesción por el Perejil y algunas de Iraq).
El fallecimiento de la soldado es muy triste y me aflige como a todos los españoles de bien.
Pero las condecoraciones tienen un Reglamento de concesión que ha de cumplirse para no ser devaluada. Por suerte o desgracia nosotros apenas tenemos implicación en conflictos y cada una de las bajas acapara una notoriedad mediática importante. Darles el justo reconocimiento no es darles una condecoración desproporcionada a los hechos.
Un saludo
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado