Cuando el Terrorismo Conoce Nuestras Debilidades

[Sherman]

Existen serios indicios de que EL TERRORISTA conoce los métodos que aplicamos, mas sin embargo continuamos utilizándolos a sabiendas que pueden ser explotados en contra nuestra.
Burocracia ante todo:
El análisis de información para producir inteligencia exige una serie de prerrequisitos antes de ser considerada la posibilidad de ser procesada. Uno de ellos es la clasificación de la fuente que la genera. En función de esto se le asigna el grado de interés y prioridad para continuar con todo el ciclo que, finalmente, generará una orden de búsqueda respecto al asunto.
¿Qué ocurre si la fuente es nueva o no “califica” según nuestro sacrosanto tabulador que no siempre genera el A1? ¿Por qué no flexibilizamos nuestra posición pragmática y nos fijamos en la información misma ya que puede ocurrir (y ha ocurrido) que mientras verificamos la fuente se produce el hecho que ésta nos alertaba?
Los burócratas ven este paso previo como una manera de evitar el gasto “innecesario” de recursos materiales y humanos en perseguir “fantasmas”. Lamentablemente, no siempre podemos darnos el lujo de “optimizar” el uso de los recursos, y en muchos casos el “ahorro” de esta optimización es insignificante con el costo en vidas e infraestructura afectadas por una amenaza que se concretó estando nosotros en cuenta que ésta existía.
Muchas veces la aplicación de análisis costo-beneficio no aplica para aspectos de seguridad.
El enemigo usa la vieja escuela:
Al ver que la tecnología en la vigilancia de las comunicaciones, satélites, Internet, etc. Se convirtió en la piedra angular de la mayoría de los servicios de inteligencia modernos, el enemigo lo que ha hecho es utilizar, por una parte, métodos alternos que eviten comprometer una operación, y, por otra, manipular esa tecnología contra la misma agencia que la aplica al saber cómo generar informaciones falsas ya que serán “captadas” por algún mecanismo de escucha o infiltración de última generación, es decir, engaño y decepción.
Así, sobre todo en operaciones llámese subversivas, insurgentes o terroristas focalizadas generalmente en un territorio que, geográfica y culturalmente es favorable al enemigo. Éste recurre a aplicar “compartimentación”, “buzones vivos”, “buzones inanimados” y otros métodos de la “vieja escuela”. Su conciencia en cuanto a la desventaja tecnológica es tan concreta que, por ejemplo, Osama Bin Laden no utiliza ni permite que cerca de él se utilicen dispositivos eléctricos, electrónicos o de índole similar, estas precauciones son aplicadas por muchos de sus adeptos y “colegas”.
Tecnología en sustitución de trabajo de campo:
Estamos pagando un altísimo precio por haber confiado cada vez más en el uso de la tecnología, mientras descuidamos insensatamente el trabajo de campo con agentes de carne y hueso. Porque no siempre todo es blanco o negro, en la mayoría de los casos existe una zona gris que únicamente un agente de campo puede, con su entrenamiento, experiencia, sentido común y hasta, por qué no, su instinto, recomendar la acción adecuada según sea el caso. Allí la tecnología no sirve sino para apoyar mas no para sustituir al trabajo del agente.
Repotenciar el papel del Agente de Campo:
El agente es quien identificará integrantes de estas organizaciones, sus métodos de operación, logística, financiamiento, casas seguras, etc. Y en determinados momentos y circunstancias la tecnología lo apoyará para obtener mejores resultados, pero no siempre esto será posible o conveniente.
En cuanto a los agentes de campo, se debe sincerar los requisitos para su selección, adiestramiento y ubicación, se deja por fuera la parte del reclutamiento ya que allí nunca sobran las precauciones. Es decir, si se necesita cubrir una operación que implique infiltrar una organización irregular (que califica para varios adjetivos: terrorista, subversiva, narcotraficante) en un país como Colombia, por ejemplo, ¿Qué tipo de agente es el indicado? Igualmente si la misión es en Indonesia o Filipinas. No podemos pretender que hallaremos profesionales universitarios o que extranjeros “disfrazados” lograrán tales objetivos. El mimetismo debe ser tanto exterior como interior, o sea, que nuestro agente sea absorbido y aprobado por el medio en que le corresponderá desenvolverse debido a que étnica, fisonómica y culturalmente cumple el perfil. El otro aspecto es su entrenamiento previo, que será el de un agente de campo competente y profesional, pero para este tipo de trabajo no hace falta pasar por una universidad y tener otra carrera, a menos que el perfil específico de la operación así lo exija.
Mantener la vigilancia global sin descuidar ninguna amenaza: Prácticamente desde la invasión de Irak a Kuwait, se le ha dado mayor prioridad en todo sentido a esa zona del planeta o a las acciones de grupos islámicos fundamentalistas. Aún así no se logró detectar el atentado al World Trade Center en 1993 o a la embajada de USA en Nairobi en 1998 ni los del 11 de Septiembre de 2001. ¿Por qué una falla tras otra? ¿Qué no estaba funcionando bien en la producción de Inteligencia útil?.
En América Latina, desde 1998 está ocurriendo un fenómeno que si bien al principio pudo atribuirse a ceguera, torpeza, descuido o cualquier otra combinación de factores, hoy, en 2007, no existe justificación para que seamos simples espectadores de la concreción de una amenaza que ya ni siquiera es latente o solapada: Un mandatario regional ha intervenido directamente en los asuntos de muchos países de la región y ha logrado alcanzar influencia vital en Nicaragua, Ecuador, Bolivia, Argentina. Lucha por coronar similares objetivos en Chile, Perú, Méjico y Colombia. Mientras, paralelamente, mantiene a flote al régimen de Cuba, modelo que abiertamente desea implantar en su país y, por ende, en el resto de los países que pretende dominar ideológicamente mediante la infiltración en organizaciones políticas que hacen vida en cada uno de ellos. Se alía con los enemigos naturales de cualquier democracia, sus vínculos con Irán, los elogios a Robert Mugabe, la visita a Alexander Lukashenko, la oda a la Unión Soviética, su armamentismo desmedido, más que evidentes son escandalosos y claros indicios de que estamos presenciando inermes la pérdida de la paz, la estabilidad y la democracia en la región. Preguntémonos ¿Por qué?

[Zósimo]

En primer lugar he de decir que me da miedo responder porque veo ALGUNOS aspectos de este análisis tan alejados a mi juicio de la realidad que quizá quien esté realmente apartado de la realidad sea yo, y ya se sabe: que la ignorancia es atrevida.

Pese a todo voy a tener el atrevimiento de contradecir buena parte de los dicho:

Burocracia ante todo:
El análisis de información para producir inteligencia exige una serie de prerrequisitos antes de ser considerada la posibilidad de ser procesada. Uno de ellos es la clasificación de la fuente que la genera. En función de esto se le asigna el grado de interés y prioridad para continuar con todo el ciclo que, finalmente, generará una orden de búsqueda respecto al asunto.
¿Qué ocurre si la fuente es nueva o no “califica” según nuestro sacrosanto tabulador que no siempre genera el A1? ¿Por qué no flexibilizamos nuestra posición pragmática y nos fijamos en la información misma ya que puede ocurrir (y ha ocurrido) que mientras verificamos la fuente se produce el hecho que ésta nos alertaba?

Entiendo por estas palabras que el autor pertenece a los servicios de inteligencia (habla de "nuestros sacrosantos tabuladores") lo que me hace dudar de si hablar o callar. Sin embargo yo considero que la confirmación de la información no siempre es posible y cuando lo es a veces lleva mucho tiempo. Además, en la sociedad de la información el problema no es obtener datos, el problema es analizarlos. Seguir y considerar todos los informes que llegan o que se pueden obtener sobre algo llevaría mucho tiempo, suponiendo que fuese posible.

Yo estoy de acuerdo con los que dicen que la fuente cada vez es más importante en esta sociedad donde cualquier puede escribir algo que dé la vuelta al mundo (o convertirse en autor de un video de éxito mundial). La fiabilidad de la fuente es sumamente rentable, especialmente cuando no se puede confirmar.

Los burócratas ven este paso previo como una manera de evitar el gasto “innecesario” de recursos materiales y humanos en perseguir “fantasmas”. Lamentablemente, no siempre podemos darnos el lujo de “optimizar” el uso de los recursos, y en muchos casos el “ahorro” de esta optimización es insignificante con el costo en vidas e infraestructura afectadas por una amenaza que se concretó estando nosotros en cuenta que ésta existía.
Muchas veces la aplicación de análisis costo-beneficio no aplica para aspectos de seguridad.

Claro, pero es que dicho así es una vaguedad indiscutible. No por cierta, sino por puro eteréa. Claro que se cometerán fallo por ningunear una fuente, pero eso va a pasar siempre, no importa lo que cambies. Aunque también es posible que ese comentario vaya destinado a un colectivo que no es el común de los mortales, y entre ellos sí saben a qué casos concretos se refiere.

Mira lo que se gastó en el Proyecto Libro Azul para no encontrar NADA, ni un solo caso podía ser considerado peligroso para la seguridad de Estados Unidos. Pues anda que en la búsqueda de la Cámara de Ambar... ahí tienes tanto la KGB como la Stasi haciendo caso a CASI cualquier información que les llegaba.

[Zósimo]

Para los que no lo sepan el Proyecto Libro Azul fue un proyecto emprendido por la USAF para determinar si los avistamientos desconocidos constituían aparatos tripulados y por ende eran peligrosos para la seguridad de Estados Unidos. De este proyecto salió el termino OVNI, más apropiado que platillo volante, y las tres fases de los encuentros (avistamiento, pruebas y presencia de un tripulante). pero lo que es hallar algo no encontró nada. Carl Sagan, quien participó en dicho proyecto en su juventud, decía que al final ni se molestaban en comprobar los datos de los cansados que estaban.

La Cámara de Ambar fue robada por los nacis de San Petersburgo y llevada a Alemania donde desaparición con la llegada del Ejército Rojo a Kaleningrado (actualmente territorio ruso).

[Zósimo]

Las dos escuelas que citas debajo tengo entendido que las utilizamos todos.

El enemigo usa la vieja escuela:
Al ver que la tecnología en la vigilancia de las comunicaciones, satélites, Internet, etc. Se convirtió en la piedra angular de la mayoría de los servicios de inteligencia modernos, el enemigo lo que ha hecho es utilizar, por una parte, métodos alternos que eviten comprometer una operación, y, por otra, manipular esa tecnología contra la misma agencia que la aplica al saber cómo generar informaciones falsas ya que serán “captadas” por algún mecanismo de escucha o infiltración de última generación, es decir, engaño y decepción.

Como ya dije el autor parece ser un experto, y yo no lo soy, además parece algo resentido por el modo en que se llevan a cabo la cosas. Sin embargo ¿Puede ser que esté haciendo una suposición en lugar de una constatación? no sé de donde saca la información, pero lo que sí sé es que los medios electrónicos son actualmente los más baratos y los más rápidos, ciertamente tiene no en todos los campos, siempre habrá un terreno donde resulten mejor los tradicionales; pero quitando las excepciones el que maneja los medios electrónico y digitales está jugando una partida donde no es que pueda mover tres veces por cada una del contrario, como decían los alemanes en la Ofensiva de las Ardenas, sino que puede mover cincuenta.

Respecto a lo de producir intoxicaciones informativas eso no es ni mucho menos nuevo. No sé, quizá ahora nuestros servicios secretos estén mordiendo el anzuelo una vez tras otras y nosotros sin saberlo; pero el realizar campañas de distracción es muy viejo. Así ganó batallas importantes Genhis Kan o Napoleón. Eso no implica que el terrorismo actual tenga un mejor conocimiento de nuestras debilidades que antes.

[Zósimo]

Tecnología en sustitución de trabajo de campo:
Estamos pagando un altísimo precio por haber confiado cada vez más en el uso de la tecnología, mientras descuidamos insensatamente el trabajo de campo con agentes de carne y hueso. Porque no siempre todo es blanco o negro, en la mayoría de los casos existe una zona gris que únicamente un agente de campo puede, con su entrenamiento, experiencia, sentido común y hasta, por qué no, su instinto, recomendar la acción adecuada según sea el caso. Allí la tecnología no sirve sino para apoyar mas no para sustituir al trabajo del agente.

Ya, pero el trabajo de campo no siempre puede hacerse. Recuerdo a un ex funcionario de la CIA decir: "si usted fuese uno de mis agentes no le gustaría que le hiciese jugarse el cuello por una información que puede conseguir una máquina".

Yo no sé que información maneja el autor, pero por lo que tengo entendido el trabajo de campo en el terrorismo es especialmente difícil, sobre todo si se trata de infiltrar a alguien. En demasiadas ocasiones esos grupos están formados por gente del mismo pueblo, del mismo vecindario donde llevar a una persona de fuera y que sea admitida es prácticamente imposible, según los expertos, no las películas.

Además el trabajo de campo pasa un factura muy alta, factura que no cobran las máquinas. Creo recordar que era John Le Carre quien decía que la profesión de espia termina a eso de los 40 años y muchos caen en la depresión y en el alcoholismo. Puede ser muy agradable conocer cosas que la mayoría de la gente ni sospecha; pero también tienes que meter a personas en peligro de muerte (gente a la que has capatado), confraternizar con ellos, intimar incluso y luego verlos muertos en cualquier vertedero porque los han descubierto y sabiendo que en parte fue porque tú los empujastes a eso

En cuanto a los agentes de campo, se debe sincerar los requisitos para su selección, adiestramiento y ubicación, se deja por fuera la parte del reclutamiento ya que allí nunca sobran las precauciones. Es decir, si se necesita cubrir una operación que implique infiltrar una organización irregular (que califica para varios adjetivos: terrorista, subversiva, narcotraficante) en un país como Colombia, por ejemplo, ¿Qué tipo de agente es el indicado? Igualmente si la misión es en Indonesia o Filipinas. No podemos pretender que hallaremos profesionales universitarios o que extranjeros “disfrazados” lograrán tales objetivos. El mimetismo debe ser tanto exterior como interior, o sea, que nuestro agente sea absorbido y aprobado por el medio en que le corresponderá desenvolverse debido a que étnica, fisonómica y culturalmente cumple el perfil. El otro aspecto es su entrenamiento previo, que será el de un agente de campo competente y profesional, pero para este tipo de trabajo no hace falta pasar por una universidad y tener otra carrera, a menos que el perfil específico de la operación así lo exija.

Si, el autor dice "se debe hacer" y yo pregunto ¿Se puede hacer? ¿se puede encontrar gente de la suficiente calidad y sobre todo en la suficiente cantidad para eso? ¿se puede infiltrar a alguien en la Yihad Islámica o en la mafia? sobre todo sabiendo que necesitas a alguien de la misma región, con la misma piel, el mismo acento y casi siempre amigos comunes.

No me caso de repetir que yo no soy un experto, pero estos argumentos me suenan a "se deberían cambiar los valores de nuestra sociedad" pero ¿se ha planteado el autor si eso está a nuestro alcance?

[Zósimo]

Mantener la vigilancia global sin descuidar ninguna amenaza: Prácticamente desde la invasión de Irak a Kuwait, se le ha dado mayor prioridad en todo sentido a esa zona del planeta o a las acciones de grupos islámicos fundamentalistas. Aún así no se logró detectar el atentado al World Trade Center en 1993 o a la embajada de USA en Nairobi en 1998 ni los del 11 de Septiembre de 2001. ¿Por qué una falla tras otra? ¿Qué no estaba funcionando bien en la producción de Inteligencia útil?.

Mira, en eso estamos de acuerdo. Sobre el 11-M un sindicato de policía español reconocía que ese atentado fue un gol que les metieron los integristas sin darse ni cuenta. Un amigo que trabaja en seguros me comentaba que hasta ahora las indemnizaciones por terrorismo era altísimas porque nadie había visto hundirse un rascacielos por un atentado. Ahora sin embargo por atentado terrorista te dan nada y menos, según entendí yo.

[Zósimo]

En América Latina, desde 1998 está ocurriendo un fenómeno que si bien al principio pudo atribuirse a ceguera, torpeza, descuido o cualquier otra combinación de factores, hoy, en 2007, no existe justificación para que seamos simples espectadores de la concreción de una amenaza que ya ni siquiera es latente o solapada: Un mandatario regional ha intervenido directamente en los asuntos de muchos países de la región y ha logrado alcanzar influencia vital en Nicaragua, Ecuador, Bolivia, Argentina. Lucha por coronar similares objetivos en Chile, Perú, Méjico y Colombia. Mientras, paralelamente, mantiene a flote al régimen de Cuba, modelo que abiertamente desea implantar en su país y, por ende, en el resto de los países que pretende dominar ideológicamente mediante la infiltración en organizaciones políticas que hacen vida en cada uno de ellos. Se alía con los enemigos naturales de cualquier democracia, sus vínculos con Irán, los elogios a Robert Mugabe, la visita a Alexander Lukashenko, la oda a la Unión Soviética, su armamentismo desmedido, más que evidentes son escandalosos y claros indicios de que estamos presenciando inermes la pérdida de la paz, la estabilidad y la democracia en la región. Preguntémonos ¿Por qué?

Esto sí que me ha dado miedo ¿qué estás sugiriendo? ¿quitar a Chavez del medio?

¿qué insinúas con lo de "armento desmedido"? ¿que a Colombia se la puede armar hasta los dientes con el Plan Colombia y a Venezuela no?

Venezuela está apoyando a Cuba. Muy bien ¿y qué? quizá sea yo que deba graduarme la vista, pero yo no veo que Cuba sea un país especialmente peligroso para su entorno. Yo veo mucho más peligroso a Chechenia que, bajo esa imagen de pueblo reprimido por los rusos, tengo entendido que las ha montado pardas. O a los kosovares del PKK que apunto estuvieron de lleva a Macedonia a la guerra y algunos de ellos se han venido para países como España y están atemorizando a los españoles con asaltos a sus casas de una violencia inusitada.

Yo me uno a los que piensan "no me preocupa el que quiere 40 Sukoy Su-30, me aterroriza el hombre que solo quiere uno".

[Liu Huaqin]

Estimados,
No hay que sobredimensionar a Chávez, ni su impacto regional. Es una coyuntura histórica populista, que va a pasar. Además, su gobierno ya comienza a demostrar cierto desgaste. No confundamos un discurso agresivo con real influencia regional.

[Zósimo]

Si lo dices por la última frase no era mi intención dar esa idea. Yo no creo que Chavez sea un peligroso desestabilizador; pero tampoco estoy con los que piensan que ya está en la cuesta descendente. Habrá recibido un revés, sin embargo me parece que aún le queda mucha cuerda antes de pararse.

Un saludete.

[Adolfo Moreno Osete]

es Muy interesante, tanto las explicaciones como las contestaciones.

ultimamente he leido unos temas sobre el terrorismo Islamico que es muy interesante.

concretamente su titulo es El Nuevo Terrorismo Islamista del 1-s al 11-m

sus autores son Fernando Reinares y Antonio Elorza.

hago esta mencion no con el objetivo de hacer propaganda del libro sino de llenar aun mas los conocimietos sobre este nuevo terrorismo.

es bueno.

[Zeuxis]

Coincido con el Sr. Moreno.
Muy entretenido post.
El Terrorismo creo que se nutre de la incapacidad de la sociedad de arrimar el hombro internacionalmente.Cada agnecia especializada se guarda cosas.Bien por temor al espionaje...etc.
Debería haber una Gran Agencia de Inteligencia.
Pero es una utopía,supongo.

Un saludo.

[Zósimo]

Coincido con el Sr. Moreno.
Muy entretenido post.
El Terrorismo creo que se nutre de la incapacidad de la sociedad de arrimar el hombro internacionalmente.Cada agnecia especializada se guarda cosas.Bien por temor al espionaje...etc.
Debería haber una Gran Agencia de Inteligencia.
Pero es una utopía,supongo.

Pues quizá sería peor el remedio que la enfermedad. Una sola agencia, que no controla nadie o casi nadie, que no tiene competencia, que no tiene rivales que la obliguen a mejorar y que lo sabe todo de todos puede ser mucho más ineficiente que dos que no cooperen bien.

Eso lo aprendieron bien los estadounidenses y mantienen el FBI para dentro y la CIA para fuera, además de otras como la Agencia de Seguridad Nacional. En España sólo tenemos una y así de mal nos va para muchas cosas; golpe de estado, ni oler el 11 M (o quizá si lo olieron y requeteolieron), violación de nuestra seguridad e intimidad, etc

[JulioS]

!Saludos!

Soy nuevo forista y no pude conocer oportunamente del debate en torno al artículo de Sherman.Simpatizo con las respuestas que en su tiempo emitió Zósimo aunque no coincido plenamente, como es lógico. Estoy de acuerdo con varias de ellas totalmente pero no vale la pena ahora, tan tardíamente, entrar en detalles.