Leyes de seguridad anti-terrorista y libertad de expresión

[Malcomn]

Hola estimados foristas, a raiz del debate de Guantanamo de este mismo sub-foro, me gustaría expandir la idea a sus origines, la guerra contra el terrorismo y las libertades civiles.

La politica del todo vale, y la extrema dureza a la hora de aplicarlas, ¿puede llegar a convertir a una democracia en un sistema totalitario?

Leyes como la Patriot Act, o como la ley de terrorismo o las de crimen organizado en el Reino Unido, se han usado en varias ocasiones para acallar las criticas, dando al gobierno las herramientas necesarias para encarcelar preventimanente, imponer multas, o hasta cadenas de carcel, a cualquier persona que este considere sospechosa.

Este termino ha englobado a personas que se manifestaban, y se han usado diferentes argucias legales para evitar y acallar estas protestas, argucias que muchas ellas recuerdan a los comienzos de un estado marcadamente totalitario.

El debate puede quizás ser largo, complejo y duro, pero me gustaría comenzarlo con un documental emitido en el Canal Historia.

Aseguro de antemano que el mismo esta basado en entrevistas a personas implicadas en estas detenciones, y se muestran con absoluta claridad varios videos de abusos de poder en base a estas famosas leyes aprobadas en 2000 y 2005 en Reino Unido. Leyes que permiten al estado actuar en contra de ciudadanos de pleno derecho.

En mi opinión no tiene desperdicio.

http://www.documentalesonlinegratis.com ... libertades

Si no os funciona el enlace de megavideo, aqui hay otro, aunque con menor calidad: http://www.documentalizate.com/adios-a-las-libertades/


¿es valido la coartacion de las libertad de expresión? ¿las medidas draconianas? ¿los intentos de intimidación? ¿otorgar poder juridico al ejecutivo?

¿para evitar el terror?

Mi opinión no puede estar más clara desde un principio, sin embargo, repito, agradeceria que vieran dicho documental y a partir de ahí fueramos opinando.

Un saludo.

PD: "El hombre que no teme a las verdades, nada debe temer a las mentiras." Thomas Jefferson.

[Carlogratto]

Tema fundamental, Malcomn.
Así, de pronto y en plan rápido, mi opinión es que ,desde luego, un sistema democrático puede transformarse en uno totalitario. Ejemplos, literalmente, a patadas y desde siempre.
Luego, cuando tenga un rato largo, me trago el documental. Pero de momento, y ya que has empezado a poner citas de ilustres, vamos con otra de uno que no le va a la zaga


"El orden social a cambio de libertad es un mal trato."

Donatien Alphonse François, Marqués de Sade

Salute!

[jandres]

Tema espinoso, y problematico y mas para este foro.

Pero en principio las leyes antiterroristas son cuanto menos una barbaridad, pero habría que mirar pais por pais.

[Malcomn]

Tema espinoso, y problematico y mas para este foro.

Pues justamente no se me ocurre mejor foro que uno de defensa y seguridad para ello.

Por cierto parece que en Guantanamo no hay solo talibanes, tambien han habido ciudadanos ingleses. Claro, que serían sospechosos de algo.

¿Pero de que? Quizás dentro de otros 5 años lo sepamos....

Por otro lado, de que sirven victorias en justicia, ¿pequeñas o medianas victorias despues de años? ¿puede devolverte un estado que actua criminalmente el tiempo perdido? ¿la vida rota? ¿la esperanza perdida? ¿puede algo recompensar tal error?

¿puede alguien dar lecciones de justicia y derecho sino se cumplen los valores básicos de estas? ¿hasta que punto debe o puede una persona aguantar, soportar, tal ataque a las libertades? ¿es justificable el levantamiento armado contra un estado que descumple estos derechos, tal y como cita la 2º enmienda de los EE.UU? ¿o quizás habría que aplicar la 4º, que recoge el derecho a evitar registros injustificados?

Son solo algunas de las preguntas que se me ocurren en un instante en este espinoso, y para mi, realmente terrorifico asunto.

Saludos.

PD: La celebre de York; "Algunas veces se dice que no se le puede confiar al hombre el gobierno de sí mismo. ¿Puede, entonces, confiársele el gobierno de los demás? ¿O hemos encontrado ángeles que asumen la forma de reyes para gobernarlo?" Thomas Jefferson.

[Yorktown]

Otra de Thomas: Si me diesen a elegir un gobierno sin prensa, o una prensa sin gobierno, no dudaría un segundo en quedarme con esto último

[pasadeno]

Benjamin Franklin: Aquellos que renuncian a la libertad esencial por obtener un poco de seguridad temporal, no merecen, ni libertad, ni seguridad

Saludos

[Howard_Hughes]

es un tema muy complicado,ya que con estas leyes tienes mas seguridad pero menos libertad,y sin estas leyes mas libertad pero mas posibilidades de que se repita el 11S,yo pienso que la libertad de cada uno es algo inquebrantable,pero lo seguridad de nuestras vidas,de nuestra libertad y de nuestra forma de vida tambien.

saludos

[Yorktown]

Veo la cita de Ben Franklin y subo con otras de Thomas

Prefiero con mucho estar expuesto a las incomodidades que pueden acarrear un exceso de libertades que a aquellas que vienen por un pequeño grado de las mismas.

Una opinión equivocada puede ser tolerada donde la razón es libre de combatirla.

pero lo seguridad de nuestras vidas,de nuestra libertad y de nuestra forma de vida tambien.

Es que si empezamos a recortar libertades individuales en pos de una supuesta seguridad, o real seguridad, ya no será nuestra forma de vida. No la mía al menos.

Saludos.

[pasadeno]

Una más reciente (1928) y muy aplicable:

Louis Brandeis: La experiencia debería enseñarnos a estar más en guardia para proteger la libertad cuando el supuesto propósito del Gobierno es benéfico. Hombres nacidos libres están naturalmente alerta para repeler la invasión de su libertad por gobernantes maléficos. Los mayores peligros que acechan a la libertad están en la insidiosa intrusión por parte de hombres afanosos, queriendo hacer bien, pero sin entender las consecuencias.

Saludos

[Florencio]

Y ahora en italia "patrullas ciudadanas". Los uniformes de MSI-Derecha Nacional me hacen volver a los años 30...

Florencio

[brenan]

me alegro de la apertura de este hilo
Malcomn creo que en otro hilo te decia que cualquier gobierno es mi enemigo, es una forma de escenificar esto mismo, no es algo literal es mantenerse vigilante respecto de él e impedir que restrinjan mis libertades , cosa que casi todos tienen tendencia a hacer justificandolo de maneras peregrinas en cantidad de ocasiones

[pasadeno]

Otra cita de un juez del Tribunal Supremo. En este caso, Estados Unidos v. Robel (1967), el gobierno quiso procesar a un miembro del Partido Comunista que había continuado trabajando en un astillero, a pesar de una ley que prohibía a miembros de ese partido trabajar en instalaciones relacionadas con la defensa nacional. El Tribunal Supremo decidió que la ley era inconstitucional, porque iba en contra del derecho de asociación.

Earl Warren: Sin embargo, este concepto de "defensa nacional" no puede considerarse un fin en sí mismo, justificando cualquier ejercicio de poder legislativo encaminado a promoverlo. Implícito en el término "defensa nacional" es el concepto de la defensa de los valores e ideales que distinguen a esta Nación. Durante casi dos siglos nuestro país se ha enorgullecido de los ideales democráticos consagrados en su Constitución, y los más apreciados de esos ideales son los expresados en la Primera Enmienda. Sería irónico que, en nombre de la defensa nacional, permitiéramos el menoscabo a una de esas libertades - la libertad de asociación - que hace que la defensa de la Nación valga la pena.

Saludos

[Carlogratto]

Algo sobre "La Guerra contra el Terror", expresado por alguien poco sospechoso de enfrentarse a los verdaderos intereses de los EEUU...
Ron Paul:
http://www.youtube.com/watch?v=lnhQIXqoJCI

Y aquí, específicamente, sobre el "Patriot Act", aunque hay bastante reverberación, creo que se le entiende bien ( si se domina un poco el inglés):
http://www.youtube.com/watch?v=6O7D7nDF0U8

Pues eso.
Salute!

[Pursang]

Hola a Todos.

Louis Brandeis: La experiencia debería enseñarnos a estar más en guardia para proteger la libertad cuando el supuesto propósito del Gobierno es benéfico. Hombres nacidos libres están naturalmente alerta para repeler la invasión de su libertad por gobernantes maléficos. Los mayores peligros que acechan a la libertad están en la insidiosa intrusión por parte de hombres afanosos, queriendo hacer bien, pero sin entender las consecuencias.

Esta me parece sublime.
Gracias pasadeno.
¿Alguien podría hacerla llegar a nuestros autocomplacidos gobernantes?

Saludos

[pasadeno]

Me alegro de que te guste Pursang.

Pongo otra cita del mismo autor y el mismo caso, Olmstead v. Estados Unidos (1928), en el que agentes del gobierno federal usaron escuchas telefónicas, que estaban prohibidas por una ley del estado en el que actuaban, para obtener evidencia con la que enjuiciar a fabricantes de bebidas alcohólicas, que por entonces estaban prohibidas en los EEUU.

Louis Brandeis: La decencia, la seguridad y la libertad demandan todas que los agentes del Gobierno se sometan a las mismas normas de conducta que son obligatorias para los ciudadanos. Con un gobierno basado en las leyes, la existencia del gobierno se pone en peligro si él no respeta escrupulosamente la ley. Nuestro gobierno es un potente y omnipresente maestro. Para bien o para mal, enseña a todo el pueblo con su ejemplo. El crimen es contagioso. Si el gobierno se convierte en un infractor, incita entonces al desprecio de la ley, invita a que cada hombre cree su propia ley, invita a la anarquía. Declarar que en la administración de justicia el fin justifica los medios – declarar que el gobierno puede cometer delitos a fin de asegurar la condena del delincuente – tendría terribles consecuencias. Este tribunal debería declararse resueltamente en contra de esa perniciosa doctrina.

Saludos