MBT-2000 / VT1-A, ¿Cuál es la diferencia?

charlie · Mensaje por **charlie** » 04 Feb 2010, 01:02

Movilidad no es unicamente sinonimo de relacion potencia/peso, en realidad el VT1A/MBT-2000 tiene similares capacidades de performance que el Leo 2A4, y en el aspecto de densidad de potencia el 6TD-2 es sencillamente superior al MB 873.

salud

:shock:

Mauricio · Mensaje por **Mauricio** » 04 Feb 2010, 01:38

charlie escribió:Movilidad no es unicamente sinonimo de relacion potencia/peso, en realidad el VT1A/MBT-2000 tiene similares capacidades de performance que el Leo 2A4, y en el aspecto de densidad de potencia el 6TD-2 es sencillamente superior al MB 873.

¿Seguro?

Yo lo que quisiera poder ver es la curva de potencia y par. De ambos. Sin eso es imposible saberlo de un modo u otro. Por otro lado no sería nada raro dado que uno es un Diesel de dos tiempos y el otro de cuatro. Pero casi podría apostar que en términos de par motor, el MTU lo produce de modo más parejo a lo largo del rango de RPM.

Mauricio · Mensaje por **Mauricio** » 04 Feb 2010, 02:35

Fullback escribió:No tengo información acerca de en que año específicamente tenían listos sus ERA Israel y la URSS, ¿tienes los años en que por primera vez tenían ERA funcionales los rusos y los israelíes? Y las fuentes también por favor.

Israel tenía el paquete "Blazer" en unidades operacionales para 1978. Un estimado conservador es que debe haber estado listo unos 12 meses antes.

Con el ERA Soviético es más difícil decirlo a ciencia cierta. Trabajaron a lo largo de los '60s con explosivos varios y resultados mixtos. Funcionaba, pero era impredecible en el sentido que a veces la explosión de un ladrillo causaba la detonación de los adyacentes o de todo el arreglo de placas reactivas. Luego pasa casi una década donde se dedican a los blindajes compuestos y a partir de 1974 otra vez retoman el concepto. Sus EDZ hubieran sido viables por las mismas fechas que el Blazer si hubieran tenido un poco más de fé en ellos. La diferencia entre los desarrollos Soviéticos y el de RAFAEL es que la mala experiencia de los primeros durante sus experimentos de los '60s los dejaron con muchas dudas sobre la viabilidad del ERA como una tecnología segura. Que de hecho era una de las críticas del Blazer (detonación de las placas tras impacto de armas que de todos modos no podían penetrar al carro) y uno de los aspectos donde el ERA Israelí mejoró mucho con los años.

Luego de la guerra de 1982, cuando el Blazer mostró ser muy efectivo a pesar de la mediocre distribución de las placas sobre los carros Israelíes, empiezan a aparecer los carros Soviéticos con Kontakt EDZ. Los Sirios capturaron algún M48 con Blazer: al menos uno se puede ver en Damasco y dos de ellos los traspasaron a la URSS. Uno destruído en pruebas de artillería y el segundo sería el famoso MAGACH 3 en exhibición en el museo de Kubinka. Vaya a saber uno si aprendieron algo nuevo o confirmaron cosas con las que ya habían experimentado.

Imagen

Pero lo cierto es que la idea la tuvieron ellos unos 20 años antes que el equipo de RAFAEL del que Manfred Held era parte y que hicieron ensayos unos años antes que éste ideara el diseño del sandwich entre placas de acero.

http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/EQP/era.html

https://www.knox.army.mil/center/ocoa/a ... bruary.pdf

http://www.jedsite.info/editors/james-w ... museum.pdf

Fullback · Mensaje por **Fullback** » 04 Feb 2010, 05:10

alejandro_ escribió:
En el caso de una pelea con cañones solamente ambos FCSs pueden calcular soluciones de tiro hasta 4000 m pero el alcance eficaz del Leopard 2 es mayor al del VT1A, está en el punto 1 del informe de la comisión evaluadora.

- Las cámara térmica es más avanzada en el VT1A.
- El comandante también puede
O sea, que en muchas situaciones, el VT1A podría identificar y abrir fuego antes. Tu argumento es muy simplista.

Una de las observaciones del EP en la evaluación es que el VT1A no puede superar el alcance eficaz de 2800 m del Leopard 2A4, a ésa distancia el Leopard 2 hace tiempo que lo tendrá en la mira y hubiera disparado.

TODAS las versiones de Leopard 2 utilizan el mismo termal WBG-X, detectar al oponente no es problema para el Leopard 2, para el VT1A sería en vano abrir fuego antes ya que el alcance eficaz del cañón lo impide.

¿De dónde sacas que la cámara termica made in China es más avanzada que el WBG-X?

Por otra parte el comandante del MBT-2000(Al Khalid) tiene un intensificador de imagen de segunda generación.

Entonces no podemos decir que la cámara termal made in china del VT1A sea mejor que el WBGX que utilizan TODAS las versiones del Leopard 2.

¿Y ésto tú lo interpretas como que el láser es vulnerable porque "vuela bajito"? pues para tu información, el autor de esa excelente página comenta lo mismo: el Lahat es más vulnerable a medidas ECM porque es laser homing y no beam rider. No por nada la adaptación de ese misil es tan sencilla.

Ya lo dije, el polvo y aberraciones visuales para el láser en el desierto, LWS integrados a fumígenos, obstáculos hacen bastante inútil a un misil SACLOS láser. Un simple montículo de tierra, una roca, una muro, un camión destruido, cualquier obstáculo que se interponga entre el VT1A y el objetivo inutilizaran al misil. El “semiactive laser homing” del LAHAT es un uso más moderno del “beam riding SACLOS”, según IAI algunas de sus características son:
- Jaming inmunity: Highly inmune to jamming
- Designation mode: Direct (designation by the firing platform) Indirect (Designation by another platform , UAV, A/C or Ground designator)
- Missile’s Seeker – FOR (Field of Regard): Wide Angle Seeker enables large launch envelope.

El LAHAT sigue una trayectoria parabólica, volando sobre el polvo y las distorsiones térmicas, hasta llegar al blanco mediante top attack, pues requiere guía solo al final (los israelitas saben de esos problemas) lo que da un menor tiempo de reacción.

Para que pueda observar la parte de Top Attack, con fotos incluidas para evitarnos debates estériles.

Prueba de que no entiendes nada. Si vas a las tablas de información verás que para vehículos blindados es "lofted", que no "top attack". Esto es normal porque el misil suele elvarse por encima de la altura de un carro, que en los T-XX suele ser de unos 2 metros. Supongo que por éso prefieres poner fotos.

Entonces según usted Marsh Gelbart y David Eshel el primero autor de un libro sobre los Merkavas y el segundo oficial en retiro de la IDF y analista militar que escribe para varias publicaciones no entienden nada. Porque fueron ellos los que dijeron que el LAHAT es Top Attack. Yo coloque las imágenes para evitar debatir en vano pero veo que no le convencen, veamos entonces el libro y los artículos.

En el libro "Modern Israeli Tanks and Infantry Carriers 1985-2004" de Marsh Gelbart dice "The missile flies a lofted top-attack profile when launched against MBTs":
Imagen

The Merkava Mk 4 — Israel’s Newest MBT Enters Service Jan/Feb 2003 U.S. Army Armor magazine, Retired Lieutenant Colonel David Eshel, Israel Defence Force, is a freelance journalist and serves as a defense analyst for several military journals:
Imagen

"The missile’s trajectory can be set to match either tank (top attack) or helicopter (direct attack) engagements.
The main warhead has a high penetration capability of 800mm, defeating all known armored vehicles at high impact angles typical of top attack trajectories".
http://defense-update.com/directory/lahat.htm
http://www.army-guide.com/eng/product1602.html

Hay también otro tipo de Top Attack para misiles antitanque, es el Overfly Top Attack en el cual el misil tiene una carga hueca apuntando hacia abajo y el misil vuela a aproximadamente un metro más arriba para atacar por el techo del tanque. Un ejemplo son los misiles suecos SACLOS "Bill" (Bill 1 y Bill 2).

__DiaMoND__ escribió:si bien el VT1-A tiene muchas o algunas ventajas tambien tiene muchas o algunas desventajas.

si bien pueda tener termales de segunda generacion incluso para el comandante.

tiene menos blindage, menos movilidad, menos autonomia entre otras.

El VT1A tiene una cámara termal made in China, el MBT-2000 tiene una cámara termal para el tirador, el comandante tiene solamente un intensificador de imagén de segunda generación, por otra parte el autotracking es francés.

La cámara termal no es de segunda generación. El intensificador de imagen para el comandante si es de segunda generación pero no es una cámara termal.

Encontré la siguiente información publicada en la revista Korea Defence Review en 2007:
Pakistán compró cámaras termales francesas Catherine FC en 2007
“A source from French THALES told KDR that Pakistan has signed the contract of importing 900 sets of Catherine-FC thermal imaging systems to be fitted on the Al-Khalid MBTs of the Pakistani Army. Delivery of these thermal imaging systems is expected to start in March 2007.“

La cámara termal made in China no cumplía con los requerimientos del ejército pakistaní, es por éso que compraron los Catherine FC. Éstos fue recién en 2007.
“A source from HIT told KDR that the reason they did not choose the Chinese-made thermal imaging systems was that they did not meet the demands of the Pakistani Army”.

Mauricio escribió:
Fullback escribió:No tengo información acerca de en que año específicamente tenían listos sus ERA Israel y la URSS, ¿tienes los años en que por primera vez tenían ERA funcionales los rusos y los israelíes? Y las fuentes también por favor.

Israel tenía el paquete "Blazer" en unidades operacionales para 1978.

Con el ERA Soviético es más difícil decirlo a ciencia cierta....Sus EDZ hubieran sido viables por las mismas fechas que el Blazer si hubieran tenido un poco más de fé en ellos.

Luego de la guerra de 1982, cuando el Blazer mostró ser muy efectivo...

Gracias por la información, entonces al parecer SS-26 estaba en lo cierto y la respuesta que usted dio “No, no pasó mucho tiempo. Lo tenían listo mas o menos un año antes que Israel” estaría incorrecta. La información que colocó ahora es consistente la información que se tenía de que los primeros en utilizar el ERA fueron los israelíes, en 1978 ya lo tenían listo y en unidades operacionales y los rusos desplegaron el Kontakt EDZ en 1983, es decir 5 años después.

Mauricio escribió:
charlie escribió:Movilidad no es unicamente sinonimo de relacion potencia/peso, en realidad el VT1A/MBT-2000 tiene similares capacidades de performance que el Leo 2A4, y en el aspecto de densidad de potencia el 6TD-2 es sencillamente superior al MB 873.

¿Seguro?

Yo lo que quisiera poder ver es la curva de potencia y par. De ambos. Sin eso es imposible saberlo de un modo u otro. Por otro lado no sería nada raro dado que uno es un Diesel de dos tiempos y el otro de cuatro. Pero casi podría apostar que en términos de par motor, el MTU lo produce de modo más parejo a lo largo del rango de RPM.

La densidad de potencia solamente va a permitir que el 6TD-2 pueda entrar en tanques medianos, el MTU-873 es para tanques pesados solamente.

El MTU MB 873 Ka 501 mueve al Leopard 2A4 de 56t a 72 km/h máximo, el 6TD-2 mueve al MBT-2000 de 48t a 70 km/h máximo.

La realación Potencia/Peso es de 26.78 para el Leopard 2A4 y 24.48 para el VT1A.

El torque a 2050 rpm es de 307 kgf.m/rpm y el del MTU 873 es 461 kgf.m/rpm, es decir el MTU 873 tiene un 50% mayor que el torque del 6TD-2.
Imagen

Podemos concluir entonces que el MTU-873 mueve a mayor velocidad a un tanque más pesado y tiene mayor torque que el 6TD-2 y además el Leopard 2A4 tiene una relación potencia/peso mayor que el VT1A.

__DiaMoND__ · Mensaje por **__DiaMoND__** » 04 Feb 2010, 05:22

la mobilidad no es solo peso potencia como dicen tambien es capacidad de cruzar obstaculos verticales o trincheras por ejemplo.

el tamaño del tanque tambian a de influir pero no en el desirto donde no hay lugares pequeños.

menos blindaje que cualquier tanque que este en potencial conflicto con los poseedores del MBT-2000, T-90 para India y leopard 2A4 para Chile.

es curioso como los amantes de lo sino-sovietico solo le encuentran virtudes al MBT-2000.

Fullback · Mensaje por **Fullback** » 04 Feb 2010, 05:45

alejandro_ escribió:
tiene menos blindage,

Menos blindaje ¿Comparado a qué?

De acuerdo a los datos que se tiene podemos realizar algunas comparaciones preliminares.

Protección frente a APFSDS

MBT-2000:
En el frontal de la torreta: 600 mm RHA
Glacis: 450 - 470 mm RHA
Valores que se incrementan un poco con el uso de ERA.

Leopard 2A4:
En el frontal de la torreta: 590 - 690 mm RHA
Glacis: 600 mm RHA
Parte baja, frontal: 600 mm RHA

Y alguién más atrás dijo que el chasis del MBT-2000 es de acero y en la parte frontal tiene blindaje compuesto adicional.

alejandro_ · Mensaje por **alejandro_** » 04 Feb 2010, 12:46

La cámara termal made in China no cumplía con los requerimientos del ejército pakistaní, es por éso que compraron los Catherine FC.

De nuevo, prueba de que no te enteras. La Catherine-FC es un modelo muy reciente, y de lo más moderno que hay en el mercado. De hecho, me cuesta creer que la nota se refiera a ese modelo. Lo tendré que comprobar.

Leopard 2A4:
En el frontal de la torreta: 590 - 690 mm RHA
Glacis: 600 mm RHA
Parte baja, frontal: 600 mm RHA

Otra vez la página de videojuegos. Esos datos ya se han debatido en tank-net y son demasiado altos. Ya te lo explique antes, una de las razones por las que los británicos rechazaron el Leo-2A4 fue por su menor blindaje, y esos datos muestran lo contrario.

Y alguién más atrás dijo que el chasis del MBT-2000 es de acero y en la parte frontal tiene blindaje compuesto adicional.

¿Sí? yo pense que era de papel y bambú. Gracias por el dato.

"The missile flies a lofted top-attack profile when launched against
"The missile’s trajectory can be set to match either tank (top attack) or helicopter (direct attack) engagements.
The main warhead has a high penetration capability of 800mm, defeating all known armored vehicles at high impact angles typical of top attack trajectories".

Quizás nos puedas explicar la diferencia entre lofted top attack, high impact angles typical of top attack y top attack. Una sugerencia: empieza por el diccionario. De paso mira cuantos usuarios han integrado el Lahat o lo están haciendo.

Ya lo dije, el polvo y aberraciones visuales para el láser en el desierto, LWS integrados a fumígenos, obstáculos hacen bastante inútil a un misil SACLOS láser. Un simple montículo de tierra, una roca, una muro, un camión destruido, cualquier obstáculo que se interponga entre el VT1A y el objetivo inutilizaran al misil.

No me copies el texto del catálogo. Explica por qué beam rider es peor que laser homing (Segunda vez). Cualquier misil guiado por láser puede ser detectado y evitado. ¿Lo de Fofanov ya no sirve?

El LAHAT sigue una trayectoria parabólica, volando sobre el polvo y las distorsiones térmicas, hasta llegar al blanco mediante top attack, pues requiere guía solo al final (los israelitas saben de esos problemas) lo que da un menor tiempo de reacción.

¿Ahora es top attack? ¿Y los rusos que llevan 30 años utilizando misiles desde carros no saben?

¿De dónde sacas que la cámara termica made in China es más avanzada que el WBG-X?

Por otra parte el comandante del MBT-2000(Al Khalid) tiene un intensificador de imagen de segunda generación.

Entonces no podemos decir que la cámara termal made in china del VT1A sea mejor que el WBGX que utilizan TODAS las versiones del Leopard 2.

La cámara del MBT-2000 es de una generación posterior. Y a ver si te enteras, los Leo-2 no utilizan la misma cámara térmica ¿O crees que los Leo-2E llevan un modelo WBGX de hace 25 años?

Una de las observaciones del EP en la evaluación es que el VT1A no puede superar el alcance eficaz de 2800 m del Leopard 2A4,

No, se refiere al Leo-2A6, que por cierto fue rechazado en la evaluación.

Valores que se incrementan un poco con el uso de ERA.

Un poco dice este Guderian chileno. El ERA incrementa notablemente el blindaje de un carro.

Mauricio · Mensaje por **Mauricio** » 04 Feb 2010, 14:43

Fullback escribió:Gracias por la información, entonces al parecer SS-26 estaba en lo cierto y la respuesta que usted dio “No, no pasó mucho tiempo. Lo tenían listo mas o menos un año antes que Israel” estaría incorrecta. La información que colocó ahora es consistente la información que se tenía de que los primeros en utilizar el ERA fueron los israelíes, en 1978 ya lo tenían listo y en unidades operacionales y los rusos desplegaron el Kontakt EDZ en 1983, es decir 5 años después.

No, SS-26 se equivoca y ahora tu lo interpretas como mejor te acomoda.

El nivel de desarrollo que RAFAEL alcanzó en 1977-78 es análogo al que los Rusos habian alcanzado por las mismas fechas. La URSS tenía varios años de ensayos a espaldas realizados en los '60s, ensayos que RAFAEL no hace sino a partir de 1969.

En ambos casos los problemas de desarollo eran los mismos:
1. La explosión de las placas causaban efectos a distancia del carro, a veces con peligro para aquellos alrededor del carro.
2. La explosión de una placa a veces iniciaba la explosión de una adyacente.
3. Las placas no eran lo suficientemente insensibles para discriminar un impacto al que se debe reaccionar de uno al que no se debe reaccionar.

La diferencia es que en la URSS el item #2 había sido muy problemático en sus ensayos de los '60s. Esto hizo que fueran más cautelosos en sacar adelante el ERA. O dicho de otro modo, en Israel tuvieron menos empacho en dar a unidades de campo un producto menos que terminado. En resúmen: en la URSS habían ensayado ERA a lo largo de los '60s, RAFAEL ni empiezan con el suyo hasta 1969. En la URSS habían obtenido algo que hubiera funcionado tan bien como el Blazer por las mismas fechas.

De todos modos una discusión estéril, porque no fueron los Alemanes ni KMW los que lo idearon y por ende como pretexto para seguir con la necia tesis de que la tecnología China es automáticamente mala no sirve.

GMSA · Mensaje por **GMSA** » 04 Feb 2010, 15:43

alejandro_ escribió:No, se refiere al Leo-2A6, que por cierto fue rechazado en la evaluación.

Por una razón de costos, supongo. No creo que un tanque chino (que incluso no es el mejor que tienen) supere técnicamente a un Leo 2A6.

Mauricio · Mensaje por **Mauricio** » 04 Feb 2010, 15:44

Fullback escribió:El MTU MB 873 Ka 501 mueve al Leopard 2A4 de 56t a 72 km/h máximo, el 6TD-2 mueve al MBT-2000 de 48t a 70 km/h máximo.

La velocidad es irrelevante como método de medir el rendimiento de un motor. Puedes hacer todo tipo de magia con los engranajes de la transmisión, o inclusive limitarla electrónicamente.

Podemos concluir entonces que el MTU-873 mueve a mayor velocidad a un tanque más pesado y tiene mayor torque que el 6TD-2 y además el Leopard 2A4 tiene una relación potencia/peso mayor que el VT1A.

No lo puedes saber porque no tienes la curva del motor Ucraniano. Bien podría tener una curva mucho más plana que la del MTU, que francamente se desploma de su pico a 1600 RPM. También me encantaría saber cómo se ve la primera mitad de la curva. Puedo casi apostar que el ralentí no es 1600 RPM.

En realidad esa es la información relevante: qué ocurre de ralentí a pico. Eso es lo que determinará la capacidad de aceleración del carro.

El torque a 2050 rpm es de 307 kgf.m/rpm y el del MTU 873 es 461 kgf.m/rpm, es decir el MTU 873 tiene un 50% mayor que el torque del 6TD-2.

Te agradecería el factor de conversión. No conozco bien estas extrañas unidades métricas de Nm y Kgf.m

Por otro lado no se debe confundir el par pico con una mejor distribución del par. Todo va a depender del estado de entonación del motor. Hay aplicaciones donde es común tener una banda minúscula de RPM donde el motor te da todo y produce un pico impresionante, pero en el resto del rango operativo es un desastre anémico. Recordemos los GPs en la categoría de los 50 cc, en cuyo zenith habían motores rindiendo 380 caballos por litro... con la salvedad que requerían de cajas de cambio de 14 velocidades porque de los 20.000 RPM habían quizás un par de miles de utilidad alguna.

La realación Potencia/Peso es de 26.78 para el Leopard 2A4 y 24.48 para el VT1A.

Irrelevante. La potencia de un motor es una ilusión producto de una ecuación que multiplica el par por las RPM y luego las divide por una constante. Lo que importa es el par.

El torque a 2050 rpm es de 307 kgf.m/rpm y el del MTU 873 es 461 kgf.m/rpm, es decir el MTU 873 tiene un 50% mayor que el torque del 6TD-2.

El par pico del Ucraniano (307 Kgf.m) son 3011 Nm a 2050 RPM. El par pico del MTU son 4700 a 1600 RPM y a ojímetro (usando la curva) unos 4500 a 2050.

Ah vaina... ni siquiera corrigiendo por peso... qué maravilla el MTU... :mrgreen:

De cualquier modo, sin las curvas de ambos de ralentí a pico es una discusión un poco estéril. Otra vez: Uds. quieren llegar a que la movilidad del tanquecito Chino es mala y eso no es el caso. Ni siquiera tiene que ser superior a la del Leopard 2 - con que sea adecuada es suficiente. Y ahí es justamente donde todos sus argumentos se dan de bruces:

1. Un conflicto entre Chile y Peru es impensable a día de hoy.
2. Una postura defensiva coherente se basa en la disuasión, algo para lo que el VT1A parece más que satisfacer el requerimiento. Quizás no sea el mejor carro del Mundo Mundial, pero si es a grosso modo equivalente al Leopard 2 y en aspectos puntuales superior.

GMSA · Mensaje por **GMSA** » 04 Feb 2010, 16:13

Mauricio escribió:1. Un conflicto entre Chile y Peru es impensable a día de hoy.

Bueno, si nada pasó cuando las FF.AA. peruanas tenían una ventaja más o menos amplia sobre las chilenas, menos va a ocurrir algo ahora cuando dicha relación se invirtió. Asumiendo que es Perú el que quiere cambiar el estato quo, no Chile.

2. …Quizás no sea el mejor carro del Mundo Mundial, pero si es a grosso modo equivalente al Leopard 2 y en aspectos puntuales superior.

Si un tanque que es nuevo y que cuesta varias veces más, no es por lo menos equivalente a nuestro modesto y ya superado Leo 2A4, habría que colgar al que hizo la evaluación en el EP.

Y a todo esto: ¿Cual es la diferencia entre un MBT-2000 y un VT1A?... :?:

alejandro_ · Mensaje por **alejandro_** » 04 Feb 2010, 17:51

Si un tanque que es nuevo y que cuesta varias veces más, no es por lo menos equivalente a nuestro modesto y ya superado Leo 2A4, habría que colgar al que hizo la evaluación en el EP.

No necesariamente porque el carro es nuevo, no de segunda mano. Algunos de los componentes más caros (cámara térmica, motor) no son tan evidentes a primera vista. Para comparar los precios habría que tener los contratos delante.

Irrelevante. La potencia de un motor es una ilusión producto de una ecuación que multiplica el par por las RPM y luego las divide por una constante. Lo que importa es el par.

En ésto no estoy muy de acuerdo porque puedes lograr mayor potencia a un par menos pero a mayor revoluciones. Hace tiempo tuve una discusión sobre el Tigre-II: su motor HL 230 se limit a 2500rpm en vez de 3000, por lo que la potencia máxima bajaba de 700 a 650CV si recuerdo bien. Sin embargo, el par máximo ocurre a 2100. ¿Tiene el Tigre-II peor movilidad?

es curioso como los amantes de lo chino-sovietico solo le encuentran virtudes al MBT-2000.

Hombre, si quieres le encuentro defectos. El problema es que a lo largo de la discusión otros ya lo han hecho, basados en ocasiones en argumentos tan técnicos como "es chino".

Por una razón de costos, supongo. No creo que un tanque chino (que incluso no es el mejor que tienen) supere técnicamente a un Leo 2A6.

Y porque necesitaba protección extra en algunos lugares, como el techo de la torre.

Mauricio · Mensaje por **Mauricio** » 04 Feb 2010, 18:13

alejandro_ escribió:En ésto no estoy muy de acuerdo porque puedes lograr mayor potencia a un par menos pero a mayor revoluciones.

Si. Y el motor que produzca más par a menos RPM es un mejor motor de tanque. Recordemos que los motores de tanque operan a altas RPM una pequeña parte del tiempo. Para un tanque detenido cuyo LWR detecta la iluminación por un láser, lo relevante va a ser el par porque es lo que determina su capacidad de acelerar rápidamente. La potencia máxima es relevante sólo si piensas operarlo a máxima velocidad sobre una carretera.

Segundo, no debes suponer que más RPM son siempre posibles. Lo que limita las RPM a las que un motor puede operar es la velocidad del pistón dentro del cilindro. Recordemos que un piston empieza cada revolución a velocidad cero (0 m/s), luego acelera violentamente, se detiene violentamente, acelera violentamente otra vez y se detiene otra vez. Los límites de la metalurgia limitan la velocidad máxima alcanzable por el pistón. Es por eso que los motores diseñados para operar a altas RPM suelen tener carreras (largo del cilindro) muy cortas ya que en cada revolución el pistón opera a menos velocidad (menos distancia recorrida por cada 360 grados de rotación del cigueñal por unidad de tiempo). Veamos el ejemplo del MTU: La carrera (stroke) son 175 mm. Es decir, en cada revolución un pistón deberá viajar 350 mm o 0.35 metros. A 2600 RPM el motor gira 43.3 veces por segundo y el pistón viaja a 15.16 m/s. Es posible hacer que el motor gire más rápido, pero irremediablemente es a costa de fiabilidad y de vida útil. Luego hay otras consideraciones, como la fiailidad del tren de válvulas. En este caso ocurre lo mismo - a medida que incrementas el estado de entonación, la tasa de fallos aumenta rápidamente.

__DiaMoND__ · Mensaje por **__DiaMoND__** » 05 Feb 2010, 00:05

Cita:
Y alguién más atrás dijo que el chasis del MBT-2000 es de acero y en la parte frontal tiene blindaje compuesto adicional.

¿Sí? yo pense que era de papel y bambú. Gracias por el dato.

alejandro_ yo creia que pensabas que los tanques modernos eran de aleaciones mas resistentes y livianas que el acero, como el titanio-tungsteno u otras de tipo compuesto como el chobham.

pero seguro que el acero Chino del siglo 21 es mejor que ese anticuado blindaje compuesto y aleado de los europeos, como pudieron los alemanes pensar que el blindaje compuesto era mejor que el acero.

despues del leopard 2A6 los europeos van a tener que pensar seriamente comprarle tanques a China ya que estos estan mas avanzados.

alejandro_ · Mensaje por **alejandro_** » 05 Feb 2010, 03:07

alejandro_ yo creia que pensabas que los tanques modernos eran de aleaciones mas resistentes y livianas que el acero, como el titanio-tungsteno u otras de tipo compuesto como el chobham.

¿De donde sacas que el blindaje moderno tiene titanio y tungsteno? ¿Sabes lo que ocurre con el titanio a temperaturas elevadas?

despues del leopard 2A6 los europeos van a tener que pensar seriamente comprarle tanques a China ya que estos estan mas avanzados.

Los "europeos" no tenemos ese problema porque en gran parte operamos tanques bastantes modernos, no Leo-2A4 de hace 25-30 años, que en muchos paises "europeos" son carros de segunda línea.

¿Tanto cuesta entenderlo?

Foro Militar General

MBT-2000 / VT1-A, ¿Cuál es la diferencia?

¿Quién está conectado?