Reemplazo para la M4

[Spectrum_010]

Estoy de acuerdo, yo pienso que no se han sustituido más por patriotismo que por otra cosa... al fin y al cabo, ¿hay alguna película de acción en la que no salga un fusil M4?

Supongo que también será el hecho de que todo EEUU en peso use estos fusiles, un reemplazo tendría que ser a gran escala, llevaría mucho tiempo, y tener que probar las nuevas tecnologías en combate real para poder determinar con certeza si el reemplazo es posible.

[Tom_of_Finland]

Debe haber un componente de ese tipo, indudablemente, mucho de este patrioterismo se queda por añadidura, pero por el otro lado lo utilizan fuerzas de élite de bastante reputación como los SAS, las fuerzas especiales francesas, el KSK, las Fuerzas Especiales de Turquía, de Grecia, de Colombia, de Serbia, incluso llegaron algunos ejemplares a Polonia o las Fuerzas Especiales Israelíes, yo realmente, te repito, no descarto su calidad tan fácil y francamente, estas adopciones no se han hecho por stablishment o influencias, mucho tiene que ver con la flexibilidad del arma.

Ya en su momento sera invariablemente reemplazado (de hecho los Delta ya utilizan el HK 416 y el resto del SOCOM ya usa el SCAR), pero a lo largo de los últimos años ha probado ser un modelo efectivo. A estas alturas, obviamente, ya no tanto, hay diseños mas nuevos, pero cuando sus competidores eran rifles como el G-3, el FN FAL, el AKM, el AK-74 o el AUG, el AR-15 mantuvo siempre una posición fuerte en el mercado mundial de armas.

Ahi estas señalando el meollo del asunto. La M4 es preferida por las fuerzas especiales de un buen numero de países. Por lo general las fuerzas especiales buscan un tipo de arma muy efectivo para operaciones de alto riesgo, que requieren maxima precision, pero que por lo general toman poco tiempo.
En cambio un soldado del USMC que tenga que enfrentarse durante 4 horas a una ofensiva de los talibanes, teniendo muy poco tiempo para revisar y limpiar su arma, quizas experimente fallos, por la sencilla razon de que entre mas tiempo la dispares, entre mas rafagas largas realices, habra mas posibilidades de que falle.

Ahora quiero pegar el link sobre la nueva municion en 5.56 de los Estados Unidos, por lo que dicen mejora mucho su desempeño balistico, esta en ingles y lo siento por los que no dominan este idioma.

http://www.defensereview.com/u-s-army-b ... n-upgrade/

[badghost]

Aparte del problema de las "malfunciones" del arma, creo que el principal asunto tiene que ver con la munición...simplemente un cartucho pequeño como el 5.56X45 no puedes darle una performance decente con un barrel de 14.75" de largo como el que utiliza la M-4, por mas grains y boat-tails que le pongas a la munición, y que reduzcas los twists del cañón a rangos tipo 1:7 para darle un poco de estabilidad en vuelo a las nuevas ball M855 de mas de 62 grains y especialmente a las Mk.262 de 77 grains...hace rato que ya se está al límite de la balística y el concepto/diseño, ya no da para mas "mejoras"...de hecho, la munición "europea" (belga?), la SS109 de 62 grains y la GP 90 de 63, ha demostrado mejores cualidades que la americana y, en el mercado civil, se pueden encontrar balas de hasta 80 grains, pero la mejor performance técnica del cartucho, está en barrels de 24" como mínimo y munición de 50-55 grains con "cola de bote", parámetros ya bastante alejados de las actuales M-4...

La adecuada performance "militar" para ese cartucho indica que debería volverse a la saludable costumbre de utilizar barrels de 20" como mínimo, aunque sin duda, lo ideal -a mi juicio-, es cambiar la munición que utilizan estas carabinas, por ejemplo por el 6.8X43 mm. o SPC, o 6.5X38 mm. o "Grendel".

Especialmente en la Grendel, estamos ante un cartucho bastante superior al 5.56 NATO en medias/largas distancias y en "transferencia de energía" sobre el blanco -para no hablar de "Stopping power o "K.O. power", que en estos pequeños cartuchos, suena mas a chiste que a otra cosa-. La munición creada por Alexander Arms tiene prácticamente el mismo tamaño, funciona casi a las mismas presiones y se disminuye la capacidad en un cargador de 30 proyectiles, en solo 4.

Sus similitudes intrínsecas con el actual 5.56X45, implica cambios menores en el "cajón de mecanismos" y el obvio cambio de cañón...en lo demás, puede ser adaptado sin problemas a los actuales M-16/M-4 y sus distintas variantes...el problema para adoptar estos cambios NO es técnico, ES económico/político, mas político que económico en todo caso, según mi humilde opinión...

Saludos cordiales

P.D: Creo que la "green amunition", es solo otra "mejora", ahora en la línea "ecológica" adoptada cada vez por mas fábricas de munición y que en lo militar fue iniciada por la GP 90 suiza...pero verdaderas mejoras en la performance balística, creo que no...

[__DiaMoND__]

y la munición 6,5 no da más recule que la 5,56 ?

y si afecta eso sobre la puntería?

[badghost]

En principio, se señala coloquialmente que la Grendel tiene la "mitad" de recoil o retroceso de un 7.62X51 NATO, lo que es bastante manejable para cualquier soldado, pero la verdadera "gracia" de esta munición está aquí:



En rojo puedes ver la cantidad de mas/menos 500 libras/pie de energía, que es un mínimo mas que aceptable -universalmente hablando-, para causar serias lesiones o muerte en un objetivo humano y calculadas sobre un barrel del tamaño de una M-4 (14.5")...

En resumen, munición mas pesada, mejor densidad seccional, mejor coeficiente balístico, retroceso mínimo y perfectamente manejable, y logísticamente, un 13-15% menos de portabilidad calculada sobre el mismo peso...creo que es una muy buena opción que debería ser considerada seriamente por las fuerzas de la OTAN, y especialmente por los usuarios de pequeñas carabinas tipo la M-4 o similares.

Saludos cordiales

[Spectrum_010]

Increíble información, badghost, me ha aclarado mucho sobre el 6,8

Saludos!

[badghost]

Increíble información, badghost, me ha aclarado mucho sobre el 6,8 claps

La tabla de arriba es de munición 6.5X38, respecto del 6.8X43 o 6.8 SPC, es también una muy buena munición, con un coeficiente balístico cercano a los .350, tiene una mucha mejor performance balística en medias/largas distancias que la 5.56X45, con prestaciones similares aunque un poco inferiores a la Grendel en balística exterior, pero que en los efectos prácticos o de resultado, son bastante equiparables.

Dispara una punta (base) de 115 grains, con una presión en la recámara bastante similar y hasta inferior a la que genera una 5.56 OTAN. Esta bala calibre .270 (la Grendel es .264), es bastante capaz, por ejemplo, el proyectil spitzer (palabra alemana que se puede traducir como "puntiagudo", como las militares) de 115 grains, genera 2800 pies/seg. en la boca del cañón, a 200 yardas vuela a 2262 pies/seg. manteniendo bastante energía, la cual pasa de 2002 libras/pie en la boca del arma, a unos 1307 libras/pie a 200 yardas, mas que suficiente para liquidar a un oso...jejeje.

Saludos cordiales

[Spectrum_010]

Increíble información, badghost, me ha aclarado mucho sobre el 6,8 claps

La tabla de arriba es de munición 6.5X38, respecto del 6.8X43 o 6.8 SPC, es también una muy buena munición, con un coeficiente balístico cercano a los .350, tiene una mucha mejor performance balística en medias/largas distancias que la 5.56X45, con prestaciones similares aunque un poco inferiores a la Grendel en balística exterior, pero que en los efectos prácticos o de resultado, son bastante equiparables.

Dispara una punta (base) de 115 grains, con una presión en la recámara bastante similar y hasta inferior a la que genera una 5.56 OTAN. Esta bala calibre .270 (la Grendel es .264), es bastante capaz, por ejemplo, el proyectil spitzer (palabra alemana que se puede traducir como "puntiagudo", como las militares) de 115 grains, genera 2800 pies/seg. en la boca del cañón, a 200 yardas vuela a 2262 pies/seg. manteniendo bastante energía, la cual pasa de 2002 libras/pie en la boca del arma, a unos 1307 libras/pie a 200 yardas, mas que suficiente para liquidar a un oso...jejeje.

Saludos cordiales

No dejas de sorprenderme, sin duda eres un fiera, diría que has estudiado armamentística, ¿me equivoco?

Agradecería que me dijeras a que te refieres cuando te dices "balística exterior" (cuando dijiste que la 6.8 es inferior a la Grendel en balistica exterior). Por el resto, gracias por la excelente información.

PD: Si dices que la Grendel es algo mejor, ¿que uso propondrías tú para el 6,8?

[badghost]

No dejas de sorprenderme, sin duda eres un fiera, diría que has estudiado armamentística, ¿me equivoco?

Agradecería que me dijeras a que te refieres cuando te dices "balística exterior" (cuando dijiste que la 6.8 es inferior a la Grendel en balistica exterior). Por el resto, gracias por la excelente información.

PD: Si dices que la Grendel es algo mejor, ¿que uso propondrías tú para el 6,8?

Jajajaja...no, para nada, yo soy Abogado, lo que estudio de cartuchería y esas yerbas viene de otro hobby que es las armas en general, el tiro y la caza y diríamos que, soy un "consumidor informado" en estos asuntos y un obsesionado con la puntería y sus formas de mejorarla...

Balística exterior, es el estudio de lo que ocurre con el proyectil desde que sale de la boca del cañón, hasta que llega (o no) a su objetivo. Diría que la Grendel, es un poco mejor que la 6.8 SPC, pues es mas rápida, vuela mas plano y tiene un mejor coeficiente balístico, con lo cual es un proyectil que se desvía menos tanto en elevación como deriva, haciendo mas fácil las labores de apuntar, calcular y acertar. Ahora, desde el punto de vista de los resultados (balística de resultados), en principio hasta las 200+ yardas, la 6.8 SPC es capaz de transmitir mayor energía al blanco que la Grendel, lo que es un punto a favor de esta munición visto desde el posible uso que le darían los militares (combates hasta los 300 metros máximo), y ambas municiones -y que es lo verdaderamente importante-, vuelan mejor y pegan mas que la actual 5.56 NATO.

Hoy en día puedes observar que la Grendel tiene excelentes resultados en competencias de tiro, especialmente las modalidades de precisión o bench rest, que por lo demás, junto a los cazadores, han sido quizás las bases del desarrollo de la mayoría de los buenos cartuchos que conocemos hoy en día. El desarrollo de estas municiones, como la 5.56X45 NATO en su tiempo, fue labor de los wildcaters, en que aficionados al tiro y la caza, fueron realizando modificaciones sobre cartuchos conocidos, por ejemplo del 30-06 nació el .308 Win. (7.62X51 NATO), simplemente se le achicó la vaina, lo que permitió un desarrollo y acciones mas cortas en los mecanismos de las armas con una performance balística similar, y si tomas esas mismas bases y le colocas una punta mas estrecha, mas liviana y que funciona a mas alta presión, tienes cartuchos como los actuales .270 Win. del 30-06, o el .243 Rem del .308 Win., mucho mas veloces y muy precisos.

Estos cartuchos que hoy comentamos, tienen a su vez su origen en otros, el 6.8 SPC nace del trabajo conjunto sobre la base de la vaina del cartucho .30 de la Remington. Hubo militares involucrados en su desarrollo y se fueron probando distintas puntas y configuraciones, hasta dar con un resultado aceptable desde varios parámetros, pero siempre teniendo en vista el mejoramiento de la performance balística de carabinas como la M-4, ese fue su horizonte de desarrollo.

El 6.5 Grendel es un desarrollo de Alexander Arms, cuyo dueño es un armero inglés de larga trayectoria, Bill Alexander. Se reconoce que su origen estuvo en cartuchos tipo el .220 "ruso", que no es mas que una punta calibre .22 en una vaina de un cartucho 7.62X43 (la bala que usa la Kalash AK-47) y la meta de su creador, al parecer, fue crear un cartucho muy polivalente, con una mejor capacidad de precisión a largas distancias...como vez, de un desarrollo o estudio, deriva otro y otro y asi, todos aprendemos de todos...como en este foro...jejeje.

Desde el punto de vista del uso que pretendemos darle a estos cartuchos, es decir, que sean portados y disparados por soldados desde rifles de asalto modernos tipo la M-4, diría que ambos cumplen bien su función y son, según mi opinión, una mejora sustancial a lo que actualmente se ocupa. Cualquiera que se elija para reemplazar a la actual munición, creo que sería un importante avance, pero hay que convencer a los tipos (y lobbystas) de Washington y eso es lo mas difícil de todo este asunto, aunque lo mío -que conste-, es una simple opinión de un aficionado...

Saludos cordiales

[Spectrum_010]

Bien, gracias de nuevo por la información, es muy importante contar con alguien tan bien informado como tú por el foro.

Por lo que me dices entonces quizá para las versiones "C" (versiones cortas) de muchos fusiles de asalto sería conveniente utilizar el 6,8 por su mayor stopping power que sería algo mayor en distancias de 200 yardas (unos 183 metros) mientras que la 6,5 para distancias largas debido a todas esas cosas que has mencionado (es tontería que las vuelva a escribir yo, ¿no? ).

Como extra comentaré que me parece impresionante el dato que me diste hace dos comentarios en el cual decías que la 6,8 era capaz en boca de cañón de generar 2.800 pies/segundo (853 metros/segundo) y a la distancia de 200 yardas (como decía antes, 183 metros) mantener aún un vuelo de 2.262 pies/segundo (670 metros/segundo).

Coincido contigo en que sería un gran avance balístico para cualquier país que diera el paso para probar esto en combate, aunque francamente yo creo que a alguna que otra unidad de fuerzas especiales de EEUU se le dará esta munición durante algún tiempo en secreto, ya conoces a los americanos. Incluso algún país de oriente podría atreverse, como Rusia o Israel.

[badghost]

De hecho, la información que ha trascendido, aunque escasa por obvias razones, indica que en el desarrollo del 6.8 SPC han participado miembros de la SOCOM (Fuerzas Especiales) e instructores de la Unidad de Markmanship del U.S. Army hacia el año 2002-2003, y lo mas probable es -podemos racionalmente presumirlo-, que ya hayan sido probadas en combate tanto en Irak como en Afganistán. Entiendo además, que el Ejército de Jordania (Royal Jordanian Land Forces) es el primero en el mundo, que dotará a unidades completas con rifles que utilizan esta munición. Dentro de los países árabes, son un Ejército muy profesional y que constantemente está innovando sus doctrinas y equipos.

En el caso de la Grendel, hace años se están efectuado pruebas de la munición por los expertos de la Blackwater, pero no se conoce mayor información que pudiera indicar que se ha utilizado por militares en combate o por fuerzas de seguridad en los escenarios bélicos actuales, aunque no me extrañaría que también haya sido testeada en ambiente real...

Saludos cordiales

[Spectrum_010]

Aquí en España la verdad tardarían en llegar si se diera el caso, supongo, puesto que los G36 entraron en 1999 si no me equivoco... una lástima si se llegan a hacer efectivos estos calibres.

Sabía que el ejercito jordano es de los mejores de oriente en cuanto a entrenamiento, pero no pensé que tecnológicamente estuvieran tan avanzados como los pintas. ¿Decías que iban a usar los LWRC M6, verdad? ¿Que armamento estaban usando hasta ahora?

[Jhom]

Aquí en España la verdad tardarían en llegar si se diera el caso, supongo, puesto que los G36 entraron en 1999 si no me equivoco... una lástima si se llegan a hacer efectivos estos calibres.

Sabía que el ejercito jordano es de los mejores de oriente en cuanto a entrenamiento, pero no pensé que tecnológicamente estuvieran tan avanzados como los pintas. ¿Decías que iban a usar los LWRC M6, verdad? ¿Que armamento estaban usando hasta ahora?

Pues la verdad usaban una mezcolanza de fusiles Taiwaneses y el M16 en todas sus variantes.

entonces quizá para las versiones "C" (versiones cortas) de muchos fusiles de asalto sería conveniente utilizar el 6,8 por su mayor stopping power que sería algo mayor en distancias de 200 yardas (unos 183 metros) mientras que la 6,5 para distancias largas

No se complicaran, o una o la otra, no tiene sentido mantener dos logisticas diferentes para dos tipos de municion que practicamente son iguales.

[Spectrum_010]

entonces quizá para las versiones "C" (versiones cortas) de muchos fusiles de asalto sería conveniente utilizar el 6,8 por su mayor stopping power que sería algo mayor en distancias de 200 yardas (unos 183 metros) mientras que la 6,5 para distancias largas

No se complicaran, o una o la otra, no tiene sentido mantener dos logisticas diferentes para dos tipos de municion que practicamente son iguales.

Bueno, Jhom, quizás tengas razón, mas bien quería referirme mas que usarlo (el 6,8) en versiones cortas de fusiles de asalto, usarlas en armamento secundario, como por ejemplo hoy día se usa el 5.56 del M4 y muchas unidades usan todavía Mp5 de 9mm. Que aun así ahora que lo pienso me parece que para una secundaria, el 6,8 es demasiado calibre.

[Chechitar_1985]

a mi parecer el calibre 6.8mm sera el calibre del futuro, por sus ventajas balisticas, ademas por la facilidad que tendra su adaptacion (si se usa el kit proveido por HK)