M1 Abrams Vs. T-80

[alejandro_]

Hola

Pit

Excelente mensaje. Muy interesante desde el punto de vista tecnico. Sin embargo hay un factor en el T-80 que hace que me decante por el Abrams y es el cargador automatico en carrusel del modelo ruso.

Aunque hay informaciones contradictorias es asumido que un impacto que penetre el blindaje del T-80 y alcance el carrusel causara la detonacion de la municion, matando a toda la tripulacion. Esto se ha visto en Chechenia e Irak con los T-72, que utilizan un sistema parecido.

Saludos.

[MakodFilu]

alejandro_, teniendo en cuenta el tipo de proyectil que haría algo así, da igual que la munición fuese falsa y llena de arena. Una carga hueca se encargaría de cocinar a la tripulación al punto.

...e incluso es posible que la torre saltase de todas formas como la tapa de una olla a presión, puesto que convertir el interior del tanque en una olla a presión es precisamente la misión de las susodichas cargas huecas.

[Rubén]

El M-1A1 es claramente superior que el T-80U en casi todo.

El M-1A2 tiene una ventaja sobre los T-80 muy clara

La rusofobia de algunos, no es un criterio técnico.

el M-1 no tiene un recargador automatico lo cual tiene MUCHAS ventajas sobre el mismo.

Y MUCHAS desventajas: más peso, más altura, más gastos de tripulación, menos cadencia de fuego continua...por eso ya están pensando en el cargador automático...

La obvia es que el Tanquer entrenado puede recargar el Tanque mucho mas rapido que el automatico, simplemente pisa el pedal e inserta el shell en la breachmismo.

Totalmente falso. Ni la velocidad es mayor en el Abrams, ni es más fácil: en los Ts sólo hay que apretar con 1 dedo 1-2 botones para cargar el cañón....nada de girar hacia atrás, apretar con la rodilla (y no pisar ningún pedal) para abrir la compuerta trasera, sacar el proyectil, volverse, cargar el cañón...y el otro con un dedo, tac, tac....

La verdad que para penetrar blidages el calibre del canon no importa, el canon de 120mm del M-1A2 es superior al montado en el en el T-80UM..Espesificamente por los prollectiles que dispara, proyectiles que utilizan la energia quinetica para generar mas velocidad de impacto.

¿No me digas? ¿en qué? prestaciones casi iguales en todo, nada superior el occidental....y el calibre tampoco importa? que genialidad....

En Karbala lo que quedaba de 3rd Corps y 3th Corps del Ejercito regular Iraqui se enfrento en una tormenta de arena, los M-1 funcionaron perfecto. .

Falso. Los Abrams se detenían cada 40-50 km para limpiar sus filtros, por el polvo les fallaban continuamente sus sustemas electrónicos de dirección de tiro, comunicaciones, si se salían del camino se atascaban por sus almohadillas de caucho...etc,etc...

Un T-55 no es superior a un M-48 nunca, .

Puff, en casi todo el superior el T-55.

En todas esas caracteristicas menos potencia de fuego el M48 es mejor.
Proteccion
Cita:
The T-55 is most effective against light to medium armor vehicles. The basic ammunition load for the main gun is 43 rounds. External fuel cells make the tank very vulnerable, as does its thin armor protection. The T-55 has a limited ability to depress the main gun, hindering the tank’s fires in defilade from high ground. In addition the gunner’s primary sight is slaved to the main gun, which does not allow the gunner to acquire targets in a hull-down posture.

Cita disparatada, con las mentiras y viejos mitos de siempre. Se ve que el autor jamás ha visto un T-55 impactado, aver si esos tanques se inflaman o no.

El M-1 es un tanque bastante silencioso

En comparación con un Jumbo Jet Boeing-747 en despegue, es posible. Pero en comparación con otros tanques, es ruidoso.

El cargador automatico del T-72/80 es peligroso porque tiene un carrusel lleno de municion rodeando la parte baja de la torreta. Un impacto que penetre hara que toda la municion estalle. En la mayoria de los carros occidentales la municion esta aislada en un solo punto (la parte de atras de la torreta) en un emplazamiento diseñado para que en caso de ser alcanzado, explote sin matar a los tripulantes. De esto may mucha informacion en la red..

Mito tan viejo, como falso.
-Los lugares más protegidos y difícil de alcanzar por proyectiles enemigos de todos los MBT, son precisamente los lugares donde tienen sus proyectiles el Abrams y los Ts rusos. Cualquier otro lugar es más vulnerable (estadísticas de numerosas guerras, desde SGM hasta el Golfo).
-Es muy raro, pero muy raro, que un T-72/80 haya sido perforado de tal manera que se llegue hasta sus proyectiles. Los casos son rarísismos, a pesar de que los T-72 han combatido por miles en el mundo.
-Los Ts rusos usan proyectiles explosivos, los occidentales no, y eso aumenta la fuerza de la explosión (los proyectiles con Sabot o de carga hueca dan una pequeña explosión nada más).
-Los tanques de Chechenia explotados se cuentan con los dedos, y lo fueron por 10-15 RPG, frente a los cuales cualquier tanque occidental quedaría igual. Los T-72/80 con blindaje reactivo resistían esos 10 RPG sin problemas.
-Los americanos/ingleses tienen la bonita costumbre de cargar con explosivos T-72 o T-55, y luego reventarlo, y fotografiarlo como "prueba" de lo malos que son los Ts que "explotan al impactarse" (lo hicieron en el 1991, y lo volvieron a hacer ahora en el 2003).
-Busquen fotos de T-72 reventados en Irak...se repiten los mismos tanques reventados una y otra vez....los mismos una y otra vez....los "reportes" aliados hablaban de "cientos de T-72 destruídos" en 1991. Pero Irak no importó más T-72, ni los fabricó, ni podía reparar los destruídos, pero luego de la guerra, todas esas mismas fuentes occidentales, con la misma cara, hablaban de nuevo tranquilamente de la misma cantidad de T-72 de Irak que antes de la guerra de 1991....

Mitos, mitos...

En cuanto a la calidad de los cañones, si tienes una fuente que diga que el cañon del T-80 es superior al Rheinmetall ponla

Occidentales no, por supuesto. Las no occidentales, por ejemplo las rusas, lo dicen.

saludos

[Loopster]

Yo no me voy a meter de por medio porque es un tema que me supera ampliamente y del que por ahora me limito a leer información por todos lados para tratar de hacerme mi propia idea de la realidad, pero una cosa la tengo clarísima, los M-1 chillan como una nena, el ruido que hacen es insoportable y el calor que desprende la turbina tumbaria a cualquiera, por ello hay imágenes de soldados en Iraq prefiriendo tumbarse tras unos cascotes endebles antes que refugiarse tras un Abrams, por no hablar de que las unidades PsyOps solian recurrir a Hummers con altavoces y la grabación del "chillido del Abrams" para mantener a los combatientes iraquies literalmente acojonados pensando que se les venia encima un mastodonte de 65tn.

Como dato curioso, aún no se sabe que diablo de arma fue la que disparó un proyectil de unos 25mm perforante que atravesó casi de parte a parte a un Abrams y lo dejó inutilizado (se sospecha algún tipo de rifle de francotirador anti-tanque).

[alejandro_]

Hola

Ruben

De acuerdo con lo que pones, pero podrias poner alguna fuente que diga que el cargador automatico es fiable?

- El nuevo tanque ruso Black Eagle tiene el cargador automatico completamente rediseñado.

- En Chechenia en 1996 los mandos rusos quedaron decepcionados con el T-80, aunque probablemente se deba al mal entrenamiento, tacticas y que al principio fueron sin el blindaje reactivo.

Saludos.

[Rubén]

De acuerdo con lo que pones, pero podrias poner alguna fuente que diga que el cargador automatico es fiable?.

Aparte de fuentes occidentales (of course), ¿hay muchas otras que dicen lo contrario?.

- El nuevo tanque ruso Black Eagle tiene el cargador automatico completamente rediseñado..

Porque con el cargador viejo, ya casi se ha alcanzado el límite de potencia para sus proyectiles, pues un APFSDS más largo (más potente) ya no cabe en los proyectiles separados viejos, ni tampoco caben futuros proyectiles de mayor calibre (152mm). Además, la mejor posición para los proyectiles es la parte trasera de la torre (le sigue la posición bajo la torre de los Ts), y el cargador en la torre rebaja la silueta del tanque en 400 mm.

- En Chechenia en 1996 los mandos rusos quedaron decepcionados con el T-80, aunque probablemente se deba al mal entrenamiento, tacticas y que al principio fueron sin el blindaje reactivo

No, el mando ruso, y sus tanquistas, quedaron más que satisfechos con los T-80, que fueron los de mejor actuación en Chechenia y casi no tuvieron pérdidas.

saludos

[charlie]

Andres escribió:
Un T-55 no es superior a un M-48 nunca, .


Puff, en casi todo el superior el T-55.

el M48 dentro del historial de MBT en el ejercito norteamericanos es posiblemente lo mas mediocre que desarrollaron veamos:

torre de acero con un deficiente perfil antibalistico de 120mm en el frontal y de 76mm en los laterales. (creo que sobre esto hay bastante informacion en este foro)

autonomia de tan solo 110 Km en sus variantes iniciales, lo cual me parece terriblemte deficiente, y un grave error de diseño. inclusive en su variante M48A2 equipado con motro con inyeccion de combustible solo se lograba doblar esta cifra, apartir del M48A3 recien se logreo algo medianamente decente con la introduccion de un motor diesel y un telemetro de coincidencia. (el telemetro estereopscopico original era un verdadero dolor de cabeza, muy complicado y fragil aunque en manos de personal muy experientado daba una razonable precision hasta los 1500 mts.)

el conductor estab rodeado de municion, 19 disparos a su izquierda y 11 a su derecha, ademas habia 8 municiones mas en la base del anillo de la torre y 16 en torno al anillo mismo!!!, esta poco afortunada estiba de municion solo auguraba desastres tal como lo vivieron los israelies ya que un impacto en la zona del anillo provocaba explosiones secundarias, y dad esta exériencia los israelis determinaron estibar con menor catidad de municion (por lo que su permanencia en combate se veia reducida).

salud

[Andres]

Ruben como siempre amando todo lo que tiene "Made in Russia".

Sobre el T-55:

Mientras que la engine/drivetrain era mejor en el M48 (antes que el diesel en M48A3) el canon tiene las mismas caracteristicas.
Para la tripulacion el M-48 esta anos luz adelante, mientras que el stereoscopic RF del M-48 era dificil de operarert le gana al stadiometric reticle en el T-55
Gun vs armor el M-48 seguro que tambien gana:
- el canon de 90mm podia atravezar la torreta del T-54/55 a ~350m con AP, 450m con HVAP(High Velocity AP), y explotar tanto la torrera con HEAT, pero contra el chacis no podia si el AOP (angle of penetration)era mas de 20deg.
- El canon de 100mm D-10T/TG/T2S del T-55 pasa por la torreta del M-47, mas se le presenta una dificultad increible contra la del M-48(la torreta inclinada no podia ser penetrada), chacis @ ~500m (IIRC) con AP a una HEAT (BK-5M).
El chacis del M-48 ttenia mejores chances al recivir un impacto(probablemente inmune contra las rondas AP de los Sovieticos), lamentablemente la torreta seria destruida a cualquier distancia.

No voy a caer en una discucion T-80UM vs M-1A1 simplemente por que es estupido tratar de demostrar que un T-80 es superior.

Falso. Los Abrams se detenían cada 40-50 km para limpiar sus filtros, por el polvo les fallaban continuamente sus sustemas electrónicos de dirección de tiro, comunicaciones, si se salían del camino se atascaban por sus almohadillas de caucho...etc,etc...

Fuente?

-Los americanos/ingleses tienen la bonita costumbre de cargar con explosivos T-72 o T-55, y luego reventarlo, y fotografiarlo como "prueba" de lo malos que son los Ts que "explotan al impactarse" (lo hicieron en el 1991, y lo volvieron a hacer ahora en el 2003).

Fuente?

-Busquen fotos de T-72 reventados en Irak...se repiten los mismos tanques reventados una y otra vez....los mismos una y otra vez....los "reportes" aliados hablaban de "cientos de T-72 destruídos" en 1991. Pero Irak no importó más T-72, ni los fabricó, ni podía reparar los destruídos, pero luego de la guerra, todas esas mismas fuentes occidentales, con la misma cara, hablaban de nuevo tranquilamente de la misma cantidad de T-72 de Irak que antes de la guerra de 1991....

Fuente?. Conspiraciones de los Yankis verdad??
Despues de la batalla de Karbala-8 los Iranies capturaron varios de T-72M1. Fueron puestos en servicio en la IRCG, se mostraron peores que los Chieftains. Despues de Karbala-8 la IRGC lanzo la operacion "Vasaar-87", las bajas sufridas por la unidad mecanizada de la IRGC fueron Altisimas, "coincidencialmente" esta unidad tenia T-72M1 capturados por los Iranies...

[Rubén]

Ruben como siempre amando todo lo que tiene "Made in Russia"....

Con datos en la mano, y no con inventos.

Para la tripulacion el M-48 esta anos luz adelante, mientras que el stereoscopic RF del M-48 era dificil de operarert le gana al stadiometric reticle en el T-55"

En nada. El sistema FSC del T-55 no le envidiaba en nada al de los M48.

Gun vs armor el M-48 seguro que tambien gana:"

Falso. El cañón ruso era de mayor precisión, alcance, y sus proyectiles no menos potentes, perforaban igual al M48 en cualquier sitio a escoger. Pero el M48 era de mayor tamaño y más lento, por lo que....

El chacis del M-48 ttenia mejores chances al recivir un impacto

Falso. El proyectil de 100m del T-55 perforaba al M48 a 2000 m de frente, pero el M48 perforaba al T-55 a 1900 m...ligera ventaja del T-55, pero a su favor otra vez.

No voy a caer en una discucion T-80UM vs M-1A1 simplemente por que es estupido tratar de demostrar que un T-80 es superior.

Disculpa, pero lo único estúpido aquí es la primitiva rusofobia, el intento de criticar sólo según la nacionalidad del producto, el atacar a los rusos según la óptica mentirosa del acig.org and Co que tanto te gusta y que tanto te ha embaucado....no querer comparar al T-80UM vs M1A1 sólo de muestra tu habitual debilidad y parcialidad en estos temas, porque de hecho ambos tanques son prácticamente equivalentes.

-Falso. Los Abrams se detenían cada 40-50 km para limpiar sus filtros, por el polvo les fallaban continuamente sus sustemas electrónicos de dirección de tiro, comunicaciones, si se salían del camino se atascaban por sus almohadillas de caucho...etc,etc...

Fuente?

Las que se dieron durante la guerra. Tanto en 1991, como ahora en 2003. ¿Te molesta que no lo sabías? ¿O sólo lees folletos propagandísticos de la GD?

-Los americanos/ingleses tienen la bonita costumbre de cargar con explosivos T-72 o T-55, y luego reventarlo, y fotografiarlo como "prueba" de lo malos que son los Ts que "explotan al impactarse" (lo hicieron en el 1991, y lo volvieron a hacer ahora en el 2003).

Fuente?

Lo mismo. ¿También me vas a decir, que no vistes las escenas por TV, de los misileros americanos disparando contra T-55 y T-72 estáticos, sin tripulación? (con escotillas abiertas, en campo abierto desierto, tras los combates, sin oposición). Menos mal que al 3° disparo acertaban (y eso, a corta distancia), pues en combate real la hubieran pasado mal...

Fuente?. Conspiraciones de los Yankis verdad???

Lo mismo. Pon ante todos aquí, fotos de aunque sean 15-20 diferentes T-72 destruídos en el Golfo. Verás que son las fotos de los mismos tanques una y otra vez....

Andrés, no fui yo, sino los USA los que dijeron en 1990 que Irak tenía como 500 T-72, luego en 1991 dijeron que les "destruyeron" como 150-200 T-72, pero tras varios años, ellos mismos volvieron a decir que Irak tenía de nuevo como 500 T-72....tus mismas amadas fuentes americanas... así que la conspiración búscala allá por tu casa en USA...

Despues de la batalla de Karbala-8 los Iranies capturaron varios de T-72M1. Fueron puestos en servicio en la IRCG, se mostraron peores que los Chieftains. Despues de Karbala-8 la IRGC lanzo la operacion "Vasaar-87", las bajas sufridas por la unidad mecanizada de la IRGC fueron Altisimas, "coincidencialmente" esta unidad tenia T-72M1 capturados por los Iranies...

Falso. Al contrario, durante toda la guerra los Chieftain se mostraron bastante peores que los T-72, que los fusilaban a grandes distancias, manteniendose inmunes de frente. Los Chieftain se mostraron incluso peores que los T-62. Los pobres Chieftain se perdían por Brigadas acorazadas casi completas.

Y la cantidad de Chieftain capturados por Irak fue tanta, pero tanta, que a pesar de su extrema nececidad en MBT, Irak los comenzó a ofrecer para exportar. Por cientos. Pero nunca ofreció sus Ts...¿Por qué será?

saludos

[Andres]

Disculpa, pero lo único estúpido aquí es la primitiva rusofobia, el intento de criticar sólo según la nacionalidad del producto, el atacar a los rusos según la óptica mentirosa del acig.org and Co que tanto te gusta y que tanto te ha embaucado....no querer comparar al T-80UM vs M1A1 sólo de muestra tu habitual debilidad y parcialidad en estos temas, porque de hecho ambos tanques son prácticamente equivalentes.

Yo no sufro de ninguna "Rusofobia", si no no hubiera gastado un monton de euros comprando medallas de la Gran Guerra Patriotica... lo que pasa es que algunos se vuelven en contra de todo lo que venga del imperio del mal.... no discutamos sobre esto, por lo que me han dicho de ti ruben eres una enciclopedia sobre todo lo referente al Eastern Block, asi que sigamos sin insultos y xenofobia.

Ahora,

Las que se dieron durante la guerra. Tanto en 1991, como ahora en 2003. ¿Te molesta que no lo sabías? ¿O sólo lees folletos propagandísticos de la GD?

Hay muchos mitos sobre la IIPGW, el primero es que se explotaron varios tanques sin tripulacion. Esto es verdadero en ciertos casos, el primero es cuando se lanzo la ofensiva terrestre donde casi no hubo enfrentamientos. Sin embargo hubo dos batallas donde REGIMIENTOS de T-72 se enfrentaron a columnas de M-1, la primera fue en Al-Kahdji y la segunda en Medina Ridge. Los resultados son obvios, una RGFC Division-the 3rd Mechanized (T-72A, T-72M1 y el "Lion of Babylon") fue aplastada por el 3th ACR. La 1st AD acabo con la division "Medina" Division el 27 Feb, etc, etc. No hubo prisioneros, una anecdota que quisiera compartir es la siguiente, un amigo que sirvio en el 3th ACR me comento que en una transmision de radio el Comandante (Lt. Col C. Pryor IIRC) que decia algo como esto: "Comrades, this is it... may god have mercy on them because we will not show any, hooo ah!"

Falso. El cañón ruso era de mayor precisión, alcance, y sus proyectiles no menos potentes, perforaban igual al M48 en cualquier sitio a escoger. Pero el M48 era de mayor tamaño y más lento, por lo que....

El Ejercito egipcio puede que este en desacuerdo...

Falso. El proyectil de 100m del T-55 perforaba al M48 a 2000 m de frente, pero el M48 perforaba al T-55 a 1900 m...ligera ventaja del T-55, pero a su favor otra vez.

Fuente?, todo depende de que bala se dispare y que version.

En nada. El sistema FSC del T-55 no le envidiaba en nada al de los M48.

El T-55 ni si quiera tenia una computadora de tiro...

Falso. Al contrario, durante toda la guerra los Chieftain se mostraron bastante peores que los T-72, que los fusilaban a grandes distancias, manteniendose inmunes de frente. Los Chieftain se mostraron incluso peores que los T-62. Los pobres Chieftain se perdían por Brigadas acorazadas casi completas.

Y la cantidad de Chieftain capturados por Irak fue tanta, pero tanta, que a pesar de su extrema nececidad en MBT, Irak los comenzó a ofrecer para exportar. Por cientos. Pero nunca ofreció sus Ts...¿Por qué será?

FALSO!!!(Digo, tendras una fuente no?)

Por donde empesar?,

Los T-72 demostraron que tenian un canon que podia penetrar al Chieftain, mas nada.

[Rubén]

Yo no sufro de ninguna "Rusofobia"

Andrés, tu rusofobia es ya famosa en varios foros. Eres de los que piensa que ruso = inferior, automáticamente, sin tratar ni siquiera de comparar fuentes o datos. Esto no es un insulto o ataque personal, es la constatación de un hecho, del que puede que no te des cuenta.

asi que sigamos sin insultos y xenofobia.

Eso mismo, como por ejemplo, cuando lanzas esta frase xenófoba y rusófoba :"No voy a caer en una discucion T-80UM vs M-1A1 simplemente por que es estupido tratar de demostrar que un T-80 es superior".

Ni 1 argumento, sólo tu tesis rusófoba "ruso = inferior", calificando de "estupidez" hablar bien de lo ruso.

Hay muchos mitos sobre la IIPGW"

Por supuesto que hay muchos mitos en la IIPGW. Por ejemplo, el de la "superioridad" del material occidental, o el de los "T-72 que explotan", los "cientos de T-72 destruídos" que nadie ha visto todavía, etc,etc...

Sin embargo hubo dos batallas donde REGIMIENTOS de T-72 se enfrentaron a columnas de M-1

-Lo cual no demuestra nada.
-Material ruso de los años 60-70, malas copias checas de los 70, contra material occidental de los años 80-90, tampoco demuestra nada. Imagínate el resultado del encuentro de unidades rusas con T-80/90 apoyadas por Mi-24 contra pakistaníes en M48 sin apoyo aéreo, y ya veríamos...
-Todavía se esperan pruebas de "cientos de T-72 destruídos" o que "explotan al primer impacto". Todos han visto montones de T-55/59 destruídos, pero por alguna causa mágica, tras "regimientos de T-72 destruídos" sólo se han visto unos aislados T-72, nadie puede presentar prueba de otros....y eso que el campo de batalla quedó en manos americanas. ¿Por qué será?

El Ejercito egipcio puede que este en desacuerdo..

Pero no lo estuvo, porque la correlación de tanques destruídos en combates tanque a tanque, fue casi un empate. Si no fuera por la IAF, hoy Israel no existiría...

todo depende de que bala se dispare y que version.

Los mejores proyectiles APFSDS de 90mm y 100mm de cada lado de la época de la guerra fría.

FALSO!!!(Digo, tendras una fuente no?)......Aqui un extracto de una discucion en Acig.org

Tom Cooper y su Acig.org son famosos por sus escandalosas mentiras, tergiversaciones, omisiones, e inventos, aunque ya se sabe que tu lo tomas como la Biblia. Otro rusófobo que hace años propagandiza la "tesis" xenófoba de ruso = inferior, !y que incluso en algunos conflictos le abjudica a la parte occidental más victorias que las fuentes oficiales occidentales!!!. Más papista que el Papa...te recomiendo contrastar fuentes más serias...

Y tanto gritar "falso, falso!", pero no dijiste nada del Chieftain...Por ejemplo, en el combate de enero de 1981 por Susangehr, Iran lanzó un contraataque con la 16° división acorazada apoyado por la 55° Brigada (300 Chieftain y M60), fueron recibidos por una división acorazada irakí (300 T-62). Resultado: 214 Chieftain y M60 destruídos por impactos de los APFSDS de 115mm del T-62 incluso de frente.

Tras esa derrota, Iran comenzó e evitar combates frontales contra los T-62. Y estaban además los mejores T-72...

Iran perdió tantos Chieftain, que Irak se dio el lujo de entregarle 120 de ellos a Jordania en 1989...

Ah y por cierto, me citas un combate de mayo de 1988 con supuestas bajas irakíes, pero del ataque irakí totalmente victorioso un mes después por Basora, en junio de 1988, ¿se te olvidó citarlo, o no te conviene recordar que pasó allí con los 60 Chieftain iraníes a manos de los T-72?

saludos

[Roberchenko]

Para mi los T-55,t-72 y el T-80 son tan buenos como los M48, M60 y el M1 Abrams, la mayoria de los foristas creen que el M1-abrams es superior a los T-55, T-72 o los T-80 debido a las fotos de los tanques iraquies que se vieron tan bien por CNN(mas controlada por los americanos no puede estar) vueltos leña.....y si creo sobre los actos que realizaban los Americanos y Britanicos de disparar contra vehiculos iraquies posteriormente de ser abandonados con fines propagandisticos, porque especialmente la primera y la segunda guerra en el golfo persico por los estado unidenses fue criticada en todo el mundo y hasta en la misma USA, asi que creo profundamente que si sucedio eso para fines propagandisticos, ademas la gente cree que los equipos rusos son malisimos debido al mal uso que le dieron los paises del medio oriente, pero ahora paremos un M1-Abrams contra un T-90 o un T-12UM1 Aguila negra, ahi si las cosas se ponen niveladas pero con una tripulacion que si este estrenada como son las rusas, porque si, las tripulaciones rusas son la adecuadas para manejar los tanques Ts debido a que su entrenamiento es de un tanque hecho en russia y es construido por la necesidades del ejercito, pero los iraquies le traen un tanque desconocido para ellos , solo les enseñan a manejarlo y disparar el cañon y lo mandan al frente.....¿que tipo de entrenamiento es ese? , Estimado Señor andres, yo le aseguro que si ponemos un tripulacion bien entrenada y preparada en cualquier tanque T bien equipado, esa tripulacion podra enfrentarse contra cualquier tanque occidental, pero usted cree que los equipos rusos son malos debido a que los iraquies estaban muy probre entrenados, hombre generaliza, y usted sabia que era la ¿Guardia Republicana?, ahora me diria la ''Elite'' iraqui, ¿pero usted sabes que era en verdad? era una unidad del ejercito iraqui con la misma inexperiencia del resto del ejercito iraqui solo que un poco mejor equipados, en otras palabras con lo que los Estado Unidenses se enfrentaron en el desierto kuwaiti e iraqui fueron reclutas en equipos rusos, asi que hombre... no generalize.

[alejandro_]

Hola

Ruben

Tienes alguna fuente que justifique que el cargador automatico en carrusel no es peligroso? puede que no lo sea si el tanque es alcanzado frontalmente pero si el impacto se produce en un lateral...

Saludos.

[Rubén]

Casi todas las fuentes de sus usuarios lo dicen, Alejandro. Las causas ya están dicha arriba. Incluso de lado es muy difícil impactar entre las ruedas, traspasar el faldón, a un nivel casi del piso, traspasar el blindaje lateral, para que se llegue a los proyectiles. Además, no hay tanque invulnerable a impactos de lado. El problema no es el cargador automático, sino las cargas explosivas y los proyectiles antipersonal APERS que usan los Ts (40% del total de los proyectiles). Pero eso ya no es culpa del cargador automático.

saludos

[Andres]

Ruben,
la mayoria de esos vehiculos fueron robados por la KMO...