buba escribió:en cuanto a los comentarios sobre el peso de los tanques, los rusos tuvieron muchisimos problemas con tanques pesados durante la 2GM
Pero los rusos tuvieron muchísimos menos problemas con sus tanques pesados que los alemanes y los aliados, incluyendo de los problemas que hablas.
De hecho hay algo que no se comenta habitualmente por parte de los "estrategas" occidentales, cuando se alaba el peso del m1 u otros tanques occidentales, y es simple en países del 3 mundo, donde se desarrollan la mayor parte de los conflictos, muchos puentes no pueden soportar esos pesos
Te equivocas. El problema de sobrepeso de los tanques occidentales es principalmente que se construyen con muchas más comodidades para sus tripulaciones, con 1,5 más de volumen blindado/tripulante, lo cual le agrega demasiadas toneladas y dimensiones y los hace más vulnerables en combate. Los problema de puentes es secundario.
en cuanto al yakolev 3 joder no me compares los alcances ni el armamento, ni la capacidad de vuelo a gran altitud
Sí lo comparo porque era el mejor caza del frente Este y lo alemanes con "mayor alcance, armamento, altitud" (cualidades inútiles en el Frente Este) eran derribados por el ligero Yak-3 como moscas. Porque no entiendes que lo principal es concentrarse en las cualidades decisivas para ganar (el mismo problema que en los tanques occidentales).
por no hablar de la envergadura de las alas ¿o es que todos esos factores no implican más peso?
Menuda lógica la tuya. Hay decenas de factores que influyen mucho más en el peso que la envergadura de las alas.
los cazas rusos en la 2GM eran de media y baja altitud básicamente, entre otros motivos porque había muy poco bombardeo "estratégico", alemán
No. Los cazas rusos eran de baja cota porque su misión N°1 era la cobertura aérea de sus tropas terrestres.
De hecho ese es en ultima instancia el motivo por el que los norteamericanos mantenían una flota de bombarderos tan grande, porque más o menos podían usarlos, aunque al final fuese con misiles de crucero.
"De hecho" nada. De hecho la gran flota de bombarderos americanos era inútil contra la URSS plagada de SAMs y MiGs. Una cosa es la altitud de vuelo del U-2 y otra la del B-52.
A ver otra vez con el puñetero mig17, resultaque puede llevar dos depósitos de 450 kgs y otras dos bombas de 250kg (más cerca del fuselaje), y no puede llevar pongamos 4 bombas de 250kg a un objetivo próximo,...¿como se come eso?
Pues eres tú quien debe decirnos cómo se comes eso, porque el MiG-17 NO puede llevar tanques y bombas al mismo tiempo, sino
lo uno, o lo otro. Métete en la cabeza que si puede llevar máximo de 500kg, hay que escoger: tanques+misiles, o bombas.
Otra vez lo mismo después, resulta que tenían superioridad aerea en el sur, pero no podían causarles miles de bajas, ¿como se come eso?
Con lo mismo que se come en cada guerra desde Vietnam a Corea: la superioridad aérea no equivale necesariamente a "miles de bajas". Por ejemplo, en Malaya en 1956 la RAF británica lanzó 319 toneladas de bombas y le causó al enemigo con ellas....4 bajas. En Angola era similar.
2 -No ganaron a los angolanos ni 1 sola batalla decisiva,
A los angoleños, batallas decisivas, hubo alguna y al final
No, no hubo ni 1 sola batalla decisiva ganada a los angolanos. Nunca su ejército se desmoronó, nunca el gobierno angolano se vio obligado a pedir la paz, nunca la UNITA estuvo cerca de tomar el poder. Incluso esas mismas tropas angolanas derrotadas en Lomba al final fueron las mismas que detuvieron a los sudafricanos en Cuito Cuanavale, con ayuda cubana.
Vamos, que ni contra los angolanos el ejército sudafricano sirvió de mucho. ¿Dónde están sus "éxitos"?
3 -No pudieron darle el poder a la UNITA,
En ese entorno ya me dirás como coñ* iva a poder ganar UNITA.
Eso se lo preguntas a los sudafricanos y de la UNITA, que tenían esos planes y para eso guerrreaban, no por amor al arte.
4 -No pudieron mantener Namibia,
Lo mismo si con la ayuda cubana, estaban en inferioridad, ya me dirás como lo haces, sobre todo en un país desertico como namibia.
No te justifiques. ¿Se tuvieron que ir de Namibia o no?
5 -No pudieron evitar que la SWAPO conquistara el poder
-No pudieron evitarque el ANC tomara el poder en Sudáfrica
Que yo sepa eso fue tras unas elecciones, no porque entraran las tropas conjuntas de angola y cuba, y eso ocurrió, porque simplemente tenían más votos.
No te justifiques. El SADF todo lo posible por impedir que el SWAPO y ANC tomaran el poder, incluso colocando 35.000 soldados en las ciudades sudafricanas bajo el estado de emergencia permanente, para impedir todo: desde elecciones democráticas hasta la liberación de Mandela. ¿Lo logró?. Responder: sí o no?
No era por gusto los países limitrofes apoyaban al ANC, ergo estos podían seguir luchando impunes
No. Los países limítrofes apoyaban al ANC en respuesta a las agresiones sudafricanas. Y tampoco no eran nada impunes. De hecho hasta Mozambique acabó firmando la paz y prohibiendo las actividades del ANC en su territorio.
En ese entorno lo unico es o pagarles con la misma moneda
De nuevo todo al revés. Repito:
-Fue Sudáfrica la que comenzó sus agresiones a sus vecinos, antes de cualquier apoyo de éstos al SWAPO o ANC.
-SWAPO o ANC recibieron apoyo en respuesta a las agresiones de Sudáfrica, como forma de autodefensa.
De hecho, los vecinos de Sudáfrica, incluyendo esa misma Angola del MPLA o el Mozambique del FRELIMO, estaban MUY ansiosos de vivir en paz con Sudáfrica, le temían y querían desarrollar sus relaciones, desde el comercio a la pesca, las inversiones en minería y en hidrocarburos.
Pero la Sudáfrica blanca optó por inventarse fantasmas, creía que el mundo entera estaba en su contra, y agredió a todos como si estuvoera acorralada. Sus vecinos sólo fueron obligados a reacionar...
Por eso te digo: si los sudafricanos fueran más inteligentes, hubieran firmado la paz en 1976 y abolido el Apartheid, y NADIE la hubiera embargado, ni hubiera apoyado al SWAPO o ANC. Sudáfrica hubiera dedicado esos miles de millones gastados en fastidiar a sus vecinos en desarrollo propio, no hubieran llevado a su población negra al límite, y Sudáfrica no tuviera hoy tantos problemas sociales y económicos.
Las bajas no era el problema, ni la desmoralización
Chaval, que hasta los sudafricanos lo reconocieron oficialmente. El SADF ya tenía unos 450 suicidios o intentos de suicidio al año. El problema de desmoralización era tan grande que al final el SADF ya no podía reclutar ni el 50% del personal necesario. Ni siquiera sirvió decretar pena de 6 años de cárcel a los objetores y desertores. Y esto ocurrió cuando el SADF necesitó más que nunca de soldados.
eso sucedía porque precisamente los ataques no llegaban hasta la capital, la mayor parte de los combates se producían o en namibia o en zonas fronterizas
Falso. Desde 1987 el ANC ya lograba realizar 1 acción guerillera/día en la misma Sudáfrica, y ese mismo año logró por primera vez canales de infiltración masiva de sus comandos en Sudáfrica. Al mismo tiempo el 30% del SADF dedicado a aterrorizar a la población local. Al mismo tiempo esa guerra secreta en Angola de la que no se podía hablar por la censura, pero de donde llegaban los ataúdes regularmente...a eso sí le tenían terror, pues los soldados sudafricanos eran enviados a Angola bajo engaño de maniobras, o de "misiones en Namibia". Así que el muchacho que era reclutado y pensaba hacer el servicio por Johanesburgo, de repente se veía metido en una guerra de la cual no tenía NPI y en la que se podía morir. Todo esto les bajó la moral muchísimo. Agrega el embargo internacional, el aislamiento mundial, y verás que los soldados sudafricanos no entendían cómo se iba a ganar con este tipo de política oficial confusa y semisecreta.
seguían teniendo una mentalidad de colonializadores, de tal manera que si las cosas ivan mal podían irse a otra parte.
NO, nada de eso. De hecho Sudáfrica construyó 7 bombas atómicas para llegado el momento apocalíptico lanzarla a sus vecinos o población local en caso de sublevación total. Los blancos sabían o temían que estas guerras en Angola, Namibia, y la sublevación local podía acabar con el linchamiento en masa de los blancos.
Ellos aceptaron las elecciones precisamente porque ya venían venir ese apocalipsis y querían tener la opción de emigrar o quederse a las buenas.
no había el mismo tipo de mentalidad que por ejemplo tienen los judios israelitas, para los israelitas, es luchar o morir
.
No. Los sudafricanos blancos al final ya tenían exactamente ese mismo sentimiento de luchar o morir. Por eso "de repente" renegaron del Apartheid y de sus bombas at´pomicas. No
Y todo ello con un embargo, mientras que angola podía recibir toda la ayuda que pudiese pagar, o/y que le quisiesen dar.
FALSO. Angola estaba bajo embargo de USA (ni siquiera tenían relaciones diplomáticas), y la URSS tampoco le daba ni remotamente todo lo que quisiera, bajo ningún precio.
no esta mal pero como tiene mejor defensa antiminas, resulta que es más alto ergo, contra un bmp1 lo tiene peor.
Buba, no traigas cosas viejas. Pregúntale todo eso a los sudafricanos que por su arrogancia racial se metieron a guerrear de forma convencional con esas cosas, no a nosotros.
Y para que hablar de la fuerza aerea o de la armada sudafricana
Pues en ambas Sudáfrica sí tenía amplia ventaja.
lo unico que no tengo seguro es la capacidad de combate a corta distancia entre f1/ mirage y los mig 23, pero al menos en combate a larga distancia el ruso gana.
En ambas el MiG-23 es mejor.
Y de hecho menuda victoria obtuvo el ANC, solo hay que ver lo bien que están gestionando el país.
Pues teniendo en cuenta que ellos recibieron un herencia de 500 años de colonizaje, 45 años de Apartheid, de embrutecimiento y terror contra la población local, a la que no se permitía participación en el desarrollo económico, reformar el país segregado en batustanes, la casi duplicación de la población, la paz social sin venganzas de ningún lado, etc, pues hombre la gestión del ANC ha sido más que excelente.
charlie escribió:Lo que dices del t55 a fin de cuentas a estas alturas es un aparato totalmente obsoleto, para los estandares actuales, si ahora os venden cañones mejores eso no cambia el hecho.
no tiene la menor importancia que tu digas que ahora son obsoletos, lo que importa es que prueba que los Rusos no vendian material "peor" al que ellos manufacturaban y que era standar en sus FAS.
Además, lo de "obsoleto" es algo relativo. Lo es comparado con Abrams o T-90, pero para la mayoría del mundo sigue siendo la mejor opción, el tanque más popular y extendidido del Planeta. Por algo será, y por algo no lo es ningún occidental.
saludos
, en los 70s el T-55 estaba en pleno servicio en las FAS sovieticas, por lo tanto ese material era standar , el que llego al Peru era identico al que ellos usaban , tan es asi que hasta incluian el sistema de proteccion anti-atomica.