La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

[Isocrates]

Bueno, pero es casi como decir "era el Presidente".

Evidentemente, contaba con el apoyo pleno del partido republicano, e incluso con el de los demócratas del norte. No hay que olvidar que Buchannan, el presidente saliente y demócrata, ya había dicho que no existía derecho a la secesión, y que el primer presidente en tomar medidas contra una amenaza de secesión (medidas de amenaza de impedirla por la fuerza) fue un demócrata. Por cierto, si no mal recuerdo la crisis de la nulificación y la amenaza de Jackson de impedirla por la fuerza fueron inmediatamente anteriores a las elecciones presidenciales, en las que Jackson obtuvo un nuevo mandato con abrumador apoyo popular. Aquellos que pensaban que la secesión no era un derecho y que debía ser frenada por la fuerza no eran pocos en los EEUU.

[Lucas de Escola]

El porcentaje de soldados propietarios de esclavos rondaba el 10%
Pero el porcentaje de soldados que vivían en una hogar junto a un familiar que sí era propietario de esclavos superaba el 25%, así que el porcentaje de soldados que vivían en un hogar con esclavos suyos o de un familiar) ascendía al 36%.

Pero no solo es eso, si, además tenemos en cuenta el porcentaje de soldados que vivían en el hogar de alguien que no era de su familia pero que sí era propietario de esclavos, llegamos un 46% de soldados que procedían de hogares con esclavos.

Un 46%, y sin tener en cuenta a todos los blancos libres cuyo negocio, subsistencia o prosperidad dependía de forma absoluta o principal de la clase adinerada esclavista, o a quienes alquilaban esclavos de forma ocasional (o continua) o tantas y tantas formas de estar directamente relacionado con las institución o su adinerada clase dirigente. No parece que sea posible mantener que la esclavitud era algo ajeno a la mayor parte de los soldados del Sur, Por lo menos, un muy amplio porcentaje de los que se alistaron voluntariamente no eran ajenos en absoluto a ella.

Todos estos números o estadísticas, (para mí, difíciles de considerar por la dificultad de extraerlas en aquel tiempo), siguen reflejando una cifra harto extendida por los expertos del tema: Sólo entre un 2 y un 10% de sureños era propietario de esclavos. Vivir en casa de quien tenía esclavos, fuese familiar o no, no los convierte en propietarios. Esta proximidad, esa cercanía cotidiana a la supremacía blanca y a la práctica de la esclavitud por parte de otros les haría ser esclavistas, puede que sí; pero en dueños de esclavos, no. La aseveración de que entre el 90 y el 98% de los sureños no tenía intereses personales para defender la esclavitud sigue siendo un acierto.

[Isocrates]

Eso es como decir que nadie cuyos padres vivan tiene interés en defender el derecho a la herencia. Si mañana el gobierno tramita una propuesta de ley diciendo que se prohíbe la herencia y que todo el patrimonio de quienes fallezcan pasará al estado ¿Me quieres decir que nadie tendría un interés personal en defender que esa ley no se aprobara? No parece una aproximación muy realista a la cuestión.

Por supuesto que los hijos de una familia con, por ejemplo, 600 esclavos tienen un interés personal en la continuidad de la esclavitud; y sin en lugar de ser 600 son 6, o 2, o 1, también.

El simple hecho de que en el ejercito del Sur el porcentaje de soldados que viven en hogares con familiares (normalmente serán los padres) propietarios de esclavos sea muy superior al de la población general parece indicar que algún tipo de interés sí tenían.

En cuanto a el origen de estos datos, se trata de las listas de reclutamiento y el censo.

[Lucas de Escola]

Eso es como decir que nadie cuyos padres vivan tiene interés en defender el derecho a la herencia. Si mañana el gobierno tramita una propuesta de ley diciendo que se prohíbe la herencia y que todo el patrimonio de quienes fallezcan pasará al estado ¿Me quieres decir que nadie tendría un interés personal en defender que esa ley no se aprobara? No parece una aproximación muy realista a la cuestión.

No sé si este ejemplo puede servir para lo que pretendes explicar. No lo creo adecuado. Si no se tienen padres, se pueden tener hijos o la voluntad de tenerlos, y por supuesto, el deseo de que hereden tu patrimonio.

El porcentaje de soldados propietarios de esclavos rondaba el 10%

Esto que expones es lo sustancial y lo que permanece invariable. Todos aquellos que pudiesen tener una relación indirecta con la práctica de la esclavitud sólo pueden o deben constar como esclavistas sin esclavos propios. Se pueden entender sus motivaciones proesclavitud por próximidad, pero no por ser dueños de esclavos.

Un ejemplo:

El que prácticamente el 95% de la población española tenga algún tipo de relación con un automóvil, no explica que todos ellos tengan carnet de conducir y sea propietario de un coche. Que lo posean familiares, amigos o vecinos, no los convierte en propietarios. Los habrá que entiendan que los automóviles son una plaga que impide la vida en la ciudad y los habrá que entiendan que sin ellos la vida, tal y como la conocemos, sería imposible. Otros muchos, ni siquiera tendrán una opinión formada.

En cuanto al origen de estos datos, se trata de las listas de reclutamiento y el censo.

Esto sigue pareciéndome confuso. ¿Preguntaban a todo el que se alistaba si tenía esclavos? ¿El censo reflejaba algo al respecto de la esclavitud? Me cuesta creerlo. Pero, de todos modos es igual; las cifras que se han estado manejando desde el principio del hilo sobre la cantidad de propietarios de esclavos en el Sur continua invariable: entre un 2 y un 10%. Yo siempre he manejado entre un 2 y un 3%, pero puedo entender y asumir una oscilación que se extienda hasta un 10% o incluso algún punto más, por la falta de datos contrastables y 100% fidedignos para la época. La aseveración de que más del 90% de los sureños no tenía una causa directa para ir a una guerra proescvlavista sigue estando vigente: ni los esclavos ni la liberación de éstos eran su problema. Como ya hemos podido ver, les engañaron con otros argumentos.

Al hilo de esto último, hace poco pude ver un documental sobre la Biblia en el que aparece el dato de cómo en las sociedades esclavistas anglosajonas no católicas, los predicadores interpretaban que el color negro de la piel de los esclavos no era otra cosa que la "Marca de Caín" que aparece en el Génesis. Creo que fueron argumentos de este calado, y otros ya mencionados en el hilo sobre esposas e hijas blancas mancilladas por el negro libre, y otras motivaciones aún más prosaicas las que fundamentaron la adhesión mayoritaria de la población sureña hacia la esclavitud; no una causa directa relacionada con la propiedad de unos esclavos que no tenían.

En el texto de referencia que ofreces "El Ejercito de Lee: de la victoria al colapso" (que estoy leyendo poco a poco) puede leerse en su capítulo "Porqué se alistaron", que los problemas socioeconómicos de la población y la juventud sureñas pesaron mucho en el alistamiento. La pobreza, el desempleo, los bajos salarios, los empleos precarios y una inflación galopante (lo propio de un régimen autista/oligárquico que, además, era esclavista), llevó a muchos a pensar en la guerra como en una oportunidad de futuro (ha pasado tantas veces). Para otros, los más jóvenes, la guerra era una oportunidad de viajar, de conocer mundo: la gran aventura de su generación(sic), como para sus padres y abuelos fue la Guerra de Independencia de la que oirían hablar, o la más reciente Guerra contra Méjico. Sólo un 8% de los hombres que se alistaron en el 61 en Virginia habían nacido y vivían en el estado; el 92% restante eran foráneos. En fin, no alude a la esclavitud como motivación directa, al menos de forma masiva.

[Isocrates]

El porcentaje de soldados propietarios de esclavos rondaba el 10%

Esto que expones es lo sustancial y lo que permanece invariable. Todos aquellos que pudiesen tener una relación indirecta con la práctica de la esclavitud sólo pueden o deben constar como esclavistas sin esclavos propios. Se pueden entender sus motivaciones proesclavitud por próximidad, pero no por ser dueños de esclavos.

Un ejemplo:

El que prácticamente el 95% de la población española tenga algún tipo de relación con un automóvil, no explica que todos ellos tengan carnet de conducir y sea propietario de un coche. Que lo posean familiares, amigos o vecinos, no los convierte en propietarios. Los habrá que entiendan que los automóviles son una plaga que impide la vida en la ciudad y los habrá que entiendan que sin ellos la vida, tal y como la conocemos, sería imposible. Otros muchos, ni siquiera tendrán una opinión formada.

Sinceramente, no entiendo el ejemplo ni la objeción. Quienes no son dueños de esclavos no irán "por ser dueños de esclavos", pero su interés puede ser tan directo como cualquier otro si son, por ejemplo, herederos de una plantación con esclavos y llevan toda su vida preparándose para regentarela. Los hijos de los dueños de los esclavos tienen un interés directo en que se preserve la esclavitud, del mismo modos que los míos tienen un interés directo en que no me desahucien, aunque la casa no es suya. De hecho, que un 25 por ciento de los hogares del Sur tuviera esclavos, y que de ese 25% provenga casi el 50% del ejercito parece indicar que ese sector de la población sí tenía una motivación capaz de movilizarla de forma mucho más efectiva que a aquellos que no vivían en hogares con esclavos.

En cuanto al origen de estos datos, se trata de las listas de reclutamiento y el censo.

Esto sigue pareciéndome confuso. ¿Preguntaban a todo el que se alistaba si tenía esclavos? ¿El censo reflejaba algo al respecto de la esclavitud? Me cuesta creerlo.

Al alistarte, supongo que nombre y dirección; el censo, el nombre de todas las personas que vivían en un hogar y el número de esclavos que había en él.

Pero, de todos modos es igual; las cifras que se han estado manejando desde el principio del hilo sobre la cantidad de propietarios de esclavos en el Sur continua invariable: entre un 2 y un 10%. Yo siempre he manejado entre un 2 y un 3%, pero puedo entender y asumir una oscilación que se extienda hasta un 10% o incluso algún punto más, por la falta de datos contrastables y 100% fidedignos para la época.

Si vas a la página del censo, puedes buscar incluso el nombre de cada propietario individual y el número de esclavos que poseía. Sin duda, hay datos falseados, pero en esencia los datos deben ser correctos.

La aseveración de que más del 90% de los sureños no tenía una causa directa para ir a una guerra proescvlavista sigue estando vigente: ni los esclavos ni la liberación de éstos eran su problema. Como ya hemos podido ver, les engañaron con otros argumentos.

Es que eso es un análisis claramente incorrecto. No puedes mantener en serio que si padre tiene una plantación con 600 esclavos, ni yo ni mis cuatro hermanos tenemos una causa directa para defender la esclavitud y que, sin duda, nos alistamos por alguna otra razón. Precisamente, esa es la cuestión; el análisis de los datos de reclutamiento revela que se alistaron masivamente aquellos para quienes sí existía un interés directo.

En el texto de referencia que ofreces "El Ejercito de Lee: de la victoria al colapso" (que estoy leyendo poco a poco) puede leerse en su capítulo "Porqué se alistaron", que los problemas socioeconómicos de la población y la juventud sureñas pesaron mucho en el alistamiento. La pobreza, el desempleo, los bajos salarios, los empleos precarios y una inflación galopante (lo propio de un régimen autista/oligárquico que, además, era esclavista), llevó a muchos a pensar en la guerra como en una oportunidad de futuro (ha pasado tantas veces). Para otros, los más jóvenes, la guerra era una oportunidad de viajar, de conocer mundo: la gran aventura de su generación(sic), como para sus padres y abuelos fue la Guerra de Independencia de la que oirían hablar, o la más reciente Guerra contra Méjico. Sólo un 8% de los hombres que se alistaron en el 61 en Virginia habían nacido y vivían en el estado; el 92% restante eran foráneos. En fin, no alude a la esclavitud como motivación directa, al menos de forma masiva.

Pues en la edición inglesa está en la página 20, en el capítulo "Los voluntarios del 61"

Even more revealing was their attachment to slavery. Among the enlistees in 1861, slightly more than one in ten owned slaves personally. This compared favorably to the Confederacy as a whole, in which one in every twenty white persons owned slaves. Yet more than one in every four volunteers that first year lived with parents who were slaveholders. Combining those soldiers who owned slaves with those soldiers who lived with slaveholding family members, the proportion rose to 36 percent. That contrasted starkly with the 24.9 percent, or one in every four households, that owned slaves in the South, based on the 1860 census. Thus, volunteers in 1861 were 42 percent more likely to own slaves themselves or to live with family members who owned slaves than the general population.

The attachment to slavery, though, was even more powerful. One in every ten volunteers in 1861 did not own slaves themselves but lived in households headed by non family members who did. This figure, combined with the 36 percent who owned or whose family members owned slaves, indicated that almost one of every two 1861 recruits lived with slaveholders. Nor did the direct exposure stop there. Untold numbers of enlistees rented land from, sold crops to, or worked for slaveholders. In the final tabulation, the vast majority of the volunteers of 1861 had a direct connection to slavery. For slaveholder and nonslaveholder alike, slavery lay at the heart of the Confederate nation. The fact that their paper notes frequently depicted scenes of slaves demonstrated the institution’s central role and symbolic value to the Confederacy.

More than half the officers in 1861 owned slaves, and none of them lived with family members who were slaveholders. Their substantial median combined wealth ($5,600) and average combined wealth ($8,979) mirrored that high proportion of slave ownership. By comparison, only one in twelve enlisted men owned slaves, but when those who lived with family slave owners were included, the ratio exceeded one in three. That was 40 percent above the tally for all households in the Old South. With the inclusion of those who resided in nonfamily slaveholding households, the direct exposure to bondage among enlisted personnel was four of every nine. Enlisted men owned less wealth, with combined levels of $1,125 for the median and $7,079 for the average, but those numbers indicated a fairly comfortable standard of living. Proportionately, far more officers were likely to be professionals in civil life, and their age difference, about four years older than enlisted men, reflected their greater accumulated wealth.

[Isocrates]

En su siguiente obra, “Soldiering in the Army of Northern Virginia” el autor proporciona más información sobre la forma de obtener los datos y llegar a sus conclusiones.
Aquí una reseña del libro
http://civilwarmonitor.com/book-shelf/g ... ginia-2011

y aquí una entrevista con su autor, quew comenta algunas de las cosas que hemos tratado


http://bullrunnings.wordpress.com/2011/ ... -virginia/

BR: Pretty much all of the socio-economic data in the book is fascinating to consider, and the graphics help the numbers pop. The lightning rod as always is slavery – in this case the percentage of men and officers in the army who were stakeholders in the institution. Of course it’s impossible to quantify the number of people whose lives and livelihoods were dependent on chattel slavery, but you seem to have at least put to rest the age-old argument that “only blankety-blank percent of Confederate soldiers owned slaves” by providing hard numbers regarding those who belonged to slave-holding households. And that number is a lot higher than what normally gets tossed around. While doing the research into this particular aspect, was there anything that surprised you or confirmed previously held notions?

JG: Certainly I was surprised that 37.2% of all soldiers either owned slaves or their parents with whom they lived owned slaves. I was also surprised that 44.4% of all soldiers came from slaveholding households. Other things, though, surprised me. For example, I compared soldiers in Lee’s army with males of comparable ages in the states from which Lee drew his troops. The results were that Lee’s soldiers had a considerably higher median wealth and had more people in the wealthy class and fewer people in the poor class. I was surprised about the comparatively low percentage of middle-class folks in Lee’s army. Upon thinking it over, though, many skilled workers whose talents were needed by the army and the people at home would have been in the middle class. The very heavy casualties also surprised me. All of us would assume infantrymen would bear the brunt of combat, but when 83.1% of those who joined the infantry in 1862 were KIA, WIA, died of disease, discharged for disability, or POW at least once, and 74.4% of those who joined the army in 1861 were, it is quite startling.

No se trata de que no existieran muchos reclutas "engañados con otros argumentos", se trata de que la composición del ejercito revela que no fueron tantos como se podía pensar.

[Isocrates]

Hay otras cuestiones que se han comentado en el hilo y que son gravemente incorrectas.

En algún momento se ha dicho que Linconl era un presidente "fascista" que gobernaba en minoría y teniendo en contra al Congreso y el Senado.

Sin embargo, lo cierto es que el Congreso tras las elecciones de 1.860 era de mayoría republicana (108 senadores republicanos contra 44 demócratas y 33 unionistas) y que el Senado no se elegía por voto popular, aunque el partido republicano también obtuvo la mayoría minoritaria.


También se ha dicho que desde la Sentencia Dred Scoot hasta la XIV enmienda no se hizo nada en el Norte. Sin embargo, y aunque no pueda atribuirse a una única causa, lo cierto es que en las elecciones de 1.856 (una año antes de la Sentencia) los demócratas obtuvieron 131 senadores y los republicanos 92; mientras que en 1,958 (un año después de la Sentencia) los republicanos alcanzaron 114 y los demócratas 101. A partir de las elecciones 1.958 la caída y división demócrata y el ascenso republicano cambiarían el mapa político del país y las cámaras que en 1.956 eran dominadas por partidos que se opondrían a cualquier reforma constitucional que implicase la libertad, no ya el derecho a voto, de la población negra, se pasó a unas mayorías capaces de aprobar las enmiendas XIII y XVI. Una alteración de equilibrios políticos realmente extraordinaria.

[Isocrates]

Una de las cuestiones relevantes que estaba en liza en las elecciones presidenciales de 1.860 era la relativa a la extensión de la esclavitud por los territorios. Las posturas principales estaban representadas en los tres principales contendientes.

- Los demócratas del Sur consideraban que era su derecho inalienable extender la esclavitud por los territorios y que, por lo tanto, ninguna autoridad local o federal podía prohibirlo.
- Los demócratas de Douglas consideraban que la decisión relativa a la extensión, o no, de la esclavitud debía ser tomada por los habitantes del territorio, en base al principio de la soberanía popular intrínseco a un gobierno republicano.
- Los republicanos consideraban que la esclavitud no podía extenderse a los territorios, si bien había algunas diferencias en cuanto al planteamiento principal. La mayor parte del partido estimaba que el Congreso tenía facultades para prohibir la extensión de la esclavitud en los territorios y renegaba del principio de la soberanía popular no por su fundamento, sino por las consecuencias que podria acarrear.
Linconl, sin embargo, mantenía que el principio de soberanía popular era correcto, pero no podía aplicarse a la cuestión de la esclavitud. Que la esclavitud era incompatible con el republicanismo declarado en la Constitución y que, por lo tanto, ninguna autoridad debía poder imponerlo o permitirlo. Para Linconl era imposible aplicar el principio de soberanía popular a la esclavitud, porque la esclavitud supone en sí misma la quiebra de los valores republicanos (ahora diríamos "de la democracia"). La imposición, por la fuerza, de su condición a los esclavos nunca podría considerarse un acto de autogobierno y, por lo tanto, no podía ser una decisión legítima de la soberanía popular.


“When the white man governs himself that is self-government; but when he governs himself, and also governs another man, that is more than self-government—that is despotism.”

Era simple y puro despotismo.

No hace falta explicar la suerte que la historia ha reservado para cada una de esas interpretaciones.

La secesión del Sur no se produce porque Linconl fuera a abolir la esclavitud en los Estados, se produce porque iba poner todos los recursos de la Presidencia (y de la mayoría republicana en ambas cámaras, hasta donde pudiera) para evitar su extensión.

Por supuesto, esto plantea otra cuestión ¿Era posible cualquier tipo de acuerdo amistoso entre la Unión y la Confederación cuando ambos consideraban como propios los territorios y tenían previsto extenderse por ellos?

[Isocrates]

Aunque en el mensaje anterior ya señalé que la postura sobre la extensión de la esclavitud a los territorios era distinta en los demócratas del Norte y los del Sur, no remarqué que esa cuestión fue, precisamente, la que llevó a la ruptura del partido. Se ha repetido en distintas ocasiones a lo largo del hilo que en el Sur solo querían que les dejasen tranquilos y que no querían imponer la esclavitud en ningún sitio, sino conservarla en sus propios Estados. No es cierto.

La ruptura del partido demócrata se produce porque el sector encabezado por Douglas no estuvo dispuesto a apoyar la promulgación de una ley federal de esclavitud a través de la cual el Congreso autorizase expresamente la esclavitud en los territorios. Cuando la Convención demócrata rechazó la propuesta, los delegados del Sur la abandonaron. Cuando fue elegido un Presidente absolutamente contrario a la extensión de la esclavitud, se intentaron separar de la Unión.

[tercioidiaquez]

http://ca.news.yahoo.com/photos/the-civ ... slideshow/

Le quita un poco de magia, pero es curioso...

[Isocrates]

El artículo IV de la Constitución de los Estados Confederados de América indicaba

(2) The Congress shall have power to dispose of and make all needful rules and regulations concerning the property of the Confederate States, including the lands thereof.

(3) The Confederate States may acquire new territory; and Congress shall have power to legislate and provide governments for the inhabitants of all territory belonging to the Confederate States, lying without the limits of the several Sates; and may permit them, at such times, and in such manner as it may by law provide, to form States to be admitted into the Confederacy. In all such territory the institution of negro slavery, as it now exists in the Confederate States, shall be recognized and protected be Congress and by the Territorial government; and the inhabitants of the several Confederate States and Territories shall have the right to take to such Territory any slaves lawfully held by them in any of the States or Territories of the Confederate States.


Como comenté, los CSA no se crean para que la esclavitud no sea "molestada" en el interior de cada uno de los Estados, sino para extenderla. Y desde el punto de vista de la época solo hay dos posibles vías de extensión: hacía los territorios, chocando con EEUU o hacía la América hispana y Cuba, chocando con México etc, etc... y con España. La expresa previsión Constitucional relativa a la adquisición de nuevos territorios (y a la obligación de que ellos se reconociera y protegiera la esclavitud de los negros "tal y como ahora existe en los Estados Confederados" es una muestra bastante evidente del espíritu que impulsa a los CSA.

En general, aunque por su parte era era entendida como una aspiración defensiva, el del Sur siempre tendió a la expansión en busca de territorios en lo que pudiera instituirse la esclavitud. El apoyo a las distintas expediciones contra Cuba, Nicaragua o México resulta paradigmático. Sirvan a modo de ejemplo las actividades del enviado diplomático de la Confederación en México, que aconsejaba tomar el control del norte del país e, incluso, una alianza con España para repartírselo


http://www.jstor.org/stable/2505876

[Sursumkorda]

Ante todo disculpad mi ausencia durante tanto tiempo. Ya sabéis que es a partir de los veinte años cuando empiezan los achaques y que a quien a los 40 no le duele nada es porque está muerto. Ahora a lo nuestro:

Sobre el kilométrico post concerniente a James Madison subido por Isocrates:

Página 69, séptimo post:

la-guerra-civil-norteamericana-1861-1865-t13701-1020.html

He de hacer notar:

1 - En el encabezamiento:

James Madison to A Friend of Union & State Rights [Alexander Rives], 1 January 1833

Confidential

I have rec. the letter signed "A friend of Union & State rights" inclosing two printed Essays under the same signature.



James Madison a un amigo de la Unión y el Estado los derechos [Alexander Rives], 01 de enero 1833

Confidencial

He recibido la carta firmada por "un amigo de los derechos sindicales y el Estado" que encierran dos ensayos impresos bajo la misma firma.

2 - Al final del texto:

Having many reasons for marking this letter Confidential I must request that its publicity may not be permitted in any mode or thro’ any channel. Among the reasons is the risk of misapprehensions or misconstructions, so common without more attention & more development, than I could conveniently bestow on what is said.

J. M

Aunque tengo muchas razones para marcar esta carta confidencial debo solicitar que su publicidad no se puede permitir en ningún modo o por cualquier canal. Entre las razones es el riesgo de malentendidos o malas interpretaciones, por lo común, sin más atención y más desarrollo, que lo que puedo muy bien otorgar a lo que se dice.

J. M

Isocrates dijo:

No se trata de la opinión o interpretación de un político cualquiera: es la interpretación del redactor de la X enmienda y uno de los principales responsables de la Constitución de los Estados Unidos. La secesión de un Estado requiere el consentimiento de los demás, ya que de lo contrario se convertiría en un abuso a través del cual el Estado que se separa evadiría las obligaciones que le corresponden.

Pues bien, es la opinión y no la interpretación de James Madison (Observad lo que he recalcado en rojo: Confidencial) y como tal tiene el mismo valor a nivel de interpretación que la opinión de la Reina Madre de Inglaterra, por poner un ejemplo. Está claro que, en la Convención Constitucional, los Delegados de los Diferentes Estados aprobaron el texto escrito que se los presentaba y no la opinión personal y oculta de Madison, por muy Padre de la Constitución que fuera. Entre otras cosas, lo que no hacían era leer el pensamiento de nadie.

Continúo

[Sursumkorda]

En este enlace:

http://www.heritage.org/research/report ... -amendment

La Constitución en una frase: La comprensión de la Décima Enmienda.

Por Charles Cooper

En cierto sentido, la Décima Enmienda, la última de las 10 enmiendas que componen la Carta de Derechos no es más que una obviedad que no añade nada a la Constitución original. Desde que el gobierno federal sólo posee las facultades que le sean delegados (Artículo I, Sección 1),

Nota de SK. U.S. Constitution:

ARTICULO UNO Primera Sección

Todos los poderes legislativos otorgados en la presente Constitución corresponderán al Congreso de los Estados Unidos, que se compondrá de un Senado y una Cámara de Representantes.

esta enmienda sólo reafirma que todos los poderes no delegados de hecho, están reservados a los Estados o al Pueblo Soberano. En este sentido, la Décima Enmienda articula de manera concisa la idea y la estructura de un Gobierno de poderes limitados. La décima enmienda refuerza el sistema federal creado por la Constitución y actúa como un baluarte contra la intrusión federal en la autoridad del Estado y la libertad individual. Si bien la Corte Suprema ha tolerado una expansión de gran alcance del poder federal desde el New Deal (1), el Congreso, como una rama co-igual del Gobierno, no está vinculada por estos precedentes y debe defender el concepto de federalismo plasmado en esta Enmienda. Este ensayo es una adaptación de la Guía del Patrimonio de la Constitución para una nueva serie que ofrece orientación constitucional para los legisladores.

"Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados individualmente, o al pueblo." (10ª Enmienda)

(1) Nota de SK: New Deal (literalmente en castellano: «Nuevo trato») es el nombre dado por el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt a su política intervencionista puesta en marcha para luchar contra los efectos de la Gran Depresión en Estados Unidos. Este programa se desarrolló entre 1933 y 1938 con el objetivo de sostener a las capas más pobres de la población, reformar los mercados financieros y redinamizar una economía estadounidense herida desde el Crac del 29 por el desempleo y las quiebras en cadena.

Definición tomada de :

http://es.wikipedia.org/wiki/New_Deal

Sigo.

[Sursumkorda]

En este otro enlace:

http://tenthamendmentcenter.com/about/a ... m-okFPW5IF

Los padres fundadores tenían una buena razón para escribir la Décima Enmienda.

La cuestión del poder - y sobre todo el gran potencial para una lucha de poder entre el Gobierno Federal y los Gobiernos Estatales - era muy importante para los fundadores de Estados Unidos. Desconfiaban profundamente el poder del Gobierno, y su objetivo era evitar el crecimiento de la clase de gobierno que los británicos habían ejercido sobre las colonias.

La adopción de la Constitución de 1787 fue rechazada por un número de patriotas conocidos como Patrick Henry, Samuel Adams, Thomas Jefferson y otros. Argumentaban apasionadamente que la Constitución finalmente conduciría a un fuerte, centralizado poder Estatal que podría destruir la libertad individual de las personas. A Muchos de este movimiento se les puso la mal llamada etiqueta de "anti-federalistas

La décima enmienda se añadió a la Constitución de 1787 en gran parte debido a la influencia intelectual y la persistencia personal de los Anti-Federalistas y sus aliados.

Está bastante claro que la Décima Enmienda fue escrita para destacar la naturaleza limitada de los poderes delegados en el Gobierno Federal. Los Estados y el Pueblo fueron libres para continuar ejerciendo sus poderes soberanos, con algunas pequeñas excepciones.

Cuando los Estados y las comunidades locales toman la iniciativa en materia de política, la gente está mucho más cerca de los políticos, y los políticos son mucho más responsables ante el pueblo. Pocos estadounidenses han hablado con su presidente, muchos han hablado con el alcalde.

La adhesión a la Décima Enmienda es el primer paso para garantizar la libertad en los Estados Unidos. Libertad a través de la descentralización.

Otro día más. Saludos.

[Isocrates]

Pues bien, es la opinión y no la interpretación de James Madison (Observad lo que he recalcado en rojo: Confidencial) y como tal tiene el mismo valor a nivel de interpretación que la opinión de la Reina Madre de Inglaterra, por poner un ejemplo. Está claro que, en la Convención Constitucional, los Delegados de los Diferentes Estados aprobaron el texto escrito que se los presentaba y no la opinión personal y oculta de Madison, por muy Padre de la Constitución que fuera. Entre otras cosas, lo que no hacían era leer el pensamiento de nadie.

Continúo

Espero que no hayas tenido ningún achaque grave, o, por lo menos, que haya pasado.

Y volviendo al tema. Te equivocas.

En 1.833 Madison expresa con total claridad que los Estados no tienen derecho a separarse unilateralmente de la Unión. Es decir, que él interpreta que la Constitución en cuya redacción el colaboró de forma prominente no concede derecho de secesión unilateral. En particular, que interpreta que la X enmienda cuyo texto redactó él mismo y participó en los debates para su aprobación en Virginia y Washington, no dice ni pretende que los Estados puedan separarse de forma unilateral.

Dices defender las interpretaciones originalistas de la Constitución; pues bien, el reactor original de la X enmienda te está diciendo que no hay un derecho de secesión unilateral. Es un hecho indudable. ¿Quieres creer que Madison, que no creía que existiese un derecho unilateral de secesión, redactó, defendió y aprobó una enmienda que establecía el derecho de secesión unilateral? ¿YT que, además, lo hizo sin darse cuenta?

No, si Madison en 1833 dice que no hay un derecho de secesión unilateral es porque la existencia del mismo nunca se enunció ni aprobó de ninguna forma en el debate constituyente ni en el de las X primeras enmiendas. De hecho, en su carta a William Cabell Rives
http://www.constitution.org/jm/18330312_rives.htm

El propio Madison señala como las doctrinas nulificadoras y las de aquellos que pretenden que los Estados retuvieron su soberanía la constituirse los EEUU son algo totalmente ajeno al proceso constituyente.

To William Cabell Rives

Montpr, March 12, 1833

Dear Sir,

I have recd your very kind letter of the 6th, from Washington, and by the same mail a copy of your late Speech in the Senate, for which I tender my thanks. I have found as I expected, that it takes a very able and enlightening view of its subject. I wish it may have the effect of reclaiming to the doctrine & language held by all from the birth of the Constitution, & till very lately by themselves, those who now Contend that the States have never parted with an Atom of their sovereignty, and consequently that the Constitutional band which holds them together, is a mere league or partnership, without any of the characteristics of sovereignty or nationality.

It seems strange that it should be necessary to disprove this novel and nullifying doctrine, and stranger still that those who deny it should be denounced as Innovators, heretics & Apostates. Our political system is admitted to be a new Creation — a real nondescript. Its character therefore must be sought within itself, not in precedents, because there are none, not in writers whose comments are guided by precedents. Who can tell at present how Vattel and others of that class, would have qualified (in the Gallic sense of the term) a Compound & peculiar system with such an example of it as ours before them.

What can be more preposterous than to say that the States as united, are in no respect or degree, a Nation, which implies sovereignty, altho' acknowledged to be such by all other Nations & Sovereigns, and maintaining with them, all the in ternational relations, of war & peace, treaties, commerce, &c, and, on the other hand and at the same time, to say that the States separately are compleatly nations & sovereigns, although they can separately neither speak nor harken to any other nation, nor maintain with it any of the international relations whatever and would be disowned as Nations if presenting themselves in that character.

The milliners it appears, endeavor to shelter themselves under a distinction between a delegation and a surrender of powers. But if the powers be attributes of sovereignty & nationality & the grant of them be perpetual, as is necessarily implied, where not otherwise expressed, sovereignty & nationality according to the extent of the grant are effectually transferred by it, and a dispute about the name, is but a battle of words. The practical result is not indeed left to argument or inference. The words of the Constitution are explicit that the Constitution & laws of the U. S. shall be supreme over the Constitution & laws of the several States, supreme in their exposition and execution as well as in their authority. Without a supremacy in those respects it would be like a scabbard in the hand of a soldier without a sword in it. The imagination itself is startled at the idea of twenty four independent expounders of a rule that cannot exist, but in a meaning and operation, the same for all.

The conduct of S. Carolina has called forth not only the question of nullification, but the more formidable one of secession. It is asked whether a State by resuming the sovereign form in which it entered the Union, may not of right withdraw from it at will. As this is a simple question whether a State, more than an individual, has a right to violate its engagements, it would seem that it might be safely left to answer itself. But the countenance given to the claim shows that it cannot be so lightly dismissed. The natural feelings which laudably attach the people composing a State, to its authority and importance, are at present too much excited by the unnatural feelings, with which they have been inspired agst their brethren of other States, not to expose them, to the danger of being misled into erroneous views of the nature of the Union and the interest they have in it. One thing at least seems to be too clear to be questioned, that whilst a State remains within the Union it cannot withdraw its citizens from the operation of the Constitution & laws of the Union. In the event of an actual secession without the Consent of the Co States, the course to be pursued by these involves questions painful in the discussion of them. God grant that the menacing appearances, which obtruded it may not be followed by positive occurrences requiring the more painful task of deciding them?

(...)

Que en una traducción parcial viene a decir en lo que más nos puede interesar

(...) He encontrado lo que esperaba , que tiene una visión muy capaz y esclarecedor del ka cuestión. Ojalá que pueda tener el efecto de recuperar la doctrina y el lenguaje mantenida por todos desde el nacimiento de la Constitución, y hasta hace muy poco tiempo también por los mismos que ahora pretenden que los Estados nunca se han desprendido de un átomo de su soberanía, y por lo tanto que el acuerdo Constitucional, que los mantiene unidos , es una simple liga o asociación, sin ninguna de las características de la soberanía o la nación.

Parece extraño que sea necesario refutar esta nueva y nulificadora doctrina, y más extraño aún que aquellos que la niegan deban ser denunciados como innovadores , herejes y apóstatas . (...)


Pero si los poderes son atributos de la soberanía y la nación y la concesión de ellos es perpetua, como implica necesariamente que no se expresa lo contrario , la soberanía y la nación de acuerdo a la extensión de la concesión son efectivamente transferidos, y una disputa sobre el nombre no es más que una cuestión de palabras. El resultado práctico no se dejó al argumento o inferencia. El texto de la Constitución es explícito en que la Constitución y las leyes de los EE.UU. deberán ser supremos frente a la Constitución y las leyes de los diversos Estados; supremos en su planteamiento y ejecución , así como en su autoridad. (...)

La conducta de S. Carolina ha evocado no sólo la cuestión de la anulación , sino el más formidable de la secesión . Se cuestiona si un EStado, reasumiendo la forma soberana en la que entró en la Unión , no podría retirarsen legalmente de ella a su voluntad. Tratada como una simple pregunta, la de si un Estado tiene más derecho que una persona a violar sus compromisos, parece que la cuestión se responde con seguridad por sí sola. (...) . Una cosa al menos parece ser demasiado clara para ser cuestionada: mientras el Estado permanece dentro de la Unión no puede retirar a sus ciudadanos de la vigencia de la Constitución y las leyes de la Unión . En el caso de secesión de hecho sin el consentimiento de los co-Estados, el curso que habrán de seguir estos implica la respuesta a cuestiones dolorosas. (...)


Madison es claro. la doctrina que pretende que los Estados retuvieron su soberanía es nueva y fue ajena al debate constituyente. La cesión de los poderes a los EEUU es perpetúa y ningún Estado tiene el derecho de secesión unilateral.

¿Y alguien que se dice "originalista" en la interpretación de la Constitución puede seguir manteniendo que la X enmienda autoriza la secesión de los Estados a su voluntad? Aquí está la voz que te explica como en su concepción original eso no se le ocurrió a nadie. Y él, Madison, estaba allí. ¿Quieres hacer una interpretación del sentido original de la X enmienda y me dices que la interpretación de Madison DE SUS PROPIAS PALABRAS no es relevante? ¿La de la persona que la redacto, la explico a los constituyentes y la defendió, participando en todos los debates para su aprobación, no es relevante?

Por favor...