La conquista romana de Hispania

[de guiner]

Se llamó a los embajadores hispanos a la curia en donde se procedió a dar lectura al decreto del senado y se les invitó a nombrar defensores. Los embajadores nombraron cuatro: Marco Pocio Catón, Publio Cornelio Escipión Nasica (pretor en la Hispania Ulterior en 194 y propretor en 193, cónsul en 191), Lucio Emilio Paulo (pretor en la Hispania Ulterior en 191 con prórroga de mando en los años siguientes, cónsul en 182 y futuro vencedor de Perseo en Pidna) y Caio Sulpicio Galo.

El primer caso que se trató fue el de Marco Titinio Curvo (pretor de la Citerior en 178 con prórroga en 177 y 176). El proceso fue aplazado dos veces, siendo absuelto a la tercera el acusado.
Entonces se produjo una desavenencia entre los legados de las dos provincias; los pueblos de la Citerior escogieron como patronos a Marco Porcio Catón y a Publio Cornelio Escipión Nasica, y los de la Ulterior a Lucio Emilio Paulo y Caio Sulpicio Galo.

Los pueblos de la Citerior llevaron ante los "recuperatores" a Publio Furio Filón (pretor en 174) y los de la Ulterior a Marco Matieno (pretor en 173). Sobre los dos pesaban acusaciones gravísimas y el proceso fue aplazado; llegado el momento de iniciarlo de nuevo desde un principio, quedó sobreseído porque ambos acusados se habían exiliado voluntariamente (la ley permitía el exilio voluntario antes de que los tribunales dictaran sentencia). Publio Furio había partido a Preneste y Matieno a Tibur.

Es entonces cuando circuló el rumor de que los patronos no permitían meterse con los nobles y poderosos; el pretor Lucio Canuleio Divite hizo que fueran a más las sospechas al desentenderse del proceso y decidir llevar a cabo una leva para marchar cuanto antes a su provincia.

"Quedaron así enterrados en el silencio los hechos pasados"

El senado, no obstante, adoptó medidas para el futuro con relación a los hispanos, pues éstos consiguieron que los magistrados romanos no fijasen el valor del trigo ni obligasen a los hispanos a vender las cuotas (vicesimae) del cinco por ciento al precio que aquellos quisieran, y que no les fueran impuestos a sus ciudades los prefectos para recaudar dinero.


● Sintiéndolo mucho, esto último merece un comentario aparte, con latinajos y demás zarandajas. Son cosas que hay que aguantar si se quiere tener una cierta visión general de como funcionaban las cosas. No todo son relatos de batallas con coloridas láminas de romanoides y bárbaros acuchillándose como bellacos porque sí, sin motivo aparente. ¿Que queda mejor?, ya lo se; hasta se hacen revistas y libros al uso.
Se intentará ser breve.

[de guiner]

Sobre las medidas tomadas por el Senado


Vamos (raro suena el plural mayestático) a intentar explicar la resolución del senado:

El senado, no obstante, adoptó medidas para el futuro con relación a los hispanos, pues éstos consiguieron que los magistrados romanos no fijasen el valor del trigo ni obligasen a los hispanos a vender las cuotas del cinco por ciento al precio que aquellos quisieran, y que no les fueran impuestos a sus ciudades los prefectos para recaudar dinero

tamen consultum ab senatu Hispanis, quod impetrarunt, ne frumenti aestimationem magistratus Romanus haberet neve cogeret vicensumas vendere Hispanos, quanti ipse vellet, et ne praefecti in oppida sua ad pecunias cogendas imponerentur

Livio LXIII, 2, 12


Los pueblos y comunidades representadas por los legados hispanos, al tratarse de aliados de los romanos, no estaban obligados a pagar tributo, ni monetario ni en especie.

Empezando por lo tocante a la, llamémosla, especie, veamos las dos referencias que se hace al trigo.


• La primera:

ne frumenti aestimationem magistratus Romanus

los magistrados romanos no fijasen el valor del trigo



En este caso se refiere al llamado frumentum in cellam o frumentum aestimatum, consistente en una cantidad fijada anualmente para el consumo interno de la casa y tropas del gobernador.


• La segunda:

haberet neve cogeret vicensumas vendere Hispanos, quanti ipse vellet

ni obligasen a los hispanos a vender las cuotas del cinco por ciento al precio que aquellos quisieran



Aquí se refiere al frumentum imperatum o cantidad de trigo establecida desde el Senado y que podía resultar análoga a una cuota concreta constituida por una vicesima (impuesto de la vigésima parte o de cinco por ciento sobre ciertos bienes), que no implicaba débito fiscal, por lo que era comprado y pagado (frumentum emptum), aunque con carácter forzoso.


La estimación de los magistrados en el precio de estos frumenta es lo que permitía el abuso, ya que podían aumentarlo o disminuirlo según les conviniera.


• Por otro lado tenemos el asunto de:

et ne praefecti in oppida sua ad pecunias cogendas imponerentur

y que no les fueran impuestos a sus ciudades los prefectos para recaudar dinero


Aquí se debe referir a prefectos enviados a título personal por los gobernadores para hacer recaudaciones extraordinarias, cosa que los tratados no contemplaban (siendo de carácter impositivo directo y regular).

Repito, al ser aliados de Roma no estaban obligados a pagar tributo, ni monetario ni en especie.




● Todo este lío se resume en dos líneas. A partir de la resolución del Senado:

- Los pretores enviados a gobernar Hispania no podrían fijar los precios del trigo a su conveniencia.

- Los pretores enviados a gobernar Hispania no podrían enviar prefectos a hacer recaudaciones no contempladas por los tratados.

[de guiner]

Colonia Libertinorum Carteia

Por el mismo tiempo en el que llegó la embajada de Hispanos para exponer sus quejas arribó otra legación a Roma que decía representar a lo que Livio viene a llamar "una nueva clase de gente" (novi generis hominum). Los legados hicieron hincapié en que eran más de cuatro mil los que habían nacido de la unión de soldados romanos con mujeres hispanas con las que no existía derecho de matrimonio ●. Pedían para ellos una ciudad en donde vivir. El Senado dispuso que debían dar sus nombres a Lucio Canuleio Divite y, a aquellos que el pretor manumitiese, se les daría como residencia la ciudad de Carteia. A los carteienses que quisieran continuar residiendo allí se les ofrecería la posibilidad de formar parte de la colonia, asignándoles tierras.

Carteia sería una colonia latina y se llamaría «colonia de los libertos» (Latinam eam coloniam esse libertinorumque appellari)


● Los hijos de estas uniones, al no existir el derecho de matrimonio, tenían la condición de la madre (peregrini). El de Carteia es el primer caso conocido de la obtención del estatuto latino por parte de extraitálicos, o lo que es lo mismo, la primera colonia latina establecida fuera de suelo itálico.

[de guiner]

Año 170


Para este año no ha quedado constancia de quién ejerció el mando único en las dos provincias de Hispania. La mayoría de autores admiten que se le prorrogó el mando a Lucio Canuleio Divite. El libro LXIII de Livio presenta una considerable laguna que retoma la narración con una sublevación en pleno apogeo en Hispania. La veces que Livio se refiere al gobernador lo hace con el término praetor, no propretor ni procónsul, lo que podría hacer pensar que no se refiere a Lucio Canuleio Divite.


Levantamiento de Olonico


En cuanto a esta sublevación, en las Periochae leemos:

"El levantamiento provocado en Hispania por Olonico se apaciguó cuando éste fue muerto"

XLIII

El texto que ha quedado del hecho es éste:

"... provocaron tal pánico cuando entraron en el campamento mostrando las cabezas, que, de haber traído al ejército inmediatamente, se podía haber tomado el campamento. También así se produjo un gran desbarajuste; había incluso quienes opinaban que se debían enviar delegados a pedir la paz en tono suplicante, y muchas ciudades, al recibir estas noticias, se rindieron. Trataron de disculparse haciendo recaer la responsabilidad sobre dos locos que se habían ofrecido al castigo espontáneamente, y el pretor, después de concederles el perdón, partió en seguida hacia otras ciudades; y como todos cumplían con lo que se les mandaba, sin que el ejército tuviera que entrar en acción recorrió un territorio en paz en el que poco antes habían ardido las llamas de una grave revuelta. Esta condescendencia del pretor, con la cual, sin derramamiento de sangre, había sometido a una nación de las más rebeldes, resultó tanto más grata a la plebe y al senado cuanto mayor había sido la crueldad y la codicia con que el cónsul ...(aquí ya cambia de tema)"

Livio XLIII 4, 3-5


Nota: Hay una fuerte discrepancia entre los autores que identifican a este Olonico citado por Livio con un tal Olindico mencionado por Floro (que saldrá más tarde, como ya veremos). Esto lo dejo estar porque no aporta nada. Que se tiren ellos los trastos a la cabeza.

[ElCiD]

pues no me extraña que esté dividida en tres etapas

¡Ojo!, yo he dicho exactamente:

he visto que se suele dividir la conquista de Hispania en tres fases o etapas.

Lo que no voy a hacer es pretender sentar cátedra cambiando los esquemas establecidos por esos autores tan aficionados a simplificar la historia dividiéndola en periodos: "de tal año a tal año, esto. Del año tal al otro ..."

Decir que, fue la la primera provincia donde los romanos pusieron pie fuera de Italia y la ultima en ser conquistada

Pues va a ser que no si hablamos desde el punto de vista de la península itálica, a no ser que Sicilia estuviera unida por un istmo a la misma y posteriormente se separara a causa de un meneo de las placas tectónicas, o Córcega o Cerdeña (veo que usía no ha leído algunas cosillas al respecto que deben de estar por ahí perdidas por otro hilo). Imposible comprender la expansión territorial de Roma bajo el prisma de la Italia actual. Bueno, de Italia o de cualquier país moderno.

porque os costó 200 extenuantes años hacerlo

Sobre esta afirmación, al final del tema tendrá VM su correspondiente respuesta. Aunque espero fervientemente (mentira, porque me da exactamente lo mismo) que mucho antes se empiece a ver que las cosas no son lo que aparentan.

O ¿ simplificamos el asunto como esos que sacan las cuentas desde el 711 hasta el 1492 y le adjudicamos a la morusma por derecho su tiempo en la Bética ?.

A la próxima, le preguntamos a un portugués lo que opina al respecto.

En el 197 AC, Hispania se convierte en provincia romana, y es la primera provincia romana de la historia después de Cerdeña y de Sicilia, pero en la práctica, como la gran provincia es la primera. Y además hay que tener en cuenta que Sicilia y Cerdeña, históricamente siempre han estado vinculadas a Italia. Es tan grande que hay que dividirla en dos zonas, la Citerior y Ulterior.

En el mismo 197 que España se convirte en provincia, se produce la primera gran rebelión que acaba sofocandose con la llegada de Catón.
Y esa gran rebelión nunca acaba, duró dos siglos de luchas, que se dice pronto, a diferencia de la Galia, que duró 10 años.

[de guiner]

Y además hay que tener en cuenta que Sicilia y Cerdeña, históricamente siempre han estado vinculadas a Italia.

Exactamente, ¿desde cuándo?. ¿Y Córcega?, que se te olvida mencionarla como provincia anterior a Hispania ¿qué hay de ella?

Es tan grande que hay que dividirla en dos zonas, la Citerior y Ulterior

Como ejemplo, hay tienes la Galia Citerior, o ¿también estaba vinculada desde siempre a Italia y no cuenta?

En el mismo 197 que España se convirte en provincia, se produce la primera gran rebelión que acaba sofocandose con la llegada de Catón.

¿Pero tú te has leído el hilo'?, o ¿qué me estás contando?.

Y esa gran rebelión nunca acaba, duró dos siglos de luchas, que se dice pronto, a diferencia de la Galia, que duró 10 años

Bien, vale, me alegro, ¿qué narices tiene que ver las Galia en el tema?.

Confundir a Roma con Italia es meter la pata hasta el fondo.

[de guiner]

Rep.

[ElCiD]

Se está hablando de la conquista romana de Hispania, no?
Solo dije que esa conquista fue la mas duradera de la historia de Roma, 200 añazos, y saco el tema de la Galia como ejemplo de comparacion que duró 10 años.
No confundo Italia con Roma, faltaria mas. Solo he dicho que Hispania fue la primera gran provincia que se pisó. No tuve encuenta las islas porque no le doy la misma importancia.

Y calmate estimado, vengo en son de pax romana! xD
Luego te leo. Voy al gimnasio... :-)

[de guiner]

Claro que confundes Roma con Italia, al igual que confundes Hispania con España. ¿Pero tu te crees que la dominación total de samnitas y demás aliados, federados y socios de la península itálica ha acabado?, ¿en Liguria se está combatiendo por aburrimiento?.

Hispania no es un todo al igual que no lo es la península itálica.

Por tu regla de tres ¿se conquistó Britannia?, ¿cuántos años duró la conquista de la misma?.

y saco el tema de la Galia como ejemplo de comparacion que duró 10 años

No se puede comparar la conquista de la Galia con la de Hispania. No se puede comparar un ejército ciudadano con uno profesional. No se puede comparar un sistema de magistrados, que se van turnando en el gobierno, con un mando único con unos objetivos concretos. No se puede comparar la situación de Roma en los siglos III y II con la Roma del primer siglo aC.

Hablas de una rebelión que no acaba:

Y esa gran rebelión nunca acaba, duró dos siglos de luchas

Eso es totalmente falso.

Dices que no comparas Italia con Roma. Entonces esto me lo he imaginado yo:

Y además hay que tener en cuenta que Sicilia y Cerdeña, históricamente siempre han estado vinculadas a Italia

Y siguiendo con tu regla de tres: la Magna Grecia, antes de su conquista, ¿también estaba vinculada con Italia y, por extensión, con Roma?. La misma Campania ¿también?, ¿la Apulia?, ¿Lucania?. O hubiera quedado mejor dividir la Italia en Citerior (de Roma para arriba) y Ulterior (de Roma para abajo) para que se entienda de una vez por todas que la Roma de los siglos III y II no tiene absolutamente nada que ver con la Roma de siglos posteriores, y mucho menos con la Italia.

Seguir por este camino para rebatir unas ideas que a saber cuan extendidas están es perder el tiempo. Es más, no tengo intención de rebatir nada.

Y mantengo lo que te dije en el post que he editado (más que nada por la ordinariez que he soltado), abandono el tema porque, visto lo visto, no estoy aportando nada. Sigue tu si quieres, ya que tan claro lo tienes.

[Autentic]

, abandono el tema porque, visto lo visto, no estoy aportando nada. Sigue tu si quieres, ya que tan claro lo tienes.

Amigo Valerio, me atrevería a pedirte que reconsideres tu decisión, somos muchos los que leemos este tipo de temas de tan alto rigor histórico y ademas muy amenos.

Considera lo sucedido como lo que es, una anécdota, fruto del excesivo interés tan en boga hoy en día, de llevar la existencia de la España que se pretende enaltecer, aunque haga falta al pleistoceno, atribuyendole ademas homéricos valores viriles, no le des importancia.

Salut, citoyen.

[ElCiD]

Madre mía, gracias a Dios Anibal fue cartagines, que sino, no taradaria un segundo que un catalan separatista me tachara de buscar la exaltación de España por decir que un autóctono íbero estuvo a punto de cambiar la historia del mundo por casi hacer desaparecer para siempre a Roma.

Supongo también, que como entonces España no existia, las hazañas de Púnico, Viriato o Corocota, se tendrá que contar como algo exterior que no va con nosotros... bahh sois cansinos...

Y por ultima vez me repito, la conquista de Hispania por los romanos termina en el 18 AC, y sí, la conquista duró 2 siglos justos. Comparado con lo que le costó a Roma conquistar otras zonas, la desproporcion es una barbaridad, 10 años las Galias, 20 veces menos que Hispania, la conquista de Egipto unas semanas, y la de Britania ya en la epoca de Claudio, practicamente unos meses, es decir, lo que fue acabar reduciento a los hispanos no tiene ni punto de comparación dentro de la historia de lo que es la expasión imperial de Roma.

Y referente a lo que es falso que Hispania tardo en ser sometida 200 años y que fue la "primera" tierra donde pusieron pie y la ultima en ser conquistada, no soy yo precisamente el que lo afirma, sino un tal Tito Livio en su Historia de Roma en el libro 28.

La situación en Hispania era similar en algunos aspectos y, en otros, totalmente distinta de la de Italia. Era similar en la medida en que los cartagineses, después de su derrota y la pérdida de su general, habían sido empujados hacia las zonas más distantes de Hispania, a orillas del océano. Era distinta en cuanto que las características naturales del país y el carácter de sus habitantes hacían de Hispania más a propósito que Italia, y de hecho más que cualquier otra tierra, para la constante reanudación de hostilidades. A pesar de que fue la primera provincia, de todas las del continente, en ser ocupada por los romanos, fue por tales motivos la última en ser completamente subyugada, y esto solo en nuestros propios días bajo la dirección y los auspicios de César Augusto

[ElCiD]

Valerio, aunque en este tema no estoy de acuerdo contigo, por mi puedes seguir.. no pretendo estropear el hilo. No escribiré más aquí, sigue con lo que contabas antes de intervenir yo, que estaba interesante.

Un saludo y paz.

[de guiner]

Valerio, aunque en este tema no estoy de acuerdo contigo, por mi puedes seguir..

Como si tu tuvieras tú que darme permiso.

no pretendo estropear el hilo

Enhorabuena, lo has conseguido.

sigue con lo que contabas antes de intervenir yo

No, sigue tú ya puestos. No te limites a soltar dos líneas contradiciendo afirmaciones que nadie ha hecho en ningún momento tales como:

Y referente a lo que es falso que Hispania tardo en ser sometida 200 años

¿Eso quién lo ha dicho?. Yo he hablado de rebelión, no de conquista. Pero puestos a querer llevar la razón, ahora se transforma la palabra "rebelión" en "conquista", vaya. ¿Pero qué rebelión y de quién?. Vamos, a estas alturas de la película ver a lo que se denominaba Hispania como un todo inmerso en una rebelión constante es de libro de EGB de épocas pretéritas.

Y porque no quiero pensar mal, ya que no creo en casualidades, pero en fin.

Pero lo dicho, enhorabuena, lo has conseguido. Por lo que a mí respecta:

FIN DE LA CONQUISTA ROMANA DE HISPANIA

[de guiner]

Considera lo sucedido como lo que es, una anécdota, fruto del excesivo interés tan en boga hoy en día, de llevar la existencia de la España que se pretende enaltecer, aunque haga falta al pleistoceno, atribuyendole ademas homéricos valores viriles, no le des importancia.

Sintiéndolo mucho, estimado Autentic, ya has visto el panorama, cosa que por cierto me esperaba, todo sea dicho. Imagínate cuando se hubiera llegado a temas tales como Viriato o Numancia. Visto lo visto que monten otros el Belén.

Salut, citoyen.

[ElCiD]

Como si tu tuvieras tú que darme permiso.

Perdona, pero en ningún momento puse en mi frase el tono de tener que darte permiso para algo, eso te lo has sacado tú.

No, sigue tú ya puestos. No te limites a soltar dos líneas contradiciendo afirmaciones que nadie ha hecho en ningún momento tales como:



Y referente a lo que es falso que Hispania tardo en ser sometida 200 años


¿Eso quién lo ha dicho?. Yo he hablado de rebelión, no de conquista. Pero puestos a querer llevar la razón, ahora se transforma la palabra "rebelión" en "conquista", vaya. ¿Pero qué rebelión y de quién?.

Vaya, ahora resulta que el problema era la palabra "rebelión". Llamalo conquista o como quieras,a mi que mas me da. Es cierto que dije dije que Catón aplastó la primera gran rebelión y que esa rebelion duró 200 años..ok, mea culpa, la conquista se prolongó durante 200 años, ¿ mejor así?

Pero lo dicho, enhorabuena, lo has conseguido. Por lo que a mí respecta:

FIN DE LA CONQUISTA ROMANA DE HISPANIA

Pues de verdad que no tienes por que, creo que en ningún momento he faltado al respeto ni he conversado subido de tono, no veo razón a que por una simple discrepancia de pareceres tengas que dejar el hilo. Por lo que a mi respecta, no escribiré más aquí, así que fin del problema.

Saludos