De nuevo te recuerdo que la caballería no pudo imponerse a la infantería pesada hasta la invención del estribo a menos que contase con una superioridad abrumadora, por otra parte nada impediría que esa caballería fuese la aniquilada, al fin y al cabo el simple gesto de intentar esquivar una lanzada o una pedrada de honda sin la sujeción del estribo significaría un jinete en el suelo en el 90% de los casos, siendo el 10% restante un jinete aferrado con ambas manos a la crin del caballo y sin armas.
Esos porcentajes me encantan. Por cierto, de donde los sacas, de que fuente antigua o experimento moderno? o sea, que segun tu teoria, una formacion de arqueros u honderos, al disparar sobre la caballeria, la inutilizaria casi por completo, ya fuera por matar a los jinetes o monturas o porque los jinetes al esquivar las flechas se caen en el suelo o lanzan sus armas y quedan desarmados. Pero que sarta de disparates es esta???!!!! por cierto, los disparos por hondas no se podian esquivar, mas que nada porque no se veian venir (Onosandro 19,3), para su informacion estimado compañero.
¿Qué es un gran contingente para ti?, pero aun en campo abierto un hondero podría disparar varias veces contra la caballería antes de retroceder tras la infantería, para seguir disparando desde los flancos de la formación a la caballería que retrocede para reorganizarse.
Si, ya, los honderos, el azote de la caballeria en el mundo antiguo. En Zama, Anibal, como no era muy habil en lo militar, no siguio su treta y no utilizo a esa tropa para acabar con la caballeria romana. Una cosa es que en Tucidides (6.22) se lea eso, y otra es pensar en derrotarla practicamente de la manera que mencionas. Pero bueno, estaran gustosos los honderos y arqueros de recibir los flechazos y no responder por atacar a la caballeria, porque Alejandro, tropas de proyectil tenia.
Si has repetido hasta la extenuación que el martillo de Alejandro eran sus tropas de caballería, pues bien, los romanos podían emplear tanto caballería como infantería, asúmelo.
En todo caso ese escudo y espada era tremendamente inferior a sus contrapartes romanas, por no hablar de las pila y cotas de malla, frente a armaduras de lino o petos de bronce, por lo tanto podrían no aguantar lo suficiente.
La caballeria de compañeros podia perfectamente combatir a pie, como se demuestra en Arriano I, 6, 5. Segun cambiara la situacion tactica, la mitad podia combatir a pie, y los otros seguir a lomos del caballo. Como se ve, la flexibilidad de la caballeria macedonia era tremenda. Ya se dira que la gala hacia eso, pero comparar a ambas caballerias es un desproposito. La capacidad de la caballeria macedonia de atacar en escuadrones sucesivos, su disciplina de carga, su ataque en cuña (que segun Arriano, era capaz de cortar las formaciones de caballeria enemiga), su caracteristica de cuerpo de elite, entrenado desde la infancia, etc, hace que haya una diferencia abismal.
No, los falangitas no necesitaban pesadisimas armaduras ni escudos frente a los legionarios, pues salvo que se abrieran huecos en las filas (y estos no eran inconveniente en el ejercito de Alejandro por su capacidad de entrentar las sarissas hacia los lados (Arriano, Anabasis I, 6, 2-3)), la legion no podia hacer mella en la falange. No, no conoces ningun caso en que en choque frontal sucediera, y tenemos todos los ejemplos que quieras, desde Pidna (recuerda como dice Plutarco que el resto del ejercito romano evita enfrentarse a la falange) hasta donde usted quiera.
Trabada la pelea, se presentó Emilio, y llegó a tiempo en que ya los primeros Macedonios, enristradas las lanzas, herían en los escudos de los Romanos, que no podían ofenderlos en lo vivo con sus espadas
No usaba Alejandro Magno caballeria e infanteria mezcladas en sus flanqueos?
Lo que resulta gracioso es cuando Isocrates menciono una vez lo de que la vision de la falange atemorizo a Emilio, y lo intentas defender con que luego fue sin casco ni armadura. Veamos el estracto:
y recibiendo también a una sola señal con las lanzas en ristre a los legionarios Romanos, vio la fortaleza de la formación y la presteza del ataque, no dejó de sorprenderse y concebir temor, por no haber visto nunca un espectáculo tan terrible; así es que hacía mención frecuente de aquella sensación y de aquel espectáculo. Ostentóse entonces a sus combatientes con rostro sereno y placentero, recorriendo a caballo las filas sin yelmo y sin coraza.
Es decir, que fue un comentario frecuente el de Emilio sobre el temor y la impresion que daba dicha formacion, no una nota aislada, tengamos ese detalle en cuenta. Luego dice que se mostro (es decir, ostento) ante sus aoldados con rostro sereno y desprotegido. Que esperabas, que se dirigiera con cara de asustado y sorprendido y protegido a mas no poder por el miedo? por favor, eso seria una locura, seria perder la batalla automaticamente. Como habil general que era, supo que esa impresion que el sufrio, la tendrian los soldado, asi que corrio a dar calma como es obvio. Se muestra a su ez desprotegido, pero ello no quiere decir que menosprecie a la falange, mayormente porque a caballo y haciendo lo que iba a hacer, no tendria que tenerla miedo, solo a los proyectiles.
y los otros asegurando el golpe con entrambas y apartando con las mismas armas a los que los acometían, como no bastasen ni el escudo ni la coraza para contener la violencia de la lanza, derribaban de cabeza los cuerpos de los Pelignos y Marrucinos, que, desatentados, corrían encolerizados como fieras a los golpes contrarios y a una muerte cierta.
Aqui creo que te deja bien claro lo imposible que era para un legionario acometer a un falangista. Ni la cota de malla, ni el scutum del que alardeas podian hacer frente a la sarissa por su potencia. Sin embargo, al falangista le valia combatir desnudo si le apetecia, ya que no iba a entrar en combate cuerpo a cuerpo, a menos que algun patan lo comandara.
La infantería ligera no es rival para pesada y la caballería desmontada aun menos.
Pues unos como la caballeria de compañeros, armados con la kopis (sabra ya cual es?), con lanza y con un escudo (ciertas fuentes nos lo ombran, y tal vez fueran utilizados por aquellos que dscabalgaran, sino se hace dificil a un jinete desmontado sin proteccion alguna), como que combinado con la caballeria era un rival temible. Tengamos en cuenta su tremendo adiestramiento, superior al de un infante medio.
Los romanos cambiaron sus Kopis por gladius tras la segunda guerra púnica por algo, y durante la conquista de Grecia, los griegos observaron horrorizados las heridas que producían los gladius.
Esta si que es buena. No seria otra espada de origen griego? Sin duda la kopis era mejor que el gladius para la caballeria. Mirate a ver que es xiphos.
¿Qué parte de la caballería romana retrocede para atraer a la macedonia a una posición de enfilada de los scorpio/hondas no he explicado bien? Por que creo que he sido claro.
Que podian ser facilmente destrozados por uno de los escuadrones de los compañeros mietras en resto da cuenta de la caballeria romana. Se nos olvida que Alejandro tenia tambien artilleria y honderos? espero que no.
mientras la infantería pesada carga sobre la falange por el flanco.
Ya, y la reserva de infanteria pesada mercenaria griega que? no los dispuso Alejandro en Isos para que hiceran frente a cualqier ataque, ya fuera desde la retaguardia, flancos, o fortalecer el frente? y los hipaspista? y la caballeria arquera que disponia Alejandro? en combinacion con la pesada, que tenia que hacer la de Julio Cesar?
Infantería pesada, infantería ligera, honderos/arqueros, poliocertica, y caballería pesada y ligera, frente a según tus propias palabras, caballería pesada, infantería ligera y arqueros . Si superioridad de medios.
Bueno, y Alejandro 3 tipos de infanteria pesada, falangitas, hoplitas e hipaspistas. Infanteria ligera, arqueros, poliorcetica, caballeria pesada, caballeria arquera y ligera. No hablemos ya del ultimo desarrollo de Alejandro...
Que estemos en guerra no significa que el general tenga que intervenir personalmente desde el principio, entre otras cosas porque pierde la perspectiva de la batalla. En cuanto a la cadena de mando si cae Alejandro en medio de la batalla, pues hasta que se aclare cual de los generales es el siguiente puede haber acabado la batalla.
La moral era que daba a sus hombres era tan tremenda que merecia la pena. Y eso de que perdia la nocion de la batalla es un mito repetido hasta la saciedad sin base alguna. Varios ejemplos tenemos de como le ponian al tanto de todo lo que ocurria en otros lares de la batalla, que como se pudo comprobar durante el rodaje de Alexander, las enormes masas de caballos y soldados desplazandose crean una polvareda que impide ver a escasos metros en numerosas ocasiones. Esto depende del terreno, por supuesto, pero teniendo en cuenta el terreno de Roma y Grecia y que las mayorias de las batallas de desenvolvian en amplias llanuras y fuera de las temporadas de lluvias, como que el polvo era una constante. Ademas, tener una vison del campo de batalla solo es posible desde una posicion bastante alta, es estupido pensar que alguien a lomos de un caballo controlaria todo el campo de batalla. Era raro encontrar posiciones asi, a menos que te encontraras en posicion dominante.
El kopis pincha, muy desagradable cierto, pero un gladius puede pinchar incluso mejor, desmembrar, y decapitar sin esfuerzo.
Pues para decapitar, desmembrar y demas acciones gore, era mejor la kopis.
Destrozada por cargar contra 3.000 infantes pesados, bajo los disparos de proyectiles y recibir posteriormente una contracarta de la caballería, pero aun obviando estos ataques de proyectiles una carga frontal sobre infantería pesada era ineficaz a menos que la ventaja fuese de 5 a 1 al menos (calculos mios).
Esta que es una receta magica? o sea que para ganar se cogen 3000 legionarios, caballeria, arqueros y ya ganas todas las batallas. Cesar asi hizo en todos sus combates, y fue un recurso entre los grandes, con eso en un ala de tu ejercito, no hay quien te gane. Bah!!! para que seguir.
Si Alejandro a caído y el segundo esta precisamente allí con él, puede haber caído también, estar herido o simplemente demasiado preocupado en conservar su vida para saber que ocurre a 700 metros en el centro o a 1500 en el flanco izquierdo.
Señorito, generales que han caido heridos o han pasado apuros los hay a montones, y no por ello la batalla se va al traste. Si acaso se resiente la moral de la tropa, pero que el general no sepa de la situacion tactica por unos mometos de apuro que pasa, no decide una batalla. Hablemos con seriedad.
Las cohortes ganan, tan simple como eso, la caballería no podía vencer a la infantería pesada mientras esta no estuviese luchando y trabada en combate.
Lo que no podia hacer una caballeria era vencer cuando andaba en persecucion de otra caballeria y es sorprendida por un destacamento de infanteria.
Para cuando esa caballería pase si es que lo consigue, puede que hayan muerto casi todos victima de los proyectiles, y la formación no tiene porque estar en cuadro, al menos mientras no este trabada en combate puede girar hacía cualquier dirección al momento.
Dejese de fantasias, no hablamos de elfos, sino de humanos. Mire, los arqueros indios tenian unos arcos potentisimos (si mal no recuerdo, mas que los recurvados, pero lo tendria que confirmar) a los que ninguna armadura macedonia, ni las corazas anatomicas, podian hacer frente. Sin ambargo, no tuvieron relevancia alguna en Hidaspes, no se aniquilo a la caballeria macedonia con los arqueros. Los arqueros tras tu linea principal, no van a evitar un ataque de caballeria.
Pretende ganar batallas con una reserva de arqueros que ocultos tras la infanteria pesada acaba con toda la caballeria enemiga? sea mas realista.
400 metros de alcance, 200 hasta sobrepasar la formación y 400 hasta salir de alcance suman..
Fuentes de estas tablas de alcance? como mas adelante se comprueba, ninguna seria.
Para cuando Alejandro vea eso, si es que llega a verlo antes de estar demasiado ocupado en el combate, tal vez pueda intentar que algunos sintagmas se desplieguen hasta allí, pero las tropas romanas pueden moverse mucho más rápido en el campo de batalla que los sintagmas. Así que puede encontrarse otra vez con más tropas en esa zona. La última vez que hablamos de esto dije que siempre existía la posibilidad de que otras cohortes que no estuviesen trabadas en combate enfrentasen esa carga. Insisto, en Magnesia a pesar de una desventaja numérica de 2 a 1, Roma consiguió una victoria decisiva, así que posiblemente pusiesen en fuga solo a unos cientos de hombres.
Para hacer lo primero que dices, Alejandro tenia a sus hoplitas, que podian desplazarse tan rapido como los legionarios. La afirmacion en negrita es en base a tu desconocimiento de la batalla. Por cierto, si supieras lo que piensan algunos expertos sobre los numeros de esa batalla, no pondrias tan a la ligera ese 2 a 1.
Para que quiero acertarle a un hombre pudiendo matar al caballo que es un blanco 4 veces mayor, y con el elimino también al jinete. Las hondas tenían un alcance efectivo de más de 300 metros, y al bulto de más de 400.
Pues el amigo Quesada nos da un alcance normal en combate de entre 50 y 200 metros. Si esperas matar a un caballo de una pedrada a mas de 300 metros es que hablas de un potrillo. Pero claro, en este jueguecito cogemos las cifras mas altas y espectaculares para llevar la razon.
PD. Las guerras sirias de Apiano:
Cita:
The Romans did not come to close quarters nor approach them because they feared the discipline, the solidity, and the desperation of this veteran corps; but circled around them and assailed them with javelins and arrows, none of which missed their mark in the dense mass, who could neither turn the missiles aside nor dodge them.
La falange destrozada por proyectiles a bajo costo para los romanos, la falange si era vulnerable a los proyectiles.
Ya estamos con la manipulacion del ingles. Que casualidad que cuando no tenemos ni idea de ingles conseguimos leer lo que queremos. Los proyectiles no desbandaron de modo alguno a la falange, fueron los elefantes cuando a causa de los proyectiles, huyeron, destrozando la formacion. No, la falange no ea vulnerable a los proyectiles. Creo que tendras que buscar otro texto en ingles o latin que malinterpretar.
Otra pregunta... si Isocrates te cita la fuente donde sale que la caballeria seleucida derrota a la infanteria legionaria, porque te vas a un grafico de una revista para aseverar que no? es que solo le valen las fuentes clasicas cuando le dan la razon, y si no, las interpretaciones de algun autor moderno?
Cita:
At this juncture the Romans heard in another part of the field the cries of their own men in flight, almost at the very gates of their camp. Antiochus from his position on his right wing had noticed that the Romans, trusting to the protection of the river,had only four squadrons of cavalry in position there, and these, keeping in touch with their infantry. had left the bank of the river exposed. He attacked this part of the line with his auxiliaries and cataphracti, and not only forced back their front, but wheeling round along the river, pressed on their flank until the cavalry were put to flight and the infantry, who were next to them, were driven with them in headlong flight to their camp.
Antioco observa el punto débil de la izquierda que esta protegida solo por 4 escuadrones de caballería. La ataca con auxiliares y catafractos , pero solo cuando la flanquea por el rió puede desbandarla.
Que punto debil? veamos, si solo se destina ese numero es porque estaba el rio, no hacia falta mas. Lo que pasa es que no esperaras ganar a los catafractos que te superan en numero.
El único que menciona la infantería es Livio, y en ese texto no nombra expresamente la fuga de las legiones. El problema es que no existía infantería en su ala, tanto Apiano como Livio dan un ala izquierda romana compuesta por 4 escuadrones de caballería así que esa desbandada de infantería no puede tener lugar, menos aun de un cuerpo pesado como la legión.
Veamos, no se pusieron en fuga todas las legiones, eso ni de lejos, pero si a una parte de una legion.
El único que menciona la infantería es Livio, y en ese texto no nombra expresamente la fuga de las legiones. El problema es que no existía infantería en su ala, tanto Apiano como Livio dan un ala izquierda romana compuesta por 4 escuadrones de caballería así que esa desbandada de infantería no puede tener lugar, menos aun de un cuerpo pesado como la legión.
Pues repasando algun que otro libro que tengo que trata sobre esa batalla, todos los autores modernos, las fuentes antiguos, y una minima logica nos dice que los escuadrones de caballeria protegian el flanco de la legion. Entonces segun usted, que estaban, aislados y separados del ejercito? o tal vez alguna infanteria auxiliar que estaba entre los legionarios, y que aunque no aparece en ningun lado, su invencion apoyaria su rocambolesca teoria de que era imposible desbancar a los increibles, guapos y varoniles romanos, cual hincha de futbol que apoya su equipo sin importar cuanto tergiversa la realidad.
La formación era tan densa que ningún proyectil caía sin dejar marca. Es decir la falange estaba siendo masacrada por los proyectiles, mantenía la formación pero estaba siendo masacrada, el momento de romper filas es irrelevante, ya que solo acelera lo inevitable.
Esto ya ocurrio otra vez en determinado sitio de cuyo nombre no me acuerdo, y bien nos cita Livio que la densa masa de lanzas creaba un techo que hacia que los pila no hiciesen casi efecto alguno. En el relato de la batalla nada nos indica que estuvieran a punto de abandonar. No se agarre como a un clavo ardiendo a donde no hay, y mas cuando tenemos muchos otros datos que nos hace ver que la falange NUNCA fue puesta en fuga por os proyectiles.
¿No te fías de las cifras pero das como valida la disposición?
Con esta frase te has coronado. Casi todas las cifras dadas en batalla son puestas en duda, pero eso de restarle verosimilitud a la disposicion tactica... es la primera vez que escucho ese disparate. Le dire a Philip Sabin que reescriba su libro sobre reconstruccion de batallas, ya que no son de fiar las disposiciones.
Por otra parte el mapa procede de una prestigiosa revista y se supone que habran llevado a cabo un estudio mucho más extenso que el que cualquiera de nosotros podamos hacer.
Que alguno que yo me se, seguro.
Todas las fuentes especializadas en el tema dicen claramente que se retiraban combatiendo, a pesar de la enorme ventaja que proporcionaba la altura a la falange. Por otro lado es evidente que el único motivo por el que la falange no pudo defenderse del ataque de 20 manipulos por retaguardia es porque aun combatía al frente.
Otra vez mas. Utiliza las fuentes que mas les conviene y ni se ruboriza. Veamos, las fuentes nos hablan de esa capacidad de la legion, l cual no quiere decir que NUNCA entrera en caos y huyera desordenadamente, Su compañero le cito una fuente bien clara al respecto de como fueron pasadon a cuchillo y huian en desbandada:
viendo que su ala izquierda no podía
resistir el ímpetu de la falange, y que arrollada, parte había sido ya
pasada a cuchillo, parte puesta en fuga, pasa rápidamente a la derecha,
único recurso de salud que le quedaba.
Pero claro, todas las fuentes especializadas (cosas mas que falsa, como si las conociera todas) indican que esto es imposible. Los romanos nunca se desbandaron, se retiraban heroicamente.
Anibal 
y mira que me había gustado lo de "las malas artes de César".
