¿Por qué fue derrotada la Corona Hispana en América?

[japa]

En efecto, Dambuster: a finales del reinado de Carlos III y comienzos del de Carlos IV se plantearon de forma teórica esas posibilidades, dado que la evidencia de la Guerra de Independencia estadounidense era demasiado grande como para soslayarla. El viaje de Malaspina se inició bajo esos auspicios, no sólo como una increíble expedición científica, sin precedentes en España (estudios de usos y costumbres en los diversos pueblos de América, botánica, zoología, astronomía, geología, cartografía…) sino como un estudio preliminar en busca de soluciones reales, obteniendo datos sobre el terreno que se pudieran valorar con seriedad. Por desgracia al retorno de la expedición los vientos habían cambiado, Francia era un foco de inquietudes y el nefasto Godoy estaba ya en el poder: Malaspina fue acusado de traición, procesado y encarcelado, y los documentos acumulados durante años de duro trabajo se enterraron en los archivos, de donde no saldrían hasta finales del pasado siglo XX.

Como tantas veces en nuestra historia, una oportunidad perdida de evitar males mayores.

[ElCiD]

Lo que no logro comprender es como la zona rica donde estaba el oro y metales preciosos se hundio en la miseria,y la zona pobre fue la que prosperó

[urquhart]

Hola El Cid:

esto es un poco largo de explicar, y muchas veces entre los historiadores puros y los historiadores de la economía surgen discrepancias.

En realidad y resumiendo muchísimo, la Independencia de las Américas, a excepción de la de los EE.UU., fue una apuesta de la élites urbanas y comerciales que deseaban el libre comercio, principalmente exportar materias primas y alimentos (sólo recordar que los predecesores de los supermercados se denominaban ultramarinos), y recibir productos elaborados. Así se hacía con la metrópoli. Si la industrialización española era baja, en las colonias era bajísima. ¿por qué comprar textil metroplitano y no británico?. Estas naciones nacen pues con una economía basada en el sector primario, minerales, maderas y alimentos. Pero a mediados del siglo XIX, Europa se lanza a la colonización de África y Asia, encontrando productos similares a los americanos.

Todo y con eso, a principios del siglo XX, los emigrantes europeos dudaban entre Buenos Aires o Nueva York. Miremos los apellidos de los actuales pobladores de las naciones australes. Argentina y Uruguay desarrollan la ganadería vacuna y la industria asociada; y Chile, apenas cuenta con guano y cobre, desarrolla una economía secundaria y terciaria. El resto de países, pues continúan con una economía estractiva, ineficaz basada en el trabajo manual y los bajos salarios. A excepción de Venezuela y lel petróleo, todos los productos americanos tienen un valor de mercado bajo. Y si sumamos la lacra del narcotráfico, veremos países fracasados economicamente.

Podemos contar con los dedos de una mano los países en situación economicamente saludable: Chile, Argentina (después de todo lo pasado), Uruguay, Venezuela y Costa Rica.

Y de aquellos polvos, estos lodos.

Saludos.

[Restaurador]

Lo que no logro comprender es como la zona rica donde estaba el oro y metales preciosos se hundio en la miseria,y la zona pobre fue la que prosperó

Hola!!

Mmmmmmmm...sera x q se habran llevado todo el oro y la plata de vuelta a la Metropoli??

Hay un episodio , creo q en 1808, en q 3 fragatas q partieron de Buenos Aires fueron interceptadas x buques ingleses resultando voladas 2 de ellas..creo q estaban cargadas con riqueza q iba para España.

[ElCiD]

Mmmmmmmm...sera x q se habran llevado todo el oro y la plata de vuelta a la Metropoli??

, ahhh...ok entiendo, la culpa de vuestra miseria es de los españoles.

[Restaurador]

NOOO, no estoy implicando nada de eso las miserias de los paises hispanos son propias y causadas x ellos mismos, ninguna necesidad de culpar a los españoles, ahora cid, es innegable q la mayoria de la plata y oro de Potosi esta en España o no? Ojo, no quiero decir con esto q los españoles fueron la causa de la miseria en Bolivia y lo sabemos todos.

Con respecto a las fragatas era en 1804 (perdon)

"5 de Octubre de 1804

Cuando se encontraban en las proximidades de Cádiz, puerto de destino, cuatro fragatas españolas procedentes de Lima y Buenos Aires, con unos cuatro millones de pesos y otras muchas valiosas mercancías destinadas al erario público español avistaron a una formación de navíos de línea ingleses que a toda vela se dirigían hacia su posición. "
http://www.todoababor.es/articulos/av_med.htm

Saludos

[urquhart]

Estimado El Cid:

el culpar a la colonización española de los males de la América Hispana, es muy común.

Así el Sr. Morales justificaba la nacionalización de la producción de hidrocarburos bolivianos como un acto contra el colonialismo, español por supuesto.

Es curioso que todas las Repúblicas Hispanoamericanas siempre han desarrollado un discurso anticolonial, incluso en épocas tan cercanas a hoy en día, como el acto muy bolivariano de derribar la estatua de Colón de Caracas. Curiosamente, ese gran americano "nativo" que inspiró la Revolución que aplaudió tal hazaña era Simón Bolivar, cuyos ancestros eran americanísimos de Bolibar, Vizcaya; era el dueño de las minas de cobre de Cocorote (Venezuela). Si visitamos Londres o Dublín, y observamos los tejados neoclásicos, son de cobre. Cada uno que enlace estos datos como desee.

Lo que no puede es achacarese 200 años después del final del Imperio Español, o del Reino de las Españas, a éste la justificación de la manifiesta incompetencia de los diversos gobiernos de las naciones de la Ámerica LAtina.

Pero tal vez Restaurador pudiera llegar a justificar de forma documentada el corralito en la salida de aquellas tres fragatas; o tal vez pueda explicarnos que la feliz idea del Sr. Menem (este si que no tiene nada que ver con España), de cambiar un peso por un dolar americano, no tuvo nada que ver, así como la immensa deuda contraida con el sistema financiero internacional.

Pero seamos serios, y tomemos el ejemplo de la República de Ecuador: el estado actual: ¿es consecuencia de un gobierno metropolitano de hace 250 años?, o ¿de la incapacidad de los gobernantes de los últimos tiempos que no han sabido gestionar los recursos naturales de esta nación? El petroleo, que creo que en tiempos de la Audiencia de Quito ni se sabía que existía ni para qué. Ya sin tener en cuenta la "incapcidad mental"* del Presidente Bucaram. Lo mismo sirve para el petróleo argentino.


* de Wikipedia

Presidencia del Ecuador

Bucaram obtiene la elección de la presidencia de la República de su país en agosto de 1996, después de disputar una segunda vuelta contra el candidato Socialcristiano Jaime Nebot, y ser candidato presidencial con anterioridad en dos ocasiones.

Su gobierno, que solo duró poco más de seis meses, se caracterizó por su alto nivel de corrupción, su política económica neoliberal con un amplio programa de privatizaciones de empresas estatales y por la excentricidad que incluían actuaciones no correspondientes a un presidente, como conciertos con el grupo Los Iracundos, planes de contratar a Diego Maradona para el equipo de fútbol, y fiestas en la casa presidencial.

Estos hechos llevaron a su destitución de la presidencia por las presiones de las protestas populares y el dictamen final del congreso bajo el cargo de "incapacidad mental", sin examen médico alguno y con solo 44 votos que representaba una mayoría simple, sin tener las dos terceras partes que se requiere constitucionalmente para el efecto y poniendo en la presidencia al entonces Presidente del Congreso, Fabián Alarcón, en detrimento de la vicepresidenta Rosalia Arteaga. Bucaram huyó asilado a Panamá. Abogado que nunca ejercio su profesion

Saludos.

Edición: hay que ser honestos, y Restaurador envio su mensaje en respuesta al de Cid, mientras yo redactaba el presete. Por lo tanto, donde leen Restaurador, obvienlo. Esto no es óbice para olvidar que muchos nacionales de Restaurador y otros latino americanos, buscan justificación de los problemas actuales en nuestra Historia compartida.

[ElCiD]

Vale Restaurador, me alegra saber que al menos tú no nos echas la culpa.

urquhart, creo que le echan la culpa a España porque ven que en America del norte, donde estuvieron los ingleses, está la primera potencia del mundo y todo ello herencia de los ingleses.

Si piensan que los EEUU son la primera potencia gracias a los ingleses, también pensarán que ellos están pasando hambre debido a los españoles.

[urquhart]

Estimado Campeador:

no podemos olvidar que el sistema económico que la Corona decidió para con las Colonias Americanas, no era ni justo ni eficaz, frente al británico, que era injusto, pero sí eficaz.

Nuestro imperio americano a finales del XVIII era immenso, frente a un chiqui imperio de los ingleses, a excepción de Canadá, y 4 rocas caribeñas e índicas francesas. Nuestro imperio fue poblado por peninsulares, indígenas, africanos esclavos y mestizos, frente a una minúscula población metroplitana británica y mucho esclavo en el caribe del Imperio británico.

Son las élites criollas, no los nativos, los que deciden que es meillor vender a los británicos que al monopolio comercial gaditano. Solución, la independencia, alentada por nuestro archienemigo anglicano. Y más cuando las tímidas reformas de Fernando VI y Carlos III (Expedición Malaspina inclouded), como la nueva organización territorial y Sociedades de Amigos del País, son perdidas en el nefasto reinado de Carlos IV y la satrapía del Principe de la Paz, sumando todo ello a la aparición de la Convención Francesa y el Gran Corso.

En cuanto a que los descendientes de los nativos americanos bajo dominio español, que muchos enarbolan el discurso indigenista del Presidente de Bolivia Evo Morales; comparen su actual estado socio económico con los EE.UU., pues que le pregunten a los nativos americanos de Río Grande para arriba. Dirijanse a las llamadas RESERVAS. Y sí, ya sé que la nación india X ha comprado HArd Rock Café, gracias al dinerito del juego. O que les pregunten a los nativos de la América Austral bajo que bandera fueron masacrados.

Y en cuanto a comparar con las naciones devenidas del imperio inglés, pues Pakistán, Bangla-Desh, Sudán, Nigeria, Zimbabue, Birmania, entre otras naciones con un indice de desarrollo humano menor que muchas Repúblicas del Hemisferio Occidental también formaron parte de él, así como Guyana, Jamaica y Belice en América; no sólo EE.UU. y Canadá. Y si en 1971 los brits se enteran que en los estados de la costa del golfo arábigo hay la cantidad de petroleo que acabó viendose que estaba, a estos no los arrancan de allí.

Por cierto, que de los EE.UU., California, Florida, la costa de Mississipi (Pensacola), Lousiana, Texas, Nuevo México, Colorado, Arizona y zonas de Utah fueron españolas hasta más o menos la misma fecha que Ecuador, Colombia, Nicaragua... y Puerto Rico, Guam y 4 peñascos más por ahí repartidoshasta 1898.

Saludos

[Septimo_de_Linea]

Hola El Cid:

esto es un poco largo de explicar, y muchas veces entre los historiadores puros y los historiadores de la economía surgen discrepancias.

En realidad y resumiendo muchísimo, la Independencia de las Américas, a excepción de la de los EE.UU., fue una apuesta de la élites urbanas y comerciales que deseaban el libre comercio, principalmente exportar materias primas y alimentos (sólo recordar que los predecesores de los supermercados se denominaban ultramarinos), y recibir productos elaborados. Así se hacía con la metrópoli. Si la industrialización española era baja, en las colonias era bajísima. ¿por qué comprar textil metroplitano y no británico?. Estas naciones nacen pues con una economía basada en el sector primario, minerales, maderas y alimentos. Pero a mediados del siglo XIX, Europa se lanza a la colonización de África y Asia, encontrando productos similares a los americanos.

Todo y con eso, a principios del siglo XX, los emigrantes europeos dudaban entre Buenos Aires o Nueva York. Miremos los apellidos de los actuales pobladores de las naciones australes. Argentina y Uruguay desarrollan la ganadería vacuna y la industria asociada; y Chile, apenas cuenta con guano y cobre, desarrolla una economía secundaria y terciaria. El resto de países, pues continúan con una economía estractiva, ineficaz basada en el trabajo manual y los bajos salarios. A excepción de Venezuela y lel petróleo, todos los productos americanos tienen un valor de mercado bajo. Y si sumamos la lacra del narcotráfico, veremos países fracasados economicamente.

Podemos contar con los dedos de una mano los países en situación economicamente saludable: Chile, Argentina (después de todo lo pasado), Uruguay, Venezuela y Costa Rica.

Y de aquellos polvos, estos lodos.

Saludos.

Muy buen analisis, solo una pequeña correccion.

Chile nunca exporto guano (excremento de ave), el guano era de Perú y se acabo en la decada de 1870, lo que exportaba Chile era Salitre u Oro Blanco, eso hasta que los alemanes inventaron el Salitre Sintetico (mejor y mas barato).

En los siglos XVIII y principios del XIX, la exportacion principal de Chile era el Trigo, Chile era conocido "como el granero de America", esto hasta la decada de 1850, cuando declino, pues la competencia de Australia y California , la hecho abajo (despues Argentina 1880??).

Otra fuente importante de riquezas en el siglo XIX para Chile, fue el descubrimiento de plata en Chañarcillo (1832-1888)por Juan Godoy, como dato anecdotico uno de los ayudantes de Juan Godoy era mi Tatara-tatara-tatara-abuelo Gracias a esta mina se pudieron construir grandes obras, asi como el Primer Ferrocarril de Chile entre las ciudades de Caldera y Copiapo (24 de diciembre de 1851)

saludos

[urquhart]

Saludos Septimo de Línea:

confundí el guano con el nitrato, ambos fertilizantes.

Como dije sintetizar es díficil. de GAulle siempre dijo que si deseaban escuchar un discurso de 5', le dieran un año para prepararlo, y si deseaban una conferencia de 2 horas empezaba en ese mismo momento.

Pero es cierto que mientras otras naciones americanas vivían de la exportación de sus materias primas o productoa agrícolas, otras apostaron por el desarrollo industrial y comercial, como Chile. Si el primer ferrocarril chileno fue en 1851, el primer ferrocarril español data de 1848.

Saludos

[imrahil]

Estimado Campeador:

no podemos olvidar que el sistema económico que la Corona decidió para con las Colonias Americanas, no era ni justo ni eficaz, frente al británico, que era injusto, pero sí eficaz...

A mi juicio el sistema económico seguido por ambas coronas no difiere en absoluto. Explotación sistemática de las riquezas naturales del territorio colonial e imposición de sus agentes económicos como únicos intermediarios comerciales. En los lugares donde ésto no era posible o rentable no se establecía colonia alguna salvo intereses estratégicos.

Ejemplos varios:

EEUU
El primer intento colonizador les sale "rana" en América del norte no existen grandes imperios poseedores de grandes riquezas como en el sur y centro América. Las empresas colonizadoras quiebran y pasan a la Corona Británica que las empiezan a utilizar como lugar de destino para ciudadanos incómodos. Despegan económicamente las colonias del sur con economías fundamentalmente primarias, cultivo del algodón y del tabaco. Las colonias del norte se ven obligadas a meterse a comerciantes y/o competidores de los productores manufacturados de la metrópoli. Esta situación dura hasta que las colonias intentan ser ingleses de verdad, no les dejan y empiezan a tirar el té por la borda.

Australia
No hay nada de nada, está demasiado lejos, conclusión, colonia penal, poca población, mucha tierra, ranchos gigantescos con millones de ovejas, nuevamente economía primaria al servicio de la metrópoli.

India
Aunque forma parte del Imperio, no experimenta apenas flujos migratorios de la metrópoli, sólo funcionarios y plantadores de té, especias, madera..., sin industrias relevantes hasta después de la independencia.

Sudáfrica
Salvo Ciudad del Cabo(vital para llegar a Asia), terreno para los Zulúes y los Afrikaners y sus repúblicas. Hasta que se descubren los yacimientos de diamantes.

Centro América
Bases para la flota contra el español. Principal fuente de ingresos los piratas del caribe:twisted:

En resumen, Gran Bretaña pedía a sus colonias que les diera sus riquezas naturales y comprara sus productos manufacturados, exactamente como España, la única diferencia es que España, no manufacturaba casi de nada. No sólo por la alergia que le produce al hidalgo español el trabajo manual, sino porque 200 años de Austrias han destruido el tejido industrial castellano(el más pujante a principios del siglo XVI en Europa) a base de impuestos para sostener las guerras, tan costosas, que no se podían sostener sólo con la plata américana.

Saludos cordiales

[ElCiD]

Buen análisis mi estimado urquhart.

De todos modos? son los EEUU el producto de la herencia de los ingleses? o más bien son el producto del gran cúmulo de emigrantes europeos?

[Manuel Martínez]

El idioma, la tradición cultural, el ambiente liberal, el régimen de separación de los poderes, la libertad de prensa, el ansia de trabajar y progresar hacen de los Estados Unidos un digno hijo de Inglaterra.Los que han llegado después se han plegado al molde.Los yankis lo llaman el melting pot. Está ahora el problema de los que se sienten excluidos.Llegará quizá el día en que el melting pot ya no funcione.

[japa]

Lo que no logro comprender es como la zona rica donde estaba el oro y metales preciosos se hundio en la miseria,y la zona pobre fue la que prosperó

ElCid, es muy simple: el oro y la plata eran extraídos o saqueados (la mayor parte del oro de fácil acceso fue extraído en su momento por aztecas, mayas, incas… y usado en joyería, estatuaria…) y enviados a España, donde acto seguido eran enviados a Flandes para pagar las guerras y empréstitos imperiales (empréstitos para pagar guerras) y, en ocasiones, ni siquiera eso, ya que hubo flotas de Indias que transbordaron la carga de oro y plata directamente a buques flamencos en la desembocadura del Guadalquivir. No sólo era ese el destino de la parte Real de lo extraído, sino que era de uso común que la Corona expropiase el oro y la plata de particulares entregando a cambio cédulas de pago cuya compensación se dilataba años y años, sin dar por supuesto ni un céntimo de intereses a sus propietarios (Carlos I aconsejó a su hijo Felipe que hiciera encarcelar a aquellos que se negaran a hacer ese patriótico y voluntario "préstamo" a la monarquía).

El resultado es que del beneficio de esas extracciones y saqueos ni un sólo centimo era reinvertido en las tierras americanas, y de hecho tampoco en las españolas, ya que pasaba directamente a engrosar las cajas de los banqueros europeos; no olvidemos que en el reinado de Felipe II el estado solía ofrecer como aval para nuevos préstamos los impuestos que habrían de cobrarse diez años después, porque los de los nueve años previos ya estaban comprometidos en otros avales, y Felipe II era un hombre de natural ahorrativo y prudente, así que imaginemos las deudas de su hijo o su nieto (no añado a la lista al desdichado Carlos II porque a ese monarca no se le puede acusar de nada: le dieron podrido el reino, podrido el imperio y podrida la salud y la vida)

En cambio en las tierras agrícolas del norte el benefico iba repercutiendo poco a poco en mejorar el nivel de vida de las colonias y la industriosidad de los colonos iba a su vez reduciendo la dependencia de la metrópoli, mientras que los adinerados de Hispano América derrochaban sus ingresos en gastos suntuarios y nada se nvertía en mejorar las comunicaciones, la educación… aparte de lo que invertía la Iglesia en susencomiendas, los únicos lugares donde poco a poco la agricultura se iba racionalizando y se dedicaba una atención aceptable a la educación o la salud. Y precisamente una de las primeras cosas que hicieron muchos de los gobiernos de la América hispana independiente en el siglo XIX fue expropiar esas tierras, que cayeron en manos de los latifundistas sin beneficio ninguno para los que en ellas vivían y trabajaban.

Dado además que el principal interés de la Corona en Hispanoamérica era la extracción de metales preciosos los únicos esfuerzos para incrementar la productividad o modernizar los métodos de trabajo se hicieron en ése campo, precisamente el único que no dejaba nada de beneficio en esas tierras, y en ningún momento se expandió adecuadamente la manufactura (telares, siderurgia…) no sólo por la tendencia social de la España de esos siglos de despreciar el trabajo manual como algo vil, sino también por los beneficios que así se aseguraban los comerciantes que monopolizaban el comercio de mercancías manufacturadas hacia esas tierras (uno de los motivos por los que la oligarcquía criolla deseaba la independencia)

En suma, no es extraño ni contraproducente: era lógico que la América rica en oro y plata fuera mucho más pobre que aquella en la que primaban más el trabajo y la iniciativa.