La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

[Sursumkorda]

Carolina del Norte ni solicita ni declara la Independencia, autoriza a los delegados en el Congreso Continental a votar por ella. Es la primera en solicitar que las Colonias (Todas ellas y como acto conjunto) se declaren independientes.

El segundo Congreso Continental en Filadelfia, no sólo a formar alianzas extranjeras, sino también a buscar y votar a favor de la independencia de Gran Bretaña. Esta acción convirtió a Carolina del Norte en el primero de los gobiernos coloniales en pedir una total independencia.

De mi post anterior. Es lo que dice en una página oficial el Gobierno de los EE.UU.

Por lo demás, es cierto y evidente que se enumeran los agravios contra "América" (no contra Carolina del Norte), que se habla de acciones de "los Gobernadores" -no del Gobernador de carolina del Norte- y de las acciones realizadas por las Colonias Unidas (no por Carolina del Norte).

Según tú, España (Miembro de la Unión Europea) no puede acudir de motu propio en auxilio de la Unión Europea. si ésta es atacada por un tercero.

[Isocrates]

Ya de vuelta:

Pues bien, NUNCA ninguna de las Ex colonias fue considerado por ningún Estado como un Miembro mas de la Comunidad Internacional. Ni tan siquiera el tratado de París trata a las Colonias como miembros de la Sociedad Internacional. Solo se trata y se reconoce como miembro de la Sociedad Internacional a los Estados Unidos de América.

Artículos de Confederación y Unión Perpetua.

Artículo II

Cada Estado mantiene su soberanía, libertad e independencia, así como todo poder,jurisdicción y derecho que no haya sido expresamente delegado a esta Confederación a través del Congreso.

Es evidente que los Estados Unidos (ni como Confederación, ni como Colonias Unidas, ni nunca...) han reconocido a cada uno de sus Estados como miembros de la Sociedad Internacional.

Si tampoco puedes leer esto a este tamaño, lo siento, el miscroscopio no lo puedo poner.

No se trata del tamaño. Hay que entenderlo. Ninguno de los Estados formó nunca parte de la Sociedad Internacional y los EEUU no pueden reconocer -ni con los Artículos de la Confederación ni con la Constitución- que sus Estados forman parte de la Sociedad Internacional como, por ejemplo, Francia. YA QUE LOS ESTADOS INDIVIDUALMENTE NUNCA HAN FORMADO PARTE DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL. Y EEUU nunca ha tratado -ni ha dicho que vaya a tratar- a Virginia como a un miembro de la Sociedad Internacional. Y si llegas a otra conclusión, es que lees mal, ya que eso no ha pasado nunca y ni los EEUU -ni nadie- ha tratado nunca Virginia o Carolina del Norte como miembros de la sociedad internacional.


Puedes poner todos los colores que quieras y aumentar el tamaño dela letra todo lo que te plazca, lo que no ha pasado no ha pasado.

[Sursumkorda]

No se trata del tamaño. Hay que entenderlo. Ninguno de los Estados formó nunca parte de la Sociedad Internacional y los EEUU no pueden reconocer -ni con los Artículos de la Confederación ni con la Constitución- que sus Estados forman parte de la Sociedad Internacional como, por ejemplo, Francia. YA QUE LOS ESTADOS INDIVIDUALMENTE NUNCA HAN FORMADO PARTE DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL. Y EEUU nunca ha tratado -ni ha dicho que vaya a tratar- a Virginia como a un miembro de la Sociedad Internacional. Y si llegas a otra conclusión, es que lees mal, ya que eso no ha pasado nunca y ni los EEUU -ni nadie- ha tratado nunca Virginia o Carolina del Norte como miembros de la sociedad internacional.

El tamaño sí importa para que lo veas bien y lo entiendas. Los Estados son reconocidos por los propios EE.UU. como In-de-pen- dien-tes, so-be-ra-nos y li-bres, Igual que el Reino Unido en el Tratado de París:

TheTreaty of Paris 1783

Artículo I

His Brittanic Majesty acknowledges the said United States, viz., New Hampshire, Massachusetts Bay, Rhode Island and Providence Plantations, Connecticut, New York, New Jersey, Pennsylvania, Maryland, Virginia, North Carolina, South Carolina and Georgia, to be free sovereign and independent states, that he treats with them as such, and for himself, his heirs, and successors, relinquishes all claims to the government, propriety, and territorial rights of the same and every part thereof.

Tratado de París 1783

Artículo 1

Su Majestad Británica reconoce los dichos Estados Unidos, a saber., New Hampshire, Massachusetts Bay, Rhode Island and Providence Plantations, Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Maryland, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia, para ser libres, soberanos e independientes Estados, que él trata con ellos como tal, y por sí mismo, sus herederos y sucesores, renuncia a todos las reclamaciones al gobierno, la propiedad y los derechos territoriales de la misma y cada parte de la misma.

"...para ser libres, soberanos e independientes Estados..." No para ser un único Estado libre_, soberano_ e independiente_. Esto es meramente anécdotico ya que lo realmente importante es el tratamiento que se dan los EE.UU. unidos en Congreso individualmente en los Artículos de Confederación y Unión Perpetua (Unión Perpetua que duro 9 años, hasta la ratificación de la Constitución).

La ratificación de la Constitución anula esa Unión Perpetua ya que proclama:

ARTICULO SIETE

La ratificación por las convenciones de nueve Estados bastará para que esta Constitución entre en vigor por lo que respecta a los Estados que la ratifiquen.

E indica claramente la Soberanía, Libertad e Independencia de los Estados, que pueden ratificarla o no y, por ello, continuar perteneciendo, o no, a ese conjunto de Estados soberanos, libres e independientes, que son los EE.UU.

[Sursumkorda]

Decía, no sé si era Goebels, Lenin…o quizá el propio Lincoln, que “Una mentira repetida muchas veces se convierte en una gran verdad.”.

A lo largo de siglo y medio, a través del cine, de la televisión, de libros que se tienen como “serios”, o por medio de periódicos, se nos han imbuido una serie de ideas, se nos ha efectuado un “lavado de cerebro”, hasta el punto que la idea que tiene el “hombre de a pie” de “La Guerra entre los Estados Americanos” suele ser la siguiente:

“La Guerra Civil Americana, la Guerra de Secesión, comienza cuando, tras amenazar repetidamente con separarse de la Unión, los Estados Norteamericanos del Sur, todos ellos esclavistas, deciden en un ataque de locura colectiva asaltar Fort Sumter, en el puerto de Charleston, Carolina del Sur (en algún sitio he leído California, enfin). Tras producirse una gran masacre, los yanquis, todos ellos antiesclavistas, deciden vengar a sus numerosos muertos y liberar a los esclavos”.

Exceptuando que todos los Estados Sureños eran esclavistas, todo lo demás, incluidos los nombres que se suelen dar al conflicto, es mentira.

Doña Inés Ortega, Catedrática de Historia en el I.N.E.M., más tarde I.N. B. (Instituto Nacional de Enseñanza Media e Instituto Nacional de Bachillerato, respectivamente) José María de Pereda (en Santander, Cantabria) y posteriormente Catedrática en el Instituto Español de Roma (Italia), decía que “la Historia hay que entenderla, no que aprenderla”, algo en lo que estoy totalmente de acuerdo, y añadía “lo menos importante de las guerras no son ellas en sí mismas, sino sus causas y sus consecuencias”, con lo que discrepo, en tanto en cuanto en un conflicto armado la resolución de una batalla puede variar al vencedor y, con ello, el curso de la Historia.

Es en el entendimiento de la historia cuando se plantean varias preguntas, unas por desconocimiento: “¿ Fue consecuencia de una locura colectiva el asalto a Fort Sumter?”; otras que nos parecen una incongruencia: “Si el Presidente Grant acabó con el Ku Kux Klan ¿Quiénes son esos fantoches que amedrentan y linchan a los negros en pleno siglo XX?”.

Espero en estos post dar respuesta a esas preguntas y a las incongruencias que surgen al comparar la “versión oficial” con los hechos reales. De lo que aquí voy a hablar ya hablé hace algo más de dos años. Con esta nueva serie de post quiero hacer una recopilación de lo dicho, rebatir algunas opiniones contrarias que no rebatí en su momento y aportar nuevas pruebas que se sumarán a las ya entonces expuestas.

Vamos a hablar de “La Guerra entre los Estados Americanos”. Empezamos.

[Isocrates]

Por favor, solo una mínima coherencia.

Como tú mismo has señalado

El reconocimiento de estados es una institución del derecho internacional público mediante la cual uno o más estados hacen constar la existencia en un determinado territorio de una sociedad políticamente organizada e independiente,

poniendo de manifiesto su voluntad de considerarla un miembro más de la sociedad internacional

.

Ni Gran Bretaña, ni los propios Estados Unidos han manifestado nunca su voluntad de considerar a las colonias, ex-colonias, Estados o como los quieras llamar, como miembros de la sociedad internacional. GB solo considera y trata como miembro de la sociedad internacional a los Estados Unidos de América como unidad y NUNCA a cada Estado por separado. La practica primero y la ley después de los Estados Unidos prohibía que cada Estado por separado fuese un miembro más de la sociedad internacional, así que ni los Estados Unidos consideraban a los Estados como miembros de la sociedad internacional NI LOS PROPIOS ESTADOS SE CONSIDERABAN COMO MIEMBROS DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL.

Pretender que EEUU consideraba que Virginia o Georgia eran y debían ser tratadas como miembros de la sociedad internacional es pretender mantener una falsedad evidente. Y a pesar de lo que se pueda pensar, no va ser cierto por muchas veces que se repita.


Por último, es falso que a efectos del reconocimiento de los Estados lo importante sea la ley nacional. La URRS era una Unión de Repúblicas Socialistas, y nunca se trató a cada una de ellas por separado como miembro de la sociedad internacional y, dijera lo que dijese su Constitución, el hecho es que cada república no era de forma individual miembro de la sociedad internacional. Se da el caso que la Constitución de la URSS permitía a las Repúblicas mantener relaciones internacionales, pero ni aún así fueron aceptadas ni reconocidas como miembros de la sociedad internacional.

Y esta es la realidad.

[Isocrates]

Quizá no sea mala idea revisar algunas de las ideas falsas que, con cierta frecuencia, se extienden en relación a la Guerra de Secesión y sus orígenes. Vamos allá

IDEA FALSA Nº1.- Las elevadas tarifas impuestas por los políticos del Norte fueron una de las causas que llevaron a los Estados del Sur a tomar la decisión de separarse de la Unión.

Hay tres circunstancias que explican la extensión de esta "falsa idea".

La primera, el recuerdo de la crisis suscitada por la cuestión de las tarifas durante la Presidencia de Andrew Jackson en 1.928.

La segunda, la coincidencia en el tiempo entre la separación de varios Estados de la Unión y la aprobación de las denominadas "Tarifas Morris". Esta coincidencia llevó a los medios y políticos ingleses a pensar que la secesión estaba causada por la aprobación de las tarifas.

https://www.academia.edu/2629054/The_Ci ... il_War_Era_


La tercera, la búsqueda por parte de muchos defensores de la causa del Sur de explicaciones a la secesión distintas a las relacionadas con la esclavitud, intentado proporcionar a la causa una dignidad gravemente amenazada por su relación con el mantenimiento de la esclavitud.

http://www.emarotta.com/protective-tari ... civil-war/

http://www.ashevilletribune.com/archive ... ariff.html

Sin embargo, lo cierto es que las tarifas no pudieron provocar la secesión ya que la secesión se produjo ANTES de la aprobación de las Tarifas. De hecho, sin la secesión las tarifas nunca hubieran llegado a aprobarse. Siete Estados se separaron antes de la aprobación de las tarifas el 20 de Febrero febrero de 1861: Carolina del Sur el 20 de diciembre de 1860, Missisipi el 9 de enero de 1861, Florida el 10 de enero de 1861, Alabama el 11 de enero de 1861, Georgia el 19 de enero de 1861, Luisiana el 26 de enero de 1861, Texas el 1 de febrero de 1861 (aunque los Senadores Tejanos no abandonaron su Escaño antes de Marzo).

El Senado estaba controlado por una mayoría Demócrata que paralizaba cualquier intento de elevar las tarifas (las bajas tarifas) de 1.857. Sin embargo, cuando siete Estados del Sur se separaron de la Unión los senadores abandonaron la Cámara. En Febrero de 1.860 los Republicanos tomaron control de la Cámara y el 20 de Febrero aprobaron las nuevas Tarifas con 25 votos a favor, 14 en contra y 12 abstenciones. Entraron en vigor tras la aprobación final de unas modificaciones mínimas y la firma de la ley por el Presidente Buchannan el 2 de Marzo de 1.860.

Las Tarifas no causaron la secesión ni tuvieron un papel relevante en los acontecimientos que condujeron a la guerra.

[Hades13]

In memoriam - Buenas noches a todos.

Tras muchos años en los foros (en Mediavida principalmente para quien lo conozca), me ha tocado hoy registrarme en este, por deseo expreso de la familia, para hacer algo que no querría hacer.

El usuario Sursumkorda ha fallecido hoy , 12 de septiembre, a causa de un infarto a los 55 años tras varios días ingresado en el hospital. Tanto la familia, como los amigos, entre los que me encuentro, sabíamos lo apegado que estaba a este foro, al arte, y a la historia militar, y hemos creído conveniente dar la noticia a todos los usuarios y amigos que haya podido hacer durante todo el tiempo que ha participado.

Esto será colgado tanto en el hilo de "La Pintura y la Guerra" como en el de "La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865" que son los dos hilos en los que participaba más activamente.

Muchísimas gracias a todos por hacer de sus últimos años algo apasionante, compartiendo sabiduría, historias y debates.
Puedo aseguraros que os tenia mucho aprecio, y hablaba de vosotros sin parar. Un saludo en nombre de su familia y amigos.
Si alguno desea transmitir algún mensaje de condolencia o postear sobre su participación, durante algunos días estaré atento a los hilos para ponerlo en conocimiento de su familia.

DEP Pablo
(Pablo Luis Gutierrez Bengoa)

[Isocrates]

Querido Pablo

No he sabido tu nombre hasta esta triste, dolorosa, terriblemente dolorosa, noticia. Hemos cruzado espadas durante mucho tiempo en este tema y hemos tenido tiempo de discutir, casi pelear, perdernos el respeto y volver retomarlo. También hemos tenido tiempo para ignorarnos y es casi lo único que no hemos hecho (no con demasiado éxito, por lo menos); supongo que tú eras demasiado apasionado y yo un poco chiflado. Te entregabas a la batalla con todo el alma, un alma que voy a echar de menos.

Sí, te voy a echar menos, compañero.

Un fuerte abrazo a toda tu familia y amigos a los que debo pedir perdón por el tiempo que las discusiones ese loco yankee que ni siquiera era un tío simpático te quitaron de compartir con ellos. No puedo ofrecer palabras de consuelo, no creo en nada más allá de lo que aquí vivimos y creo que solo podemos aspirar a dejar una huella y ser recordados. Así que solo puedo decirte que mientras tenga memoria, me acordaré de ti y del tiempo que hemos compartido.

Sursumkorda, Pablo, un último abrazo.

[Urbano Calleja]

Mi mas sentido pesame...me gustaria acompañar a toda la familia de Sursumkorda.
Vais a echarle de menos y nosotros en el foro tambien.
Sursum era uno de los grandes y le tenia en gran estima pese a que he tenido pocas ocasiones de interactuar directamente con el.

Se va uno de los nuestros.

Un ultimo saludo, compañero.

[brenan]

http://www.esquelasdecantabria.com/inde ... rez-bengoa

Si alguno de vosotros desea enviar un correo de condolencia a la familia; arriba tenéis el enlace

A mi me queda una gran pesadumbre por unos vermouhts pendientes entre Pablo, Eli ( el antiguo propietario del Bar Solorzano en Peña Herbosa) y yo en el Solorzano, aparte de la excelente persona que hemos perdido

Un día, mas adelante, os contaré algo de su familia. De su padre en concreto que para mi ha sido el perfecto caballero español, y que cuando le conocí siempre pensé que era el abuelo que todos deseamos tener
Su hijo le ha hecho honor
Pablo: en la otra vida ya cumpliremos con lo que ambos decidimos hacer. los Montañeses o Cantabros siempre cumplimos con nuestros compromisos

Amigo gracias por tu apoyo hace un año y ya se te echa de menos

[Luis M. García]

Mis más sinceras condolencias a su familia y amigos.

He disfrutado con sus láminas y también con su erudición en este hilo, su pérdida es un duró golpe, pero su pasión vive en este Foro.

Estimado Pablo, hasta siempre.

[JECB]

Estimados

Junto con lamentar la muerte de Sursumkorda, les cuento que me integro por primera vez en este interesantísimo y ameno foro como no creo que haya otro igual en la web.

Llevo casi un tercio de las páginas leídas y pretendo ir así de a poco hasta que me pueda incorporar al foro aunque para ser sinceros es muy poco lo que puedo aportar.

Al principio de este hilo vi que hablarían respecto del bloqueo y cómo fue burlado especialmente desde Cuba.... No sé si desarrollaron ese tema más adelante (de momento no lo he podido ver) o bien alguien me puede comentar el modo de operar, qué cosas se enviaron desde Cuba aparte de pertrechos, desde qué puertos y en fin, cualquier dato que me pudiesen aportar al respecto.

Lo otro es que un antepasado mío aparece como alumno de medicina en la Universidad de Pennsylvania en Philadelphia, para el año lectivo 1862-1863, con lo cual creo que pudo haber estado en el "Hospital del muñón" como voluntario, aunque no sé si forzado, pues aún cuando su padre era norteamericano hijo de franceses, él era cubano de madre nativa y sé que poseían esclavos (No olvidar que en un momento se consideró comprar Cuba para que se anexara a la Confederación y así mantener los equilibrios con el norte, aunque fue una idea fugaz).

Volviendo a Pennsylania-Philadelphia si alguien me pudiese aportar datos acerca del hospital del muñon cómo operó y quienes ayudaron en él (en particular si manejan datos de los estudiantes de medicina). Si además tuviesen testimonios, mejor.

[JECB]

Parece que llegué en el tiempo equivocado. Qué lástima, como me habría encantado "hablar" con todos ustedes por este apasionante tema. Slds!

[rio-campo]

"Muro de piedra", ese fue el mejor general del sur, con diferencia, era un militar de los de viejo cuño, que lo mismo empujaba un carro que planificaba complicadas estrategias de estado mayor comiéndose medio limón.
Pena que no se haya hecho películas sobre este fuera de serie.

[ALMIRANTE BEATTY]

Mis muy estimados contertulios, me encuadro y reverencio ante ustedes, para presentarles, humildemente, 4 interesantes preguntas que podamos discutir y debatir:

1) ¿Realmente eran obsoletas las tacticas de linea, su vengencia estaba caduca?
2) Cual de los dos factores creen ustedes que influyeron mas en el ritmo de bajas durante el conflicto, el rifle minie o las tacticas?
3) De haberse usado los mosquetes de anima lisa los resultados serian los mismos?
4) Las bajas durante el conflicto fueron comparativamente promedio con respecto a las guerras napoleonicas, solo se exageran debido a que la democratica sociedad americana de la epoca era no era tan marcial como la europea y era en muchos sentidos ignorante, como un niño de 5 anos a las drogas, de la realidades de la guerra esto aunado a la vaga diciplina castrense y el poco(o nulo) entrenamiento y practica con el rifle, realmente lo que sucedio fue que las bajas efectivas en combate fueran limitadas comparandolas con conflictos anteriores, de hecho la mayoria eran solamente heridos y un pequeño porcentaje eran muertos en combate debido a esto. Pero si el entrenamiento hubiera sido digamos un 50% similar al de algun pais como Prusia por ejemplo, la efectividad del soldado promedio y por consiguiente las tasas de mortalidad en batalla, hubieran sido mayores? y por utlimo, como reflexion hipotetica, y tomando a consideracion que los ejercitos de la era napoleonica eran mas diciplinados y un poco(sustancialmente) mejor entrenados en el uso del fusil. Si se hubiera generalizado el uso del fusil rayado en ese momento, las tasas de mortalidad en batalla hubieran sido exponencialmente mayores? y en dado caso, tan severas como para que alguno de los genios militares pensaran en generar o idear modificaciones sustanciales o radicales a las tacticas en uso?