Imperios Europeos.

[Panzermayer]

Para mi sin duda el poder hegemonico del imperio español en su epoca no lo ha conocido ningun imperio a nivel mundial creo que nunca.
Creo que los argumetos ya han sido expuestos anteriormente por muchos compañeros del foro ...Pero solo destacar que para derribar la hegemonia hispana se necesito mas de 150 años y el concurso de todas las potencias europeas no gobernadas por los Habsburgo esto es Francia, Inglaterra, Escocia, Suecia, Dinamarca, Las provincias Unidas (Holanda), el imperio turco, Venecia, gran parte de Alemania (protestantes) e incluso el papado conspiro repetidas veces contra la monarquia que era su valedor principal. Tal es asi que la divisa del Conde Duque de Olivares era.."Nos contra todos, todos contra Nos"

[Panzermayer]

Para mi sin duda el poder hegemonico del imperio español en su epoca no lo ha conocido ningun imperio a nivel mundial creo que nunca.
Creo que los argumetos ya han sido expuestos anteriormente por muchos compañeros del foro ...Pero solo destacar que para derribar la hegemonia hispana se necesito mas de 150 años y el concurso de todas las potencias europeas no gobernadas por los Habsburgo esto es Francia, Inglaterra, Escocia, Suecia, Dinamarca, Las provincias Unidas (Holanda), el imperio turco, Venecia, gran parte de Alemania (protestantes) e incluso el papado conspiro repetidas veces contra la monarquia que era su valedor principal. Tal es asi que la divisa del Conde Duque de Olivares era.."Nos contra todos, todos contra Nos"

[ahp348]

"¿Te lo imaginas como Nigeria?"

Nigeria fue una colonia de explotación donde apenas hay población de origen británico. Los británicos en Nigeria no han dejado apenas nada de su cultura, o estructura económico social.

"Veo que la tontería de culpar a los españoles del atraso de Hispanoamérica ha calado incluso en estos, son independientes desde hace 200 años, ya esta bien de echar balones fuera. La corona española promovió mas de 20 colegios mayores y universidades en Hispanoamérica ya desde mediados del siglo XVI, ni Holanda en su mejor intento de educar a sus colonias en el siglo XX, logro algo similar."

Que tiene que ver la fundación de universidades con el desarrollo del país. Fijate España a medidados del siglo XIX. España dejó en Sudamerica su pensamiento social y económico. America durante mucho tiempo ha estado dominado por la élite social y política, de origen criollo. Blancos descendientes de españoles.

"Por cierto, España no se desangro por motivos económicos, sino por la sangría demográfica que supusieron dos siglos de guerras y de flujo de emigración a tres continentes. Simplemente se quedaron sin gente para gobernar y luchar por el imperio, al igual que les ocurrió a los británicos tras dos guerras mundiales."

Felipe II tuvo que declarar varias bancarrotas durante su reinado y el crecimiento demográfico fue creciente, las malas cosechas y la carga fiscal también influyen en el crecimiento de la población, las guerras influyeron poco puesto que el número de soldados españoles en las campañas no eran cantidades considerables para influir en gráficos demográficos.

[Gaspacher]

El Imperio español mantuvo en jaque al resto de países europeos durante los siglo 16 y 17, sino se hubieran unido y hubieran despretigiado al español, por la leyenda negra, el mundo hablaría en español y los países que nos han fastidiado serían ahora nuestros aliados o más bien los tendriamos influidos.

Te imaginas un mundo como Sudamérica, que horror.

No cuesta tanto, basta retroceder unos 60 años + -.

En lo referente a la pregunta, para mi es el britanico. Su peso es mayor, sus victorias grandiosas, por lo demas el Imperio Español fue fortuito, es decir, si no muere el Infante Juan no habria habido imperio, seguirian gobernando los trastamaras y Carlos hijo de "la loca" solo hubiera recibido su herencia alemana. El Imperio britanico es a base de esfuerzo, el español a base de herencia.

saludos

Tengo que admitir que es la respuesta mas simplista que he leído en muchísimo tiempo.

Obviando el hecho de ser las alianzas matrimoniales una practica común a todos los reinos de la época, tenemos el de que las alianzas matrimoniales españolas orquestadas por Fernando el Católico buscaban aislar política, militar y económicamente Francia. Lo buscaban y lo consiguieron, casando a la infanta Catalina de Aragón con Enrique VIII, y a Juana con Felipe el Hermoso Francia quedaba aislada por España al norte de los pirineos y en el norte de Italia, el Sacro Imperio en el Este, Borgoña y Flandes al Norte, e Inglaterra en la salida al océano, mientras Cerdeña, Sicilia y las Baleares impedían su salida al mediterráneo. Una muestra perfecta de aislamiento del enemigo, una muestra de tal categoría que el propio Felipe II dijo cuando presentaron una biografía de su bisabuelo que “a él se lo debemos todo”. Sin olvidar que precisamente por esta mezcla de habilidad político-militar el rey Fernando el Católico es considerado uno de los modelos en los que se baso Maquiavelo para escribir “El príncipe”, siendo el otro Cesar Borgia.


Por ultimo señalar que sin las ataduras y sangrías económico-militares que supusieron los territorios continentales es muy dudoso que el Imperio español hubiese visto el ocaso. Estamos hablando de decenas de miles de hombres que en lugar de emplearse en las guerras de Flandes habrían podido llevar a cabo una mayor acción en Italia, y Francia, sin olvidar un mayor y mejor control del mediterráneo y de la conquista de America.

[Gaspacher]

"¿Te lo imaginas como Nigeria?"

Nigeria fue una colonia de explotación donde apenas hay población de origen británico. Los británicos en Nigeria no han dejado apenas nada de su cultura, o estructura económico social.

Entonces admiras al imperio británico únicamente porque en aquellos lugares en los que logro eliminar a la población autóctona, se han logrado desarrollos sorprendentes, claro qye Norteamérica y Australia nunca fueron precisamente sobrados de población ya que sus pobladores eran nomadas.

"Veo que la tontería de culpar a los españoles del atraso de Hispanoamérica ha calado incluso en estos, son independientes desde hace 200 años, ya esta bien de echar balones fuera. La corona española promovió mas de 20 colegios mayores y universidades en Hispanoamérica ya desde mediados del siglo XVI, ni Holanda en su mejor intento de educar a sus colonias en el siglo XX, logro algo similar."

Que tiene que ver la fundación de universidades con el desarrollo del país. Fijate España a medidados del siglo XIX. España dejó en Sudamerica su pensamiento social y económico. America durante mucho tiempo ha estado dominado por la élite social y política, de origen criollo. Blancos descendientes de españoles.

A mediados del XIX España estaba atrasada con respecto a Gran Bretaña o Francia (muy poco hay que decirlo), y al mismo nivel o por delante del resto de naciones europeas, y eso a pesar de la perdida de América años antes. En cuanto al pensamiento social y económico de España en América si sus habitantes no fueron capaces de cambiarlo en 200 años dice bien poco de ellos, no solo eso sino que el pensamiento social español nunca fue de aislar a la población aborigen, sino desarrollarla y protegerla con mayor o menor fortuna, y hay están decenas de encomiendas y decretos reales para demostrarlo.

"Por cierto, España no se desangro por motivos económicos, sino por la sangría demográfica que supusieron dos siglos de guerras y de flujo de emigración a tres continentes. Simplemente se quedaron sin gente para gobernar y luchar por el imperio, al igual que les ocurrió a los británicos tras dos guerras mundiales."

Felipe II tuvo que declarar varias bancarrotas durante su reinado y el crecimiento demográfico fue creciente, las malas cosechas y la carga fiscal también influyen en el crecimiento de la población, las guerras influyeron poco puesto que el número de soldados españoles en las campañas no eran cantidades considerables para influir en gráficos demográficos.

Y el imperio español sobrevivió a ellas, también Inglaterra declaro bancarrotas y nadie va diciendo que fue el acabose. En 1630 había extranjeros en los tercios viejos, 30 años antes eso hubiese sido no solo impensable sino ilegal. Decir que la población no se vio afectada por las guerras y la emigración es mayormente desconocimiento.

[Gaspacher]

ahp348

Cuando contestes a otros foristas no estaría mal que empezases a usar citas, se trata de colocar entre un [quote]...texto...[/quote], el texto que quieres citar, de esa forma aparecera encuadrado como tal y facilitara mucho la lectura..

[ahp348]

"A mediados del XIX España estaba atrasada con respecto a Gran Bretaña o Francia (muy poco hay que decirlo), y al mismo nivel o por delante del resto de naciones europeas, y eso a pesar de la perdida de América años antes."

Bueno también Holanda, Bélgica, Estados alemanes, la mitad norte de Italia, etc ...

"En cuanto al pensamiento social y económico de España en América si sus habitantes no fueron capaces de cambiarlo en 200 años dice bien poco de ellos, no solo eso sino que el pensamiento social español nunca fue de aislar a la población aborigen, sino desarrollarla y protegerla con mayor o menor fortuna, y hay están decenas de encomiendas y decretos reales para demostrarlo."

Puede que en la teoría pero en la práctica la población de origen mestizo o indio quedó relegada a trabajar en las haciendas de la calse criolla dirigente, en la que una minoría blanca concentraba el 95 % de la riqueza de un subcontinente.

"Y el imperio español sobrevivió a ellas, también Inglaterra declaro bancarrotas y nadie va diciendo que fue el acabose. En 1630 había extranjeros en los tercios viejos, 30 años antes eso hubiese sido no solo impensable sino ilegal. Decir que la población no se vio afectada por las guerras y la emigración es mayormente desconocimiento."

La guerra influyó no por la cantidad de personas muertas en ellas, sino en la carga fiscal para mantenerla.La emigración influyó en forma más evidente. Pero tú niegas que la estructura económica de Castilla no tuviese que ver con la crisis de medidados del XVII. Por qué las Provincias unidas resistieron 80 años el embite del mayor imperio de la época, además después tuvieron que soportar el acoso de la Francia de Louis XIV y no solo no acabaron arruinadas sino siendo una de las mayores potencias comerciales y financieras de la época. Adoptando el Estado un sistema de financiación a través de la emisión de deuda Pública.

[ahp348]

"A mediados del XIX España estaba atrasada con respecto a Gran Bretaña o Francia (muy poco hay que decirlo), y al mismo nivel o por delante del resto de naciones europeas, y eso a pesar de la perdida de América años antes."

De verdad que no sé de donde sacas semejantes ideas, comparar el nivel de desarrollo de España en el siglo XIX con el resto de países de Europa occidental.

[mauroo88]

Te cuento porque elegi alemania, me parece q este pais siempre estuvo al frente de los mas grandes conflicotos belicos empezando por su cracion d los visigodos hasta la ida d la 2da guerra del golfo.

Saludos

[Gaspacher]

Bueno también Holanda, Bélgica, Estados alemanes, la mitad norte de Italia, etc ...

A mediados del XIX Holanda y Bélgica no eran nada, y los estados alemanes ni tan siquiera se habían reunificado, y su verdadero despertar ocurriría en la segunda mitad del siglo con el canciller de hierro como protagonista. En cuanto al norte de Italia era bien una propiedad austriaca, bien un conjunto de regiones independientes, pero porque quedarnos ahí, podemos hablar de una Grecia otomana, junto a la mayor parte de las regiones balcánicas, o de una Polonia sumida en el caos.

Puede que en la teoría pero en la práctica la población de origen mestizo o indio quedó relegada a trabajar en las haciendas de la calse criolla dirigente, en la que una minoría blanca concentraba el 95 % de la riqueza de un subcontinente.

Los esfuerzos a favor de los indios fueron constantes a lo largo de toda la presencia de la corona, y los indios tenían derecho a la propiedad privada y sus derechos sobre el territorio eran reconocidos, fue con la independencia cuando esa minoría criolla libre ya de restricciones expulso a los indios de sus tierras dando lugar a los enormes latifundios que mencionas, eso no significa que antes no los hubiera, aunque desde luego no comparables a los que lograron tras ella en muchos casos incluyendo el exterminio de pueblos enteros.

La guerra influyó no por la cantidad de personas muertas en ellas, sino en la carga fiscal para mantenerla.La emigración influyó en forma más evidente. Pero tú niegas que la estructura económica de Castilla no tuviese que ver con la crisis de medidados del XVII. Por qué las Provincias unidas resistieron 80 años el embite del mayor imperio de la época, además después tuvieron que soportar el acoso de la Francia de Louis XIV y no solo no acabaron arruinadas sino siendo una de las mayores potencias comerciales y financieras de la época. Adoptando el Estado un sistema de financiación a través de la emisión de deuda Pública.

Las provincias unidas resistieron porque la guerra era en su territorio, de haberse dado alejada de el no habrían aguantado, tal y como les ocurrió cuando se enfrentaron a los ingleses en el mar.

De verdad que no sé de donde sacas semejantes ideas, comparar el nivel de desarrollo de España en el siglo XIX con el resto de países de Europa occidental.

¿Ahora me comparas el nivel de desarrollo de España en el siglo XIX? ¿A eso hemos llegado?
Mencionaste clara y explícitamente mediados del XIX, es decir 1850 +-10 años. Por la misma yo podría mencionar el desarrollo de ambos países en 1810 cuando la disparidad real era ridícula.

Para comparar en ese momento de la historia basta saber que la revolución industrial aun no había mostrado sus verdaderos efectos en Inglaterra, que la época victoriana estaba comenzando en esos momentos, y que no sería hasta mediados de dicha época cuando Gran Bretaña se convertiría realmente en la potencia que sería despegándose de sus competidores, y ello tras pasar por varias terribles epidemias.

[Almogàver]

Te cuento porque elegi alemania, me parece q este pais siempre estuvo al frente de los mas grandes conflicotos belicos empezando por su cracion d los visigodos hasta la ida d la 2da guerra del golfo.

Saludos

Los visigodos son considerados pueblos germánicos, pero no se trata de un pueblo de origen alemán. Según tengo entendido, los godos pasaron de Gotland (Mar Báltico - Suecia) al norte de Alemania, de allí a la orillas del Mar Negro, Imperio Romano oriental, etc...

[ahp348]

"A mediados del XIX Holanda y Bélgica no eran nada, y los estados alemanes ni tan siquiera se habían reunificado, y su verdadero despertar ocurriría en la segunda mitad del siglo con el canciller de hierro como protagonista. En cuanto al norte de Italia era bien una propiedad austriaca, bien un conjunto de regiones independientes, pero porque quedarnos ahí, podemos hablar de una Grecia otomana, junto a la mayor parte de las regiones balcánicas, o de una Polonia sumida en el caos."

Estoy hablando de desarrollo económico y social, no de poder político ni influencia internacional.

"Los esfuerzos a favor de los indios fueron constantes a lo largo de toda la presencia de la corona, y los indios tenían derecho a la propiedad privada y sus derechos sobre el territorio eran reconocidos, fue con la independencia cuando esa minoría criolla libre ya de restricciones expulso a los indios de sus tierras dando lugar a los enormes latifundios que mencionas, eso no significa que antes no los hubiera, aunque desde luego no comparables a los que lograron tras ella en muchos casos incluyendo el exterminio de pueblos enteros."

Creo que le estas dando la vuelta a la tortilla, durante las repúblicas que vinieron después de la independencia los indios y mestizos tuvieron muchos más derechos que durante el dominio español.

"Las provincias unidas resistieron porque la guerra era en su territorio, de haberse dado alejada de el no habrían aguantado, tal y como les ocurrió cuando se enfrentaron a los ingleses en el mar."

Las guerras contra los ingleses fueron ganadas por lo holandeses, el fin de la hegemonia comercial holandesa vino no por su derrota militar sino comercial y financiera.

"¿Ahora me comparas el nivel de desarrollo de España en el siglo XIX? ¿A eso hemos llegado?
Mencionaste clara y explícitamente mediados del XIX, es decir 1850 +-10 años. Por la misma yo podría mencionar el desarrollo de ambos países en 1810 cuando la disparidad real era ridícula."

La España del siglo XVIII y XIX no se puede compara en nivel de desarrollo social y económico ni a Francia ni a Inglaterra.

Leete "La España del siglo XVIII" de John Lynch que hace un exhaustivo análasis del estado económico de España en el siglo XVIII

"Para comparar en ese momento de la historia basta saber que la revolución industrial aun no había mostrado sus verdaderos efectos en Inglaterra, que la época victoriana estaba comenzando en esos momentos, y que no sería hasta mediados de dicha época cuando Gran Bretaña se convertiría realmente en la potencia que sería despegándose de sus competidores, y ello tras pasar por varias terribles epidemias."

A mediados del siglo XVIII Gran Bretaña era el taller de Europa, además del país más rico, fue en el siglo XIX cuando la diferencia comercial se hizo abrumadora, pero en el siglo XVIII Gran Bretaña ya era la primera potencia industrial y comercial de la época. España lo único que exportaba eran materias primas y con sus colonias de América tenía que reimportar las manufacturas que compraba a países como Francia o Inglaterra, de tal manera que los países que más se beneficiaron del imperio español fueron Francia e Inglaterra, por no hablar del contrabando. Los productos españoles caros y de mala calidad no podían competir con las manufacturas inglesas o francesas.

[Gaspacher]

Estoy hablando de desarrollo económico y social, no de poder político ni influencia internacional.

Entonces estas hablando de cómo se despoblaron los pueblos ingleses para dotar de personal a las industrias, con tal desarrollo social que los trabajadores pasaban 16 horas al día atados a los telares u hornos por unos peniques. Eso por no hablar de los niños trabajando en las minas de carbón.

Creo que le estas dando la vuelta a la tortilla, durante las repúblicas que vinieron después de la independencia los indios y mestizos tuvieron muchos más derechos que durante el dominio español.

Claro, tuvieron derecho a perder sus tierras ancestrales, derecho que por cierto los propios USA reconocen y aun hoy existen litigios para devolver a los nativos terrenos reconocidos por la legislación previa española. Tuvieron derecho a aprender el español a la fuerza, cuando la corona nunca se lo exigió, y aun más, siempre se enseño a misioneros y en menor medida funcionarios los idiomas de dichas tierras. Tuvieron derecho a ser exterminados como los pampas o mapuches. Tuvieron derecho a trabajar sin ningún tipo de control ni cobertura para los nuevos latifundistas, cuando anteriormente habían estado protegidos por decenas de leyes que aseguraban su libertad.

Las guerras contra los ingleses fueron ganadas por lo holandeses, el fin de la hegemonia comercial holandesa vino no por su derrota militar sino comercial y financiera.

Las guerras anglo-holandesas son un tema que necesitaría un debate propio, y en el mejor de los casos quedo en tablas, pero en ellas se muestran claros síntomas de agotamiento económico holandés, y eso que luchaban al lado de casa.

La España del siglo XVIII y XIX no se puede compara en nivel de desarrollo social y económico ni a Francia ni a Inglaterra.

¿Acaso existían los sindicatos o el estado del bienestar en dichos países y yo no me he enterado? ¿Sufragio femenino? ¿Estado de derecho? ¿Democracia? ¿Acaso la ventaja económica de Francia e Inglaterra sobre España era tanta como para que esta no pudiese hacerle frente en un conflicto?

Leete "La España del siglo XVIII" de John Lynch que hace un exhaustivo análasis del estado económico de España en el siglo XVIII

Lo he leído al igual que varios mas.

A mediados del siglo XVIII Gran Bretaña era el taller de Europa, además del país más rico, fue en el siglo XIX cuando la diferencia comercial se hizo abrumadora, pero en el siglo XVIII Gran Bretaña ya era la primera potencia industrial y comercial de la época. España lo único que exportaba eran materias primas y con sus colonias de América tenía que reimportar las manufacturas que compraba a países como Francia o Inglaterra, de tal manera que los países que más se beneficiaron del imperio español fueron Francia e Inglaterra, por no hablar del contrabando. Los productos españoles caros y de mala calidad no podían competir con las manufacturas inglesas o francesas.

A mediados e incluso finales del siglo XVIII España era la envidia de Europa por sus astilleros y diseños navales, y a finales del siglo XVIII Francia bien poco que tenia que envidiar a los ingleses. Para hablar de productos de mala calidad, contrabando y aranceles podemos hablar de las colonias americanas y del motín del té de Boston en pleno siglo XVIII.

[xiguero]

Almogave, te equivocas el ostrogodo es el que se estableció a oriente del imperio y los visigodos a occidente (Hispania),así de simple.

Nota ,me gustaría contestarte a tus referencias del" catalán estandar"y el valeciano en el foro de política de defensa de España pero aun no puedo escribir en el,pero de entrada ya te digo que Jaume el conqueridor al llegar a Valecia y expulsar a los moros y entrar en contacto con el valenciano autoctono lo describió como un idioma románico algo familiar al catalán pero sin duda propio.Como valenciano parlante te lo confirmo similar si ,igual no ,tenemos varios miles de palabras diferentes sin duda propias.También te confirmo que procuro no hablar con catalanes en valenciano solo para hacerles saber que no es el mismo idioma ,algo que no hago con mallorquines,quizá porque su política no es imperialista como la de la generalidad de Cataluña.

Si te interesa mira en la red o youtube lo que es un blavero y verás que no soy el unico valenciano parlante que piensa asi.
Saludos espero no haberte ofendido y no tengo nada en contra de Cataluña.

[agualongo]

Ciertamente el Imperio Romano tuvo una importancia extraordinaria. No obstante, hecho de menos algunos imperios y sobran otros...

Mezclamos imperios ultramarinos (británico, holandés, portugués) con imperios continentales (francés), sólo el español fue, al mismo tiempo, imperio ultramarino y continental (de ahí su importancia)..

La entrada del Imperio Alemán no lo entiendo, no tuvo gran importancia colonial, y su hegemonía en Europa fue muy limitada en el tiempo (1870 - 1918), en el mejor de los casos, podemos establecer una "hegemonía alemana" de no más de 80 años (1870 - 1945) y eso ya es "mucho suponer"...

En cambio los imperios austriaco, ruso y turco tuvieron una mayor importancia en Europa, durante más tiempos, nadie discute la hegemonía rusa en el Este del Continente desde que desbaratara el poder sueco en la Guerra del Norte, o la potencia turca que se extendería como un azote por el Mediterráneo y por el sudeste hasta llegar a la Ucrania, a la Hungría, a la Polonia...En cuanto a Austria, fue la gran potencia de centroeuropa desde el siglo XV/XVI hasta 1918.. por tanto considero a esos tres imperios más importantes que el alemán... éste último sería comparable al Imperio Sueco más bien.

Creo que sólo España estableció una hegemonía naval y terrestre, sólo España fue una potencia ultramarina y continental.

Saludos