Infantería del Mundo Antiguo

[Epaminondas]

Creo tambien que la Legion Romana es la fuerza de infanteria mas efectiva de la antiguedad. Aunque también son destacables en el mundo helenistico los "hoplitas" griegos. Infanteria pesada y de gran capacidad.

[cesar]

Lo que yo me pregunto es, ¿Y los Partos?

[Glavin_de_Glamoc]

no entiendo porque todos votan por la falange griega,los macedonios conquistaron al imperio mas poderoso del mundo con un ejercito sumamente disciplinado partiendo de la nada.

eran un mosquito contra un elefante y ganaron :P

[Polluelo]

He votado tambien por la Legion. Dentro de lo poco que se, me parece la mas flexible tacticamente y la que mejor supo evolucionar.

No se donde lei una vez que la Legion estaba preparada para vencer a pesar de los generales que la mandaban, y a la vista de las derrotas que sufrieron y su capacidad de volver a la campaña despues de un minimo refuerzo y las victorias que consiguieron con pesimos jefes, algo de eso hay.

[ARCHIMENCEY]

Polluelo, de acuerdo contigo.La verdadera columna vertebral de la Legion eran sus veteranos centuriones.,verdaderos profesionales,curtidos en mil avatares.El alto mando,Legados y tribunos, no tenian esa experiencia,era un paso mas en sus carreras civiles.Los tribunos tenian poco mas de 20 años y eran hijos de senadores y caballeros.El legado procedia del orden senatorial y no era un militar profesional.No fue hasta el 260 dc.,que se profesionalizo del todo el alto mando.Las legiones eran eficaces aun sin sus mandos.saludos.

[csf]

Item mas, la Legión integro desde siempre unidades ligeras y pesadas de infanteria, junto a la caballeria y con la evolucion a lo largo de los años la artilleria. Era ese concepto de undidad multiarmas la que permitia esa flexibilidad tactica necesaria.

De hecho los grandes triunfos de Alejandro le vienen cunado integra su infanteria pesada, sus hoplitas, con caballeria pesada e infanteria ligera. Eso hace posible no solo el choque, es decir las tacticas de penetración, sino el envolvimiento y el flanqueo.

[Gandara]

Voté por la legión, y además no debemos olvidar algo muy importante que aportó a la Historia Militar.
Son quizás el primer ejército "moderno", hasta la aparición de los Tercios Españoles, siendo, por tanto, el primer ejército profesional compuesto de hombres que dedicaban toda su vida a las armas, que buscaban ascender, etc. Además, el proceso de reclutamiento y selección también marcó las bases para el actual (y para los Tercios), al tener que presentar una declaración de buena conducta, pasar voluntariamente unas pruebas físicas que eran algo así como un concurso, tenían unas clases teóricas (de hecho, sabemos que los que quisieran estar en la Legión necesitaban saber leer y escribir, no así las tropas auxiliares), las armas las aportaba el Senado (o el Estado, por decirlo de otra manera) y no tenían que llevarlas ellos...vamos, lo que dije, el primer ejército moderno, pues los ejércitos anteriores y los medievales eran formados por leva y por ciudadanos que echaban mano de las armas que tuvieran en su casa, para luego volver a su granja con su familia y alguna que otra cicatriz y alguna cabeza de enemigo muerto.

[Ceballos3]

Sin ningun genero de dudas la legion romana tanto la manipular como sobre todo la posterior a la reforma de Mario.La legion era infinitamente mas flexible que la falange macedonia y aparte no podemos olvidar que estamos hablando de la infanteria mas decisiva y a todas luces queda claro que la falange macedonia dependia de la caballeria pesada y no ganaba las batallas por si sola.Ni mas ni menos que la famosa tactica del martillo y el yunque.Por contra las legiones eran el elemento decisivo y que gano numerosas batallas sin contar en muchas de ellas si quiera con caballeria.Aparte la falange necesitaba a la caballeria y a la infanteria ligera para evitar ser envuelta por el enemigo,mientras por contra la legion romana posterior a la reforma de Mario podia estirar las lineas hasta limites insospechados y aun en el caso de ser sobrepasados por el flanco debido a la superioridad numerica del enemigo,se podia rapidamente formar un nuevo frente de batalla en cuestion de segundos con las cohortes de la tercera linea.Esto hubiera sido poco menos que ciencia ficcion para la falange macedonica.Y a esto sumar los otros multiples defectos que tenia dicha falange como la desproteccion en que quedaba el infante en su lado derecho al protegerle solo particialmente el escudo que portaba lo que hubiera ocasionado que por ejemplo una lluvia de javalinas y pilums sobre sus cabezas causara numerosas bajas y desorganizara sus filas mientras la legion solamente tenia que formar la "tortuga" quedando completamente protegidas todas sus filas y sin tener que levantar los hombres de la primera linea sus escudos quedando desprotegidos frontalmente a una carga de una infanteria enemiga.Otro defecto gravisimo en comparacion con las legiones era que la falange no podia desplegarse sobre cualquier terrero siendo buscados generalmente amplias extensiones lo mas llanas posibles.Es aqui donde la flexibilidad de la legion se muestra mejor ya que la legion podia desplegarse en multiples tipos de terreno y en situacion sorpresivas y a priori completamente adversas.¿Podrian las falanges macedonias conquistar la Galia?No.Jamas podrian enfrentarse a enemigos como galos y germanos dotados de una superioridad numerica apabullante en su propio territorio y tener que llegar a luchar en decenas de batallas con ellos donde la falange podria ser atacada por sorpresa en masa mientras estuviera en movimiento.Mientras la legion podria desplegarse rapidamente,la falange seria aniquilada al no poder formar rapidamente una linea para contener un ataque por los flancos.Y ahora para demostrar la inmensa superioridad de la legion solo hay que limitarse a exponer sus victorias en relacion a la falange.La legion tanto la anterior como la posterior a la reforma de Mario desde el siglo III a.c al siglo II d.c conquisto un imperio en tres continentes enfrentandose a decenas de enemigos diferentes que combatieron con todo tipo de tacticas y ejercitos contra ellos entre otras con la falange.Mientras tanto,la falange macedonia conquisto el imperio persa,un imperio multinacional donde muchos pueblos no se encontraban a gusto con la dominacion persa,luchando contra ejercitos persas,luchando a la manera y con las tacticas fundamentalmente de los persas.En unas cuantas batallas este imperio se hundio y no podemos olvidar como dije anteriormente el papel jugado por la caballeria pesada macedonia haciendo de martillo en las batallas y que dicho ejercito estaba mandada por un genial tactico y estratega que era Alejandro Magno.Despues tenemos los reinos helenisticos que solo se limitan a enfrentarse entre ellos con las tacticas de lucha macedonias de la falange.Y por supuesto,no podemos dejar de hablar de la falange cartaginesa exactamente igual a la griega y que como esta depende de la caballeria para atacar la caballeria enemiga y depues empujar a la infanteria enemiga hacia la falange.Mas de lo mismo.Aparte me gustaria resaltar que las legiones romanas siempre combatieron con un mando no profesional e incluso hasta podian ganar batallas si este no era escesivamente inepto.De la infanteria espartana ya ni hablo porque no la puedo considerar ni de lejos a la altura tactica de la falange o la legion.¿Al fin y al cabo que hizo la falange espartana fuera de la helade?

[David G.]

Primero responder a César en lo que a los partos se refiere; y es que si por algo destacaron sus ejércitos fue por su impresionante caballería, tanto por sus arqueros montados como, sobre todo, por sus catafractas. Desde luego sería un interesante tema de debate.

Como ya expuse en mensajes anteriores, está claro, al menos para mí, que la formación de infantería más avanzada de la antigüedad es la legión romana, Prueba de ello es que fue la que se impuso en el campo de batalla a las demás. Pero creo que se están mezclando muchas cosas.

Referente al mando, parece que general romano e incompetente son sinónimos. Tampoco hay que exagerar. Es cierto que se perdieron batallas debido a errores en el mando. Pero, ¿qué ejército de la antigüedad está libre de ese pecado? En muchas ocasiones errores de un general facilitaron la victoria de un ejército romano, y en muchas otras, la pericia de, por ejemplo, un Mario, supusieron la victoria en condiciones de franca inferioridad.

La verdadera columna vertebral de la Legion eran sus veteranos centuriones.,verdaderos profesionales,curtidos en mil avatares.El alto mando,Legados y tribunos, no tenian esa experiencia,era un paso mas en sus carreras civiles.Los tribunos tenian poco mas de 20 años y eran hijos de senadores y caballeros.El legado procedia del orden senatorial y no era un militar profesional.No fue hasta el 260 dc.,que se profesionalizo del todo el alto mando.Las legiones eran eficaces aun sin sus mandos.

Los tribuni militum eran elegidos por los cónsules, aunque posteriormente se permitiese que el pueblo eligiese un cierto número. Es cierto que pertenecían a la clase senatorial o a los caballeros, pero era frecuente que ya hubiesen servido en la caballería o en el EM de algún general. De hecho, en la época de Polibio, de los 24 tribunos de las cuatro primeras legiones, 14 debían ser elegidos entre los ciudadanos que ya hubieran completado 5 campañas, y 10 de entre quienes hubiesen prestado servicio al menos 10 años. En la época imperial únicamente se les exigía haber cumplido 18 años (tribuni laticlaues), y dada su bisoñez se les reservaban tareas administrativas y rutinarias, pero solían estar acompañados por tribunos experimentados (tribuni angusticlaues), los cuales disfrutaban del mando efectivo.

Además, el proceso de reclutamiento y selección también marcó las bases para el actual (y para los Tercios), al tener que presentar una declaración de buena conducta, pasar voluntariamente unas pruebas físicas que eran algo así como un concurso, tenían unas clases teóricas (de hecho, sabemos que los que quisieran estar en la Legión necesitaban saber leer y escribir, no así las tropas auxiliares), las armas las aportaba el Senado (o el Estado, por decirlo de otra manera) y no tenían que llevarlas ellos...vamos, lo que dije, el primer ejército moderno, pues los ejércitos anteriores y los medievales eran formados

En la época republicana era el soldado el que debía costearse su propio equipo, que por regla general, se le descontaba el salario. Por ejemplo, en el 225 a. C., en la revuelta gala, los más pobres incluso se vieron obligados a servir en la marina de guerra. Los artesanos y labradores eran los que constituían la columna vertebral del ejército sirviendo como infantería. Hasta que Mario no introduce su reforma, no se produce la “democratización de la legión”, pasando a ser iguales todos sus integrantes. Es la consecuencia de abrir las puertas de las legiones a los capite censi, que se alistaron gozosos ante la perspectiva de una soldada. Es en este momento cuando nace el ejército profesional, ya que los soldados no tenían ninguna intención de abandonar el servicio armado.
Pero estos cambios requerían otras reformas. Con el sistema anterior la paga era muy reducida, ya que el ciudadano estaba lo suficientemente motivado para luchar ante la perspectiva de perder todo cuanto poseía si Roma era derrotada. Pero la presencia de “proletarios” en el ejército obligó a subir la soldada, ya que esta sería su única fuente de ingresos. Aquí es cuando el legionario se ve libre de la carga de costear su propio equipo. Bien es cierto que con este sistema las legiones acabaron siendo fieles a quienes les daban de comer, es decir, a su general, y no a Roma.
Si hablamos de la alfabetización en las legiones, no sería lógico que un capite censi supiese leer. De hecho creo recordar que el saber leer y escribir únicamente era requisito indispensable para los centuriones de mayor graduación que además de labores en el campo de batalla tenían asignadas complicadas tareas administrativas

Si comparamos los enfrentamientos entre ejércitos integrados y legiones romanas, como ya se ha comentado en este mismo foro, nos encontramos que la legión venció a la falange macedonia en Pidan y Cinoscéfalos, y a otros ejércitos de corte helenístico en otros combates. Pero también fue derrotada en otras ocasiones. La legión romana era superior a cualquier otra formación, pero hasta aproximadamente el 210 a. C. un buen comandante podía derrotar a las legiones con un ejército integrado. La reforma de Mario significa la consagración definitiva de las armas romanas.

¿Podrian las falanges macedonias conquistar la Galia?No.Jamas podrian enfrentarse a enemigos como galos y germanos dotados de una superioridad numerica apabullante en su propio territorio y tener que llegar a luchar en decenas de batallas con ellos donde la falange podria ser atacada por sorpresa en masa mientras estuviera en movimiento.

En cuanto a lo de los potenciales enemigos habría mucho que discutir. Ceballos pregunta si la falange hubiese podido conquistar las Galias. La respuesta es obvia, no. Ahora yo planteo otra pregunta. ¿Hubiesen podido las legiones romanas derrotar a los persas en el 330 a. C.? Tampoco. Aunque fuese exclusivamente por esa faceta olvidada en la guerra que es la logística. No olvidemos que muchos, muchísimos aspectos, en Oriente se estaba mucho más avanzado que en Occidente, y la logística fue una disciplina que Filipo de Macedonia introdujo en Europa. Comparar la conquista de las Galias con la de Persia es un anacronismo.

legion solamente tenia que formar la "tortuga" quedando completamente protegidas todas sus filas y sin tener que levantar los hombres de la primera linea sus escudos quedando desprotegidos frontalmente a una carga de una infanteria enemiga

En cuanto a las tortugas o testudos, estaban reservadas a asedios.Un último comentario “temporal”.

De la infanteria espartana ya ni hablo porque no la puedo considerar ni de lejos a la altura tactica de la falange o la legión.¿Al fin y al cabo que hizo la falange espartana fuera de la helade?

La legión manipular, como todo, tuvo un origen. Y el sistema de manípulos lo introduce Camilo en el 390 a. C. a raíz de la batalla de Alia. Hasta esa fecha, la legión seguía el sistema de la falange doria. Así que en el cénit de Esparta, no había tal superioridad táctica romana, que todo sea dicho, tampoco habían salido dela península itálica.
Como he comentado, aunque la organización fuese aproximadamente la misma, poco tenían que ver las legiones de las guerras samnitas con las que combatieron a Pirro o a Aníbal.


Si por algo destacó Roma fue por su capacidad para adaptarse a la adversidad. Cada enemigo le enseñaba algo nuevo, lo que hacía a los rivales venideros les resultase mucho más difícil derrotarla. Y pese a contar en ambos casos con sistema manipular, en nada se parecía la efectividad en combate de una legión en la época de Pirro a las que combatieron a los cartagineses en la II Guerra Púnica. No hay mejor escuela para la guerra que el propio campo de batalla. Y ese era un lugar que los romanos visitaban con mucha asiduidad.

[csf]

1) ¿A partir de que epoca se admitio como legionarios de pleno derecho, no como auxiliares, a soldados que no fueran Ciudadanos Romanos?

2) ¿Se enseñaba, de alguna forma, Latin a las tropas auxiliares o soldados no romanos?

[ARCHIMENCEY]

A partir del decreto de Caracalla, que otorgo la ciudadania romana atodo el imperio ,la importancia que tenia se hizo poco relevante.Los auxiliares despues de largos años de servicio se veian recompensados con la ciudadania para si y sus hijos,siendo un premio al final de su carrera, cobraban menos que los legionarios y estaban mas expuestos, generalmente en guarniciones de fontera. saludos.

[cesar]

Primero , a David G. :Gracias por la respuesta, aunque , ya que la conversación trata sobre infantería , lo que yo quería saber era ¿de que tipo de infantería disponían los Partos? Se habla mucho de su caballería pero sus infantes no aparecen por parte alguna.

[David G.]

A grandes rasgos podríamos decir que el ejército parto estaba compuesto casi en su totalidad por caballería. Dado su origen nómada, en un principio confiaron en contingentes de arqueros montados. Según fueron extendiendo sus dominios, para defender su vasto imperio contrataron mercenarios, pero una revuelta de estos en el 128 a. C. les hizo cambiar de estrategia. A partir de este momento sólo contaron con tropas autóctonas. Parece ser que entre las mismas había una pequeña cantidad de infantes, pero dado su pequeño número y las tácticas del ejército no desempeñaban funciones de gran relevancia.
Necesitaban por tanto un ejército capaz de defender fronteras muy extensas frente a amenazas muy diversas y distantes. Al norte las tribus nómadas iranias, muy escurridizas y propensas a las incursiones y al pillaje. Y al Oeste, el imperio Seleúcida primero y los romanos después. Vecinos muy incómodos. Y más si tenemos en cuenta que el ejército no tenía una concepción de defensa “territorial”. Para entender un poco mejor a los partos, hay que partir del hecho de que su estado estuviese muy descentralizado y su organización fuese feudal. Cuando se iba a la guerra, el Gran Rey convocaba a sus nobles y reyes feudatarios que aportaban diferentes contingentes desde los diferentes rincones del Imperio.¿Solución a estos problemas? Visto con perspectiva parece sencillo. No resulta fácil imaginarse una formación de infantería capaz de enfrentarse a nómadas a caballo y que pudiese vencer al mismo tiempo a la legión romana. Estos condicionantes fueron el origen de un modo de combatir que supuso un antes y un después. Craso –aún contando con todos los errores que cometió- lo sufrió en carne propia, y eso que los catafractas no eran algo desconocido para Roma. Ya Lúculo se había enfrentado a ellos en las guerras contra Tigranes de Armenia.

Un saludo.

[Ceballos3]

David G de lo que he tenido tiempo a leer asi a groso modo me ha llamado la antencion que afirmas que los sistemas de manipulos los introdujo Camilo en el 390 a.c.Yo creo que fue en el 377 a.c cuando se introduce este sistema por Marco Furio Camilo despues de una derrota ante los etruscos.O por lo menos esa es la informacion que tengo.Y aunque pueda estar equibocado creo mas razonable que una reforma de tal magnitud fuera hecha ante los etruscos y no ante los galos.

[cesar]

Gracias por la respuesta. Por otro lado , se dice que en realidad la caballería pesada no era un gran problema para los romanos , y que la que constituía una amenaza grave era la caballería ligera (los arqueros a caballo). Creo recordar que participaron en Magnesia en el bando seleúcida ¿en que cantidad? aunque no parecen haber tenido un papel muy brillante...