La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

[agualongo]

¡Hombre qué alegría volver a coincidir en un post con los amigo Reytuerto y Yorktown! Como os hechaba de menos en estos post.

Pues sí, amigo Reytuerto, pensándolo bien, Gettysburg fue una derrota sureña, no tanto por las líneas o los movimientos o por la hábil retirada, en ese caso fue "una oportunidad perdida" para el Norte, pero los cuadros de oficiales se resintieron mucho de las enormes pérdidas sufridas en aquella batalla.

Fort Donelson y Fort Henry fueron victorias estratégicas muy importantes para lograr el control del Oeste... la verdad es que no me explico la campaña del Oeste por parte de los confederados, hay algo que no me cuadra y que no logro entender...Tras las gravitantes derrotas en Donelson y Henry, les siguió la debacle en New Madrid, Island Number 10...¿Cómo es posible que con unas posiciones favorables, con cerca de 10.000 hombres, (18.000 para todo el conjunto) el ejército sudista no resistiera más que unos cuantos días, dejara 7.000 prisioneros y no causara más que 32 bajas a Pope?
No es por faltar, desde luego, pero creo que el papel de Napoleón le viene algo grande al viejo Pope...

Ah, sí, sin duda, Chancellorsville fue una doble derrota sudista: las pérdidas de Jackson... y la de Hooker fueron irremplazables, sobre todo la de este "último"... ¡Qué dios se apiade de Lee...y de mi estulticia!

El amigo Yorktown, ha introducido otro tema interesante, Hampton Roads, sinceramente, creo que la batalla en sí fue una victoria táctica confederada y una derrota estratégica. Aunque el combate resultó victorioso para los sureños (en relación a barcos hundidos), el enfrentamiento con el Monitor quedó en tablas y la Virginia volvió a puerto... eso sí, la derrota naval del Sur estaba sellada desde antes de que sonara el primer cañonazo en la bahía de Charleston... la única opción real era haber logrado la intervención de la Armada Británica..

Saludos

¿Creéis que podría haberse logrado algo más en el mar? ¿Intensificación de la guerra de corso?

[Yorktown]

El amigo Yorktown, ha introducido otro tema interesante, Hampton Roads, sinceramente, creo que la batalla en sí fue una victoria táctica confederada y una derrota estratégica. Aunque el combate resultó victorioso para los sureños (en relación a barcos hundidos), el enfrentamiento con el Monitor quedó en tablas y la Virginia volvió a puerto... eso sí, la derrota naval del Sur estaba sellada desde antes de que sonara el primer cañonazo en la bahía de Charleston... la única opción real era haber logrado la intervención de la Armada Británica

Si pero cuando pierden Yorktown y Norfolk en la campaña de la Peninsula tienen que hundir ellos mismos el Merrimack, y eso supuso un golpe moral tremendo para los onfederados. A aquel barquito le tenían mucho aprecio.

¿Creéis que podría haberse logrado algo más en el mar? ¿Intensificación de la guerra de corso?

No se si eran capaces...si lo hubiesen sido, desde luego. Con evitar que el RU asumiera el bloqueo les hubiese ido mucho mejor, además de ayudar a un posible reconocimiento...quizás definitivo. En quella época el bloqueo era legal o ilegal si se podía mantener, y la política del RU de reconocer independencia y demás...el típico pragmatismo inglés...primero demuestra que puedes ser independiente en el campo de batalla, y luego te reconozco. Hasta la tunda de la primera parte del 62, Francia estaba por la labor, y en RU había muchos amigos del Sur, desde Fort Donelson hasta Nueva Orleans...muchos de esos amigos se diluyeron.

Stonewall y Lee le dieron una última oportunidad a la Confederación a costa del tibio McClellan para presentar la batalla decisiva que el Sur necesitaba y Lee lo sabía.

Saludos.

[agualongo]

En efecto, amigo Yorktown, la estrategia del Sur no se entiende sino desde el objetivo de buscar (a veces se convirtió en una obsesión) el reconocimiento de Europa en general y del Reino Unido en particular. Esto último "casi" se consigue, se estuvo a punto, pero el "casi" no es más que el principio del fracaso. Aunque en Londres funcionó una "embajada" confederada (oficiosa que no oficial) y aunque se pensó por momentos en una guerra entre Londres y Washington (creo que fue más de cara a la galería que un intento real británico de intervenir en la guerrra, estilo 1812), lo cierto y verdad es que los británicos "se hicieron los suecos" y toda la estrategia montada por la Confederación se vino abajo.

De haber intervenido Gran Bretaña, el Sur hubiera, posiblemente, ganado la guerra y ahora EEUU no existiría tal cual nosotros lo entendemos...La mitad de los actuales EEUU, serían unos estados pequeños, agradables, con una poca aunque tecnificada industria, un estilo al Canadá, Nueva Zelanda o Australia... no en vano, como se jactan de decir, había más anglosajones en el ejército del Sur, de lo que jamás hubo en el ejército yanki.

saludos

[reytuerto]

Hola Thomas, hola Agualongo:

En realidad, a mi lo que me sorprende de Antietam es que no diese allí la aniquilación del NVA. Me explico, la Unión tenía aparte de superioridad numérica (cerca del doble, aunque no en el inmediato campo de batalla), una abrumadora superioridad artillera y la ventaja de estar en Maryland, estado que aunque al sur de la línea Mason-Dixon, era bastante tibio en sus simpatías sececionistas y un buen porcentaje de su población se mantenía fiel a la Unión... aparte de conocer el plan del Gral. Lee.

Además, Lee sabía que lo que no se podía permitir la Confederación era un sitio (lo que al final, de todos modos ocurrió), pues la capacidad del Norte para llevar una guerra de desgaste, era mucho mayor que la de los estado confederados.

Finalmente, es interesante la ucronia de pensar en toda la Bulloch's Fleet con la bandera de barras y estrellas. Las 4 corbetas de Arman, los 2 acorazados costeros de Laird, además de los corsarios y el ram galo, hubiesen sido una espina muy dolorosa para los armadores nordistas, y un verdadero dolor de cabeza para los planificadores de la USN. Saludos cordiales.

[urquhart]

Hola a todos:

aunque la estrategia de la entrada en Guerra del RU también fue contemplada por Washintong DC, como una manera de reunir a los norteamericanos frente a un enemigo común.

Pero existían muchos factores contra el reconocimiento británico de la Confederación. Si bien la mandamasía aristocrática se sentía más próxima a los Caballeros del Sur, ésta no dejaba de ser pragmática, y bien sabía que el descontento proletariado británico simpatizaba con la causa de la Unión (el fin de la esclavitud... lo de envíar de vuelta a los negros a Africa, al estilo experimento Liberia; en aquellos tiempos no era politicamente incorrecto). Mientras en Europa se extendía el socialismo intelectual francés, y surgía el marxismo, ninguna de estas aparecía por el R.U. con la misma fuerza que en el continente. ¿Hubiera sido el detonante? el R.U. no tuvo un gobernante socialista hasta 1920. Y ¿cual hubiera sido la reacción en los futuros Dominions?

Para colmo de sureño, en 1862, malas cosechas británicas obligan a importar cereal desde los estados unionistas; y el algodón (ojo, el 95% de las exportaciones de EE.UU. antes de 12-1860) empieza a ser cultivado extensivamente con éxito en Egipto e India.

Y en cuanto a McClellan, consiguió algo extraño en 1862 para los Ejercitos de la Unión en el Este, mantener el campo de batalla y obligar a Lee a retirarse... Tibio, sí, pero la cohorte de aduladores que tenía le enfriaban más. Como Porter y su famosa última reserva del último ejercito de la Unión. Tal vez McClellan no ganase nada, pero ante la consustancial nulidad de los altos mandos unionistas iniciales, no perdió su Ejercito, dejandoselo integro a Burnside para que lo malgastara en Fredericksburg; aunque recuperado tras el mando de Hooker, el Ejercito sería el de Meade en Gettysburg.

Y estimado Aqualongo, solo una voz en el Gobierno de Richmond alertó de lo que ocurría en el Oeste, dada la extraña cabezonería de ambos bandos en las capitales del enemigo. Ésta fue la del Secretario de Correos John Henninger Reagan, de Texas, que lograría en 1863 que fuera enviado Johnston con el I Corps a intentar levantar el sitio de Vicksburg. Por cierto, para muchos historiadores estadounidenses, el único capítulo de la administración que funcionó como era debido durante la Confederación fue el de correos... un recuerdo para John Henninger Reagan, que tras la reconstrucción sería Gongresista por de Texas (1875-1887) y Senador de los Estados Unidos (1887-1891)

Saludos.

[Yorktown]

Para colmo de sureño, en 1862, malas cosechas británicas obligan a importar cereal desde los estados unionistas; y el algodón (ojo, el 95% de las exportaciones de EE.UU. antes de 12-1860) empieza a ser cultivado extensivamente con éxito en Egipto e India.

Aún más, los años anteriores fueron excelentes en algódon, así que el "embargo" del propio sur jugó casi en su contra. No afectó realmente a la textil británica hasta mucho después de hubiese podido tener influencia.

Mientras en Europa se extendía el socialismo intelectual francés, y surgía el marxismo, ninguna de estas aparecía por el R.U. con la misma fuerza que en el continente. ¿Hubiera sido el detonante?

Uf....interesante dsiyuntiva histórica que a lo mejor hubiese cambiado el mundo. Pero mi opinión es que no. Y llamar a Lloyd George socialista, si te refieres a él, me parece excesivo.

De tu inesperada defensa de McClellan ya hablaremos en otro momento! ....utilíce el adjetivo tibio por ser suave con lo que en realidad pienso de él.

Saludos!

[urquhart]

Hola Yorktown:

no me refería a Lloyd George, me refería a Ramsay McDonald, aunque ciertamente le adelanté 4 años la estancia en el 10 de Downig St.

A McClellan no es que lo defienda, pero visto lo visto con el resto de comandantes en jefe de ejercitos de la Unión, al menos no malgastaba su Ejercito... en realidad ni tan siquiera lo ponía en riesgo como iniciativa propia. La Campaña Peninsular a la larga hubiera consumido a la Confederación, tan es así que fijaba al NVA e impedía que en el Missisippí se pudiera corregir los desastres de 1862, o en 1863 en la marcha hacia Pennsylvania la batalla de Gettysburg fue el resultado de la necesidad de una brigada del CSA de "rapiñar" calzado. Sí Lee hubiera escogido esa población, a buen seguro Stuart hubiera sido enviado en avanzadilla y hubiera reconocido el terreno.

El problema es que todos los generales US se consideraban Napoleón, supongo que el de Austerlitz y Jena, no el de la Campaña de 1814. Si McClellan le hubiera dicho a Abe que el era Quinto Fabio Máximo Cunctator (el que se retrasa) en lugar de Napoleón, tal vez.... Y no podemos olvidar la promoción de McClellan favorecida por Salmon P. Chase, el Secretario del Tesoro que hizo imprimir su cara en los billetes de 1 $ (una interesante campaña publicitaria del derrotado en la convención republicana de 1860)

[Von Kleist]

Buenas

A McClellan no es que lo defienda, pero visto lo visto con el resto de comandantes en jefe de ejercitos de la Unión, al menos no malgastaba su Ejercito... en realidad ni tan siquiera lo ponía en riesgo como iniciativa propia.

A mi McClellan siempre me ha parecido el "Montgomery" de la GCA. Un buen administrador de recursos, pero extremadamente cauto, demasiado como para ser un buen jefe de ejército. Su campaña de "Los 7 dias" o peninsular me parece un excelente preludio, mutatis mutandis, de lo que le ocurriría a Monty con Market Garden: un plan imaginativo y audaz, pero deficientemente ejecutado sobre el terreno. Y en Antietam, su actuación fue bastante deficiente (y el mismo reconoció, al descubrir los planes confederados que "Si en esta ocasión no derroto a Bobby Lee... tendré que irme a casa").

El problema es que todos los generales US se consideraban Napoleón, supongo que el de Austerlitz y Jena, no el de la Campaña de 1814.

Muy de acuerdo. Los generales norteamericanos estaban muy influenciados por las tácticas napoleónicas... sin tener en cuenta que la tecnología militar y -sobre todo- la potencia de fuego habían evolucionado mucho desde 1815. Eso explica las verdaderas matanzas que se produjeron en asaltos frontales a lo largo de todo el conflicto.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos:

Ewald, personalmente no veo a McClellan como un Montgomery del Siglo XIX.

A mi entender dos causas son las diferenciadoras de la timidez de cada uno de ellos.

McClellan sabía que los Ejercitos de la Unión partían con desventaja psicológica frente a los de la Confederación... desde los resultados de Bull Run o Manassas. Muchos de los oficiales de la Unión eran tan o más "estirados" que sus contrapartes secesionistas, y pocos de ellos confiaban en sus tropas. El Oficial de la Unión era en muchos casos promocionado desde puestos civiles, muchos ingenieros de ferrocarriles y profesores, que se las habían con soldados poco instruidos, en todos los sentidos, urbanos y proletarios de la floreciente industria. No podemos olvidar que el US Army era pequeño, y la mayoría de la unidades de los diversos Ejercitos de la Unión eran formadas inicialmente por Regimientos de Voluntarios de recluta Estatal, donde los gobernadores nombraban a la oficialidad, el mismo McClellan accedió al Jefe de la Milicia de Ohio antes de su ascenso. El mismísimo Gobernador de Rhode Island se presentó en Washintong al frente de los Regimientos de Voluntarios de Rhode Island, como Brigadier General, pensando que la ACW sería una escaramuza El Oficial de la Confederación en muchísimos casos era profesional, o de las Academías militares, y se las veía con tropa anglosajona, y mayoritariamente rural, acustumbrada al tiro y la vida silvestre, así como a largos desplazamientos por la propia demografía de los Estados Sureños. Podríamos decir que existía una comunión entre la oficialidad y la tropa confederada que no se daba inicialmente en la Unión.

Montgomery, que no es santo de mi devoción, se veía obligado a cierta timidez operativa por que el Reino Unido en 1943 había llegado al fondo del tarro de sus posibilidades demográficas. En El Alemein hizo lo que cualquier buen Comandante en Jefe hubiera hecho, asegurarse la superioridad humana y material sobre un enemigo tacticamente superior, italianos incluídos, pero con graves problemas logísticos, y Monty sabía que era la última oportunidad para el Imperio, pues no llegarían más fuerzas hindúes, neozelandesas o australianas, e incluso de la propia metrópoli o las reclutadas en Africa Oriental, destinadas al 14 Ejercito en Birmania. Así que frente a Caen, o posteriormente hasta MG, el Vizconde debía tener en cuenta que disponía de lo que disponía, no sería reforzado a excepción de reemplazos y de unidades disueltas para completar los Regimientos digasmosles históricos.

Saludos.

[Von Kleist]

Buenas Sir Roy

Acepto tus argumentos. Obviamente el parelismo entre ambos no es perfecto, pero a mi entender, sí es válido. McClellan (como Monty) luchaban ante un enemigo inferior materialmente aunque cualitativamente (o tácticamente) superior, luego tendrían que haber sido lo bastante inteligentes como para sacar el máximo partido a su superioridad numérica, cosa que -en mi modesta opinión- no hicieron.

De todos modos, un placer debatir estos temas...

[Daermon]

Foro confundido

[chetnik]

ayer empeze a ver una pelicula muy interesante sobre la principal batalla de esta contienda,imagino que muchos la conocereis,gettysburg.la recomiendo

[Von Staufenberg]

AHORA QUE ABLAMOS DE PELICULAS,SIENTO INTERRUMPIR Y NO SE SI LA HABEIS COMENTADO LA PELICULA DIOSES Y GENERALES ME GUSTO MUCHO ,TAMBIEN EL LIBRO NORTE CONTRA SUR[/list]

[de guiner]

Personalmente pienso que McClellan era excesiva o exageradamente cauto. En la Batalla de Antietam su actuación en la retirada de Lee fue penosa. ¿No sería por eso que lo "prejubilaron" casi tres años antes de acabar la guerra?.

Saludos.

[Thomas Pullings]

Buenas:

Simplemente quería apuntar que el autor de dos de las tres partes de la trilogía sobre la guerra civil americana "Gods and Generals" y "The last full measure", Jeff Shaara, hijo del autor de "The killer angels" sobre Gettysburg, Michael Shaara, se ha pasado ahora a la novela histórica sobre la segunda guerra mundial, con una trilogía sobre la intervención americana en esa guerra. Estoy leyendo ahora la primera parte, sobre la operación Torch y el desembarco en sicilia, se titula "El inicio de la tormenta". No sé si hay traducción ya de la segunda y tercera partes.

Por lo que he leído, la estructura de los libros es la misma que en la trilogía sobre la guerra de secesión. Antes Shaara nos metía en la piel de Stonewall Jackson, Lee, Chamberlain, Hancock... narrando en primera persona. Ahora lo hace con Eisenhower, Patton, Montgomery, un tirador de carro de combate llamado Logan y un paracaidista llamado Jesse Adams. También se pone en la piel de Rommel.

No sé si en esta ocasión Shaara habrá abarcado demasiado, pero ahí están los libros para el que les interese. En el que estoy leyendo se peca un poco de pasar de puntillas sobre detalles técnicos, y me enfadó bastante la ligereza con la que se menciona el resentimiento francés hacia los ingleses por lo que les habían hecho en Mers-el Kebir y en Dakar. Shaara lo zanja con un lacónico "es lo que había que hacer" cuando personalmente creo que tampoco estaba tan claro. Los franceses habían prometido que los alemanes no tendrían su flota, y lo cumplieron hasta el final en Tolón.

Me he ido por las ramas.... en fin, que simplemente me surgió el Off Topic porque la trilogía sobre la guerra de secesión de los Shaara me parece muy buena, por lo menos para los legos en la materia como el que suscribe. He estado en los escenarios de Fredericksburg y Gettysburg, y desde luego después leyendo las descripciones de los combates parecen bastante adecuados, aunque las simpatías de los autores siempre tiendan hacia el Sur, por aquello del romanticismo del héroe caído...

Perdón por el Off Topic. Un saludo.