El imperio mas grande que haya existido

[Rotax]

Ya, pero... ¿Qué relevancia tiene para tu argumentación que lo sea en un sentido o en otro? Yo veo que ninguna.... Estuviera o no formalmente unificado, actuaba como un ente "unitario" por lo que es mas adecuado (y el común de los mortales así lo hacemos) considerarlo como un imperio.
Estoy seguro que a "la zorra" le importaba poco si lo que tenía enfrente era una galera del reino de Nápoles un galeón de Castilla o una Urca del Señorío... Si las daban, bien, y si las tomaban, mal. Y los que "daban" o "tomaban" eran, para ellos, "Greasy dagos". Españoles.
Saludos[[/b]

[adeherrpal]

"Por cierto,veo que ni te molestas en contestar a mi anterior post sobre las batallas navales que me preguntabas y lo que dicen los propios historiadores navales britanicos sobre la flota de indias española."

Sobre tus citas navales, el apresamiento de un convoy británico no es lo mismo que las batallas navales de San Vicente de 1780 y 1797, podriamos mencionar la infinidad de saqueos y apresamiento de barcos españoles en las antillas.

"Adeherrpal,no juegues.Tú dijistes simplemente que no se podia adjudicar toda la extension de Brasil como parte de los dominios de Felipe II porque las extensiones amazónicas no estaban bajo control portugués.Por eso Tercioidiaquez te ha respondido con que tampoco lo estaban los desiertos occidentales australianos (que como en el caso de Brasil representan un porcentaje altísimo de su superficie total),la tundra canadiense,el desierto de Kalahari en África...Y etcétra.Y eso de que habia "colonias" y "guarniciones" en cualquier punto del territorio simple y llanamente no te lo crees ni tú.¿Habia en 1910 -Inciso,en tu anterior post hablabas del siglo XIX además- guarniciones británicas en el Gran Desierto de Victoria o en los archipielagos árticos canadienses como Ellesmere o Reina Isabel?¿Y el el Himalaya?"

Obviamente en el siglo XVIII la totalidad de Canadá o Australia no formaba parte del imperio británico, no fue hasta mediados de siglo XIX y cuando se llegó a controlar de forma efectiva todo el territorio, tanto desde el punto de vista marítimo como terrestre.Un mapa del imperio de Felipe II a finales del XVI no incluye Brasil en su totalidad sino un porción de costa, al igual que uno inglés del siglo XVIII no incluye todo el Canada sino las provincias y territorios más surorientales, durante el siglo XIX se fueron creando más provincias y territorios a medido que avanzada la colonización del territorio.

[el ultimo de baler]

Joer como sois, en cuanto se despista uno llenais un libro de post.

El apresamiento de 52 buques protegidos por la RN no es lo mismo que el apresamiento de buques solitarios en el Caribe y como tal lo deberieron de juzgar los almirantes ingleses cuando condenaron al capitan ingles por huir.
El mismo Luis de Cordova, hizo huir a la flota inglesa en el cabo Espartel, aunque el combate no tuviese un resultado claro.
Por otra parte, ¿verdad que te suena el HMS Revenge?, ¿verdad que sabes como acabó?

[Ismael]

Joer como sois, en cuanto se despista uno llenais un libro de post.

Claro, enviando mensajes de 16 en 16, ya se puede ..... más bien tendrías que decirlo en singular

[Carlogratto]

Tu de historia sabrás mucho pero de ciencia poquito,en el mesozoico no estaba formada ni la península ibérica.

Ya veo que se te escapa el concepto " sentido del humor"

La denominación de Hurtado de Mendoza hace referencia a una entidad geográfica, donde aparece la palabra Reino de España.

...Y con el de " lógica elemental" , tampoco hay mucho que hacer,
¿ verdad?

[tercioidiaquez]

¿Y qué relevancia a efectos prácticos tiene que España fuera o no un Reino unificado? ¿Se pretende separar las posesiones italianas del rey de Aragón con las posesiones del Duque de Borgoña para evitar su simple adición?
No creo que fuera esa la sensación de los Austrias , ya que involucran a todos los Reinos bajo su égida en las guerras de religión y dinásticas, sin parar demasiado en el interes que para unos u otros pudieran tener el involucrarse en ellas.
La monarquía de la época era por derecho divino, y el sentimiento de los reyes (o de las familias reales) patrimonial. Tanto es así que el copromiso de los militares es con el Rey, y no con la "Nación", que es un concepto mucho mas moderno, lo cual invalida todo intento de partición interesada de los dominios del Rey de España en su efecto practico. El imperio era supatrimonio, y se usaba en la línea que su Católica Majestad deseaba. Y si lo deseaba, se enviaban Tercios Castellanos a pelear en Italia o en Flandes, lo cual no tendría mucho sentido si tales Reinos hubieran ido "a su aire". Tampoco tendría mucho sentido la protección de la Armada Real (De Castilla, si quieres)l a los intereses comerciales del Reino de Portugal.
Por tanto, tanto si sí como si no el resultado es el mismo. Castilla-España se gestiona de forma unificada, y subordinada a los intereses de los Habsburgo, y los demás, a mirar.

Saludos

Eso es exactamente lo que vengo exponiendo, en otros países llaman al imperio español del siglo XVI y principios del XVII imperio de los habsburgos españoles, ya que España como nación no existía sino como conjunto de naciones "pueblos" que ocupan una entidad geográfica.

No, conjunto de Naciones no. Conjunto de Reinos, sí. Eso de las "realidades nacionales" es un "invento" muy reciente.
¿No serás el mismo de otro foro que me decía que como me atrevía a negar la existencia de la "Nación Valenaciana"?

Ah claro listillo, en 1910 por ejemplo Cánada no estaba perfectamente definida como país y no completamente explorada con colonias y guarniciones militares en cualquier punto del territorio.

Un respeto jovenzuelo, que tengo una edad. Listillo nada, listo a secas simplemente...

Vamos, que en Canadá y en el resto de posesiones británicas, me vas a contar que en las inmensas regiones árticas o desérticas, había ciudades y guarniciones permanentes. No te lo crees ni harto de grifa...

El sistema borbónico de defensa (referente a las Américas) completó las guarniciones de aquellos puntos realmente importantes, ciudades vitales, capitales, puntos estratégicos etc... Con el refuerzo desde España, cuando era posible, la Armada transportaba tropas para completar o realizar operaciones contra los enemigos de España. Espera, que habíamos quedado que el enemigo campaba a sus anchas, supongo que entonces no habría comunicación entre Europa y América...
Esa era la política de España y del resto de imperios.
Sí no había guarniciones en medio del Yucatán (por ejemplo) era porque no era rentable, de la misma manera, que no había guarniciones entre los bosquimanos.

[Kalma_(FIN)]

Sobre tus citas navales, el apresamiento de un convoy británico no es lo mismo que las batallas navales de San Vicente de 1780 y 1797,

¿Cómo que no?Se produjo la captura de 36 fragatas,10 bergantines y 6 paquebotes en el mismo Cabo San Vicente,la misma ubicacion geografica de las dos batallas.¿O la captura de las flotas de indias españolas -4 veces en 300 años de convoyes anuales,y en ninguna ocasion de la magnitud de ésta- según esa misma vara de medir no cuenta como victoria naval sobre los españoles?De lo que se entera uno.

podriamos mencionar la infinidad de saqueos y apresamiento de barcos españoles en las antillas.

Barcos generalmente aislados,como demuestran las citas que los propios historiadores navales britanicos dicen.Sucesos que,por cierto,siempre te olvidas de citar ejemplos concretos.

Lo cierto es que pese a la cacareada captura de galeones españoles atiborrados de oro por los audaces ingleses,casi siempre se trató de buques rezagados o aislados que,además,pese a estar en mala situación de defensa o navegación, prolongaron su resistencia todo lo que pudieron,todo lo contrario que en este caso.

En 1656 una agotada España en lucha con media Europa desde hacía casi treinta años, con la guerra en casa por la separación de Portugal y la Armada bajo mínimos como muestra de la crítica situación del país, fue atacada sin previa declaración de guerra -Actitud de valentia,sin duda- por Cromwell.

El almirante Blake, con treinta buques interceptó en septiembre de aquel año a la flota de tierra firme, reducida por entonces a sólo ocho buques entre mercantes y escolta, ninguno de los cuales llevaba más de treinta cañones.Pese a ello, se defendieron como pudieron, entrando tres muy averiados en Cádiz, otros dos en Gibraltar (todavía español), otro se hundió, otro se incendió antes de entregarse y sólo uno fue apresado. Al no haber conseguido el éxito que esperaba Blake lo intentaria al año siguiente con un convoy de Indias,el de Nueva España.Una vez más 36 buques de guerra contra 2 galeones,8 mercantes y 2 pataches;Ésta fuerza se refugiaria en Tenerife,resistiendo horas a la flota atacante con las débiles baterías costeras,hasta que finalmente quemaron o hundieron los buques con su carga antes que dejar que cayera en manos del enemigo.

[adeherrpal]

Ya, pero... ¿Qué relevancia tiene para tu argumentación que lo sea en un sentido o en otro? Yo veo que ninguna.... Estuviera o no formalmente unificado, actuaba como un ente "unitario" por lo que es mas adecuado (y el común de los mortales así lo hacemos) considerarlo como un imperio.
Estoy seguro que a "la zorra" le importaba poco si lo que tenía enfrente era una galera del reino de Nápoles un galeón de Castilla o una Urca del Señorío... Si las daban, bien, y si las tomaban, mal. Y los que "daban" o "tomaban" eran, para ellos, "Greasy dagos". Españoles.
Saludos[[/b]

Como decía anteriormente el "subnormal gotoso" era el rey de un compendio de Estados y por tanto podía hacer uso de sus recursos siempre que las leyes de las respectivas naciones los autorizasen como el quisiese.

[adeherrpal]

Tu de historia sabrás mucho pero de ciencia poquito,en el mesozoico no estaba formada ni la península ibérica.

Ya veo que se te escapa el concepto " sentido del humor"

La denominación de Hurtado de Mendoza hace referencia a una entidad geográfica, donde aparece la palabra Reino de España.

...Y con el de " lógica elemental" , tampoco hay mucho que hacer,
¿ verdad?

Tu sentido del humor los tienes en el cul*, y la lógica a quien se te escapa es a tí.

[adeherrpal]

"No, conjunto de Naciones no. Conjunto de Reinos, sí. Eso de las "realidades nacionales" es un "invento" muy reciente.
¿No serás el mismo de otro foro que me decía que como me atrevía a negar la existencia de la "Nación Valenaciana"?"

Tienes razón, me refería a Reinos

"Vamos, que en Canadá y en el resto de posesiones británicas, me vas a contar que en las inmensas regiones árticas o desérticas, había ciudades y guarniciones permanentes. No te lo crees ni harto de grifa... "

Pues ve creyéndotelo que eso no era el siglo XVIII, sino el siglo XIX y XX, y esos países estaban perfectamente definidos y controlados en todo su territorio.

[adeherrpal]

"¿Cómo que no?Se produjo la captura de 36 fragatas,10 bergantines y 6 paquebotes en el mismo Cabo San Vicente,la misma ubicacion geografica de las dos batallas.¿O la captura de las flotas de indias españolas -4 veces en 300 años de convoyes anuales,y en ninguna ocasion de la magnitud de ésta- según esa misma vara de medir no cuenta como victoria naval sobre los españoles?De lo que se entera uno."

Yo hablo de batallas navales no de captura de convoyes o asalto a barcos de transporte.

"En 1656 una agotada España en lucha con media Europa desde hacía casi treinta años, con la guerra en casa por la separación de Portugal y la Armada bajo mínimos como muestra de la crítica situación del país, fue atacada sin previa declaración de guerra -Actitud de valentia,sin duda- por Cromwell. "

No exageres que durante el reinado de Lous XIV, Francia se enfrentó a Europa entera con coaliciones como en la guerra de la Gran Alianza,ahí si que participó toda Europa y Francia aplastó a todas esas naciones e invadió Alemania, España, el norte de Italia, los Países Bajos Españoles y eso sin un inmenso imperio y los recursos de este.
En 1956 España estaba en guerra con Francia que yo sepa desde 1648.
El gran pozo sin fondos de los recursos de la monarquía fue la guerra en los países bajos, al final del reinado de Felipe II, este dejó una deuda pública de 100 millones de ducados, los ingresos de la monarquía por 10 años, y la deuda siguió creciendo debido a las lamentable fianzas estatales, devaluación de la moneda rebajando la cantidad de plata, etc ... medidas económicas que llevaron a Castilla al precipicio. Acabando la monarquía de los Habsburgos españoles teniendo que ser socorrida por sus antiguos enemigos de la voracidad de Louis XIV. Los franceses fueron poderosos enemigos durante el siglo XVI y parte del XVII , pero no puedo decir lo mismo de nosotros durante la segunda mitad del siglo XVII.

[Yorktown]

Yo hablo de batallas navales no de captura de convoyes o asalto a barcos de transporte.

36 fragatas, que yo sepa, son barcos de guerra. Algo habrá que combatir para capturar 36.

[adeherrpal]

Yo hablo de batallas navales no de captura de convoyes o asalto a barcos de transporte.

36 fragatas, que yo sepa, son barcos de guerra. Algo habrá que combatir para capturar 36.

Eso preguntaselo al que ha hecho la exposición de lo sucedido en la captura del convoy.

Otra cosa a mencionar es el poder de la España de los Habsburgos dependia de la afluencia de metales preciosos, porque las tropas españolas eran insuficientes para mantener y batallar en todos los frentes de la monarquia hispánica, y sin dinero no hay tropas mercenarias.

[Shrike]

"
En 1956 España estaba en guerra con Francia que yo sepa desde 1648.

Que yo sepa, Felipe IV entró guerra con Luís XIII de Francia (con Richelieu tirando de los hilos) en 1635, después de que Suecia fuese derrotada en Nordlingen (1634).

Un saludo,

[adeherrpal]

"
En 1956 España estaba en guerra con Francia que yo sepa desde 1648.

Que yo sepa, Felipe IV entró guerra con Luís XIII de Francia (con Richelieu tirando de los hilos) en 1635, después de que Suecia fuese derrotada en Nordlingen (1634).

Un saludo,

Perdón que me he equivocado con el fin de la guerra de los 30 años.