Período Bélico preferido

[Roy]

Mi preferido es la conquista de Canarias, un pueblo con palos y piedras, resistió durante 100 años, a unos de los mayores imperios de la humanidad.

Con victorias importantes, la más conocida es la primera batalla de Acentejo, con una aplastante victoria guanche.

Otra perla, supongo que la fuente es cuarto milenio.
Lanzarote es conquistada desde julio de 1402 hasta el 25 de enero de 1403.
Fuerteventura ocupada totalmente en 1405, al igual que Hierro.

La Gomera y Gran Canaria no se intentan conquistar hasta 1477 (mejor dicho se conceden los señorios), aunque no es hasta el decenio posterior en que se logran en un par de años, terminando el 29 de abril de 1483.
La Palma no se intenta conquistar hasta 1492 y cae finalmente en el verano del año siguiente..
y finalmente Tenerife, comienzas el 1 de mayo de 1494 y justo dos años despues, se entregan los últimos menceyes.

Así que eso de los 100 años, supongo que en tu bibliografía nazionalista vendrá reflejada, en el mundo real, pues no.

Lo que no puede negarse es que no fue una guerra dura, yo diría que el peligro para las fuerzas castellanas era aún mayor que durante la Guerra de Granada.

A mí precisamente me encanta el período bélico desde el surgimiento del Gran Capitán en la Guerra de Granada hasta el final de la Guerra de los Treinta Años, aproximadamente. Especialmente me interesa el factor naval en el Mediterráneo, durante el siglo XVI. Aunque en realidad, me gusta todo.

[tercioidiaquez]

Dura por lo agreste del terreno y por la belicosidad de los nativos, pero nunca estuvo enpeligro, desde el momento en que se apuesta por ella, sobre todo a partir de 1.470, para evitar la posible conquista por parte portuguesa, pero nada mas.
Desde el primer momento hubo nativos militando en el bando conquistador, por lo que decir que fue una resistencia de 100 años, es una exageración, porque quitando la derrota de la matanza, el resto se desarrollo sin excesivos problemas, y las islas resistieron en torno a 2 años cada una, por término medio.

[Roy]

Dura por lo agreste del terreno y por la belicosidad de los nativos

Precisamente a ello me refería. Ni más, ni menos.

[Alexamr]

Atatürk tuvo sus cosas buenas y malas, pero entre sus cosas buenas están la modernización de Turquía, dejó de ser un imperio decadente (el "Hombre enfermo") alejado de la gloriosa época de Solimán el Magnífico (aunque tuvimos alguna que otra derrota en esa etapa) y pasó a ser una República moderna. A nivel cultural el "papá" Atatürk hizo que se usase el alfabeto latino y como símbolo de modernidad la capital pasó a ser Ankara (ciudad desde la que escrivo).
Lawrence de Arabia es leyenda, él fue el que más daño le hizo al Imperio Truco, puesto que el resultado de Gallípoli desmoralizó a los franceses, británicos y ANZAC, y en el Cáucaso era cuestión de resistir hasta que Rusia se viniese abajo en el frente contra los alemanes y austrohúngaros y en el interior. En Mesopotamia la situación era sostenible y muchos avances británicos fueron frenados (como el caso de Townshend).
Pero en Arabia, fue donde Turquía quedó condenada realmente, los turcos podían vencer a los árabes en una guerra convencional, pero Lawrence de Arabia utilizaba una estrategia contra la cual los turcos poco podían hacer, pronto, el ejército turco se fue desmoralizando y el alto mando se quedó sin capacidad de actuar con sensatez, la retirada en Arabia propició el desmoronamiento en Mesopotamia y la captura de Damasco en 1918 significó el definitivo fin de un imperio que durante un tiempo fue la mayor amenaza para la Cristiandad.
El tratado de Sèvres, en agosto de 1920, sancionó el definitivo desmembramiento del Imperio Otomano, Turquía queda reducida a Anatolia septentrional y el territorio de Estambul, Esmirna es cedida a Grecia, Siria, Palestina, Transjordania e Irak confinados en forma de "mandatos" a Francia y Gran Bretaña. Actualmente Turquía tiene los territorios que tuvo en 1922.
Saludos cordiales a todos los que hayáis leído mi crítica y a los que no la hayáis leído, saludos cordiales igualmente.

[zimisces]

Normalmente estoy de acuerdo con los compañeros Roy y Tercioidiaquez pero en este caso están muy, muy equivocados, sobre todo en lo que se refiere a la conquista de Gran Canaria.

Los intentos de conquista empiezan con el propio Bethencourt y su socio Gadifer de la Salle en 1402-1404; continúan con el ataque de un poderoso ejército portugués en 1425 (2000 hombres de infantería y caballería más máquinas de asedio), continúan con Diego de Herrera en los años 60 del siglo XV (con una hueste feudal tan numerosa, aunque no tan experimentada, como el ejército castellano de 1478), y por la misma época de los portugueses con Diego de Silva (vergonzosamente capturados). Por supuesto todo culmina con la guerra de 1478-1483, cinco años que tuvieron de todo menos facilidades, y no precisamente por el terreno; las derrotas castellanas durante esa guerra le sacan los colores a más de un imperio indígena americano (Tirajana 1479, Ajódar 1482...) Los gastos y permanentes refuerzos enviados demuestran la dureza de la contienda, fundamentalmente una guerra de asedios y guerrilla.

Eso mirándolo someramente, los sucesos de armas fueron muy numerosos, entre los grandes ataques aún hubo otros más pequeños normalmente razzias esclavistas, pero también acciones de envergadura(a nivel insular) como la destrucción de la torre de Gando. Las derrotas para los europeos se sucedieron, y todo a manos de un ejército indígena compuesto por no más de 600-800 hombres. El terreno, sí, pero el terreno no asalta fortalezas, ni destruye ejércitos por sí mismo.

En La Palma también hubo precedentes de asaltos con afán de conquista. En 1450 un ejército liderado por Hernán Peraza el Viejo (unos 500-600 hombres), fue derrotado por los benahoaritas, con muerte del conquistador.


En fin que la situación es bastante más compleja de lo que se pudiera pensar. Y creo que la razón fundamental es una falta gravísima de bibliografía de calidad disponible para el resto de España, no sólo sobre el desarrollo de las campañas sino también sobre las características del armamento y táctica indígenas, una verdadera lástima.

[bentexui]

Los antiguos canarios utilizaban palos endurecidos con sabia de tabaiba y fuego, estos palos eran muy resistentes. Pero su principal arma era el terreno donde combatían.

Así que eso de los 100 años, supongo que en tu bibliografía nazionalista vendrá reflejada, en el mundo real, pues no.

Pues te guste o no, el periodo bélico duro 100 años, y como bien dice otros compañeros, la isla de Gran Canaria sufrió barios intentos de conquista por parte de los normandos y portugueses.

[bentexui]

Dura por lo agreste del terreno y por la belicosidad de los nativos, pero nunca estuvo enpeligro, desde el momento en que se apuesta por ella, sobre todo a partir de 1.470, para evitar la posible conquista por parte portuguesa, pero nada mas.
Desde el primer momento hubo nativos militando en el bando conquistador, por lo que decir que fue una resistencia de 100 años, es una exageración, porque quitando la derrota de la matanza, el resto se desarrollo sin excesivos problemas, y las islas resistieron en torno a 2 años cada una, por término medio.

El periodo de la conquista dura 100 años, te pongas como te pongas, te recomiendo el libro de historia de Canarias escrito por Viera y Clavijo. Pero para un castellano como tú debe de ser muy frustrante que un grupo de nativos con palos y piedras, derrotaran una y otra ves, a todos los que osaban invadir sus tierras.

[bentexui]

* DE ABREU GALINDO, FR. J. Historia de la Conquista de las Siete Islas Canarias. Ed. Goya. Santa Cruz de Tenerife 1977. ISBN 84-400-3645-0
* DE VIERA Y CLAVIJO, J. Noticias de la Historia General de las Islas Canarias. Madrid 1772. 4 volúmenes
* TORRIANI, Leonardo. Descripción de las Islas Canarias. Ed. Goya. Santa Cruz de Tenerife. 1978. ISBN 84-7181-336-X
* BERTHELOT, Sabino. Etnografía y Anales de la Conquista de Las Islas Canarias. Ed. Goya. Santa Cruz de Tenerife. 1978. ISBN 84-85437-00-4.
* BLANCO, Joaquín. Breve Noticia Histórica de las Islas Canarias. Ed. Rueda. Madrid 1983. ISBN 84-7207-029-8
* SUÁREZ, J., RODRÍGUEZ, F. y QUINTERO, C. Conquista y Colonización. Ed. Centro de la Cultura Popular Canaria. Santa Cruz de Tenerife, 1988. ISBN 84-404-1251-7
* VV.AA. Historia de Canarias. Vol. I Ed. Prensa Ibérica. Valencia 1991. ISBN 84-87657-10-9
* SANTANA, J, MONZÓN, M. Y SANTANA, G. Historia Concisa de Canarias. Ed. Benchomo. Las Palmas de Gran Canaria 2003. ISBN 84-95657-84-8

Para que te hagas una idea...

[tercioidiaquez]

Pues te guste o no, el periodo bélico duro 100 años, y como bien dice otros compañeros, la isla de Gran Canaria sufrió barios intentos de conquista por parte de los normandos y portugueses.

Sufriría "varios" que no "barios".
Pero tú, dijiste esto:

resistió durante 100 años, a unos de los mayores imperios de la humanidad.

traduciendo, que los españoles intentaron durante 100 años conquistar Canarias.
Y luego dices que entre medias hubo normandos y portugueses.
No hijo no. Si los portugueses se meten entre medias, no pertenecen a ese mismo "imperio".

El periodo de la conquista dura 100 años, te pongas como te pongas, te recomiendo el libro de historia de Canarias escrito por Viera y Clavijo. Pero para un castellano como tú debe de ser muy frustrante que un grupo de nativos con palos y piedras, derrotaran una y otra ves, a todos los que osaban invadir sus tierras.

Lo que es frustrante para mí, es ver como un paleto nazi, xenófobo y con un CI de un solo dígito, capaz de erigirse en portavoz de un inexistente movimiento, se atreve a dar lecciones de historia, cuando sobre lo único que está capacitado a hablar, es sobre el uso y abuso de aparatos de gimnasio, que al desarrollar ciertas partes de su anatomía, le impide desarrollar una mínima capacidad intelectual.

Para que te hagas una idea...

La idea de la calaña que estás hecho, la tengo ya muy clara.

[tercioidiaquez]

Normalmente estoy de acuerdo con los compañeros Roy y Tercioidiaquez pero en este caso están muy, muy equivocados, sobre todo en lo que se refiere a la conquista de Gran Canaria.

Los intentos de conquista empiezan con el propio Bethencourt y su socio Gadifer de la Salle en 1402-1404; continúan con el ataque de un poderoso ejército portugués en 1425 (2000 hombres de infantería y caballería más máquinas de asedio), continúan con Diego de Herrera en los años 60 del siglo XV (con una hueste feudal tan numerosa, aunque no tan experimentada, como el ejército castellano de 1478), y por la misma época de los portugueses con Diego de Silva (vergonzosamente capturados). Por supuesto todo culmina con la guerra de 1478-1483, cinco años que tuvieron de todo menos facilidades, y no precisamente por el terreno; las derrotas castellanas durante esa guerra le sacan los colores a más de un imperio indígena americano (Tirajana 1479, Ajódar 1482...) Los gastos y permanentes refuerzos enviados demuestran la dureza de la contienda, fundamentalmente una guerra de asedios y guerrilla.

Eso mirándolo someramente, los sucesos de armas fueron muy numerosos, entre los grandes ataques aún hubo otros más pequeños normalmente razzias esclavistas, pero también acciones de envergadura(a nivel insular) como la destrucción de la torre de Gando. Las derrotas para los europeos se sucedieron, y todo a manos de un ejército indígena compuesto por no más de 600-800 hombres. El terreno, sí, pero el terreno no asalta fortalezas, ni destruye ejércitos por sí mismo.

En La Palma también hubo precedentes de asaltos con afán de conquista. En 1450 un ejército liderado por Hernán Peraza el Viejo (unos 500-600 hombres), fue derrotado por los benahoaritas, con muerte del conquistador.


En fin que la situación es bastante más compleja de lo que se pudiera pensar. Y creo que la razón fundamental es una falta gravísima de bibliografía de calidad disponible para el resto de España, no sólo sobre el desarrollo de las campañas sino también sobre las características del armamento y táctica indígenas, una verdadera lástima.

Para mí, gran parte de esos ataques, no son mas que las razzias que has definido, la mayoría para la captura de esclavos, de la misma manera que se producían en esa época en la costa africana, o que tenían como objetivo la instalación de "asentamientos" pensados como puntos de apoyo para esas mismas incursiones, pero invasiones con afán de quedarse, personalmente creo que en cuanto se llevaron a cabo no sufrieron mas que los "típicos parones", que todos los pueblos indígenas han logrado sobre potencias colonizadoras a lo largo de la historia.

[zimisces]

Los antiguos canarios utilizaban palos endurecidos con sabia de tabaiba y fuego, estos palos eran muy resistentes. Pero su principal arma era el terreno donde combatían.

Hablando de Gran Canaria, sabían utilizar el terreno muy bien, pero la resistencia no se entiende sin las propias características de la sociedad canaria, ni tampoco sin tener en cuenta el armamento.

El armamento era más complejo, lo comento más por los compañeros que por ti Bentexui:

1. Lanzas: como bien has dicho tostadas al fuego para endurecerlas, las usaban para desplazarse por el terreno tanto como para luchar, lo que les daba gran movilidad.

2. Jabalinas: para GC se describen venablos de 1-1,2 metros, pequeños, tostados al fuego, capaces de traspasar escudos y mallas. Llevaban varios a la batalla.

3. Espadas de madera: los llamados "magidos", según las crónicas del tamaño de un montante, es decir para la época 1,2-1,5 metros. De tea, tostadas al fuego, muy pesadas, con ellas cortaban las patas de los caballos y destrozaban armaduras.

4. Mazas: los llamados magados, hechas de madera con protuberancias en el extremo.

5. Escudos: las llamadas "tarjas", redondos o rectangulares, del tamaño de una persona, usados sobre todo por los nobles en combinación con magidos o magados.

6. Piedras: las preparaban de ante mano dejándolas lisas o haciéndoles filo, seguramente también se aprovecharían de las del terreno. Las tiraban a brazo, pero según las crónicas las lanzaban con tanta fuerza que estas piedras quedaron incrustadas en los troncos de la empalizada del Real de Las Palmas durante los asedios al mismo.

7. Otros ingenios: Durante los asedios a las fortalezas del interior arrojaban piedras de gran tamaño, evidentemente, pero además utilizaban un extraño invento, utilizando una gran lasca de piedra con un agujero en medio, normalmente aprovechando una piedra de molinillo, atravesaban el agujero con un tronco y lo arrojaban rodando por las laderas, con efectos terribles para los que subían. A Miguel de Mujica capitán de los vizcaínos aniquilados en Ajódar, uno de estos designios le partió las dos piernas y lo dejó herido de muerte.




Esto hablando del armamento. Luego ya si pasamos a otras consideraciones: el relieve de GC permitió la construcción de muchos graneros-fortalezas, los canarios de la isla tenían una agricultura desarrollada y podían almacenar la producción en los granero-fortaleza, prolongando mucho la contienda. Puesto que el relieve dificulta muchísimo la comunicación entre las diferentes zonas, muchas de las batallas y de la guerra de guerrillas que se produjo se basó en el asedio de estos graneros o en los pasos hacia ellos, o bien durante los intentos de los castellanos por quemar las cosechas. Cuando fallaba la cosecha porque había sido destruida los canarios podían trasladarse a otros lugares y sobrevivir con sus ganados. Hasta que se acabaron las fortalezas, los ganados, las cosechas y hasta los propios guerreros.

[bentexui]

Hombre, todos nos equivocamos, yo no voy a ser menos. Lo escribí recién levantado.

traduciendo, que los españoles intentaron durante 100 años conquistar Canarias.
Y luego dices que entre medias hubo normandos y portugueses.
No hijo no. Si los portugueses se meten entre medias, no pertenecen a ese mismo "imperio".

Los normando estaban conquistando Canarias en nombre de Castilla. Los portugueses se metieron por medio, pero no lograron nada, incluso se prestaron a ayudar la resistencia kanarii. (Historia de Canarias de Viera y Clavijo)

Para mí, gran parte de esos ataques, no son mas que las razzias que has definido, la mayoría para la captura de esclavos, de la misma manera que se producían en esa época en la costa africana, o que tenían como objetivo la instalación de "asentamientos" pensados como puntos de apoyo para esas mismas incursiones, pero invasiones con afán de quedarse, personalmente creo que en cuanto se llevaron a cabo no sufrieron mas que los "típicos parones", que todos los pueblos indígenas han logrado sobre potencias colonizadoras a lo largo de la historia.

Te vuelves a equivocar, leéte las crónicas de la conquista, el Le Canarien, por ejemplo. Antes de decir tonterías.
Tú argumento, por ejemplo, cae por su propio peso, porque Canarias fue usada al principio,fue usada para la explotación azucarera, nunca para una zona intermedia para el trafico de esclavos.

Cómo lo fue Cabo Verde, ha y los esclavos canarios, fueron todos liberados en el año 1.500 por orden de la Reina Isabel la Católica.

[tercioidiaquez]

Yo tengo otros nombres para algunas de las armas que citas:
En Lanzarote y Fuerteventura: " salíanse al campo a reñir con unos garrotes de acebuche, de vara y media de largo, que llamaban tezzeses"
La Gomera:
"Eran grandes tiradores de piedras y dardos, peleaban con varas tostadas, cuando andaban de guerra, traían atadas unas vendas por las frentes, de junco majado tejido, teñidas de colorado y azul"

5. Escudos: las llamadas "tarjas", redondos o rectangulares, del tamaño de una persona, usados sobre todo por los nobles en combinación con magidos o magados.

De esto tengo una descripción distinta:
"...traían rodelas mui grandes de altura de un hombre, eran de una madera ligera estoposa de un árbol llamado Drago. La spada llamaban majido i el broquel tarja".
Por lo que entiendo que el drago era mas grande que la tarja, que sería una especie de "caetra".

[tercioidiaquez]

Tú argumento, por ejemplo, cae por su propio peso, porque Canarias fue usada al principio,fue usada para la explotación azucarera, nunca para una zona intermedia para el trafico de esclavos

Ni escribir, ni leer.
Canarias, como la costa norteafricana, eran objetivo de las incursiones esclavistas, para que seas capaz de entenderlo, llegaban unos señores en barco, bajaban y se llevaban a gente para venderla en otros lugares.
Así que eso de zona intermedia no sé de donde lo has sacado...¿De cuarto milenio, quizás?

[bentexui]

Tú argumento, por ejemplo, cae por su propio peso, porque Canarias fue usada al principio,fue usada para la explotación azucarera, nunca para una zona intermedia para el trafico de esclavos

Ni escribir, ni leer.
Canarias, como la costa norteafricana, eran objetivo de las incursiones esclavistas, para que seas capaz de entenderlo, llegaban unos señores en barco, bajaban y se llevaban a gente para venderla en otros lugares.
Así que eso de zona intermedia no sé de donde lo has sacado...¿De cuarto milenio, quizás?

Los canarios fueron vendidos como esclavos en los mercados de Valencia y Sevilla, o capturados por los portugueses para trabajar en las plantaciones de caña de azúcar de las islas Madeira.

Pero a partir de 1.500, todos los esclavos canarios fueron liberados, tampoco es que fueran muchos. No hay muchas crónicas el respecto, ya que la inmensa mayoría se cristianizaron. Incluso hay crónicas que ya conocían la fe cristiana.