Libertador Simón Bolivar

Los conflictos armados en la historia de la Humanidad. Los éjércitos del Mundo, sus jefes, estrategias y armamentos, desde la Antiguedad hasta 1939.
uno-de-coca
Teniente
Teniente
Mensajes: 991
Registrado: 31 Dic 2006, 15:36

Mensaje por uno-de-coca »

Hal escribió:
Ahora bien el militar Jose de Sanmartin es traidor a su rey, no tengo letra de las ordenanzas militares pero creo que sin duda lo es. Pero en este sentido el general constitucional Rafael de Riego también lo es. ¿no?.


No, no lo es. En este caso el traidor y felón es Fernando VII.

Riego era presidente de las Cortes Generales (parlamento nacional español para el que no lo sepa) estando vigente la Constitución liberal de 1812, jurada por el Rey.

En 1822 el rey felón reclama ayuda extranjera para eliminar el régimen constitucional vigente que las Cortes habían establecido y el Rey jurado. Riego marchó a Cádiz, donde como diputado formó parte de la mayoría liberal en las Cortes para votar la incapacidad del rey. Intentó organizar la defensa del régimen constitucional vigente en Andalucía, en calidad de General en Jefe del III Cuerpo de Ejército, haciendo frente a los franceses, pero fue traicionado y hecho prisionero en un pueblo de Jaén.

Trasladado a Madrid, pidió perdon y clemencia al rey y a todo a quien hubiera ofendido, en una carta publicada por la Gaceta de Madrid.

Fue declarado culpable de alta traición, por ser uno de los diputados que había votado por la incapacitación del rey. Pero la acusación era manifiestamente injusta, puesto que se basaba únicamente en haber ejercido su voto como diputado a Cortes.

hundido física y moralmente fue llevado sobre una espuerta hasta el patíbulo colocado en la Plaza de la Cebada en Madrid y ejecutado, entre los insultos del mismo pueblo madrileño que recientemente le había aclamado.

En 1835 un Real Decreto aprobado en Consejo de Ministros repone en su buen nombre al General del Riego, concediendo a su familia la pensión correspondiente y poniéndola bajo la especial protección de la Reina Doña Isabel, por considerar que condenado a muerte ignominiosa en virtud de un decreto posterior al acto de que se le acusó, y por haber emitido su voto como Diputado de la Nación, en cuya calidad era inviolable, según las leyes vigentes entonces y el derecho público de todos los gobiernos representativos.

Como dice el refrán: "es como comparar a Dios con un gitano"


Hal
Cabo
Cabo
Mensajes: 103
Registrado: 07 Dic 2006, 22:42

Mensaje por Hal »

Quietoorr y no exageremos porque en la revuelta de cabezas de san juan el oficial Riego era un teniente coronel de un batallon asturiano perteneciente al ejercito expedicionario en ayuda de los realistas americanos. Otra cosa son los nombramientos que a Riego le fueran concedidos posteriormente por sus partidarios constitucionales a raiz de destacarse en la revolución liberal de 1820, o en su memoria mas tarde.

Pero vamos lo que es sentenciado por traición contra la monarquía lo fue, digo yo. Por otro lado creo que se cargan demasiado exclusivamente las culpas sobre FVII olvidando que su proceder tiene que ser consecuencia necesaria del gobierno de Carlos IV y de la obra del principe de la paz, y a fin de cuentas también del final de una época, o no?.


Apónez
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11369
Registrado: 20 Jul 2003, 17:29
Polonia

Mensaje por Apónez »

Hal escribió:Pero vamos lo que es sentenciado por traición contra la monarquía lo fue, digo yo. Por otro lado creo que se cargan demasiado exclusivamente las culpas sobre FVII olvidando que su proceder tiene que ser consecuencia necesaria del gobierno de Carlos IV y de la obra del principe de la paz, y a fin de cuentas también del final de una época, o no?.


No solo eso Hal, al Principe de la Paz, tras la Guerra de Independencia, NO se le confiscaron sus tierras ni se le retiraron los títulos, los siguió manteniendo aunque el estaba desterrado


uno-de-coca
Teniente
Teniente
Mensajes: 991
Registrado: 31 Dic 2006, 15:36

Mensaje por uno-de-coca »

Hal escribió:
Pero vamos lo que es sentenciado por traición contra la monarquía lo fue, digo yo. Por otro lado creo que se cargan demasiado exclusivamente las culpas sobre FVII olvidando que su proceder tiene que ser consecuencia necesaria del gobierno de Carlos IV y de la obra del principe de la paz, y a fin de cuentas también del final de una época, o no?.


Sentencia manifiestamente injusta como declaró el propio Gobierno de Isabel II al rehabilitar a Riego.

La monarquía constitucional vigente en 1923 ya no tenía como centro la lealtad al Rey sino a la Constitución. Proclamada la Nación española, los españoles se debían, primero, a la patria, y solo después de esta, al Rey.

Fernando sí traicionó su juramento. Recordad sus palabras al jurar: "caminemos todos juntos y yo el primero por la senda constitucional". ¡Como no van a cargar las tintas! ¿Que os parece un rey que ha jurado las leyes fundamentales de su reino para luego violarlas? :shock:

Respecto a Bolívar y San Martín, San Martín y Bolívar, sujetos de los que un día habrá que contar su verdadera historia, sirven de coartada mítica a una serie de regímenes basados en la corrupción y el subdesarrollo.
Si hoy hablamos de ellos no es por su actividad militar, sino por sus actividades políticas.


El_gordo
Capitán
Capitán
Mensajes: 1451
Registrado: 08 Sep 2006, 03:57

Mensaje por El_gordo »

uno-de-coca escribió:
Respecto a Bolívar y San Martín, San Martín y Bolívar, sujetos de los que un día habrá que contar su verdadera historia, sirven de coartada mítica a una serie de regímenes basados en la corrupción y el subdesarrollo.


mas claro que eso ni el agua. :!:

uno-de-coca escribió:
Si hoy hablamos de ellos no es por su actividad militar, sino por sus actividades políticas.


estas es una verdad, que muy pocos estan dispuestos a tomar en cuenta y se complementa bastante con lo de arriba.

sin mas que decir me suscribo de ustedes

Saludos

Daniel Jacome Cahueñas

:diablo:


"sapientia et patientia facere magnitudine"
Xanth
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 179
Registrado: 13 Nov 2007, 15:01

Mensaje por Xanth »

En relación con los 'libertadores' San Martín y Bolívar, me extraña no leer con más frecuencia lo que resulta evidente: que ambos no eran sino representantes de la oligarquía criolla, y que los 'de abajo' no fueron liberados, sino que simplemente cambiaron de amo. Los nuevos dueños pasaron a ser los criollos, y los peninsulares tuvieron que dejarles sitio. Así de sencillo... Vaya una 'independencia'... Con esos comienzos, no es de extrañar que la historia de la antigua América española, a lo largo del s. XIX y XX haya resultado tan desastrosa...

Una 'independencia' muy, muy parecida habría sido la de Rodesia, si el golpe de Ian Smith se hubiera consolidado.

Xanth


Hal
Cabo
Cabo
Mensajes: 103
Registrado: 07 Dic 2006, 22:42

Mensaje por Hal »

Bueno pero es que sencillamente la revolución hispanoamericana es lo que es, y no es lo que no es:

-No es un cambio social ( hay permanencia de castas e incluso esclavos)
-No es un cambio administrativo (hay eso llamado uti poseditis)

No se puede pretender mas de lo que es, pero tampoco cosas diferentes:

Los nuevos dueños pasaron a ser los criollos, y los peninsulares tuvieron que dejarles sitio


Es decir, esta idea de Xanth no la comprendo muy bien. Entiendo que nunca los "peninsulares" fueron dueños de las indias, como no lo fueron tampoco de Alemania. Digo, que los reinos de las Indias fueron posesiones dinasticas de los Borbones. Como lo fue Flandes de los Habsburgo por ejemplo. No eran posesion de la nación española, al menos ese es precisamente el quid de la cuestion. Diferente a la pérdida nacional de Cuba y Filipinas quiero decir.

El mejor ejemplo es México en 1820. En el virreinato de nueva españa los leales al rey ganaron la guerra a los insurgentes ...pero se proclamaron por la independencia ...¡glup! ¿qué pasó mis cuates?. Pues eso que los americanos eran leales pero a la monarquia (los llamados "Realistas"), y dudo mucho que se sintieran españoles (Se desligaron del trienio liberal español). Es decir, los "realistas" americanos no se sentian pertenecer a la España europea. Pero igualmente los españoles tampoco se sentian americanos.

Ese mutuo sentimiento de pertenecer a mundos distintos, matizado quiza, debe ser el mismo que existe en hoy mismo en la actualidad entre españoles e hispanoamericanos. No pertenecemos al mismo lugar y eso parece ser de alguna forma trascendente. Hoy tiene una importancia porque a partir de un momento la tuvo.

Yo esa guerra la entiendo como si la entonces vigente "Commonwealth" hispanica regida en cada sitio por sus propias leyes, sus fueros, de pronto se pretendiera convertirla en un unico país,bajo una unica ley constitucional, en razón a ideas extrañas afrancesadas de igualdad y equidad, y que ese inmenso mundo se pretendiera gobernar por una cuestionable regencia europea, arrinconada en una ciudad de Cadiz y rodeada por las falanges de Napoleon Bonaparte. El drama esta servido.

Bolivar lo dijo muy muy claro: ¿qué mantiene unido a ese mundo hispanico tan dispar y tan distante entre si?:

"...el destino de la América se ha fijado irrevocablemente; el lazo que la unía a la España está cortado; la opinión era toda su fuerza; por ella se estrechaban mutuamente las partes de aquella inmensa monarquía; lo que antes las enlazaba ya las divide..."


Es decir , la OPINION , no el poder militar ni ninguna otra forma posible de fuerza era capaz de unir ese inmenso mundo en los albores del XIX. Solo el deseo voluntario de los hispanoamericanos de pertenecer a la monarquía española. Y Bolivar sigue diciendo:

"...El hábito a la obediencia; un comercio de intereses, de luces, de religión- es decir de intima relación comercial-cultural-religiosa; una recíproca benevolencia; una tierna solicitud por la cuna y la gloria de nuestros padres-es decir una educación y una historia; en fin, todo lo que formaba nuestra esperanza nos venía de España.De aquí nacía un principio de adhesión que parecía eterno-es decir un sentimiento de comunidad universal, de familia se podría decir;"

Pero algo cambió, algo cambio con la abdicaciones de Bayona, con las juntas americanas y con el surgir de la constitución de 1812, cuando empezo a tomar forma la llamada "nación española" y esas llamadas "Patrias".

¿Y con qué fuerza pretendia esa nueva nacion española (la de la peninsula) de unir todo el mundo hispanico?. Pues solo contaba con la lealtad de los americanos leales al rey. Es decir, contra lo que los mismos españoles constitucionales combatian como enemigos en la peninsula,es decir contra los monarquicos absolutistas...tremendo.
Última edición por Hal el 27 Nov 2007, 22:27, editado 2 veces en total.


Xanth
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 179
Registrado: 13 Nov 2007, 15:01

Mensaje por Xanth »

Hal escribió:Bueno pero es que sencillamente la revolución hispanoamericana es lo que es, y no es lo que no es:

-No es un cambio social ( hay permanencia de castas e incluso esclavos)
-No es un cambio administrativo (hay eso llamado uti poseditis)

No se puede pretender mas de lo que es, pero tampoco cosas diferentes:

Los nuevos dueños pasaron a ser los criollos, y los peninsulares tuvieron que dejarles sitio


Es decir, esta idea de Xanth no la comprendo muy bien. (...)


Bien, es muy interesante tu comentario, pero no he dicho yo que fuesen dueños de las Indias, sino que eran la clase dominante allí. Y matizo que debe entenderse 'peninsulares' en sentido muy extenso. Y 'criollos' también. No existía una delimitación precisa de los miembros de ambas oligarquías por razón de lugar de nacimiento.
Los 'peninsulares' fueron pues desplazados por los criollos, que asumieron el papel de aquellos y bastante más.
Es curioso que en la proclama de 'guerra a muerte', Bolívar se dirige no a los 'realistas', sino a 'españoles y canarios'.

En algunos países (Venezuela por ejemplo) se produjo una guerra civil adicional, porque los 'colores inferiores' desconfiaban de los criollos, e incluso se extendió el -falso- rumor de que el Rey había abolido la esclavitud y que los criollos ocultaban el hecho... Bolívar tenía pánico a lo que podía pasarle a él y a su clase de oligarcas si esa revolución triunfaba, y consiguió ahogarla, con bastante esfuerzo.

Qué duda cabe que si esas revoluciones hubiesen tenido éxito, se hubiera producido un largo caos, pero puede que -a diferencia de lo que ha pasado en Haití, donde esa rebelión sí que triunfó- las nuevas estructuras sociales hubiesen salido de él evolucionando, gradualmente, hacia repúblicas 'más democráticas y populares' que las actuales americanas (bueno, hasta Chávez...)

Xanth


Hal
Cabo
Cabo
Mensajes: 103
Registrado: 07 Dic 2006, 22:42

Mensaje por Hal »

Muy cierto lo de Haití . Aquello sí fué efectivamente una guerra de independencia y simultaneamente una revolución social. Es algo completamente distinto, aunque debo confesar que conozco muy poco del asunto.

Pero, Bolivar no queria una revolución de esclavos creo yo (no una revolucion social como Haití quiero decir).Estamos de acuerdo. Entonces ¿qué dicen los amigos hispanoamericanos sobre el polémico decreto de Guerra a muerte de Bolivar?. Porque yo he leído que en ese mismo sentido era un seguro precisamente contra una pretendida revolución social de las castas.


uno-de-coca
Teniente
Teniente
Mensajes: 991
Registrado: 31 Dic 2006, 15:36

Bolívar: libertador y enemigo número 1 del Perú

Mensaje por uno-de-coca »

Un artículo de un periódico digital con reseña e un nuevo libro sobre Bolívar, abajo dejo el enlace.

"Un dictador racista, militarista y masón

La verdad sobre Simón Bolívar, el ídolo de Chávez

El nombre de Simón Bolívar es sacrosanto en Venezuela y otros lugares de América, y Chávez lo ha empleado para ponerle etiqueta a su propio régimen: “bolivarismo”. Sin embargo, la figura del “Libertador”, líder de la independencia hispanoamericana, está siendo sometida a una fuerte revisión de la que no sale bien parado. El peruano Herbert Morote, en su Bolívar: libertador y enemigo número 1 del Perú, es taxativo. Simón Bolívar (1783-1830) fue un dictador militarista, opuesto a cualquier limitación legal de su poder; arbitrario, que impuso en las tierras americanas unas divisiones artificiales que fueron germen de guerras fronterizas; racista, que cargó a los indios con un impuesto especial y volvió a implantar la esclavitud para los negros; masón, que utilizó a la Masonería para escalar al poder y después la prohibió en Venezuela para no ser derribado por ella. El mito se deshace."

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=1175&blog=


Neptuno7
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1027
Registrado: 22 Feb 2006, 20:31
Ubicación: Provincia Invencible de Santa Fe
Argentina

Mensaje por Neptuno7 »

Xanth escribió:En relación con los 'libertadores' San Martín y Bolívar, me extraña no leer con más frecuencia lo que resulta evidente: que ambos no eran sino representantes de la oligarquía criolla, y que los 'de abajo' no fueron liberados, sino que simplemente cambiaron de amo. Los nuevos dueños pasaron a ser los criollos, y los peninsulares tuvieron que dejarles sitio. Así de sencillo... Vaya una 'independencia'...


No comparto en absoluto tu percepción. Para empezar, mientras dependíamos de España, el comercio era monopolizado por esta y debíamos comprar los artículos a precios exhorbitantes, siempre y cuando los pudieran proveer porque la industria española francamente era casi inexistente. Por ello el contrabando con los ingleses superaba holgadamente el comercio que se tenía con España.

La independencia nos dió la posibilidad de tener un gobierno local que resuelva los problemas locales. He aquí una diferencia sustancial con el anterior estatus jurídico. Si bien en principio el mas beneficiado fue la oligarquía criolla, también hay que rescatar que el principal perjudicado fue entonces la oligarquía y realeza española. Al menos, ahora la riqueza quedaba en tierras americanas.

Respecto a la cuestión de los esclavos, en Argentina en 1813 se declaró la "libertad de vientres" por lo cual todo hijo de esclavo que naciera era libre.

Saludos


"Nadie es tan fuerte para hacerlo solo, ni tan debil para no ayudar"

Almafuerte
Xanth
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 179
Registrado: 13 Nov 2007, 15:01

Mensaje por Xanth »

Sí. se consiguió un gobierno más local, pero fue la 'independencia' de una oligarquía respecto a otra.

En Venezuela se produjo entonces, también, y para horror de Bolívar, una guerra civil impulsada por las aspiraciones de buena parte de la población a una independencia más profunda, que alcanzase a las capas sociales menos favorecidas, y que no se quedase en transferir privilegios a la oligarquía criolla, pero los esclavos y los oprimidos fracasaron en esa lucha.

La de Rodesia fue una 'independencia' oligárquica muy parecida, otra anomalía histórica, pero duró mucho menos. Puede que los males de Latinoamérica se deban a que persiste aún esa anomalía.

Xanth


Avatar de Usuario
comando_pachacutec
General
General
Mensajes: 16021
Registrado: 04 Dic 2005, 18:45
Peru

Mensaje por comando_pachacutec »

bueno, eso de cambio de uno por otro que al final termina siendo lo mismo... es obvio!

todo grupo que tome la posicion de otro, va a recibir quiera o no PODER. oprimidos y pobrecitos siempre van a existir y cuando estos tomen el poder unos cuantos de ellos se volveran poderosos y el resto a seguir con su trabajo de oprimidos.

ahora, para España Don Jose de San Martin y Bolivar son traidores? pues es discutible. quizas el ambiente politico era propicio, napoleon, derrepente fue las ansias de poder o quizas cualquier otra cosa.

Don Jose de San Martin discutible una y mil posiciones, no estan conocido como Bolivar porque al Generalisimo nadie lo endiosa ni lo venera y menos se le utiliza para fines politicos arcaicos..

saludos


"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
Neptuno7
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1027
Registrado: 22 Feb 2006, 20:31
Ubicación: Provincia Invencible de Santa Fe
Argentina

Mensaje por Neptuno7 »

Xanth escribió:Sí. se consiguió un gobierno más local, pero fue la 'independencia' de una oligarquía respecto a otra.



Quienes detentan el poder siempre hacen una diferencia a su favor, sea el gobierno o tinte político que sea. Ocurre con el capitalismo y el comunismo, con la izquierda y la derecha, en países desarrollados y subdesarrolados. ¿O acaso España es la excepcion? :shock:

Saludos.


"Nadie es tan fuerte para hacerlo solo, ni tan debil para no ayudar"

Almafuerte
Avatar de Usuario
Fernando Loayza
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 433
Registrado: 20 Dic 2007, 07:01
Ubicación: Lima

Mensaje por Fernando Loayza »

Tema muy interesante, mis felicitaciones. Como no quiero abusar de mi memoria, solo hablare del caso peruano, pero supongo que se asemeja mucho a otros paises de sudamerica.

Bueno la independencia, supuso como ya han dicho un cambio de poder de los peninsulares a los criollos. Sin embargo, la no dependencia de Espana creo un ambiente propicio para un desarrollo economico basado en el libre comercio.
Coincido en que la independencia no supuso un cambio social profundo (excepto en la liberacion de esclavos de vientre, o sea los que nacieron a partir de 1821), ya que hasta ahora estamos claramente divididos entre una costa mestiza y una sierra indigena.

Sobre el tema de la falta de cohesion social recomiendo a Mariategui, en sus 7 ensayos sobre la realidad peruana.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 2 invitados