Las incursiones piratas contra España en el Siglo de Oro

[FelipeII]

La zona baja, es decir, las afueras del puerto. Ni incendiarion media Coruña como pretenden hacernos creer ni el viento impidió nada, como atestiguan los asaltos terrestres a la ciudad alta. Para ello hay unos datos que son los que se conservan en Coruña de los daños ocasionados por los ingleses, mientras que en el caso de estos, se cotejan los datos de ida y vuelta de la expedición si quieres hacer un balance de pérdidas. Ahora bien, si quieres achacárselo todo a las enfermedades (completamente normales en toda expedición marítima) que sufrió la expedición, también puedes hacerlo y quedarte tan ancho.

Culibajo no tienes ni ideo de lo que hablas.
No se qué area ocupaba la ciudad amurallada y cuanto ocupaba el resto.
Dije que el asalto a la ciudad alta se produjo como consecuencia de la estancia forzada en la ciudad debido a los vientos ( esta es la versión inglesa que puede ser tan falsa como puede serlo la española ) que les obligó a consumir los suministros capturados. Lo que no he encontrado en fuentes españolas es la batalla de El Burgo entre tropas inglesas y españolas.

Pues si no aprendes a usar el criterio de historiador, a pocos sitios se va a mover este hilo. Porque lo cierto es que durante más de 100 años hubo una tremenda tergiversación de los hechos históricos por parte de Inglaterra contra España, que en algunos casos se ha mantenido, y en otros se ha intentado descubrir el pastel. Tú puedes creer lo que quieras, pero por los datos que manejo, puedo afirmar que los ingleses no se fueron de rositas de su expedición del 89.

Te suena que las tormentas acabaran con la invencible y las guerrillas echaran de España a Napoleón. España tambien sabe inventar cosas. Todos lo países crean y mantienen sus mitos.

Al ritmo que vamos yo me voy a Suecia, que es el mejor país del mundo a niveles de sanidad, educación, trabajo y calidad de vida, para una población de poco más de 14 millones de habitantes. En Suiza, por cierto, dan a los chavales becas de 2.000 euros como si nada, pero también tiene una de las vidas más caras de Europa. Que sí, que España va fatal, pues muy bien, pero yo soy español y aquí me quedo con la gente que quiero. Si tú reniegas de tus orígenes y de tu propia tierra, allá tú con tu historia, pero yo la mía no la cambio por ninguna otra. Y ya tenemos los mismos mundiales que Inglaterra, por cierto (y sin tongo).

Con el futbol los españoles lo componen todo, menuda chorrada los españoles somos los mejores dandole patadas a un balón, algo digno del ser humano.
Te sientes muy orgulloso de lo que hizo España hace 400 años, pues esa época sentó las bases de su subdesarrollo posterior. Pues yo me siento muy avegonzado por lo que hizo en los últimos 200, y en lo que hace ahora que es aún peor.

Vale. España había de proteger un Imperio Ultramarino de casi 20 millones de km2. Te parece poco que aún con esas limitaciones pudiera darles en la cara a los ingleses, con escasos recursos, optimizándolos en estas pequeñas incursiones. Pues bueno, nadie niega que los ingleses (siempre aliados a otras potencias herejes que buscaban la perfidia de los españoles) nos hicieran daño en los rincones menos protegidos de nuestro imperio, pero sí hay muchos que afirman que Inglaterra permanece incólume de 1066.

El problema es que atacaron ciudades importantes, que con los recursos del rey de España podían haber contado con un protección adecuada. Una cosa hubiera sido que atacaran pequeños pueblos como hicieron los españoles en Inglaterra.

[FelipeII]

La zona baja, es decir, las afueras del puerto. Ni incendiarion media Coruña como pretenden hacernos creer ni el viento impidió nada, como atestiguan los asaltos terrestres a la ciudad alta. Para ello hay unos datos que son los que se conservan en Coruña de los daños ocasionados por los ingleses, mientras que en el caso de estos, se cotejan los datos de ida y vuelta de la expedición si quieres hacer un balance de pérdidas. Ahora bien, si quieres achacárselo todo a las enfermedades (completamente normales en toda expedición marítima) que sufrió la expedición, también puedes hacerlo y quedarte tan ancho.

Culibajo no tienes ni ideo de lo que hablas.
No se qué area ocupaba la ciudad amurallada y cuanto ocupaba el resto.
Dije que el asalto a la ciudad alta se produjo como consecuencia de la estancia forzada en la ciudad debido a los vientos ( esta es la versión inglesa que puede ser tan falsa como puede serlo la española ) que les obligó a consumir los suministros capturados. Lo que no he encontrado en fuentes españolas es la batalla de El Burgo entre tropas inglesas y españolas.

Pues si no aprendes a usar el criterio de historiador, a pocos sitios se va a mover este hilo. Porque lo cierto es que durante más de 100 años hubo una tremenda tergiversación de los hechos históricos por parte de Inglaterra contra España, que en algunos casos se ha mantenido, y en otros se ha intentado descubrir el pastel. Tú puedes creer lo que quieras, pero por los datos que manejo, puedo afirmar que los ingleses no se fueron de rositas de su expedición del 89.

Te suena que las tormentas acabaran con la invencible y las guerrillas echaran de España a Napoleón. España tambien sabe inventar cosas. Todos lo países crean y mantienen sus mitos.

Culibajo no tienes ni ideo de lo que hablas.

Al ritmo que vamos yo me voy a Suecia, que es el mejor país del mundo a niveles de sanidad, educación, trabajo y calidad de vida, para una población de poco más de 14 millones de habitantes. En Suiza, por cierto, dan a los chavales becas de 2.000 euros como si nada, pero también tiene una de las vidas más caras de Europa. Que sí, que España va fatal, pues muy bien, pero yo soy español y aquí me quedo con la gente que quiero. Si tú reniegas de tus orígenes y de tu propia tierra, allá tú con tu historia, pero yo la mía no la cambio por ninguna otra. Y ya tenemos los mismos mundiales que Inglaterra, por cierto (y sin tongo).

Con el futbol los españoles lo componen todo, menuda chorrada los españoles somos los mejores dandole patadas a un balón, algo digno del ser humano.
Te sientes muy orgulloso de lo que hizo España hace 400 años, pues esa época sentó las bases de su subdesarrollo posterior. Pues yo me siento muy avegonzado por lo que hizo en los últimos 200, y en lo que hace ahora que es aún peor.

Vale. España había de proteger un Imperio Ultramarino de casi 20 millones de km2. Te parece poco que aún con esas limitaciones pudiera darles en la cara a los ingleses, con escasos recursos, optimizándolos en estas pequeñas incursiones. Pues bueno, nadie niega que los ingleses (siempre aliados a otras potencias herejes que buscaban la perfidia de los españoles) nos hicieran daño en los rincones menos protegidos de nuestro imperio, pero sí hay muchos que afirman que Inglaterra permanece incólume de 1066.

El problema es que atacaron ciudades importantes, que con los recursos del rey de España podían haber contado con un protección adecuada. Una cosa hubiera sido que atacaran pequeños pueblos como hicieron los españoles en Inglaterra.

[FelipeII]

La zona baja, es decir, las afueras del puerto. Ni incendiarion media Coruña como pretenden hacernos creer ni el viento impidió nada, como atestiguan los asaltos terrestres a la ciudad alta. Para ello hay unos datos que son los que se conservan en Coruña de los daños ocasionados por los ingleses, mientras que en el caso de estos, se cotejan los datos de ida y vuelta de la expedición si quieres hacer un balance de pérdidas. Ahora bien, si quieres achacárselo todo a las enfermedades (completamente normales en toda expedición marítima) que sufrió la expedición, también puedes hacerlo y quedarte tan ancho.

Culibajo no tienes ni ideo de lo que hablas.
No se qué area ocupaba la ciudad amurallada y cuanto ocupaba el resto.
Dije que el asalto a la ciudad alta se produjo como consecuencia de la estancia forzada en la ciudad debido a los vientos ( esta es la versión inglesa que puede ser tan falsa como puede serlo la española ) que les obligó a consumir los suministros capturados. Lo que no he encontrado en fuentes españolas es la batalla de El Burgo entre tropas inglesas y españolas.
Culibajo no tienes ni ideo de lo que hablas.

Culibajo no tienes ni ideo de lo que hablas.

Culibajo no tienes ni ideo de lo que hablas.

Culibajo no tienes ni ideo de lo que hablas.

Culibajo no tienes ni ideo de lo que hablas.

Pues si no aprendes a usar el criterio de historiador, a pocos sitios se va a mover este hilo. Porque lo cierto es que durante más de 100 años hubo una tremenda tergiversación de los hechos históricos por parte de Inglaterra contra España, que en algunos casos se ha mantenido, y en otros se ha intentado descubrir el pastel. Tú puedes creer lo que quieras, pero por los datos que manejo, puedo afirmar que los ingleses no se fueron de rositas de su expedición del 89.

Te suena que las tormentas acabaran con la invencible y las guerrillas echaran de España a Napoleón. España tambien sabe inventar cosas. Todos lo países crean y mantienen sus mitos.

Culibajo no tienes ni ideo de lo que hablas.

Al ritmo que vamos yo me voy a Suecia, que es el mejor país del mundo a niveles de sanidad, educación, trabajo y calidad de vida, para una población de poco más de 14 millones de habitantes. En Suiza, por cierto, dan a los chavales becas de 2.000 euros como si nada, pero también tiene una de las vidas más caras de Europa. Que sí, que España va fatal, pues muy bien, pero yo soy español y aquí me quedo con la gente que quiero. Si tú reniegas de tus orígenes y de tu propia tierra, allá tú con tu historia, pero yo la mía no la cambio por ninguna otra. Y ya tenemos los mismos mundiales que Inglaterra, por cierto (y sin tongo).

Con el futbol los españoles lo componen todo, menuda chorrada los españoles somos los mejores dandole patadas a un balón, algo digno del ser humano.
Te sientes muy orgulloso de lo que hizo España hace 400 años, pues esa época sentó las bases de su subdesarrollo posterior. Pues yo me siento muy avegonzado por lo que hizo en los últimos 200, y en lo que hace ahora que es aún peor.

Vale. España había de proteger un Imperio Ultramarino de casi 20 millones de km2. Te parece poco que aún con esas limitaciones pudiera darles en la cara a los ingleses, con escasos recursos, optimizándolos en estas pequeñas incursiones. Pues bueno, nadie niega que los ingleses (siempre aliados a otras potencias herejes que buscaban la perfidia de los españoles) nos hicieran daño en los rincones menos protegidos de nuestro imperio, pero sí hay muchos que afirman que Inglaterra permanece incólume de 1066.

El problema es que atacaron ciudades importantes, que con los recursos del rey de España podían haber contado con un protección adecuada. Una cosa hubiera sido que atacaran pequeños pueblos como hicieron los españoles en Inglaterra.

[Apónez]

A parte de "Culibajo no tienes ni ideo de lo que hablas" ¿sabes escribir algo más?

[Cullinan]

Ya claro que se hundio, pero no se rindio para nada, al contrario del Revenge, y los ingleses salieron muchisimo mas dañados.

Pero se hundió consecuencia del ataque inglés. Además que tipo de buques eran los corsarios ingleses.

Pero que tiene de logro eso? Si podian golpear el lugar que quisieran, que España estaba ocupada en todos los frentes posibles e inimaginables, en Flandes, America, Francia, Mediterraneo. No podia defenderlo todo. Cualquier pais podia armar una flota y atacar un punto menos protegido de su territorio. No tiene nada de espectacular.

No atacaron cualquier punto, Santo Domingo, Puerto Rico, Cartagena de Indias, Cadiz o La Coruña son cualquier cosa. Pedanze o Kinsale si que eran pequeñas localidades.

España era ademas el pais con menos poblacion de todos, y aun asi defendio su imperio durante 300 años con perdidas minimas de territorios y conquisto medio mundo. Con tantos problemas, cualquiera se hubiera puesto a la defensiva, que es lo que hacia inglaterra, que al no tener frontera terrestres con nadie, podia concentrarse en su armada. Y aun asi, España realizaba impresionantes ofensivas.

España entre Aragón y Castilla tenía 7 millones y medio de población frente a los 3 millones de habitantes que tenia Inglaterra, sin contar con las ingentes cantidades de metales preciosos procedentes de America que sin duda finanaciaron las defensas y flotas de España. Sin esos tesoros poco hubiera durado el imperio.

Perder un par de buques no lo considero una derrota, jamas los ingleses fueron capaces de romper la formacion de la Armada, o detenerla. Y los ingleses sacrificaron 8 buques para los brulotes... Y ademas con superioridad numerica, menuda victoria...

En Gravelinas lo consiguieron, hundieron 4 y dañaron una decena. Eso para mi es una victoria. Los españoles tuvieron que rodear las islas británicas en vez de volver por el canal de la mancha donde podrían haber sufrido un destino similar o peor que en Gravelinas.

Pues yo pienso que tenian muchas mas posibilidades solos, que Inglaterra sola... Hay que imaginar que si Inglaterra no fuese una isla, se la hubieran comido los Tercios, la Grande Armée y la Wermacht. Lo unico que la salvo durante toda su historia, fue ser una isla. Ninguna frontera, nada de guerras en su suelo, ejercito de tierra diminuto, y poder concentrarse en su flota.

Si los tercios no consiguieron conquistar los Paises Bajos dudo que hubieran logrado someter a Inglaterra y si hubieran tenido frontera terrestre ya se habrian preocupado de tener un ejercito mayor ya que por falta de dinero no era. Ya que eran mucho más rica que la Francia napoleónica y que la Alemania de Hitler.

O sino como es que no pudieran capturar ni un metro cuadrado de territorio español durante la guerra de 1585-1604? Con tantos lugares sin defender casi?

La superpotencia era España, la cuestión es como un país pobre y sin recursos le dio varias veces en sus partes a la superpotencia de la época, sin que esta lograra salvo incendiar un par de pueblecitos.

[DRA]

Pero se hundió consecuencia del ataque inglés. Además que tipo de buques eran los corsarios ingleses.

Y que tiene que ver el tipo de buque? Si a 3 contra una nave mercante sufren tantos daños que pretendian hacer por ahi entonces?

No atacaron cualquier punto, Santo Domingo, Puerto Rico, Cartagena de Indias, Cadiz o La Coruña son cualquier cosa. Pedanze o Kinsale si que eran pequeñas localidades.

Cartagena? En el Siglo de Oro? Y que tienen de tan estrategicos los demas puntos? Que habia en la Coruña? Se limitaban a una guerra de guerrilla naval, atacaban y luego escapaban. Y cada vez que hubo enfrentamiento, pues lo siento, raras veces lograron el triunfo los ingleses...

Y que quieres que ataquen los españoles en Gran Bretaña? Que puntos claves habia? En esa epoca no tenian nada, y todas sus flotas a la defensiva, España las tenia por todo el mundo para proteger sus dominios o los convoyes. Que querias que atacaran Londres? Acaso ellos atacaron Madrid? O Barcelona? O Santander? Mas proeza fueron esos ataques de algunas galeras que barrieron toda resistencia inglesa en su suelo, aun estando España en guerra por todo el planeta, les mandaron el mensaje que no podrian estar tranquilos ni en casa.

España entre Aragón y Castilla tenía 7 millones y medio de población frente a los 3 millones de habitantes que tenia Inglaterra, sin contar con las ingentes cantidades de metales preciosos procedentes de America que sin duda finanaciaron las defensas y flotas de España. Sin esos tesoros poco hubiera durado el imperio.

La verdad que no conozco los datos exactos, dejare que otro conteste, pero se que por ejemplo estaba muy por debajo de Francia. Aunque 3 milliones para inglaterra me parece muy poco. Pero aun asi, Inglaterra no tenia el imperio que tenia España, y esos 3 milliones pues casi todos estaban en casita.

En Gravelinas lo consiguieron, hundieron 4 y dañaron una decena. Eso para mi es una victoria. Los españoles tuvieron que rodear las islas británicas en vez de volver por el canal de la mancha donde podrían haber sufrido un destino similar o peor que en Gravelinas.

Ya se vio durante la travesia por el Canal de lo que eran capaces unos y otros en mar abierto... Me imagino que si fuera Bazan ya habria desembarcado en la isla de Wight...

Si los tercios no consiguieron conquistar los Paises Bajos dudo que hubieran logrado someter a Inglaterra y si hubieran tenido frontera terrestre ya se habrian preocupado de tener un ejercito mayor ya que por falta de dinero no era. Ya que eran mucho más rica que la Francia napoleónica y que la Alemania de Hitler.

Ahora si comparamos inglaterra con los Paises Bajos... Ningun otro pais tenia tantas ventajes defensivas en la geografia de su pais que los paises bajos... Y ademas con las ciudades mejor fortificadas del mundo. Combatiendo en casa, con el apoyo del resto de Europa, y aun asi en bastantes ocasiones, lo que impidio la conquista total fue la falta de dinero.

Ya y con un ejercito mayor habrian defendido su pais... no lo fueron capaces ni las Paises Bajos ni Francia contra los Tercios, ni Prusia, Austria o Rusia contra la Grande Armée, ni ningun oponente a la Wermacht, pero Inglaterra si, porque es todopoderosa...

La superpotencia era España, la cuestión es como un país pobre y sin recursos le dio varias veces en sus partes a la superpotencia de la época, sin que esta lograra salvo incendiar un par de pueblecitos.

Pero vamos a ver, Inglaterra no era el unico enemigo sabes. Los frentes principales estaban en Italia, Alemania, Flandes o Francia. Solo opinas desde el punto de vista britanico. Claro que casi no hubo respuesta, porque las fuerzas estaban ocupadas por toda Europa. Hasta Malta si queria, armaba 10 galeras y atacaba Cartagena y volvia corriendo a su isla. Y que? Son una superpotencia? Que atacaba a España sin respuesta de esta? Porque fuese una superpotencia, no quiere decir que fuese invulnerable en todo su imperio, sobre todo con los medios de transporte de la epoca. No se podia tener una guarnicion de 5.000 hombres en cada ciudad, ni una flota de 20 navios en cada una.

De verdad, que victorias tienen los ingleses en esta guerra? A parte de los muy muy conocidos gracias a sus objetivos historiadores?

[FelipeII]

El forista Felipe II, tambien conocido como ahp348,Burghley, adeherrpal y Cullinan queda excluido del foro por duplicidad de cuentas.
Moderador 11

[DRA]

De que estas hablando? Y que tiene que ver con lo que he escrito? otro me se yo que tendria que desaparecer tambien de este foro...

[ENCAMISADA]

Eso de que londres nunca fue atacada por Castellanos.... MEC ... error..... Mirar esto:

En 1379 Juan I sucedió en el trono de Castilla a su recién muerto padre Enrique, mientras continuaba la guerra. En agosto de ese año, Sánchez de Tovar conquista con ocho galeras el castillo de La Roche-Guyon, capturando al mismo tiempo cuatro naos inglesas que portaban un buen número de tropas para la campaña del continente. Un año después, en 1380, zarpa de Sevilla al mando de veinte galeras (diez de ellas pagadas por el rey de Francia), con orden de reunirse, una vez más, con su homólogo galo, cosa que hizo a principios de julio en La Rochelle. La campaña comenzó con un victorioso enfrentamiento de los aliados en Winchelsea contra las tropas del abad de Battle, a las que hicieron huir, tras lo cual se retiraron hacia el puerto de Harfleur. Después de aprovisionar convenientemente barcos y tripulaciones, los dos almirantes ejecutaron la operación más ambiciosa de sus carreras: Partiendo a finales de agosto de Harfleur, se dirigieron a la desembocadura del Támesis, remontando a continuación el río hasta llegar a las proximidades de Londres, concretamente a la villa de Gravesend, la cual incendiaron, al igual que otras pequeñas aldeas costeras cercanas. La Crónica de D. Juan I da cuenta del inusual hecho con estas palabras:

Ficieron gran guerra este año por la mar, e entraron por el río Artemisa [Támesis] fasta cerca de la cibdad de Londres, a do galeas de enemigos nunca entraron.[1]


Madrid si.... que nunca fue atacada por los de la Perfida Albion.

[ENCAMISADA]

Picar este enlace.
http://www.todoavante.es/Rochelle,-La-2 ... io-de-1372

[DRA]

Eso esta claro, me referia al periodo del que estamos tratando.

[Dienekes]

O sea que "FelipeII" y "Cullinan" eran el mismo y se insultaba a sí mismo ...

[Cullinan1]

El forista Cullinan 1, también conocido como Felipe II, ahp348,Burghley, adeherrpal y Cullinan queda nuevamente excluido del foro por duplicidad de cuentas.
Moderador 11

[Matthias Caracciolo]

Como factores principales de esta debilidad o indefensión (que supongo que se refiere al período de 1660 a 1680), yo señalaría en primer lugar el precario estado de la armada española en aquellos años: no sólo escaseaban las fuerzas para proteger unas colonias tan vastas, sino también los medios humanos y sobre todo materiales y económicos para mantener adecuadamente las reducidas unidades existentes, no ya en América, sino las del Mediterráneo, la cocina, sin ir más lejos, y en medio de una guerra tras otra con Francia. Unas palabras del embajador de Venecia al respecto son sumamente reveladoras:

«En cuanto á las fuerzas navales, ya dije que en aquellas aguas (del Mediterráneo) no hay más que seis galeras de mala construcción [...] Cómo se encuentran armadas y provistas, sábelo Dios, y también lo saben VV. EE., desde que yo, humildemente, lo participé al resolver no visitar al Rey por Levante, á causa de la increíble inutilidad de aquéllas. [...] Los galeones armados este año para las Indias son casi todos holandeses

Alentador, ¿verdad?... Pues en América la situación era incluso peor. Las galeras de Santo Domingo y Cartagena habían dejado de existir; así como también las galeotas de la Habana, los bergantines de Puerto Rico y etcétera hasta el punto de que decir que no había un sólo guardacostas en el Caribe no sería alejarse demasiado de la realidad. ¿Dónde estaba entre tanto la Armada de Barlovento? Reforzando la guardia en las costas españolas... Paralelamente los franceses llevaban el corso y la piratería al Caribe y el rey de Inglaterra se dehacía ahí de la gentuza de Cromwell. Los nombres son bien conocidos: Mansfeld, Morgan, Davis, Legrand, el Olonés...

Estos piratas atacaban en grupos raramente menores de 700 u 800 hombres y disponían de verdereas flotillas de guerra. Las únicas defensas eficaces contra las depredaciones de esta gente eran las de estilo guerrillero: emboscadas en los caminos, tácticas de tierra quemada... De vez en cuando, eso sí, se les daba un susto en sus nidos con fragatas ligeras y embarcaciones menores con milicias y voluntarios (Santa Catalina en 1667 o Tortuga en 1654, por ejemplo), pero los episodios de Maracaibo o Panamá dejan claro que generalmente hacían lo que les venía en gana sin que nadie pudiera impedírselo.

[Roy]

Excelente información estimado Matthias, pero el propio título del hilo lo dice: "... en el Siglo de Oro". Sobre la etapa que nos has hablado puede ampliarse la información con la excelente exposición que hay en el Archivo de Indias (Sevilla) sobre el tema, altamente recomendable.