La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

[Autentic]

Amigo Valerio, de perdidos al rio.

chkdsk M: /f

Este comando, intentara reparar los posibles errores lógicos en la unidad M:, que según parece es el problema que sufre tu disco extraible.

No se recomienda ejecutarlo si no se tiene una copia de seguridad, pero claro, a buenas horas, si tuvieramos copia, no nos preocuparíamos.

http://www.microsoft.com/resources/docu ... x?mfr=true.

Un saludo, y suerte.

[de guiner]

[youtube]uyfxjtFCrMo[/youtube]

Muchas gracias, ciudadano.

[Autentic]

Para eso estamos, Ciudadano.

Nada como el viejo MS-Dos.

Un cordial saludo.

[Isocrates]

Está claro que la palabra “secesión” no se cita ni una sola vez en la Constitución de los EE.UU. No obstante, la 10ª Enmienda dice:

“Los poderes que la Constitución no delega a los Estados Unidos ni prohíbe a los Estados, quedan reservados a los Estados respectivamente o al pueblo”.

http://www.usconstitution.net/const_sp.html


Cuando se efectúa una cesión de algo, se enumera ese bien o derecho cedido, no lo que no se cede. Por ejemplo, “cedo mi osito de peluche a mi hermana Ana”. Lo que no se añade es la coletilla con los bienes o derechos no cedidos, por ejemplo “pero no la cedo ni mi scalextric, ni mi tren eléctrico, ni mi balon del R. Racing C., ni mi camiseta con la foto de Shakira … “

La secesión, al igual que la expulsión de un Estado de la Unión es un Poder. No está citada y, por lo tanto, no está cedida. ¿A quién corresponde por tanto ese Poder? ¿a los Estados? ¿al Pueblo?

No se la cita en ningún momento, por tanto no está prohibida a los Estados. Ergo, pertenece a ellos.

Lo primero que es necesario resaltar es que, no existiendo una expresa referencia Constitucional, cualquier postura sobre la secesión es UNA INTERPRETACION. Las cuestiones sobre interpretación de la ley, y de la Constitución, se resuelven en los tribunales. El artículo III de la Constitución señalaba

Article III.

Section. 1.

The judicial Power of the United States shall be vested in one supreme Court, and in such inferior Courts as the Congress may from time to time ordain and establish. The Judges, both of the supreme and inferior Courts, shall hold their Offices during good Behaviour, and shall, at stated Times, receive for their Services a Compensation, which shall not be diminished during their Continuance in Office.

Section. 2.

The judicial Power shall extend to all Cases, in Law and Equity, arising under this Constitution, the Laws of the United States, and Treaties made, or which shall be made, under their Authority;--to all Cases affecting Ambassadors, other public Ministers and Consuls;--to all Cases of admiralty and maritime Jurisdiction;--to Controversies to which the United States shall be a Party;--to Controversies between two or more States;-- between a State and Citizens of another State,--between Citizens of different States,--between Citizens of the same State claiming Lands under Grants of different States, and between a State, or the Citizens thereof, and foreign States, Citizens or Subjects.

In all Cases affecting Ambassadors, other public Ministers and Consuls, and those in which a State shall be Party, the supreme Court shall have original Jurisdiction. In all the other Cases before mentioned, the supreme Court shall have appellate Jurisdiction, both as to Law and Fact, with such Exceptions, and under such Regulations as the Congress shall make.

En definitiva, según la Constitución de los EEUU CUALQUIER CONTROVERSIA QUE SE DERIVE DE LA CONSTITUCIÓN DEBE SER RESUELTA POR LOS TRIBUNALES. En los casos en los que un Estado es parte, la jurisdicción compete al Tribunal Supremo. El Congreso es el único que puede reglamentar una excepción. El Congreso, no lo Estados, ni un Estado en concreto, ni cada uno de los Estados.

Solo el Congreso.

Al declarar de forma unilateral su secesión los Estados del Sur violaron la Constitución, las competencias del Tribunal Supremo y del Congreso


Al imponer por las armas esa secesión, se rebelaron.

Hasta aquí creo que está claro que los Estados tenían todo el derecho del mundo a secesionarse, incluso sin causa justa o justificada. Podían hacerlo porque la Estatua de la Libertad no estaba en el desierto de Sonora; porque no les gustaba la barba de Lincoln; … o porque les daba la gana.

Por otra parte, tampoco habías demostrado nada. Aunque fundamentar el derecho de secesión en la décima enmienda es un tanto ridículo, el hecho es que la décima enmienda dice eso de...

Los poderes que la Constitución no delega a los Estados Unidos ni prohibe a los Estados, queda reservados a los Estados repectivamente o al pueblo.

Así que una competencia no atribuída a los EEUU puede estar reservada al pueblo... o a los Estados, pero en ninguna parte se dice que a uno solo de ellos.

Si está reservada al pueblo, puede ser el pueblo de los Estados Unidos, y cada Estado no puede separarse por su propia y exclusiva voluntad

Y si está reservada a los Estados, puede ser una decisión que deba tomarse por mayoría de los Estados (o unanimidad), y en ese caso tampoco puede un Estado tomar la decisión unilateral de separarse de la Unión.

En definitiva, ni aún suponiendo que la décima enmienda sea relevante es posible deducir que los Estados pudieran separarse por su sola y única voluntad. Y el único órgano Constitucional facultado para variar esa situación era el Tribunal Supremo

Pero hay más. Mi “sabio” opositor, ha citado la Crisis de 1832 como antecedente jurídico (?) para justificar la Guerra.

Si yo, como él dice, no se leer, el no sabe ni juntar las letras: No se puede acusar a una persona de agresión porque diga que te va a pegar. Solo podrás acusarlo de amenazas. Únicamente si te pega podrás acusarlo de agresión.

¡Que listo!, solo que si lo que esa persona dice que va a hacer es legal, no puedo acusarle de nada. NI puedo tomar medidas para impedirle que cumpla la amenaza, ni para obligarle por la fuerza a realizar mi voluntad si la cumple. Si el Presidente, el Congreso y la mayor parte de los Estados toman esas medidas y hacen esas cosas, es porque consideran que lo que se ha amenazado con hacer no es legal.

[de guiner]

Frayser´s Farm (Glendale)

Estimado Sursum, con ésta tienes nombres para elegir:

-Batalla de Glendale o Batalla de Frayser's Farm, Frazier's Farm, Nelson's Farm, Charles City Crossroads, New Market Road o Riddell's Shop.

Sus órdenes.

[Sursumkorda]

Frayser´s Farm (Glendale)

Estimado Sursum, con ésta tienes nombres para elegir:

-Batalla de Glendale o Batalla de Frayser's Farm, Frazier's Farm, Nelson's Farm, Charles City Crossroads, New Market Road o Riddell's Shop.

Sus órdenes.

O sea que los combatientes tenían el don de la ubicuidad (estaban en varios sitios al mismo tiempo). Mientras luchaban en la Granja de Frazier, lo hacían en la de Nelson, en la de Frayser, en Glendale ...

[de guiner]

De la ubicuidad no precisamente. Y algunos no la diferencian de White Oak Swamp:



A Guide to the Robert Knox Sneden Diary, 1861–1865, Volume 7, Thoms Prentice Kettrell's History of the Great Rebellion

"Virginia Historical Society"

Por cierto, estimado Sursum, el salto temporal que has metido tras Fort Sumter es inaceptable.

Quiero un resumen pormenorizado para mañana de lo sucedido en Sewell's Point en mayo de 1861.

[Sursumkorda]

De la ubicuidad no precisamente. Y algunos no la diferencian de White Oak Swamp:

[ Imagen ]

A Guide to the Robert Knox Sneden Diary, 1861–1865, Volume 7, Thoms Prentice Kettrell's History of the Great Rebellion

"Virginia Historical Society"

Por cierto, estimado Sursum, el salto temporal que has metido tras Fort Sumter es inaceptable.

Quiero un resumen pormenorizado para mañana de lo sucedido en Sewell's Point en mayo de 1861.

Vas fresco.

He citado después de Fort Sumter a Manassas (Bull Run) porque varios ¿historiadores? consideran a esta batalla la primera de la Segunda Guerra de Independencia y descuentan las intermedias. También porque, tras las habidas después de Fort Sumter, es la primera que se considera con importancia.

[Xent Anset]

Dejando a un lado interpretaciones judiciales, sentencias y hechos que tienen, a veces, más que ver con las excusas expuestas que con la realidad de la situación y las verdaderas pretensiones de unos y otros, quisiera recordar a algunos que ampararse en el principio de legalidad para dar por buena una causa es un error mayúsculo. Bajo ese principio de lo "legal" se han cometido muchas tropelías a lo largo de la historia de la humanidad; sin ir más lejos, y por poner algunos ejemplos, el Derecho de pernada, el Apartheid (que tomó forma jurídica al ser respaldado por leyes promulgadas a tal efecto), o cualquiera de las muchas actuaciones llevadas a cabo por gobiernos tiránicos que ascendieron al poder legalmente: nazis, fascistas, comunistas... Por lo tanto, las causas hay que enjuiciarlas atendiendo a su valor intrínseco. Y los principios de legalidad en los que se amparaban los señores del Sur eran intrínsecamente perversos.

El 90% de los que lucharon del lado Confederado no hubiesen tenido problema alguno al velar por sus intereses sociales y/o comerciales frente al Norte mediante la negociación y el Congreso. Y no hubiesen tenido problemas porque sus necesidades eran simples y básicas, tan elementales como las de los hombres y mujeres del Norte en su misma situación. No hubiesen participado en semejante guerra porque ese 90% no tenía esclavos, ni latifundios, ni grandes negocios; no formaba parte de ese "Sueño Romántico Sureño" compuesto por aristocráticas damas, elegantes caballeros de cuidadas formas europeas, ni con aquellas enormes mansiones de estilo clásico repletas de candelabros de plata, siervos con levita y carísimo mobiliario importado de Francia o Inglaterra.

Aquellas encantadoras y piadosas damas

[…]

Estimado Lucas de Escola:
Digo AMEN a cada una de sus palabras. Permítame decirle que estoy de acuerdo al 100% con todo lo que dice. En efecto, no necesariamente un “Estado de Derecho” –esto es, un Estado donde se respetan todas las leyes vigentes—es un Estado correcto. Cuántas veces no hemos visto gobiernos que se ciñen a la perfección a las leyes vigentes… que son totalmente injustas y hechas a la medida para concederles a los que gobiernan todos los derechos y privilegios. Así era en efecto en aquel “romántico” Sur. Y la manera en que esa élite gobernante dueña de esclavos arrastró a su causa al 90% restante de la población blanca, que no tenía nada que ganar con aquella guerra pues nada poseía, ni esclavos, ni tierras ni dinero, es muy bien conocida para nosotros. Así han arrastrado las demagógicas dictaduras del mundo a sus pueblos a defender las “sagradas” causas de esas injustas leyes, en especial las dictaduras totalitarias, sean fascistas o comunistas, da igual; los pueblos gobernados por esas dictaduras son los que han muerto defendiendo a sus amos, que son los que gozan en definitiva de los privilegios.

Por otro lado, está la historia de los personajes, algunas veces heroica, otras vil. La admirable, en términos bélicos, actuación de hombres como Lee o Stonewall Jackson no debe distraernos de la idea de que eran, como muchos otros a lo largo de la historia, grandes hombres, pero equivocados; el cumplimiento del deber, su sentido de la responsabilidad, fuesen esclavistas o no, lo desempeñaron en el bando erróneo

Efectivamente, Lee fue un gran general y un gran hombre, pero sirvió a la causa equivocada. Y lo peor, sin estar él mismo de acuerdo con la esclavitud ni la discriminación al negro. Antes de la guerra, Lee había defendido el derecho a los negros a entrar a las iglesias de los blancos, ya que para Cristo todos los hombres eran iguales. Sin embargo, al iniciarse la guerra, él por una cuestión de lealtad al estado de Virginia (ni siquiera a la causa de la Confederación sino solo a su estado), se incorporó a la causa esclavista y luchó con denuedo por esa idea contraria a sus principios.
Y añado más a lo que brillantemente expone nuestro camarada de armas Lucas de Escola:
Se ha defendido mucho en este Foro el derecho de los estados a separarse de la Unión y se ha llegado a decir injustamente que Lincoln violó las leyes cuando por la guerra les hizo volver al seno de esta. Yo reconozco que en efecto, ya que la incorporación de todos los estados a la Unión fue voluntaria y la Constitución no decía nada en contra, los estados conservan (aún hoy) el derecho a separarse de ella. Pero lo incorrecto fue la forma en que lo hicieron en 1861. En esa separación masiva de los estados esclavistas (salvo los tres que decidieron seguir en la Unión), se violaron todas las leyes legales. ¿No quedamos en que el gobierno de la Nación descansa ante todo en el pueblo? Pues para esos estados separarse legalmente tenían que haber cumplido los siguientes pasos:
1. Hacer un referendo NO VINCULANTE (en efecto, como el que se hizo recientemente en Puerto Rico) en el que el pueblo de cada uno de esos estados se pronunciase por separarse de la Unión o seguir en ella. Ese referendo no podía ser en conjunto de todos ellos, puesto que la Confederación que supuestamente los agrupaba no era legal por no haber sido reconocida por nadie y ser una organización creada de facto.
2. En aquellos estados en que la mayor parte de la población se pronunciase por la separación, el gobernador de dicho estado debería dirigir una petición de independencia al gobierno de la Unión.
3. El Congreso de los EEUU discutiría cada una de las peticiones de independencia de los estados que así lo solicitasen (y en los que sus pueblos por mayoría lo pidiesen claro está). Al no haber ninguna ley que legislase la forma de otorgar esta separación primero deberían proponerse y votarse nuevas leyes que regulasen la manera de ejercer ese derecho de los estados.
4. El presidente de los EEUU, en este caso Lincoln, debería firmar las propuestas de leyes de separación que le presentase el Congreso. Si él no estaba de acuerdo con algún punto, la propuesta de ley sería devuelta al Congreso para proponer las modificaciones necesarias.
5. Una vez aprobadas las leyes debidas, se procedería a ejecutar esa separación en la forma y los plazos establecidos por la ley. Al ser leyes que afectarían a todo el país, lo más probable es que la separación debiera hacerse de manera gradual, cumpliendo con determinados plazos para que pudieran irse cambiando gradualmente las relaciones de producción entre el estado en separación y la Unión. Es posible que dicha separación debiera producirse en varios años y nunca de manera inmediata.
6. Los fuertes y otras instalaciones militares que perteneciesen al Ejército Federal y estuviesen en los estados en separación (como el Fuerte Sumter), quedarían de seguro sujetos a una regulación especial. No sería como se dijo en este Foro de que automáticamente al separarse el estado quedarían como propiedad es este y las tropas federales que contuviese podrían ser “desalojadas” o “echadas al mar” sin contemplación alguna. Siendo esta una decisión que afectaba la seguridad de todo el país, seguramente se establecerían plazos más largos para poder construir nuevos fuertes en las nuevas fronteras e ir trasladando de manera paulatina las tropas de los fuertes que quedasen bajo jurisdicción de los nuevos países establecidos. Posiblemente se exigiese como condición a dichos nuevos países, comprometerse a no poner en peligro la seguridad de las nuevas fronteras de la Unión no dejando pasar a su territorio a ejércitos de terceros países, etc.
Esos son a mi entender pasos plenamente legales y sensatos que podrían haberse emprendido en aquel momento, a los que Lincoln de seguro no osaría oponerse, pues serían plenamente legales y correctos.
Pero incluso en el tema de la abolición de la esclavitud, de no haber mediado la rebeldía de la mayor parte de los estados esclavistas, lo más probable es que Lincoln, muy respetuoso de las leyes de su país, no hubiese proclamado una abolición radical de la esclavitud como lo obligó a proclamar la guerra. Lo cual no quiere decir que Lincoln estuviese de acuerdo con dicha lacra, sino que procuraría irla aboliendo de manera gradual y en pleno cumplimiento de las leyes vigentes. En eso de seguro Lincoln coincidiría con la forma que el primer presidente independentista cubano Carlos Manuel de Céspedes propuso en un inicio: abolición gradual con compensación monetaria de los dueños de esclavos que voluntariamente les concediesen a estos la libertad, con sustitución por mano de obra asalariada a plazos y con tiempo suficiente para que no sufriese la economía. Hubiera sido un proceso para el completamiento del cual quizás necesitase Lincoln cumplir dos mandatos consecutivos. Pero al sublevarse los estados esclavistas y proclamar la separación de facto, Lincoln respondió en la forma más conveniente: proclamación tajante de la abolición de la esclavitud, la cual desde luego solo pudo cumplirse en los estados bajo control de la Unión; para abolirla en todo el país hubo que esperar a que finalizase la guerra con la victoria de la Unión.
Por otra parte, se ha dicho en este Foro que el presidente Lincoln fue un mal presidente. Yo por el contrario, lo considero uno de los mejores (si no el mejor) que tuvo la Unión en toda su historia.

[Isocrates]

Honre, Lee no puede calificarse como contrario a la esclavitud y, desgraciadamente, él si estaba plenamente de acuerdo con la discriminación de los negros. Cuestión distinta es que los extremos de brutalidad a los que llegaban algunos de sus paisanos pudieran horrorizarle

El texto de referencia habitual para esta cuestión es la carta que escribió a su esposa el 27 de Diciembre de 1.856. He aquí un extracto significativo

There are few, I believe, in this enlightened age, who will not acknowledge that slavery as an institution is a moral and political evil. It is idle to expatiate on its disadvantages. I think it is a greater evil to the white than to the colored race. While my feelings are strongly enlisted in behalf of the latter, my sympathies are more deeply engaged for the former. The blacks are immeasurably better off here than in Africa, morally, physically, and socially. The painful discipline they are undergoing is necessary for their further instruction as a race, and will prepare them, I hope, for better things. How long their servitude may be necessary is known and ordered by a merciful Providence. Their emancipation will sooner result from the mild and melting influences of Christianity than from the storm and tempest of fiery controversy. This influence, though slow, is sure. The doctrines and miracles of our Saviour have required nearly two thousand years to convert but a small portion of the human race, and even among Christian nations what gross errors still exist! While we see the course of the final abolition of human slavery is still onward, and give it the aid of our prayers, let us leave the progress as well as the results in the hands of Him who, chooses to work by slow influences, and with whom a thousand years are but as a single day.

Vamos, que la esclavitud es un mal , pero un mal peor para el hombre blanco que para el esclavo. Al fin y al cabo, los negros están inmensamente mejor en el Sur como esclavos que lo que estaban en África, moralmente, físicamente y socialmente. La dolosa disciplina a la que son sometidos en necesaria para su instrucción como raza ¿Cuánto tiempo será necesaria su servidumbre? (Sí, NECESARIA) Oh, dejémoslo a la influencia de aquel para quien 2.000 años no son nada.

Francamente, quien considere que la esclavitud es necesaria, que el negro está muchísimo mejor con ella que libre en África, que el verdadero mal lo sufre el hombre blanco propietario de esclavos y que hay que dejar que pasen miles de años sin hacer nada para ponerle fin... decir que tiene algún tipo de creencia contraria a la esclavitud... pues no.

[Xent Anset]

Honre, Lee no puede calificarse como contrario a la esclavitud y, desgraciadamente, él si estaba plenamente de acuerdo con la discriminación de los negros. Cuestión distinta es que los extremos de brutalidad a los que llegaban algunos de sus paisanos pudieran horrorizarle

El texto de referencia habitual para esta cuestión es la carta que escribió a su esposa el 27 de Diciembre de 1.856. He aquí un extracto significativo

There are few, I believe, in this enlightened age, who will not acknowledge that slavery as an institution is a moral and political evil. It is idle to expatiate on its disadvantages. I think it is a greater evil to the white than to the colored race. While my feelings are strongly enlisted in behalf of the latter, my sympathies are more deeply engaged for the former. The blacks are immeasurably better off here than in Africa, morally, physically, and socially. The painful discipline they are undergoing is necessary for their further instruction as a race, and will prepare them, I hope, for better things. How long their servitude may be necessary is known and ordered by a merciful Providence. Their emancipation will sooner result from the mild and melting influences of Christianity than from the storm and tempest of fiery controversy. This influence, though slow, is sure. The doctrines and miracles of our Saviour have required nearly two thousand years to convert but a small portion of the human race, and even among Christian nations what gross errors still exist! While we see the course of the final abolition of human slavery is still onward, and give it the aid of our prayers, let us leave the progress as well as the results in the hands of Him who, chooses to work by slow influences, and with whom a thousand years are but as a single day.

Vamos, que la esclavitud es un mal , pero un mal peor para el hombre blanco que para el esclavo. Al fin y al cabo, los negros están inmensamente mejor en el Sur como esclavos que lo que estaban en África, moralmente, físicamente y socialmente. La dolosa disciplina a la que son sometidos en necesaria para su instrucción como raza ¿Cuánto tiempo será necesaria su servidumbre? (Sí, NECESARIA) Oh, dejémoslo a la influencia de aquel para quien 2.000 años no son nada.

Francamente, quien considere que la esclavitud es necesaria, que el negro está muchísimo mejor con ella que libre en África, que el verdadero mal lo sufre el hombre blanco propietario de esclavos y que hay que dejar que pasen miles de años sin hacer nada para ponerle fin... decir que tiene algún tipo de creencia contraria a la esclavitud... pues no.

Desconocía esa carta de Lee. De todos modos eso no quita que Lee tuviera ideas elevadas ni que --aún desde esa perspectiva "paternalista" con el negro no deseara pese a todo lo mejor para ellos, a su manera, claro. No lo concibo maltratándolos como muchos esclavistas hacían e incluso --quizás algo ilusamente-- creía que la esclavitud era un bien para ellos; me parece que él creía sinceramente que se trataba de una institución educativa y no un sistema de explotación inicuo en que se rebajaba a los seres humanos a la condición de meras herramientas o bestias de trabajo, y no creo que Lee fuera un hipócrita. Además, la carta es de una fecha aún temprana cuando era más joven, habría que ver cual era su opinión en los últimos tiempos acerca de esa lacra de la humanidad llamada esclavitud. En cuanto a que la esclavitud fuera mala para los blancos, lo era indiscutiblemente, pues el esclavista dueño de esclavos rebajaba su condición moral espantosamente al aprovecharse de algo tan ruin para su enriquecimiento; incluso en el caso de los esclavistas "buenos" (o sea los que no maltrataban a los negros y que lo más probable es que fuesen dueños de esclavos por haberlos heredado de sus antecesores), también se rebajaban moralmente al consentir en la existencia de semejante crimen. Claro, yo no digo que la esclavitud fuera peor para los blancos que para los negros pues estos último eran los que sufrían más por la falta de libertad, los maltratos, la pérdida de su condición humana, etc; pero para los blancos era tambiém muy malo, incluso aquellos que no poseían esclavos, pues contemplar un crimen sin hacer nada por combatirlo rebaja la condición humana.
Me gustaría ahora que comentasen lo otro que escribí acerca de la forma en que la separación de los estados debió hacerse para ser considerada correcta.

[Isocrates]

En mi opinión, el sistema que describes es correcto y legítimo practicamente en cualquier circunstancia. No se fundamanta en el silencio -o falta de él- de una Constitución sino en el respeto a una decisión democrática libremente tomada que pide ser respetada a través del acuerdo. No se trata de la imposición unilateral de una ruptura inmediata y de todas sus condiciones. El único caso en el que, en mi opinión, un proceder de este tipo resultaría invalido y el EStado Federal estaría plenamante legitimado para hacer oidos sordos a la solicitud, sería que el Estado que se separa no va a garantizar a todos sus ciudadanos y minorias (que los son del Estado Federal en en ese momento) el respeto a sus derechos. Por poner un ejemplo, sea cual fuere el resultado del referendum, los EEUU no pueden permitir que Alabama se independice con la confesada intención de reinstarurar la esclavitud, o con una Constitución que legitima la inferioridad de unas razas respecto a otras. Por ejemplo.

[Xent Anset]

En mi opinión, el sistema que describes es correcto y legítimo practicamente en cualquier circunstancia. No se fundamanta en el silencio -o falta de él- de una Constitución sino en el respeto a una decisión democrática libremente tomada que pide ser respetada a través del acuerdo. No se trata de la imposición unilateral de una ruptura inmediata y de todas sus condiciones. El único caso en el que, en mi opinión, un proceder de este tipo resultaría invalido y el EStado Federal estaría plenamante legitimado para hacer oidos sordos a la solicitud, sería que el Estado que se separa no va a garantizar a todos sus ciudadanos y minorias (que los son del Estado Federal en en ese momento) el respeto a sus derechos. Por poner un ejemplo, sea cual fuere el resultado del referendum, los EEUU no pueden permitir que Alabama se independice con la confesada intención de reinstarurar la esclavitud, o con una Constitución que legitima la inferioridad de unas razas respecto a otras. Por ejemplo.

Estimado Isocrates:
Tiene Ud. mucha razón en que LOS ACTUALES EEUU no podrían consentir en que un estado suyo se separase de él con la confiesa intención de instaurar en él un sistema de falta de libertades o reinstaurar una institución lesiva de la libertad y la condición humana como la esclavitud, o de exterminar a una minoría étnica, etc. Sin embargo, en la época que nos ocupa, la de la Guerra Civil Norteamericana, quizás este requisito de exigir la abolición de la esclavitud para consentir la separación del estado no creo lo hubiera hecho demasiado el Congreso de EEUU por existir hasta ese momento legalmente la esclavitud en buena parte de la Unión. Y cuando digo "legalmente" aclaro que no quiero decir "justamente", pues nunca será de justicia semejante violación de la condición humana, sino que estaba acorde con las leyes entonces vigentes en buena parte de los estados. Creo que cada acción histórica depende de la época histórica en que tuvo lugar y ya en 1861 aquellos estados que unilateralmente se separaron de la Unión lo hicieron ante todo por el temor de que ya la época "dorada" de la esclavitud había pasado y pronto las leyes que la sustentaban quedarían obsoletas y relegadas, así que decidieron apostar por la separación de facto pasando por encima de consultas a sus pueblos (es decir a la parte de ese pueblo que era libre porque a los esclavos nunca los hubieran ellos consultado) ni de discusiones pacíficas en el seno de las leyes de todo el país. Recibieron por tanto con toda justicia la respuesta del gobierno que ellos mismos se buscaron: el aplastamiento por la fuerza militar ya que ellos habían puesto en su propia fuerza militar toda la esperanza de triunfo para su mala causa.

[Isocrates]

No creo haber dicho hecho, aunque "la época" no es problema principal. Ya 1.787 había Tribunales que habían declarado la esclavitud contraria a las libertades que se reconocían en la Constitución de Massachusetts. En realidad, así debió haber desaparecido la esclavitud en loa EEUU. La incompatibilidad entre la esclavitud y los valores fundacionales de la Constitución ya se había hecho evidente, y lo era cada vez más. Desgraciadamente, el TS se preocupó más de complacer a los esclavistas que de interpretar esos principios, y el resultado fue la sentencia Dred Scott

Por otro lado, no nos engañemos, el temor de los Estados confederados tenía menos que ver con la esclavitud en sus Estados que con la extensión de la esclavitud a los nuevos territorios. Los Estados Confederados pensaban que el periodo dorado de la esclavitud aún estaba por llegar.

[Sursumkorda]

Estimados Compañeros:

Lamento mi larga ausencia debida a causas ajenas a mi voluntad: El disco duro del ordenador murió, dejándome sin datos de ningún tipo. Todos los enlaces se perdieron junto a gran número de láminas, de música y los autores de ambas; así como unos post que iban a ser insertados en este Hilo y estaban a falta de un último repaso.

No obstante algo he vuelto a encontrar y algo he podido rehacer. Voy a pasar a postearlo, aunque supongo que me llevará aún un par de días el poder rehacerlo todo.

Un cordial saludo a todos. Quedo a vuestras órdenes.