PS: Sería interesante preguntarnos ¿cual fue su nadir? (de las FAS españolas, claro).
Para mí, últimas fases del reinado de Felipe IV (final de la guerra de 30 años) y el de Carlos II, y algunos momentos más puntuales como los años 20/30 del siglo pasado.
Auinque se da por hecho el ocaso del tercio el 1643 (rocroi) lo cierto es ue perduraron como una fuerza de élite mas alla de la paz con francia.
No lo dudo mucho, era todavía una fuerza de élite durante el período 1643-1658, a raíz de las derrotas que se sucedieron tras Rocroi y sobretodo con la decadencia económica de la época, tras la paz con Francia los tercios dejaron de ser una fuerza de primer orden, de élite; todavía los ejércitos españoles eran respetables pero la primacía había pasado a manos de los franceses. Las unidades españolas padecían problemas materiales y humanos que las alejaban de la vanguardia militar de la época.
PS: Sería interesante preguntarnos ¿cual fue su nadir? (de las FAS españolas, claro).
Para mí, últimas fases del reinado de Felipe IV (final de la guerra de 30 años) y el de Carlos II, y algunos momentos más puntuales como los años 20/30 del siglo pasado.
Auinque se da por hecho el ocaso del tercio el 1643 (rocroi) lo cierto es ue perduraron como una fuerza de élite mas alla de la paz con francia.
Cierto que Rocroi, mas allá de episodios románticos, no es el "fin" de los Tercios, pero este se da más bien en la segunda batalla de las Dunas.
Al acabar la guerra, España y los Tercios están destrozados.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Se sobrevalora demasiado el estribo. Los jinetes griegos, romanos y partos podían cargar perfectamente (no con la lanza al costado) y mantenerse en la silla sin necesidad de estribos... para más inri, os recomiendo el libro de Fernando Quesada Sanz "Armas de Grecia y Roma".
Sobre el helicóptero, decir que aunque su inventor era alemán, tiene antecedentes españoles en el autogiro de Juan de la Cierva :P
es verdad lo que dices pero segun he leido los jinetes griegos, romanos y partos y todo jinete que cargo a caballo antes de la invencion del estribo perdia concentracion al estar pendiente de mantener el equilibrio mientras combatia y por ende bajaba su efectividad en combate (en todos los libros que he leido de guerras antiguas como los de herodoto, jenofonte, tucidides, Julio cesar, josefo etc, la caballeria tenia una especie de papel secundario, es decir, perseguir a los que huian o frenar la misma caballeria contraria) el estribo permitio que el jinete enfocara toda su atencion en el combate y si a eso le sumamos que la caballeria con lanza se convirtio durante la edad media y parte del renacimiento en el tanque de guerra de los ejercitos tal vez podemos compara eeste invento con el cargador automatico de un tanque o telemetro laser, que permitio a artillero simplente apuntar y disparar sin nesecidad de hacer ningun calculo matematico que le hiciera perder la concentracion en el enemigo, tal vez mi comparacion sea algo exagerada pero es para que veas lo revolucionario de este simple invento
Que yo sepa, los persas le daban gran importancia a la caballería (y los propios griegos, como se vio en Maratón y Platea, temían la caballería persa). La unidad principal del ejército de Alejandro era la caballería, el martillo que se encargaba de aplastar contra el yunque (la falange) al ejército enemigo. En el Gránico, frente a una superioridad táctica que se hubiera podido lograr colocando a la infantería de Memnón en primera fila, los persas confiaron en su caballería (craso error) para hacer frente a los greco-macedonios, para que veas la importancia de la caballería. Los romanos idearon, por su parte, una silla capaz de mantener perfectamente al jinete en la grupa sin necesidad de estribos ni otros artilugios (es la llamada silla de cuernos). Los historiadores clásicos no sentían especial afición a la caballería, aunque la consideraban necesaria (Jenofonte, a pesar de su desprecio por la caballería, la considera una magnífica unidad, y da gran conocimiento sobre ella).
La caballería se mostró como unidad principal del ejército medieval en la Alta Edad Media, a partir de 1200 aproximadamente, sin poder hacer una distinción real, y necesitando de la infanteria en todo momento.
La invención de los castillos de planta circular, con sus nuevos mecanismos de torres, fue una innovación fundamental para hacer frente a los asedios que, en la Edad Media, solían acabar en la victoria del asediante. Esta invención aplacó estas victorias de los atacantes, dando una nueva y fundamental defensa frente a los sitios...
bueno debo confesar que mi lectura se basa solo en los clasicos y no he leido casi ningun historiador moderno a parte de peter connolly y en estos libros ( los clasicos) ves que los choques de caballeria no son tan decisivos, por ejemplo jenofonte que tu mismo nombraste, en el anabasis cuenta como su caballeria (que era poca) se encargaba de perseguir a las tropas ligeras y asediar la caballeria enemiga, lo mismo hacia la caballeria persa, perseguir a los peltastas y hostigar la retaguardia, pero claro todo es un proceso de evolucion, como bien lo dices con los romanos, aun asi sigo considerandolo uno de los grandes inventos de la humanidad, pero recuerda, es mi simple opinion y ella no va a cambiar el destino del mundo
Hola como les va a todos este es uno de mi 1º post bueno primero voy a poner algo que no invento el humano pero que hoy en dia es de lo mas importante la sangre de un ejercito el petroleo tambien el motor de combustion interna y el de reaccion.
Por otro lado armas de asedio muy importantes que no se abian mencionado nombrare algunas Ariete,Catapulta,Torre de asedio y Fundíbulo hay otras pero nombre a las mas conocidas saludos espero no llevemos bien
Los persas eran jinetes de las grandes llanuras y desiertos del oriente medio, por ello su infantería era de peor calidad que la griega y estaban mas acostumbrados a grandes movimientos de caballería, mas como hostigadores que buscando el choque. Por ello no confiaron en la infantería y la dejaron atrás como espectadora.
Los romanos a pesar del avance que supuso la silla de cuernos seguían confiando en la caballería principalmente para explorar y hostigar, pues el choque seguía siendo terrible para el equilibrio de un jinete. No fue hasta la llegada del estribo cuando el choque frontal de la caballería se convirtió en decisivo.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Las últimas investigaciones (no tengo el libro a mano así que siento no poder daros los nombres de los historiadores) que he leido se ha podido comprobar que, en el momento de la carga, al no llevar la lanza bajo el brazo y en el costado (arquetípica carga medieval) si no por encima del hombro, el impacto de la lanza recaía sobre el movimiento del brazo, y no sobre el impulso del jinete y (sobretodo) del caballo, por lo que el equilibrio, a pesar de ser un factor fundamental (no quiero quitarle demasiada importnacia), es un factor muy sobrevalorado...
Sigue siendo una forma ineficaz, pues la inercia que llevaba la lanza era muy inferior a la de la carga medieval, carga posible gracias a las sillas modernas y los estribos. Fue esta silla con respaldo alto y los estribos la evolución necesaria para la punta de la lanza llevase toda la velocidad del caballo, mas el peso del caballo sin perder eficacia en el momento del impacto, y esto al fin y al cabo era muy necesario al enfrentarse a tropas acorazadas, ya fuesen de infantería o de caballería.
Una muestra sería el choque entre dos caballeros medievales, el impacto a pesar de los factores anteriores no bastaba para perforar las defensas de forma habitual, pero si podía ser capaz de descabalgar al adversario, si el golpe hubiese sido usando la lanza en posición superior no hubiese logrado ninguna de las cosas. El mismo problema se presentaría contra la infantería pesada, pues estos estaban equipados por escudos pesados, frente a los que un jinete no tenía posibilidad. El mejor ejemplo serían los propios partos, pues a pesar de contar con caballería pesada como los catafractos, no los empleaban en choques frontales contra las legiones.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Los hunos eran principalmente una caballería de arqueros y parte de su éxito de basaba en un nuevo arco compuesto. El arco compuesto tradicional del los jinetes partos, persa, sarmatas etc... era un arco compuesto de unos 80 cm. No podía ser mayor ya que la parte inferior del arco chocaba con el caballo. Los hunos desarrollaron un arco asimétrico en el que la parte inferior era más pequeña que la superior, y de esa forma utilizaban arcos de más de 110 cm, con el consiguiente aumento de potencia.
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
