Yo no discuto que los persas tuvieran un buen sistema de comunicaciones, pero no me compares los miles de km de calzadas romanas, construidas en multitud de terrenos, con el camino real que estab hecho sobre arena, y por dios, como no va a ser el ejercito macedonio mas rapido en las marchas si avanzaban sobre un desierto, que no tenian que avanzar sobre terreno montañoso, cienagas, los inmensos bosques del centro de Europa...Otro gallo cantaria si hubieran tenido que batallar por la cordillera cantabrica contra la guerra de guerrilas contra los astures.
A lo que voy es que tenia una red de carreteras mas que avanzado y eficaz para el ejercito, que se extendia por todo el Imperio, con un sistema de posadas y de correos que garantizaba un control absoluto del territorio.
Esto venia a que el sistema logistico de Alejandro era mucho mas moderno que el de Cesar, que como se vio a lo largo de todas sus campañas, lo paso casi siempre francamente mal, desde la Galia hasta Grecia pasando por Africa.
Bueno, veo que tu no estas familiarizado con las campañas de Alejandro Magno. Mira, las cadenas montañosas que atraveso dicho general en Asia empequeñecen las que recorrieran las legiones, sino, coge un mapa y lo ves y compara. Tambien se te olvidan los monzones, cuantas legiones pasaron los monzones? las selvas del Indo, las de los Balcanes, siendo Grecia y el Norte una de las zonas mas montañosas, y en su campaña del norte mas bien lo que piso fue tupido bosque. El desierto de Gedrosia, uno de los mas duros, etc.
Me remito a lo dicho en el parrafo de arriba, no me compares las calzadas romanas con el camino real, pero si esas calzadas siguieron usandose mil años despues de que desapareciera el imperio romano.El camino real para esa parte del mundo y esa epoca era mas que sobrado.
No, te remites a un mapa totalmente falso, que no representa nada de lo que eran las vias de comunicacion persas.
Hombre, eso de que eran ridiculos, Alejandro Magno paso a la historia por el asedio de Tiro, de ahi en adelante ya no hay ninguno que merezca la pena por Persia, en cambio los asedios romanos fueron muchos en cantidad y calidad,no? Defender con 50 mil hombres una fortificacion de 18 km, contra 250 o 300 mil galos no es cosa de risa.
Lo que es de risa es esa ifra. De verdad te la crees? bueno, pues entonces me creere las cifras de Gaugamela. Ya hemos analizado aqui el aspecto demografico de las Galias. Si de verdad te lo crees, pues nada, Cesar no mentia.
Veo que desconoces el asedio de Gaza, verdad? situado muy por encima de esos asedios romanos. Tambien olvidas las fortalezas tomadas por inexpugnables que tomo el Magno, una de ellas sin luchar siquiera, gracias a su genio e inventiva. Y los asedios en la region del Indo? vamos, que deja al de Numancia en nada.
A raiz de una de esas batallas se empezo a usar el dicho de victoria pírrica, asi que algo debio de ir mal en aquel momento.
Yo me fundamento en hechos, y tu en una frase inventada por un autor clasico?? pues nada. Los hechos dicen lo contrario, te los he puesto bien claro.
Tambien no le pudo ir a Pirro, ya que despues de Asculo se marcho para Sicilia a ayudar a sus compatriotas, y luego tampoco le debio de ir bien porque despues de Benevento, se fue para Grecia con la mitad de sue ejercito criando malvas, todo ello con la falange macedonia no la anterior hoplitica,ademas, todos sabemos que los samnitas y demas tribus no le tenian mucho aprecio a Roma despues de las guerra samnitas.
Hombre, es que sacas las conclusiones al reves señor. Si tras 2 victorias te puedes olvidar detu enemigo y marchar a otra campaña dejando tu territorio con una guarnicion de 3000 hombres, es que tu enemigo esta que da pena. O segun tu si estas diezmado, abandonas el territorio dejando a merced del enemigo tu tierra? serias un suicida. Y fijate bien que ni los tiranos mas poderosos pudieron con los cartagineses, ni la Siracusa de Dionisio, la ciudad mas poderosa que la propia Atenas o Esparta. Va Pirro con su ejercito y acaba con el peligro cartagines, fijate lo mal que le iba. Su error fue el despotismo que impuso, que se le sublevaron las ciudades griegas, y despues de 3 años, los romanos iban a poner en peligro sus posesiones en Italia, por eso partio, no se podia ocupar de 2 asuntos.
Por ierto, que volvio con solo 10000 infantes y 3000 jinetes tras la emboscada de los mamertinos.
En eso tienes razon, pero entonces me das la razon, es una unidad que en las situaciones limite no es capaz de mantener la disciplina y la formacion.
Pues como cualquier unidad, al igual que la legion, o ya se nos olvida como en Magnesia huyen como conejos los legionarios tras recibir la carga de los catafratos??
Si,claro y si el Imperio Romano no hubiera entrado en decadencia todavia gobernaria, yo hablo de lo que fue y no de lo podia haber sido, por conflictos internos o la causa que fuera, la falange no estuvo en tantos tipos de terrenos y climas como la legion.Y por lo tanto, esa experiencia no la adquirio.
Dime que climas y terrenos no piso la falange y si la legion? aparte que esa experiencia la coge solo la unidad que la pisa, no la legion entera.
Pues que las tacticas de la falange no estaban pensadas para las legiones, sino para la tropas griegas, y en compracion ya se quedaba algo atrasada.
Y quien dice eso? tu supongo, porque los ilirios no formaban en falange que yo recuerde, ni ciertos persas, ni los legionarios que huian tras no ser capaces de resistir en embite de la falange. Tampoco fue pensada para atacar a los escitas. Ese argumento no vale para nada, la legion tampoco se creo para hacer frente al orden macedonio, pero eso no quiere decir nada de nada.
Los romanos tomaron el modelo griego y lo hicieron mas efectivo, pero volvemos a lo mismo de antes, te basas mucho en la colocacion que tengan los ejercitos en el campo de batalla, y si la practica fuera igual que la teoria, todos seriamos comunistas.
No, el comunismo no funciona ni en lateoria, en los mundos de Yipi si, aqui no. Y me baso en las batallas, en la tactica.
Pues como ejemplo vuelves a tener a Pidna y Cinoscefalos.Y los romanos tambien tenian auxiliares, hablas como si las legiones siempre fueran infanteria pesada y no tuvieran caballeria ni auxiliares.
No, en dichas batallas se demostro que manteniendo en orden la legion no puede hacer nada contra la falange, y cualquier unidad competente puede mantenerlo aun con desniveles en el terreno, la falange de Pidna era mas que bisoña como deducimos de Livio. Y por cierto, eso que hace la legion de flanquear, lamisma falange hoplitica puede hacerlo, asi que no de donde ves esa flexibilidad que no se da en la falange.
Depender de los auxiliares te puede ocasionar una severa derrota como la de Marco Antonio en Asia. O de disponer de solo unos cuantos jinetes como le paso a Cesar en parte de sus campañas. Es una debilidad muy grande.
Si, eso tambien es verdad, las legiones casi no disponian de caballeria. Tambien se enfrentaron 400 a 4000, eso es algo que influye en la caballeria. La flexibilidad a la me refiero es a la de la infanteria, no a la de la legion en su termino global, los ejercitos griegos tenian que haber ganado todas las batallas, por que como su caballeria era inmensa podia envolver siempre el flanco, y sin embargo no fue asi.
Es que tampoco tienes en cuenta los contingentes griegos que utilizaban los romanos para invadir Grecia. No fue Roma la que vencio a Grecia, sino Grecia y Roma contra otra parte de Grecia. Los romanos no se atrevian a poner un pie en Grecia sin aliados, ya solo por lalogistica. En la campaña contra Antioco veras un ejemplo.
No comparo el asedio en si, si no la manera que los dos tuvieron de utilizar la maquinaria belica(las torres de asedio), y en Rodas no la utilizo con exito.
Pues porque yo utilizando mis puños contra un niño y contra Tyson, tendre mas exito con el niño. Los Galos sabian de Poliorcetica lo mismo que un niño, eran totalmente primitivos, no sabian nada sobre asedios. Los rodios, eran maestros en ello. No compares casos tan dispares.
Las tribus indias no eran nada contra lo que no pudiera vencer, despues de vencer a los persas,despues de esos lugares para de contar porque no hay batallas que merezcan tanto como Tiro y Gaugamela.
Ya, Hidaspes, donde los elefantes eran mas que diestros en la guerra, de la misma India, no esos bisoños y pequeños a los que les lanzabas una piedra y se asustaban todos como con los que lidio Cesar. Llamas tribus a unos reinos poderosos? mas de una vez reunieron ejercitos grandes, hasta 70000 hombres creo recordar, en alianzas, y ante la llegada del Magno, preferian no luchar ante la fama de invencible, que no dejaba nada al azar.
Tambien se te oilvida de nuevo Gaza, las revueltas en Oriente, haciendo una brillante guerra de movimeintos. Creo unidades contraguerrilla, adelantandose siglos a dicho concepto.
No entiendo porque no podeis comprender que una formacion militar que lleva 500 años o mas con las mismas tacticas, sea vencida por otra mas reciente. Renovarse o morir.El ejercito de Cesar tenia caballeria, bien llevada por Labieno.
No, tu has mantenido una afirmacion asi, y no veo que la puedas apoyar.
no durante campañas de años seguidos como los legionarios, que dicho sea de paso eran mas resistentes, lo que les permitia hacer marchas de 50 o 60 km diarios con 25-30 kg encima y luego como postre construian un campamento fortificado en donde demonios quisiera que se encontraran en aquel momento
Esto es falso. Te paso las cifras de los falangitas y hoplitas? que por cierto, no eran los romanos los unicos que construian campamentos, mucho antes lo hacian los griegos. Los espartanos eran muy buenos en ello, y el Magno construia campamentos mejor defendidos que los romanos. Las cifras las tienes en las fuentes clasicas.
Mucho no les debia de gustar a los griegos marcharse a combatir a sitios tan lejanos, ahi tienes a los 10000 de Jenofonte
Pues comoa ningun soldado. Es que se te vuelve a olvidar los botines romanos por el hartazgo de servir lejos de su patria?? que por cierto, los mercenarios griegos pelearon al servicio del persa en regiones muy lejanas, o en las mismas campañas de Pirro. Por cierto, eso que dies de los 10000 de Jenofonte, se puede saber en que te basas?
No, no digo que no sea inflexible, digo que la legion es mas flexible, de hecho, en eso se baso para derrotar a la falange.
Falso. La falange es menos flexible que la legion, pero la falange es solo un dispositivo mas del ejercito helenistico, que en su conjunto es muho mas flexible que el romano. Y ya se ha dicho que las victorias fueron tacticas, no por la flexibilidad de la legion. Sino, apoya dicha teoria con batallas. Pidna fue por culpa de la bisoñez de la tropa, que no podia mantener el orden de marcha, algo que no ocurriria con soldados un poco duchos. Cinoscefalos en el flanco donde la falange formo, gano la batalla. Los elefantes que derrotaron a los falangitas ue marchaban en columna, y el posterior envolvimiento de la falange (algo que lo puede hacer cualquier unidad conocida) fueron la causa de su derrota. En Magnesia la legion no pudo hacer nada, solo huir parte de ellos tras los catafractos.
Tan mala no era si conquisto las galias, britania, zonas de germania, egipto, asia menor y bitinia...
Y este argumento? Repasamos los momentos en que fallo la logistica de Cesar?? mira, tu argumento es tan valido como decir que Frank Bruno es un gran encajador porque ganaba casi todos sus combates. Falso, ganaba sus combatespor la pegada, pero encaje demostro poco, pero no daba la oportunidad de que le tocaras el menton.
Por cierto, un apunte:
Vitruvio, en el 25 a.C., se quejaba todavia, de ue la mayoria de los ingenieros eran romanos y no griegos. Ahi queda.
Y para acabar vuelvo a repit lo mismo, ¿porque la mayor parte de expertos del mundo en la materia (y todavia hoy, si no basta mirar el tema de los mejores guerreros de la historia)estan de acuerdo en que la legion era la mejor maquina militar de la antiguedad?
Ya, eso en los libros de divulgacion, no?
La maquina de picar carne.
Ya, eso lo dice Jose Ignacio Lago y su metodo historico.
Saludos!!!
