80 aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial

[chayane]

Ya estamos con los problemas éticos ¿Querrá explicarme cómo podrían haber conseguido que Stalin saliera de esos territorios? Aparte que quienes realizaron esa limpieza étnica fueron los soviéticos, no los occidentales.

Terrible lo hecho por los soviéticos, pero más terrible lo que hacían los alemanes entre 1933 y 1945 con los judíos y otros seres humanos, ¿quizá olvida lo que hicieron los nazis en los territorios ocupados.

Eso es propaganda barata antioccidental. Dresde fue bombardeada por ser un nudo de comunicaciones clave en la resistencia frente a los soviéticos.

¿Propaganda?, puede ser pero incluso en el lado aliado se alzaron voces contra el bombardeo de Dresde.

Por cierto, tras el bombardeo de Dresde se suspendió esa campaña porque se vio que era innecesaria e inefectiva.

Que lástima que no se dieran cuenta antes, miles estuvieran vivos.

Y si Stalin se hubiera pegado un tiro en la cabeza, también se hubieran ahorrado millones de muertes.

El punto es que con un poco de suerte el gobierno alemán pudo cambiar en julio de 1944, sin Hitler se hubieran rendido antes, esa era la idea (pronto se hubieran dado cuenta que no podían rendirse en el oeste y seguir peleando en el este). En cambio si Stalin se hubiera metido un tiro en 1944 no hubiera cambiado mucho el curso de la guerra, quizá hubiera ascendido Beria al poder que hubiera sido terrible.

Por cierto, eso de «millones de muertes», respecto a los alemanes, es un error. Se estima que las víctimas del bombardeo de ciudades fueron medio millón. Demasiadas, desde luego, pero no difunda inexactitudes.

¿Y no cuentas los que murieron en los combates?, ¿los fusilados o colgados por ser derrotistas o desertores?, ¿los que murieron caminando en la nieve?, ¿los que murieron de hambre después de la rendición?

Veamos que dice Chatgpt

——-
Entre julio de 1944 y julio de 1946, se estima que alrededor de 2 millones de civiles alemanes murieron, debido a una combinación de factores.

- **Bombardeos aéreos**: Las ciudades alemanas fueron objeto de intensos bombardeos por parte de las fuerzas aliadas durante los últimos meses de la guerra, especialmente entre 1944 y 1945. Estos bombardeos causaron la muerte de cientos de miles de personas.

- **Desplazamientos forzados**: A medida que las fuerzas alemanas se retiraban y los territorios eran ocupados por las fuerzas soviéticas y aliadas, millones de alemanes fueron desplazados de las regiones del este, lo que resultó en una gran cantidad de muertes debido a las condiciones extremas, como el hambre, la fatiga, las enfermedades y la violencia.

- **Combates y represión**: Durante los últimos meses de la guerra, se produjo una gran cantidad de combates en suelo alemán. A la par, hubo represalias contra la población civil, especialmente en las zonas ocupadas por los soviéticos.

- **Condiciones postbélicas**: Después de la rendición alemana, la situación en el país continuó siendo crítica, con graves problemas de hambre, enfermedades y escasez de recursos, lo que provocó más muertes, especialmente en los primeros meses tras la guerra (hasta mediados de 1946).

Este período fue uno de los más devastadores para los civiles alemanes, y las consecuencias de la guerra continuaron afectando al país incluso después del final del conflicto.
————

Obviamente es especulación mía, puedo estar equivocado, es como llegar al sitio donde dos Vehiculos colisionaron por irrespeto a las luces del semáforo causando muertos y pensar “si el conductor hubiera respetado la luz roja se hubiera salvado.

[Domper]

Ya estamos con los problemas éticos ¿Querrá explicarme cómo podrían haber conseguido que Stalin saliera de esos territorios? Aparte que quienes realizaron esa limpieza étnica fueron los soviéticos, no los occidentales.

Terrible lo hecho por los soviéticos, pero más terrible lo que hacían los alemanes entre 1933 y 1945 con los judíos y otros seres humanos, ¿quizá olvida lo que hicieron los nazis en los territorios ocupados.

Qué bien, usted me hace una acusación velada por algo que jamás he dicho. No, no lo olvido. No olvido ni los crímenes de Mao, ni los de Stalin, ni los de Hitler ¿Justifica eso la limpieza étnica? ¿O es que la limpieza étnica no es criminal si la hacen los soviéticos contra los alemanes?

Eso es propaganda barata antioccidental. Dresde fue bombardeada por ser un nudo de comunicaciones clave en la resistencia frente a los soviéticos.

¿Propaganda?, puede ser pero incluso en el lado aliado se alzaron voces contra el bombardeo de Dresde.

De nuevo, confundiendo churras con merinas. Yo hablaba de los objetivos de esa operación. Respecto a protestas, las hubo hasta en el Parlamento británico, y por eso se suspendieron otros ataques planeados ¿Hubo protestas en el politburó por la limpieza étnica de Prusia Oriental y Pomerania?

Por cierto, tras el bombardeo de Dresde se suspendió esa campaña porque se vio que era innecesaria e inefectiva.

Que lástima que no se dieran cuenta antes, miles estuvieran vivos.

Pues sí, fue una lástima. O un crimen. Que los bombardeos inmisericordes de ciudades no es la parte de la estrategia aliada que me parece más justificable. Cuestión aparte es su eficacia ¿Sabe que se desplegaron cien mil armas antiaéreas de todo tipo en Alemania? Imagínelas en el frente del Este.

Y si Stalin se hubiera pegado un tiro en la cabeza, también se hubieran ahorrado millones de muertes.

El punto es que con un poco de suerte el gobierno alemán pudo cambiar en julio de 1944, sin Hitler se hubieran rendido antes, esa era la idea (pronto se hubieran dado cuenta que no podían rendirse en el oeste y seguir peleando en el este). En cambio si Stalin se hubiera metido un tiro en 1944 no hubiera cambiado mucho el curso de la guerra, quizá hubiera ascendido Beria al poder que hubiera sido terrible.

Respecto a Alemania, a saber qué hubiera pasado de haber perecido la bestia; pero los aspirantes a tiranicidas pensaban que iban a poder negociar un armisticio similar al de 1918. Seguro que sí, tras los terribles crímenes alemanes (que no solo nazis), con los campos de exterminio en marcha, y con la exigencia aliada de una rendición incondicional. De Rusia, Beria ya llegó al poder tras la muerte de Stalin, y no le fue demasiado bien, creo recordar.

Por cierto, eso de «millones de muertes», respecto a los alemanes, es un error. Se estima que las víctimas del bombardeo de ciudades fueron medio millón. Demasiadas, desde luego, pero no difunda inexactitudes.

¿Y no cuentas los que murieron en los combates?, ¿los fusilados o colgados por ser derrotistas o desertores?, ¿los que murieron caminando en la nieve?, ¿los que murieron de hambre después de la rendición?

Se estaba hablando de los bombardeos de ciudades. Las muertes en combate son eso, en combate. Es lo que pasa en las guerras. Respecto a muertes en la nieve, o de hambre, pregúnteles a los soviéticos.

Veamos que dice Chatgpt

A ver si lo entiende: ChatGPT es una herramienta de búsqueda PÉSIMA. Solo hace un refrito de los primeros párrafos de los primeros resultados de Google, y por lo general se hace eco de tópicos. Le recomiendo que lea. Puede empezar por «El incendio. Alemania bajo el bombardeo 1940 – 1945» de Jorg Fiedrich. Por ejemplo.

Luego le pongo un ejemplo sobre ChatGPT y tópicos, precisamente, sobre la SGM .

[Domper]

Le decía que ChatGPT falla más que una escopeta de feria. Mientras leía su mensaje, he pensado qué preguntarle sobre la SGM, y le pongo el resultado de mis dos primeras consultas:

Durante la Segunda Guerra Mundial ¿Eran peores las gasolinas de aviación alemanas, o las norteamericanas?
Durante la Segunda Guerra Mundial, las gasolinas de aviación de ambos lados tenían sus propias características y desafíos. Las gasolinas alemanas, en general, eran de buena calidad, pero a menudo enfrentaban problemas de suministro debido a los bombardeos y la escasez de recursos. Por otro lado, las gasolinas norteamericanas eran conocidas por su alta octanaje y rendimiento, lo que les daba una ventaja en términos de potencia y eficiencia.

Excelente respuesta. El único problema es que no es cierta. Resulta que alemanes y estadounidenses medían de manera diferente el octanaje de sus gasolinas (en diferentes condiciones de temperatura y presión), pero las de alto octanaje eran sustancialmente idénticas. Los problemas alemanes se produjeron muy tardíamente en la guerra, y se debieron más a cuestiones de calidad de la fabricación de motores, que al octanaje.

Va otra:

¿Cuál fue el primer radar naval del mundo?
El primer radar naval del mundo fue desarrollado por el Reino Unido en la década de 1930. Se utilizó por primera vez en 1935 y se conocía como el sistema de radar "Chain Home". Este sistema fue fundamental para la defensa aérea durante la Segunda Guerra Mundial, aunque su aplicación en la navegación naval también fue un gran avance.
Je, je, je. Ni una. Chain Home no era un radar naval (sino de vigilancia aérea) y no funcionó hasta 1938. Lo que no sabe la gente (y por eso no lo pone ChatGPT) es que el primer radar del mundo fue germano. En 1934, un equipo de investigadores alemanes ensayó un radar que detectó el paso de barcos en Kiel (a una distancia de 2 km, muy bueno no era) y en 1935 ya tenían un equipo que detectaba barcos a 8 km de distancia, y que a finales de año fue ensayado por la Kriegsmarine. Casi al mismo tiempo Telefunken construyó un equipo experimental que acabaría siendo la base del radar Würsburg. Se adelantaron por muy poco a los británicos, que ensayaron su primer equipo (de vigilancia aérea) en 1935. Solo en 1938 montaron radares en sus primeros buques. En eso se adelantaron a los alemanes (lo montaron en 1939). Pero…

Pero la respuesta al primer radar naval funcional es otra y ni siquiera se encuentra con facilidad en la Wiki:

Esta foto, tomada en 1935, es de un equipo montado en el transatlántico francés Normandie, que llevaba un equipo «anticolisión» en esa fecha.

Eso sí, si se le pregunta a ChatGPT sobre el Normandie, confirma lo de 1935. Que listico, acierta cuando se lo soplan.

¿Curioso, verdad? Moraleja: déjese de ChatGPT, y lea un poco.

[Kraken86]

Hay IA que básicamente son similares a un motor de búsqueda , la cual ofrece respuestas basadas en fuentes con poco respaldo, otras online se especializan en información en tiempo real gracias a acceso a la web y GTP se usa para responder preguntas generales, explicar conceptos y generar texto con coherencia.

GTP dará por valido un argumento usando la frase de una persona que ha escrito en QUORA mismamente. No tiene por qué hablarte con la verdad absoluta dado que su conocimiento se basa en fuentes abiertas, una de ellas wikipedia, foros y la hemeroteca. Es una buena herramienta si por ejemplo quieres usar una imagen y describir su contenido, el funcionamiento y procedimiento de leyes, cálculos, etc....

Para lo demás esta verde. Apoyarse en IA para llevar la razón o ganar debates es una cagada, porque la IA lo que hace es recopilar información y exponerla con sentido, pero no tiene porqué estar diciendo lo correcto. Quedan muchos años aún para que eso pase. En cambio, es excelente para ayudarte a encontrar la información que quieres. Porque si le dices que te haga un análisis para buscar un radar o arma en concreto, lo encuentra, por más escondido que éste. Yo he usado Perplexity para desglosar PDFs enteros, entre otras IAs.

Chat GTP es muy genérico.

[chayane]

Qué bien, usted me hace una acusación velada por algo que jamás he dicho. No, no lo olvido. No olvido ni los crímenes de Mao, ni los de Stalin, ni los de Hitler ¿Justifica eso la limpieza étnica? ¿O es que la limpieza étnica no es criminal si la hacen los soviéticos contra los alemanes?

Yo no he realizado acusación contra su señoría, ni velada ni abierta. Para ponerlo claro nada justifica la limpieza étnica ni en Polonia, ni en la URSS, ni en Silesia, ni en Bosnia, ni en Serbia, ni en Gaza, ni en Norteamérica, ni en la Pampa Argentina, nunca se justifica, dicho esto la SGM fue una suma de salvajadas y los soviéticos, polacos, checos, franceses, etc. se vengaron de los alemanes, y en el caso de la deportación masiva de alemanes para hacerle espacio a Polonia fue autorizada por los aliados Reino Unido y EEUU, por cierto EEUU apenas pudo trató a los POW alemanes como fuerzas desarmadas sin derechos de las convención de Ginebra y muchisimos murieron, y eso que EEUU no recibió daños en sus ciudades, ni sus ciudadanos pasaron hambre o fueron bombardeados.

Pues sí, fue una lástima. O un crimen. Que los bombardeos inmisericordes de ciudades no es la parte de la estrategia aliada que me parece más justificable. Cuestión aparte es su eficacia ¿Sabe que se desplegaron cien mil armas antiaéreas de todo tipo en Alemania? Imagínelas en el frente del Este.

Mientras mas leo, mientras mas escucho me doy cuenta que la superioridad militar alemana en táctica pero especialmente en estrategia es un mito, eso si es propaganda.

De Rusia, Beria ya llegó al poder tras la muerte de Stalin, y no le fue demasiado bien, creo recordar.

Lo mío es especulación, si hubiera muerto Stalin por lo que sea probablemente Beria habría aprovechado la oportunidad, en 1943 o 1944 Georgi Zhukov y otros militares no tenían cabeza ni oportunidad para pelear por el poder metidos como estaban en la guerra.

Se estaba hablando de los bombardeos de ciudades. Las muertes en combate son eso, en combate. Es lo que pasa en las guerras. Respecto a muertes en la nieve, o de hambre, pregúnteles a los soviéticos.

Mi punto es sencillo, si Alemania se rendía en 1944, agosto o septiembre, con las tropas enemigas lejos de las fronteras de Alemania se pudo ahorrar millones de muertos alemanes y no alemanes, Alemania se rendía "incondicionalmente" pidiendo únicamente garantía para la población civil, se dejaba ocupar, los vencedores entraban desfilando por las ciudades alemanas todavía en pie, seguramente los lideres nazis serian cazados, la población alemana sufriría lo insufrible pero menos que en mayo de 1945, ¿suena razonable?

[Heavy Metal]

Lo mío es especulación, si hubiera muerto Stalin por lo que sea probablemente Beria habría aprovechado la oportunidad, en 1943 o 1944 Georgi Zhukov y otros militares no tenían cabeza ni oportunidad para pelear por el poder metidos como estaban en la guerra.

Sobre este punto en particular, Beria era odiado unánimamente por todo quisque, y lo único que lo mantenía vivo era la protección de Stalin. Si éste muere en el 43 o el 44, en plena guerra Beria no dura una semana. Ningún candidato iba a encontrar mejor cabeza de turco para congraciarse con la gente.

[Domper]

en el caso de la deportación masiva de alemanes para hacerle espacio a Polonia fue autorizada por los aliados Reino Unido y EEUU

Repito ¿Cómo evitar ese cambio de fronteras? ¿Con bombas atómicas?

por cierto EEUU apenas pudo trató a los POW alemanes como fuerzas desarmadas sin derechos de las convención de Ginebra y muchisimos murieron, y eso que EEUU no recibió daños en sus ciudades, ni sus ciudadanos pasaron hambre o fueron bombardeados.

Explíqueme eso, por favor. Por lo que leo, la tasa de mortalidad de los prisioneros alemanes en Estados Unidos fue del 0,15%. Respecto a la liberación de prisioneros tras la guerra, el Convenio de Ginebra dice:

Los prisioneros de guerra serán liberados y repatriados, sin demora, tras haber finalizado las hostilidades activas.

Si no hay disposiciones a este respecto en un convenio concertado entre las Partes en conflicto para finalizar las hostilidades, o a falta de tal convenio, cada una de las Partes detenedoras trazará por sí misma y realizará sin tardanza un plan de repatriación de conformidad con el principio enunciado en el párrafo anterior.

Ese «sin demora» se estiró, desde luego, pero tampoco había ningún convenio entre las partes en conflicto. Ahora bien, compare la tasa de mortalidad de los prisioneros alemanes en Estados Unidos o en Inglaterra, con la que sufrieron en manos rusas.

Mientras mas leo, mientras mas escucho me doy cuenta que la superioridad militar alemana en táctica pero especialmente en estrategia es un mito, eso si es propaganda.

Pues lea un poco, porque esa cuestión se ha analizado bastante a fondo. Por ejemplo, en «La muerte de la Wehrmacht» de Robert Citino.

Lo mío es especulación, si hubiera muerto Stalin por lo que sea probablemente Beria habría aprovechado la oportunidad, en 1943 o 1944 Georgi Zhukov y otros militares no tenían cabeza ni oportunidad para pelear por el poder metidos como estaban en la guerra.

Desde luego que es especulación ¿De verdad cree que, tras haber padecido a Stalin, los miembros del Politburó hubieran tolerado un elemento de similar pelaje? Es más probable que hubiera sido Malenkov quien le sucediera y,como en la realidad, que se hubiera deshecho de Beria sobre la marcha.

Mi punto es sencillo, si Alemania se rendía en 1944, agosto o septiembre, con las tropas enemigas lejos de las fronteras de Alemania se pudo ahorrar millones de muertos alemanes y no alemanes, Alemania se rendía "incondicionalmente" pidiendo únicamente garantía para la población civil, se dejaba ocupar, los vencedores entraban desfilando por las ciudades alemanas todavía en pie, seguramente los lideres nazis serian cazados, la población alemana sufriría lo insufrible pero menos que en mayo de 1945, ¿suena razonable?

También sería razonable que hubieran inventado una máquina de viajar en el tiempo:

- Una capitulación sin condiciones, en julio de 1944, probablemente hubiera llevado a un golpe de estado en Alemania.

- Los aliados no hubieran aceptado condiciones, y mucho menos cualquiera que salvaguardara a los criminales nazis ¿el aparato nazi se hubiera sometido, sin más? ¿Las Waffen SS? Fíjese que incluso tras la muerte de la bestia, Doenitz intentó mantener el estado nazi.

- ¿Stalin prometiendo respetar a los civiles alemanes? Como chiste, está muy bien.

- Lo que sí que me parece probable es que tras la muerte de Hitler la resistencia no hubiera sido tan enconada. Aunque no olvide que muchos desastres se debieron al empecinamiento de Hitler en no ceder ni un palmo. Por ejemplo, imagine que el ejército alemán se retira desde Normandía hasta el Sena, sin sufrir la terrible sangría de esa batalla, sin la bolsa de Falaise y las tremendas pérdidas que tuvieron durante la retirada en la realidad, etcétera. Tres cuartos de lo mismo en el Este, en julio de 1944 aun estaban en condiciones de realizar una retirada más o menos ordenada. Si se conseguía alguna victoria, y como dudo que los aliados hubieran ofrecido condiciones ¿Qué hubiera pasado en 1945?

La verdad es que imaginar es barato, pero hay que hacerlo con los pies en la tierra. No creo ni en un derrumbamiento total tras el asesinato de Hitler, ni en una sucesión de grandes victorias alemanas. Pero el término medio es el de la realidad.

P.D.: ya puestos, si se trata de imaginar la muerte de Hitler, nada como el complot de la cervecería de Munich, en 1939. O cuando también estuvo muy cerca de la muerte, cuando en la primavera de 1943 pusieron una bomba en su avión, pero el detonador no funcionó por el frío. En 1943 hubo otros dos intentos de los que escapó por los pelos.

En la primavera de 1943 Alemania aun estaba cerca de Kursk, controlaba desde Noruega a Túnez, Italia seguía en guerra ¿Qué hubiera ocurrido? NO lo sé. Probablemente, no se hubiera asesinado a tantos judíos. Pero, también probablemente, el destino de Hamburgo hubiera sido el mismo.

[chayane]

Repito ¿Cómo evitar ese cambio de fronteras? ¿Con bombas atómicas?

Totalmente comprensible, cuando aplicando "el enemigo de mi enemigo es mi amigo" los aliados occidentales endosaron las acciones de la URSS, lo otro es buscarle la quinta paga al gato.

Explíqueme eso, por favor. Por lo que leo, la tasa de mortalidad de los prisioneros alemanes en Estados Unidos fue del 0,15%. Respecto a la liberación de prisioneros tras la guerra, el Convenio de Ginebra dice:

Los prisioneros de guerra serán liberados y repatriados, sin demora, tras haber finalizado las hostilidades activas.

Si no hay disposiciones a este respecto en un convenio concertado entre las Partes en conflicto para finalizar las hostilidades, o a falta de tal convenio, cada una de las Partes detenedoras trazará por sí misma y realizará sin tardanza un plan de repatriación de conformidad con el principio enunciado en el párrafo anterior.

Ese «sin demora» se estiró, desde luego, pero tampoco había ningún convenio entre las partes en conflicto. Ahora bien, compare la tasa de mortalidad de los prisioneros alemanes en Estados Unidos o en Inglaterra, con la que sufrieron en manos rusas.

¿Cuál fue la tasa de mortalidad de prisioneros soviéticos en manos alemanas?, mucho más que la de alemanes en manos soviéticas. Los alemanes siempre trataron a los rusos como subhumanos, los soviéticos se vengaron pero los prisioneros alemanes después de la guerra recibieron mejoras en el trato progresivamente, si los alemanes hubieran ganado la guerra habrían exterminado a gran parte de la población de los territorios colonizados.

Por otro lado el truco del general Dwight D. Eisenhower fue declarar a los prisioneros alemanes fuera de la protección de la convención de Ginebra clasificándolos como fuerzas desarmadas enemigas, la mortalidad de las llamadas fuerzas enemigas desarmadas fue muy alta.

En su libro de 1989 Otras pérdidas , James Bacque afirmó que Dwight Eisenhower causó la muerte de 790.000 cautivos alemanes en campos de internamiento debido a enfermedades, hambre y frío desde 1944 hasta 1949. Bacque acusa que algunas de estas muertes fueron soldados designados por la DEF. que podrían recibir un trato severo porque no caen dentro de las protecciones de la Convención de Ginebra. Stephen Ambrose , director del Centro Eisenhower de la Universidad de Nueva Orleans , también organizó una conferencia de ocho historiadores británicos, estadounidenses y alemanes, que disputaron las afirmaciones de Bacque.5​6​7​

Niall Ferguson escribió que los "cálculos de Bacque exageran enormemente tanto el número de alemanes capturados por los estadounidenses como su mortalidad".8​ Sin embargo, Ambrose admitió que "nosotros, como estadounidenses, no podemos eludir el hecho de que sucedieron cosas terribles. Y sucedieron al final de una guerra en la que luchamos por la decencia y la libertad, y no son excusables".9​

https://es.wikipedia.org/wiki/Fuerzas_e ... desarmadas

Pues lea un poco, porque esa cuestión se ha analizado bastante a fondo. Por ejemplo, en «La muerte de la Wehrmacht» de Robert Citino.

Si, me disculpo que ingenuamente creí por muchos años la ¿propaganda? de los medios occidentales que atribuían a los militares alemanes de la SGM habilidades excepcionales, incluso con el paso del tiempo Rommel se ha desinflado en mi altar de grandes generales, y es que al final del día la guerra moderna se trata de quien tienen mas recursos para machacar al adversario sentado cómodamente a miles de km de distancia.

- Lo que sí que me parece probable es que tras la muerte de Hitler la resistencia no hubiera sido tan enconada. Aunque no olvide que muchos desastres se debieron al empecinamiento de Hitler en no ceder ni un palmo. Por ejemplo, imagine que el ejército alemán se retira desde Normandía hasta el Sena, sin sufrir la terrible sangría de esa batalla, sin la bolsa de Falaise y las tremendas pérdidas que tuvieron durante la retirada en la realidad, etcétera. Tres cuartos de lo mismo en el Este, en julio de 1944 aun estaban en condiciones de realizar una retirada más o menos ordenada. Si se conseguía alguna victoria, y como dudo que los aliados hubieran ofrecido condiciones ¿Qué hubiera pasado en 1945?

Los alemanes inteligentes sabían que en julio de 1944 la guerra estaba perdida, en ningún caso creo que hubieran actuado como los locos nazis de haber logrado controlar el gobierno si se hubiera concretado la muerte de Hitler, muchas vidas se hubieran salvado, pero lo mío es simple especulación, ocurrió lo que ocurrió.

[Domper]

Repito ¿Cómo evitar ese cambio de fronteras? ¿Con bombas atómicas?

Totalmente comprensible, cuando aplicando "el enemigo de mi enemigo es mi amigo" los aliados occidentales endosaron las acciones de la URSS, lo otro es buscarle la quinta paga al gato.

Usted se la estaba buscando.

Cuál fue la tasa de mortalidad de prisioneros soviéticos en manos alemanas?, mucho más que la de alemanes en manos soviéticas. Los alemanes siempre trataron a los rusos como subhumanos, los soviéticos se vengaron pero los prisioneros alemanes después de la guerra recibieron mejoras en el trato progresivamente, si los alemanes hubieran ganado la guerra habrían exterminado a gran parte de la población de los territorios colonizados.

¿Y a qué viene esto? También los norcoreanos o los norvietnamitas maltrataron a los prisioneros, y no se les expulsó de sus tierras.

Por otro lado el truco del general Dwight D. Eisenhower fue declarar a los prisioneros alemanes fuera de la protección de la convención de Ginebra clasificándolos como fuerzas desarmadas enemigas, la mortalidad de las llamadas fuerzas enemigas desarmadas fue muy alta.

En su libro de 1989 Otras pérdidas , James Bacque afirmó que Dwight Eisenhower causó la muerte de 790.000 cautivos alemanes en campos de internamiento debido a enfermedades, hambre y frío desde 1944 hasta 1949. Bacque acusa que algunas de estas muertes fueron soldados designados por la DEF. que podrían recibir un trato severo porque no caen dentro de las protecciones de la Convención de Ginebra. Stephen Ambrose , director del Centro Eisenhower de la Universidad de Nueva Orleans , también organizó una conferencia de ocho historiadores británicos, estadounidenses y alemanes, que disputaron las afirmaciones de Bacque.5​6​7​

Niall Ferguson escribió que los "cálculos de Bacque exageran enormemente tanto el número de alemanes capturados por los estadounidenses como su mortalidad".​ Sin embargo, Ambrose admitió que "nosotros, como estadounidenses, no podemos eludir el hecho de que sucedieron cosas terribles. Y sucedieron al final de una guerra en la que luchamos por la decencia y la libertad, y no son excusables".

Esas afirmaciones proceden de un señor con pruebas más que dudosas. Lo que sí es cierto es que la morbimortalidad durante los meses finales de la guerra se elevó, ya que se capturó a millones de prisioneros sin que hubiera medios ni para alojarlos, pero se hicieron esfuerzos en esta línea. Por ejemplo, se les dio de comer. Fue en Francia donde las condiciones fueron peores, pero no debe olvidar que Francia sufrió una hambruna al acabar la guerra; no se puede pretender que los prisioneros reciban mejor trato que los civiles.

Ahora bien, de eso a tres cuartos de millón de muertes, hay un largo trecho. Le recuerdo que Estados Unidos es una democracia con prensa libre ¿No le llama la atención que con tantísimas muertes, no hayan aparecido infinidad de fosas comunes sin marcas? ¿O tenían crematorios?

Si, me disculpo que ingenuamente creí por muchos años la ¿propaganda? de los medios occidentales que atribuían a los militares alemanes de la SGM habilidades excepcionales, incluso con el paso del tiempo Rommel se ha desinflado en mi altar de grandes generales, y es que al final del día la guerra moderna se trata de quien tienen mas recursos para machacar al adversario sentado cómodamente a miles de km de distancia.

Veo que usted sigue creyéndose los mitos. Ya le he recomendado el libro de Citino. Le recuerdo que leer no es tóxico.

Los alemanes inteligentes sabían que en julio de 1944 la guerra estaba perdida, en ningún caso creo que hubieran actuado como los locos nazis de haber logrado controlar el gobierno si se hubiera concretado la muerte de Hitler, muchas vidas se hubieran salvado, pero lo mío es simple especulación, ocurrió lo que ocurrió.

Es una especulación, desde luego, pero todos esos alemanes que veían la guerra perdida lo que querían es un armisticio como el de 1918 seguido de un tratado como el de Versalles. Incluyendo la protección para sus propios criminales («los juzgaremos nosotros»). Me parece harto improbable que los aliados aceptaran esas condiciones, y menos aun en cuanto se conocieran horrores como los de Treblinka. Lo malo es que los mandos alemanes lo sabían (aunque prefirieran cerrar los ojos). También sabían lo ocurrido en Rusia o en los Balcanes, el destino de los prisioneros rusos, etcétera.

En cuanto algún líder hubiera dicho que no, que la paz implicaba capitulación y ocupación militar ¿Usted está tan seguro de que la guerra no hubiera seguido? Piense en lo ya dicho. Hitler se libró por los pelos de ser asesinado en marzo de 1943. Por entonces a Alemania le quedaban muchos medios para resistir ¿Hubieran aceptado el desarme total y la ocupación aliada, más el juicio de los criminales? Le recuerdo que los aliados fueron muy misericordiosos, y perdonaron o castigaron con penas relativamente leves a criminales repugnantes que merecían la hoguera. Algo que los alemanes sabían. Insisto ¿Hubieran aceptado? Igual eran ellos los que se hubieran encontrando dando explicaciones al juez, o de vacaciones en el GULAG.

Yo creo que hubieran intentado negociar, sin resultados, y entonces se hubieran sucedido las derrotas; aunque es posible que se hubiera hecho una retirada ordenada a las fronteras de Alemania, sin las enormes pérdidas que sufrieron durante el verano de 1944. Entonces hubieran intentado de nuevo algún armisticio; pero por entonces ya había pruebas de horribles desmanes ¿A qué acuerdo se podría llegar? A lo sumo, a una rendición como la japonesa. Pero no olvide que los aliados occidentales no habrían olvidado que el armisticio de 1918 condujo a una nueva guerra. Dudo mucho que hubieran aceptado condiciones. Por ejemplo ¿Los alemanes hubieran aceptado la partición de su país¿ ?La desindustrialización total? Revise el Plan Morgenthau, y no olvide que ante las demandas rusas Roosevelt era mucho más blando que Truman. Y sin olvidar que si los alemanes aguantaban, su régimen tenía fecha de caducidad: seis de agosto de 1945.

En este escenario no veo tan claro que se pudieran evitar muertes ¿Si se rendían antes? Desde luego, pero no veo nada claro que se produjera tal rendición (que no capitulación).