Yo insisto en que la decisión de Alemania de construir acorazados fue buena, lo que no fue bueno fue su diseño. por no hablar de la absurda decisión política de no fabricar portaaviones.
Es que ambas variables van relacionadas.Si vas a tirar la casa por la ventana,hazlo con algo que te merezca la pena construir,no con un cuarteto de bañeras,con dos de ellos claramente inferiores por simple artilleria a todos los acorazados britanicos.
E insisto....La prueba la tienes en pensar "Quien aportó mas al esfuerzo bélico aleman"? Y luego cambiar lo que cuestan esos acorazados en hombres y en dinero por mas submarinos.Y si estos no te gustan,vale,supon que la Wehrmacht se paga varios centenares de carros de combate que tampoco sobraban para 1941.
Dices que la Royal Navy en entreguerras simplemente construía para "mantener su status", pero es que el status no se mantiene de forma absoluta, sino de forma relativa, es decir, en relación a los demás.
Digo que la Royal Navy no se planifico en virtud de la politica naval alemana.Y buena prueba de ello es lo que te he dicho: Entre los 4 acorazados disponibles para 1941 desplazaban tan solo 40.000 toneladas menos que los 6 acorazados de tercera generacion que Gran Bretaña fue completando de 1940-1946.
La RN NO se podia permitir renunciar a los KGV,siendo el resto se sus acorazados de la IGN y siendo tradicionalmente el pilar defensivo del pais.
Y recuerdo a qué viene este intercambio de citas:
Simplemente los británicos se horrorizaban ante cualquier acorazado que Alemania construyera en el sentido de que tenían que darle respuesta construyendo al menos 2 unidades más, para mantener su vital dominio de los mares
Lo cual no es cierto al menos hasta que estalló la guerra....Y excepto el Vanguard(que bien pudo haber sido modernizado al estilo de los Iowa) todos los demas se usaron extensivamente en operaciones durante la guerra.
Hablas de construcciones de 1939 a 1945, pero es que las construcciones de Alemania son de entreguerras:
Scharnhorst de junio 1935 a enero 1939.
Gneisenau de mayo 1935 a mayo 1938.
Bismarck de julio 1936 a agosto 1940.
Tirpitz de noviembre 1936 a febrero 1941.
Y lo he comparado con la RN en el mismo periodo,¿O no lo he hecho?
La Royal Navy
de 1936 a 1946 puso en servicio a 6 barcos,aunque uno de ellos vino a consecuencia del plan naval de emergencia de 1940 y los otros no eran para aumentar la flota britanica,sino para reemplazar a las unidades mas anticuadas.Los alemanes por su parte iban a construir hasta 10 acorazados y en ese momento habian empezado a construir 6.Es decir,antes de 1940 los britanicos construian 5 acorazados y los alemanes 6,de los que completaron y pusieron en servicio a 4.La Royal Navy simplemente siguio con sus planes durante la guerra,añadiendo el Vanguard,que no llegó,y manteniendo a los buques de la IGM.
Por supuesto que los británicos sabían que los alemanes estaban construyendo acorazados y, consecuentemente decidieron construir ellos bastantes más.
En 1939 la gran mayoria de los acorazados de la Royal Navy eran poco anteriores o poco posteriores a la IGM,con la excepcion del King George V y PoW aun en construccion,y de los Nelson que son bastante anteriores a ese rearme aleman.Gran Bretaña se limito a conservar los que ya tenia en servicio,pero los antiguos habrian de darse de baja antes o despues y por eso empezo a trabajar en una nueva clase de acorazados,que serian los KGV.
Insisto,la Royal Navy era el simbolo de poder del Imperio Britanico y era necesario,al menos sobre el papel,contar con la mayor cantidad de acorazados, que eran teoricamente el buque capital mas importante en los años 30 hasta principios de los 40.NO era una opcion dejar morir de viejos sin sustituto a la gran cantidad de acorazados de la IGM que era la que mayormente nutria a la Navy,con la unica salvedad de los Nelson.Por eso vinieron los KGV,no como respuesta al Plan Z.Y por eso fueron encargadas 5 unidades para sustituir a los mas viejos que eran el grueso de los acorazados de la Navy(y,de ellos, sólo fueron modernizados el QE,el Barham y el Warspite.Tambien el Renown,si hablamos de buques capitales en general).
Los alemanes con el Plan Z inician la construccion publicamente admitida de Scharnhorst,Gneisenau,Bismarck,Tirpitz,"H" y "G".A mi me salen 6 acorazados(y ya sabes que el Plan Z contemplaba 10),que son mas de los 5 KGV que tenian los británicos previstos....Antes de la guerra.En 1940 el plan naval de emergencia encarga al HMS Vanguard,pero no será botado hasta Noviembre de 1944,entrando en servicio en 1946,ya terminada la guerra.Logicamente en medio de la guerra se opto por conservar operativas al resto de antiguallas.
Conclusion: Es falso lo que dices al respecto de que los britanicos sabian de la construccion de acorazados alemanes y por eso deciden construir "bastantes mas".De hecho,sus nuevos acorazados previstos eran menos que los nuevos acorazados previstos por los alemanes,pero al estallar la guerra unos se quedaron con los 4 que ya tenian mientras los otros completaron toda la serie KGV y encargaron lo que era basicamente un KGV agrandado hasta las 52000 tm,el Vanguard que ni siquiera llego a estar operativo en la guerra.
Ya digo que la acción de construirlos si que ponía en jaque a los británicos que tenían 3 inmensos escenarios que defender frente a las tres potencias del Eje.
Claro,por eso empiezan por encargar menos acorazados,y de menor tonelaje que los que habian encargado los alemanes,y no para ampliar su flota,sino para sustituir buques que en no mucho tiempo iban a cumplir 30 años de edad y tenian blindajes distribuidos de forma totalmente obsoleta(Mas o menos como el Bismarck,solo que ellos fueron diseñados veintitantos años antes cuando esa distribucion era la moderna)
Otra cosa es que su diseño fuera poco efectivo
Es que esa cosa ya es de vital relevancia para lo que estamos hablando.Repito mis anteriores preguntas:
¿Eran Bismarcks y Scharnhorsts buenas inversiones,buenos acorazado comparado con lo que habia disponible en 1940? ¿mereció la pena? ¿Estaba bien protegido y diseñado? ¿Utilizaba bien su desplazamiento(el mayor en un buque de combate en su puesta de servicio) o lo desperdiciaba?
1): Si el Bismarck y el Prinz Eugen hubieran esperado unos meses su salida y hubieran ido acompañados del Tirpitz... ¿a que seguro que a los británicos les hubiera preocupado más?.
Naturalmente: Son 16 cañones de 15" y 8 de 8" en lugar de 8 de 15" y 8 de 8".Al margen de que los britanicos no conocian los garrafales defectos de diseño de los acorazados alemanes,el Bismarck era una amenaza potencial como para tener muy en cuenta.
Y cosas buenas tenian.Los cañones alemanes de 8" eran muy potentes,posiblemente los mejores alemanes,al igual que la óptica alemana y las piezas de 15".El problema llegaba luego con los FCS ultracomplicados(Buena prueba de ello son los kilómetros de cable que le tuvieron que quitar al Scharnhorst por ser innecesarios) que en lugar de ayudar a los artilleros,complicaban mas su labor.A éste respecto está bien ver lo ocurrido en la batalla de los Scharnhorsts contra el Renown,donde las soluciones de tiro alemanas eran cada vez peores,y estando en condiciones perfectas de visibilidad,a una distancia media y siendo 18 cañones pesados contra 6,una excelente ocasion para acabar con el Renown,salen con el rabo entre las piernas.
2): Si el Bismarck y el Prinz Eugen hubieran esperado unos meses su salida y hubieran ido acompañados del Tirpitz... pero no con diseño "tortuga", sino con diseño "todo o nada" (este es precísamente mi punto, hicieron bien en construirlos, pero no con ese diseño)... ¿a que seguro que a los británicos les hubiera preocupado más?. Esto podía haber tenido un efecto devastador en la Royal Navy, les podía incluso haber costado la Batalla del Mediterráneo.
3): Si el Bismarck y el Prinz Eugen hubieran esperado unos meses su salida y hubieran ido acompañados del Tirpitz... e incluso independientemente del diseño de los acorazados, hubieran ido además acompañados del Graf Zeppelin... ¿a que seguro que a los británicos les hubiera preocupado más?. Les podían haber dado muy duro a la Royal Navy.
Claro...No te fastidia.Pero es que ese punto(el de la distribucion de caparazon y no AoN) es ya de vital importancia en el analisis que se resume en las preguntas que te hice arriba.Es como si yo te digo....¿Y si Cervera hubiese contado con 4 acorazados del tipo Canopus?Si me apuras,para no torcerlo demasiado ¿Y si los Infanta Maria Teresa hubiesen incorporado la bateria media acasamatada como sus gemelos del tipo Cardenal Cisneros?
Y estos no son "what if" exagerados, irracionales e imposibles en su momento (aunque no sucedieron, claro).
Pues mucho me temo que si.No era posible en el momento en que se lanzo Rheinübung poner en estado operacional al Graf Zeppelin(parado en sus obras para dar prioridad a los submarinos),mucho menos de embarcarle un ala embarcada entrenada y capaz.Tampoco era posible cambiar la distribución de blindajes de los acorazados alemanes,éso exigiria que la historia hubiese sido diferente.¿Y si los britanicos hubiesen construido en el periodo de entreguerras a los G3,N3 y M3 en lugar de los Nelson en solitario?
Y esto es precísamente lo que quiero señalar, que la construcción de grandes unidades navales por parte de Alemania (4 acorazados y 1 portaaviones inacabado) fue todo un éxito que podía haber dado muchísimos frutos en la guerra, no fue un despilfarro industrial, de no ser por Goering (él solo se cargó el porta) y por el nefasto diseño de los acorazados.
Es que el nefasto diseño de los acorazados ya es de por si bastante importante al respecto.Yo por mi parte he hecho mi comparacion con los submarinos señalando el hecho de que una treintena,con 5 o 6 submarinos de patrulla permanente,casi estrangulan comercialmente a la orgullosa Albion en 1940.Duplica o triplica ése numero para 1940.
Ya sé que el Plan Z no pudo cumplirse,pero eso es lo que hubo y el arma submarina contribuyo mucho mas decisivamente a destrozar convoyes que todos los acorazados alemanes.
En cuanto al tema de los submarinos, sin duda fue una imprevisión política galopante el no haber desarrollado convenientemente esta rama militar, conociendo la gran utilidad que tuvo en la Primera Guerra Mundial.
Esta imprevisión existió y se demuestra que no fue únicamente una cuestión de capacidad industrial, es que estamos hablando de que al diseño de submarinos se le dió muy poca importancia en los años 30. Y por eso al inicio de la guerra había tan pocos, con diseños poco desarrollados y en su mayor parte ¡¡no oceánicos!!.
Desarrollaron...Cuando pudieron,porque las restricciones de Versalles eran las que eran.Y aun así,lo hicieron a escondidas.No te suenan los negocios de IVS?
Los U Boot eran submarinos razonablemente buenos para su época,aunque los G7 inicialmente fallaban mucho y hasta 1941 no estaban desarrolladas las tácticas de manada.Todo lo cual no impidio,y pese a no disponer mas que de 5 o 6 submarinos en el Atlantico de forma permanente,que casi le paren el tráfico mercante a la Gran Bretaña.
La mayor parte de los 267 submarinos encargados por el Plan Z(como se ve,se encargaron más que los britanicos que tenian unos 150,cuando por el Tratado Naval de Londres que los alemanes se pasaron por el forro éstos estarian limitados a unos 40 o 50 submarinos)eran del tipo Oceánico.Pero la flota no se esperaba en palabras del propio Hitler hasta 1947 porque Hitler creia que ni Francia y R.U. responderian a las continuas agresiones.Empezaron con submarinos costeros,los del tipo II,que se basaban directamente en el CV707,desarrollado por IVS para la marina finlandesa(a la Armada Española,en colaboracion con Horacio Echevarrieta,trataron de venderles lo que se denomino como tipo E,pero el negocio no fructifico y el empresario,que construyo una unidad en sus astilleros de Cádiz,lo vendió a la marina turca donde sirvió con el nombre de Gür),y que debian de proporcionar la base de la flotilla de entrenamiento,sirviendo contra los britanicos solo al comienzo de la guerra en labores ofensivas por la escasez de buques del tipo oceanico.
Aun asi,era una carrera contrarreloj,porque preveia 10 acorazados,4 portaaviones,un porron de cruceros y de destructores y el citado numero de submarinos...En 12 años.Por eso intentaron organizarse el trabajo de la mejor manera.De haberse dado mas prioridad a los submarinos(como Doenitz pedia insistentemente) éso hubiera recortado otros puntos de la KM para 1940,aun estando todos listos para 1947 que era la fecha teórica en la que el Plan Z en su totalidad debia estar cumplido.
En definitiva,que para 1939 no podia estar cumplido lo que se suponia que era para 1947.
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
En realidad a todos los efectos prácticos soy madrileño de pura cepa y así lo expreso en mi ubicacion.
),tanto por belleza estetica(en este punto compiten con los Bismarck,que dejan que desear mas bien en el apartado cualitativo)como por capacidades combativas que por cierto fueron sobradamente demostradas.Lo que menos me gusta de los acorazados alemanes(si bien los BC no compartian este defecto al tenerlas cuatrihelices)era la propulsion trihelice aunque por otro lado era posiblemente la alternativa más hidrodinámica.Pero pese a todo un Bismarck diseñado en 1918 hubiese sido un excelente acorazado(no para los años 30).En el caso del Bayern como comentas se basaban diversos aspectos,como el propio casco o...A nivel anecdótico la cocina que era EXACTAMENTE identica en ambos acorazados.Para un cocinero que hubiese servido en un acorazado Bayern no cambiaba nada si lo embarcaban en un Bismarck(quitando el desfase temporal,claro esta .. 
)
