¿Por qué perdió Alemania la SGM?

[mikel hernandez gonzalez]

los alemanes no solo tenian grandes maquinas,sino tambien personal que sabia utilizarlo bien,tu puedes poner a un puñado de niños un leopardo,contra un t-34 con tios experimentados,que no importa que el t34 este obsoleto,la experiencia de los carristas vale mucho,que se lo digan a los republicanos en la guerra civil,que los rusos apenas les enseñaron a manejar tanques,en cambio a los nacionales si,entonces los carros rusos eran muy faciles de destruir

[ACB, el Mutie]

los alemanes no solo tenian grandes maquinas,sino tambien personal que sabia utilizarlo bien,tu puedes poner a un puñado de niños un leopardo,contra un t-34 con tios experimentados,que no importa que el t34 este obsoleto,la experiencia de los carristas vale mucho,que se lo digan a los republicanos en la guerra civil,que los rusos apenas les enseñaron a manejar tanques,en cambio a los nacionales si,entonces los carros rusos eran muy faciles de destruir

Bueno, las circunstancias son algo diferentes. El T-26 era superior al Panzer I, pero con 22mm de blindaje máximo, incluso un buen rifle antitanque podría penetrarlo. Es más, ametralladoras con munición de tungsteno también lo podían hacer, amén de otros medios menos ortodoxos.

Comprendo lo que me dices, pero el ejemplo quizás no sea el mejor

Saludos

[torpedo dw]

hola
acabo de leer el libro "por que ganaron la guerra los Aliados" de Richard Overy y explicas varios motivos
1º hasta 1942 los aliados no estabna realmente preparados para la guerra, cosa que si estaba alemania
2º la produccion alemana era un caos promovido por goering,hitler etc hasta que no vino speer y no puso las cosas en su sitio no mejoraron
3º los MILITARES alemanes buscaron la excelencia por la excelencia y evitaron la s armas buenas,bonitas y baratas por que les parecia que para ellos no iba el tema de la standarizacion, ni la produccion en masa, ni la economia de guerra, ni apretarse el cinturon, ni coordinarse con nadie(marina y aviacion)
4º Hitler tenia un alto concepto de si mismo que no era real.por que lider de masas no tenia precio(del malo), pero como estrtega era malo de solemnidad y si hubo victorias hasta 1941 fue por la impreparacion de sus enemigos,no por su genio
5º todas las decisiones posterires a 1941 fueron eroneas(en el plano militar)
6º todas las alianzas y pactos fueron rotos, nadie les creia y nadie estaba dispuesto a llegar a ningun acuerdo con ellos
7º nunca dispusieron de combustible suficiente en el mejor momento, asi que al final los camiones iban tirados por bueyes

[ACB, el Mutie]

3º los MILITARES alemanes buscaron la excelencia por la excelencia y evitaron la s armas buenas,bonitas y baratas por que les parecia que para ellos no iba el tema de la standarizacion, ni la produccion en masa, ni la economia de guerra, ni apretarse el cinturon, ni coordinarse con nadie(marina y aviacion)

Pues sí, la estandarización es un buen método para abaratar costes y en el ejército alemán tenemos al final de la guerra un repertorio enorme en todos los campos, ya sin incluir los proyectos descabellados a medio terminar.

Como dato curioso, ayer leyendo a Spielberger, había un motor "especial" con mayor potencia que el MB 509 empleado en el Maus, llamado MB 517, con un coste de 125.000 marcos alemanes. Para hacerse una idea de cuan caro era, el Tiger I costaba sobre 250.000-300.000 marcos alemanes. Y luego faltaría el resto del de las 180tn que no se en cuanto se estima su coste, pero mucho mucho ¿Genialidad o Enorme Gasto de Recursos e Investigación?

Saludos

[govisagod512]

3º los MILITARES alemanes buscaron la excelencia por la excelencia y evitaron la s armas buenas,bonitas y baratas por que les parecia que para ellos no iba el tema de la standarizacion, ni la produccion en masa, ni la economia de guerra, ni apretarse el cinturon, ni coordinarse con nadie(marina y aviacion)

Skorzeny (sí, ya sé que no es santo de devoción más que del novato que llega (como llegué yo ) y se cree su versión de lo hechos) dice en sus memorias que Hitler no aceptaba para su ejército algo distinto de lo mejor. Así, prefería un arma con un grado de fabricación y precisión excelente como el Mauser k98 en lugar de fabricar una versión del STEN británico. Véase que no está comparando ambas armas, sino la priorización de la excelente manufactura respecto a otra de inferior calidad, pero fácil y barata de fabricar, algo que necesitaban entonces. Otra cosa que cuenta respecto a Hitler y los altos mandos es que preferían el fusil de cerrojo a las armas semiautomáticas como arma básica de infantería porque según ellos, este tipo de armas podrían hacer que los soldados perdieran la disciplina de disparo .

En las memorias de Dönitz habla de que había miedo al cambio en la fabricación de submarinos por piezas, introducido por una persona delegada de Speer y copiado a su vez del procedimiento americano. Una vez cambiado el responsable y superado el miedo, se hicieron una gran cantidad de submarinos, pero la mayor parte acababan hundidos por el uso extensivo de convoyes, aviación naval o estratégica y especialmente el radar.

Decisiones extrañas aparte, yo siempre he pensado que los mandos militares alemanes del frente preferían las armas buenas, fiables y en cantidad; y lo demás era problema de arrogancia y corrupción en los fabricantes y los 'estrategas de salón', como los definía Rommel.

Saludos.

[Kaiser_87ct]

al tener tal variedad de armas,municiones,etc y equipos tan complejos,tenian la gran putada logistica los alemanes,que tambien le hicieron perder la guerra,ademas de que alemania carecia de recursos y capacidad industrial para reponer lo destruido...

[Fanpiro]

existen muchas razones por las cuales se podria considerar la derrota de alemania en la WWII a nivel externo e interno..... por ejemplo la incompetencia de hitler por creerse general y detenerse en dunkerque?, el entrometimiento de su aliado italiano en los balcanes? la guerra de desgaste en la batalla de inglaterra bombardeando civiles y no objetivos reales?, la invasion a la URSS sin vencer al RU?, declarar la guerra a EU con la decision de apoyar a un japon incierto? el machismo aleman al no haber utilizado sus mujeres para soportar el esfuerzo de guerra en los dos ultimos anos de conflicto? el atentado contra hitler y la depuracion del estado mayor aleman? invadir a URSS sin el numero necesario de divisiones creyendo inferior a los rusos?... estas y otras conjeturas podrian unirse y conspirar en contra de la voluntad de alemania de vencer a los aliados en la WWII

Bueno, voy a comentarte un par de cosas, porque están mal o son erróneas.
Dunkerque: No es un movimiento militar sino político. Alemania no declaro la guerra. El objetivo era dejar escapar a los soldados aliados para mas tarde negociar la paz. De hecho, se hizo una propuesta de paz, que fue rechazada por el Reino Unido. Alemania no estaba preparada para una guerra de larga duración. Gran parte de la clase política británica estaba a favor de la paz, solo la firme determinación de Churchill evito una negociación de paz. (encontrarás mas información en las memorias de Churchill).

La campaña de los Balcanes tuvo un desgaste nulo para la Werchmart.

Alemania no tenía una flota con suficiente poder de combate para invadir Inglaterra. El castigo a Inglaterra "Batalla de Inglaterra" era la única forma posible de hacer "algo" a Inglaterra tras negar el ofrecimiento de paz tras los sucesos de Dunkerque.

La invasión de la URSS fue clave, pero era un enfrentamiento inevitable por las diferencias ideológicas. Así que hay que pensar que quien golpea primero, golpea dos veces.
Alemania pensaba en una victoria rápida, como en la I Guerra Mundial. No fue así.

El bloqueo económico de Alemania, con el fin de dejar sin suministros coloniales al Reino Unido, era totalmente necesario. EEUU no solo comerciaba con materias primas o productos manufacturados, sino también con suministros de guerra.
La confrontación de EEUU y Japón fue de sobra buscada por EEUU, desde el boicot a los productos básicos para la industria como el petróleo.

No perdió la guerra por falta de moral, sino por la inferioridad de hombres, materiales y recursos.

[mikel hernandez gonzalez]

yo creo que alemania,si hubiera tenido un frente occidental mas relajado,es decir,sin americanos,a los que declaro la guerra imnecesariamente,hubiera podido con los sovieticos,que les superaban en numero en todas las batallas,y comparad bajas,los alemanes perdian sus fuerzas,pero eran comparadas con las sovieticas una miseria,y los sovieticos perdian mas de la mitad de los hombres y materiales utilizados en tal batalla,de hecho,al acabar la batalla de berlin,en cuanto a personal,el ejercito rojo no estava muy debilitado en numero,y segun antony beevor,la union sovietica no podria haber aguantado otro año de guerra,a ese ritmo de bajas,el estar los americanos en occidente,requeria mas gato del habitual,el tener muchas tropas en paises ocupados,como francia,holanda,belgica,dinamarca....tropas imnecesarias,pero que se tenian por que esos paises iban a ser el frente,como fueron,salvo dinamarca,y el desvio de materiales....
yo lanzo una pregunta,sin la entrada de los americanos,inglaterra hubiera tenido alguna posibilidad ante alemania??no de que los invadan,pero de atacar??organizar un dia-d por ellos mismos,y luiego avanzar hasta alemania?
yo particularmente creo que no

[ACB, el Mutie]

yo creo que alemania,si hubiera tenido un frente occidental mas relajado,es decir,sin americanos,a los que declaro la guerra imnecesariamente,hubiera podido con los sovieticos,que les superaban en numero en todas las batallas,y comparad bajas,los alemanes perdian sus fuerzas,pero eran comparadas con las sovieticas una miseria,y los sovieticos perdian mas de la mitad de los hombres y materiales utilizados en tal batalla

¿Y cómo explicas el fracaso en Stalingrado, Leningrado y Moscú? De aquella todavía no estaba abierto el frente occidental y no pudieron penetrar. Luego Kursk en 1943... No te equivoques, la guerra ya la habían perdido.

de hecho,al acabar la batalla de berlin,en cuanto a personal,el ejercito rojo no estava muy debilitado en numero,y segun antony beevor,la union sovietica no podria haber aguantado otro año de guerra,a ese ritmo de bajas

Hombre, considerando que batallas como las de Berlín no se libran todos los días, el ejército soviético en 1945 estaba mucho más fuerte que en 1941 y su capacidad de combate era, de lejos, su mejor marca desde que empezara la guerra. A pesar del número de bajas, su natalidad era superior y sus producciones en todos los campos superaban a las alemanas. La guerra estaba decidida. Fíjate que en Kursk y luego Bagration, el ejército alemán no pudo vencer.

el estar los americanos en occidente,requeria mas gato del habitual,el tener muchas tropas en paises ocupados,como francia,holanda,belgica,dinamarca....tropas imnecesarias,pero que se tenian por que esos paises iban a ser el frente,como fueron,salvo dinamarca,y el desvio de materiales....

Ya se sabe que el que mucho abarca, poco aprieta. Las grandes victorias alemanas no las dieron los gatos, sino los Panzers I, II, III y IV.

yo lanzo una pregunta,sin la entrada de los americanos,inglaterra hubiera tenido alguna posibilidad ante alemania??no de que los invadan,pero de atacar??organizar un dia-d por ellos mismos,y luiego avanzar hasta alemania?

Un desembarco está clarísimo que no, pero la guerra estaba totalmente decidida. Si me dices que el Lend and Lease tampoco se produjese... la cosa cambiaría.

Saludos

[Fanpiro]

yo lanzo una pregunta,sin la entrada de los americanos,inglaterra hubiera tenido alguna posibilidad ante alemania??no de que los invadan,pero de atacar??organizar un dia-d por ellos mismos,y luiego avanzar hasta alemania?
yo particularmente creo que no

Mientras Alemania tenía como recursos sus territorios continentales. El Reino Unido tenía su imperio colonial. Alemania no podía tocar su imperio, ya se llevaron el chasco en Egipto. El reino Unido si podía tocar las minas alemanas, y su industria.

la union sovietica no podria haber aguantado otro año de guerra,a ese ritmo de bajas

ejem… ejem… La OTAN se creo como repuesta de la URSS a desmovilizar sus soldados. ¿Seguro que no aguantarían? Si algo les sobraba a la URSS eran hombres.

[Kaiser_87ct]

hay que pensar que aunque los sovieticos eran mas,tanto en poblacion,territorio,recursos,tenian avances tecnologicos notables,si los alemanes hubieran invadido UK,habria sido diferente 100%,ya que se podrian haber concentrado al 90% todos sus recursos a la URSS,pero dejo el frente occidental abierto y ya sabemos como acabo la cosa,alemania no tenia capacidad de tener 2 frentes a la vez,en cambio EEUU si,aunque EEUU tenia la ventaja de no tener la guerra en casa,si no a 2 oceanos...

[mikel hernandez gonzalez]

si los ingleses tenian su imperio,egipto no lo tocaron,la india??los japos la atacaron,a eso sumale el fuerte odio de los hindues a los ingleses,lo cual,la india caeria en cuestion de semanas para el eje,inglaterra podia tocar la industria alemana...y que pasa que los alemanes la inglesa no??otra cosa es por el didiota de hitler,que decidio atacar ciudades.
la OTAN nose creo en el 45,si me esperas unos cuantos años mas,claro que estarian otra vez bien,pero no al mismo nivel.
ya se que con moscu,stalingrado,kurks...ya habian perdido la guerra,pero imagina que las divisiones qu fueron enviadas al frente occidental van al oriental,los rusos hubieran tardado el doble en avanzar,y sin los americanos bombardeando sus fabricas,no estarian tan necesitados de municion,y mateeriales,osea,pudiendo plantar cara,y haciendo muchisimas bajas mas de las que hicieron.
su capacidad de combate era buena,si,pero su entrenamiento??por que sino explicame como los alemanes siendo muchos menos,y sin menos recursos que los rusos les hicieron tantas bajas,mientras los rusos,con todos los recursos posibles,no hacian ni la mitad de los que los nazis les hacian a ellos.
en lo del desembarco,hubiera sido dificil,por la royal navy,pero si conquistas gibraltar,que se haria...a donde los mandas a reponerse??a inglaterra,por que egipto y el mediterraneo,hubiera sido una trampa mortal,y una vez en uinglaterra,fondeados en puerto,eran una presa muy facil todos esos barcos para un ataque de la aviacion.

[mikel hernandez gonzalez]

yo creo que alemania planteo mal la guerra por hitler,planteo mal muchas cuestiones ,y destaco unas cuantas
1-no acabar con los ingleses,y abrir el frente ruso
2-meterse en africa hasta el fiondo,se les pidio dar auxilio a los italianos,que por numero podrian haber ganado a los ingleses,pero ellos se metieron en la guerra de lleno
3-creer que con 3 millones de hombres iban a ganar al ejercito rojo,el ejercito convencional mas numeroso de la epoca
4-despreciar a sus rivales y enemigos,en vez de respetarlos,y darles importancia,por ejemplo,decian que los americanos eran unos "playboys" que solo sabian jugar a las cartas y fumar,que los rusos eran unos borrachos....en fin
5-las continuas disputas dentro del entorno de hitler por llegar mas alto,destaco casos como el de GOERING,FEGELAIN.....eso desgastaba mucho el gobierno,y creaba mucha disputa interior,lo cual es un inconveniente
6-no preparar su industria para una guerra total hasta el 43
7-declararles la guerra a los americanos,los cuales no les iban a declarar la guerra,por que la opinion publica americana no lo queria,tras pearl harbor la cosa cambio,con os japos,pero a los alemanes??a ellos ni los mencionaban
en resumen,que hitler se creia que iba a poder con las dos flotas mayores del mundo,las mejores fuerzas aereas,contener al ejercito mas numeroso del mundo,y mantener sus territorios conquistados....y todo esto,sin tener a su industria preparada para una guerra total,hasta el 43,año en que perdieron stalingrado,norte de africa,y luego sicilia....

[ACB, el Mutie]

hay que pensar que aunque los sovieticos eran mas,tanto en poblacion,territorio,recursos,tenian avances tecnologicos notables,si los alemanes hubieran invadido UK,habria sido diferente 100%,ya que se podrian haber concentrado al 90% todos sus recursos a la URSS,pero dejo el frente occidental abierto y ya sabemos como acabo la cosa,alemania no tenia capacidad de tener 2 frentes a la vez,en cambio EEUU si,aunque EEUU tenia la ventaja de no tener la guerra en casa,si no a 2 oceanos...

Es que el problema de invadir Inglaterra era que los rojos atacasen.

Saludos

[mikel hernandez gonzalez]

los ingleses para defender inglaterra cuantos hombres tenian??tanques??
por tierra eran muy inferiores a las divisiones alemanas,en aquella epoca de elite,con experiencia de combate,y bien entrenadas,el ejercito ingles para defender inglaterra,la mitad los reclutaron asi,sin mas,un fusil,uniforme y a combatir,algo asi como los rusos,eran poco entrenados aquellos reclutas queen verdad eran reservistas,yo creo que si los alemanes hubieran llegado a tierra,alcanzan londres en menos de dos semanas