xarro escribió:Antes de nada , un dato superimportantisimo. Todo el armamento aleman se penso para la guerra relampago(Blizreig ?¿'¡'¡) , es decir , ataque y no defensa. Por lo tanto , tanques eran muy resistentes frontalmente. Aviones muy ligeros y con poco blindaje etc etc.Cuando se tuvieron que poner a la defensiva se acabo el chollo.
Los carros de la Blitzkrieg no eran precisamente ninguna maravilla: P-II y P-III en su inmensa mayoría, pocos P-IV y bastantes P-I. Eso si, usados de manera magistral.
Los P-VI y P-V debutaron en acciones ofensivas (Leningrado en menor medida y Kursk como "puesta de largo") con no demasiado éxito (especialmente el P-V)
Curiosamente, las mejores actuaciones de los blindados eran a la defensiva, actuando como reservas móviles acorazadas frenando las puntas de lanza de las ofensivas soviéticas.
xarro escribió:Creo que el sherman no se debia ni incluir .
¿por qué? a pesar de sus debilidades tenía muchos puntos fuertes
xarro escribió:Recuerdo un documental de la sgm en el canal historia en el que salia hablando un Americano que pertenecia a una divison blindada o algo asi. Se encargaba del mantenimiento de los tanques.
¿ Canal de Historia ? miedo me da.
xarro escribió:Relato lo siguiente (resumido , no textualmente) , las tripulaciones de los sherman eran heroes .
Como todos los carristas. La muerte mas habitual de un tanquista era frito en el propio aceite del carro, aderezado con unos cuantos litros de gasolina/diesel (que arde peor, pero tambièn puede arder)
xarro escribió: Cada poco tiempo llegaban sherman remolcados del frente , con agujeros que los habian atravesado de LADO A LADO , es decir, el proyectil habia entrado y salido . El interior estaba bañado de sangre . Lo limpiabamos y lo volviamos a mandar al frente . No se la cantidad de tanques que perdimos , muchos se podian reparar , porque el proyectil ni siquiera habia explotado en el interior . Pero la cantidad de personal que murio dentro de ellos podia ser de 100 soldados por tanque !!! . Cuando no quedaban gente adiestrada para pilotarlos , se llego incluso a meter cocineros, mecanicos ... etc ..
Típica chorrada del canal Historia. Para que murieran 100 personas en un tanque debería haber recibido al menos 20 impactos con penetración (y esas que pasaban de lado a lado no mataban a tanta gente) y ningún blindado aguanta eso.
Lo malo no es que un tío lo diga, lo peor es que otro se lo crea. Los carros se reparaban muchas veces (la parte mas frágil es la tripulación) pero sin pasarse. Además, tampoco se asignan 20 tripulantes a cada tanque. Si la tripulación de un tanque ha muerto, se rellena como se pueda y sin dudar que mas de una vez hayan metido un mecánico, no creo que lo normal fuera meter al cocinero.
xarro escribió:Si os habeis fijado en peliculas , algunos sherman llevaban troncos en el morro , debido a dos motivos 1.- a que tenia un boquete en esa zona 2.- para evitar que se le hiciera un boquete.
Si te has fijado en películas, a lo mejor te sorprende la cantidad de vehículo americano (M-48, Hellcat, ....) que hacen pasar por un carro alemán.
Aparte de eso, nadie manda un tanque con el blindaje roto al combate (y menos los americanos que tenían material de sobra) Los troncos se usan para cuando el chisme se atasca (se mete bajo las cadenas) Si te fijas en este T-34-85 del Imperial War Museum podrás ver un tronco que se usa para eso (entre otras cosas)
xarro escribió:Tambien se les tuvo que soldar en el ultimo momento una especie de pala , porque se quedaban atascados en los bosques .
Mira, precisamente no te has enterado de lo mas interesante de ese reportaje.
Esa "pala" se llamaba cortasetos. Resulta que en los alrededores de Normandía abundaban setos altos que impedían el movimiento de los blindados y favorecían las emboscadas. Esas "palas" arrancaban los setos de raiz y permitían el paso de los blindados a través suyo.
xarro escribió:A mi parecer un sherman no se puede comparar un tiger 1 .
Claro que no el Tiger pesa el doble que el Sherman, por ejemplo.
xarro escribió:Todos los que hablais de distancias de penetracion etc..... todo eso es muy interesante pero esas pruebas se hacen sobre una placa de acero colocada en vertical clavada en el suelo. La placa se coge del grosor adecuado al que se quiera hacer la prueba.
Pues no hijo. Se hacen de muy diversas formas y no precisamente verticales (si te has molestado en leer se ponen a 30º o 60º) otras pruebas se hacen con vehículos capturados y diversas armas. Aquí se han posteado hasta la saciedad test realizados en Kubinka.
xarro escribió:No se si sabeis que existen mas de 1000 clases de aceros diferentes , a mi me llevo un trimeste entero "conocerlos " uno de los mas duros era la cementita ... debido a su cantidad de cromo y algun tipo de impureza mas.
Pues a lo mejor debería saber que precisamente cuanto mas duro es el acero, pero es para el blindaje, porque es frágil. Un acero excesivamente duro hizo que el blindaje de los IS-2 iniciales fuera frágil. El blindaje debe ser duro, pero lo suficientemente flexible para encajar los impactos sin romperse. Precisamente en los panther la falta de molibdeno y su sustitución por cromo pasó de hacerlos vulnerables antes los cañones de 122mm de 600 m a mas de 1.500.
xarro escribió:Si alguien piensa que esto no es un dato importante que se lo digan a los ingenieros del TITANIC , esa fue la causa de que se hundiera , el acero era de muy mala calidad. Esto se sabe hace mucho tiempo , se estrageron trozos y se compararon con aceros de la epoca , y es de los peores que se habian visto hasta entonces.
Mira, yo que pensaba que era por chocar con un iceberg y por una deficiencia en la altura de los compartimentos estancos. Aparte que me dirás que tiene que ver el acero de un barco civil con el blindaje de un carro ¿o acaso querías que el Titanic llevara el blindaje del Yamato?
xarro escribió:Siguiendo con el tema de tanques, el tiger 2 no es precisamente una plancha de acero clavada en el suelo !!! .. Asi que eso de las distancias de penetracion .... son de referencia..... . Hay que tener el cuenta la distancia , velocidad el viento , humedad, altura de la ciudad (gravedad), angulo de impacto , numero de fragmentos del proyectil, cantidad de julios que lleva cada fragmento ......... etc etc.... La torreta del tiger 2 no es precisamente plana , creo que frontalmente casi cualquier impacto saldria desviado. Lateralmente es mas vulnerable. Tener en cuenta que varias veces , y en varios frentes grupos de 100 .000 hombres fueron rodeados por las fuerzas aliadas. Asi que los tanques recibirian impactos de todos los sitios.
Si tenemos en cuenta que Oskin con un solitario T-34 se cargó tres en media hora y Joe Ekins Trooper, con su Sherman Firefly otros tres en un tiempo parecido ....
Aparte de eso ¿sabes los que los proyectiles APBC? no ¿verdad? Pues ya se sabía hace mucho tiempo que los proyectiles romos son mas eficaces contra los blindajes inclinados, eso sin tener en cuenta que la calidad del acero del Tiger II era mucho peor que las del Tiger I.
Y me ha hecho gracia lo de las bolsas de 100.000 hombres y los impactos por todos sitios ¿sabes el tamaño que puede tener una de esas bolsas? cualquiera que te oiga piensa que 100.000 se meten en dos calles.
xarro escribió:La foto mas neutral que he visto yo , la he estado buscando pero no la encuentro , es un tiger 1 que tiene clavado en morro un proyectil de una atg (17 lbr ) en la zona del coductor, eso por la parte de fuera , por la parte de dentro asoma un piquito.
¿neutral o interesada para tí? A mi me parecen interesantes ambas. La neutral no es la foto, sino para qué se pone y me parece que tu intención no es sino alentar un mito.
Mira aquí puedes ver un P-VIB con múltiples impactos en el frontal y sin penetración aparente.
Aunque yo mas bien diría que es un carro averiado abandonado sobre el que luego se dedicaron a tirar al blanco (no creo que se estuviera quieto tanto tiempo como para recibir tanto impacto ni creo que sea cadena se la haya llevado nadie para hacerse un llavero)
xarro escribió:Las fotos que he ojeado por aki , no me parecen de nada neutrales .... en una de ellas creo que se ve un t2 con la torreta destrozada, a mi ese, agujero me parece echo por una carga de dinamita , ya que el trozo desprendido es un rectangulo , que es mucho mas acorde a este tipo de carga.
Esa grieta viene de la bajas calidad del blindaje. El proyectil no lo perfora, pero lo agrieta. Eso les pasaba a los panther con el blindaje de aleación de cromo en lugar de molibdeno
xarro escribió:Los relatos mas reales en cuestion de temas relacionados con combates de la segunda guerra mundial, son los de la gente que aun sigue viva , y que salen en documentales que se pueden ver repartidos por varios canales.
Si tu lo dices ... sin quitarles mérito, habrá que cruzar varias fuentes, a ver que sale.
xarro escribió:Los tanques rusos tenian un fallo , y era que se quedaban atorados en los barrizales, en rusia habria pocos barrizales a mi parecer. En mi pueblo cuando hiela el barro parece piedra , asi que imaginate en rusia , a -32 grados. El fallo de los tanques alemanes era el frio !!! y la falta de combustible. Este fue un punto fuerte de los aliados , cortar el abastecimiento de combustible, y era precisamente lo que buscaba alemania en rusia (petroleo) , que curioso hoy en dia dicen que hay una guerra por ahi que fue por el petroleo.
Justo al revés. Las cadenas anchas de los carros soviéticos permitían que se movieran donde las cadenas mas estrechas de los alemanes se hundían. Los alemanes no pudieron reanudar las operaciones con vehículos hasta que se heló el suelo.
Los aliados no pudieron cortar el suministro de combuistible a los alemanes hasta que cayó Rumanía. El asalta inicial de los alemanes iba en busca del "espacio vital" y de los recursos naturales soviéticos, pero no inicialmente por el petróleo. Te confundes con la ofensiva de verano de 1942 en dirección al Caucaso y a los pozos de petróleo de Bakú. Pero mas que en busca del petróleo para ej Eje, iban con la idea de negárselo a los otros.
xarro escribió:Los mejores tanques los alemanes. Pero por suerte perdieron la guerra. Esos tanques tan modernos de los que hablais .... salieron muy al final ....
Si tu lo dices .....
P-VI y P-V no salieron tan al final. El P-VI debutó en agosto de 1942 y el P-V en julio de 1943.
xarro escribió:No os olvideis un dato , el tiger 1 incluia telemetria . Es decia el comandante del tanque , que era el que asomaba por la escotilla tenia un visor que le marcaba la distancia al blanco , con un margen bastante pequeño de error , de unos pocos metros , solo superado por el laser actual que es practicamente perfecto.
Ya estamos confundiendo churras con merinas. La mira del Tiger solo incluía una mira de comparación (una serie de triangulitos que se usaban para calcular la distancia en comparación con el tamaño del chisme)
Puedes verlo en el manual del Tiger
La forma de la mira (es el dibujito de abajo a la derecha)
Y como se calculaba la distancia
No dejes que tu admiración por los nazis te ciegue. Un láser (que tampoco es tan perfecto) es mucho mas preciso y sofisticado.
xarro escribió:Median la distancia al blanco , ajustaban el cañon y pummmmmmm .... un tanque menos . 1 disparo 1 baja. Un sherman disparando a un panzer necesitaba al menos 3 disparos para ajustar la distancia.
Muchas películas has visto tú.
xarro escribió:Las historias que conozco yo de tiger 1 destruidos , me las cuenta un colega que lee mucho sobre estos temas , y tiene un huevo de libros, a demas es ingeniero naval. Siempre que puede se va normandia de vacaciones, dice que todavia quedan muchismios tanques destruidos ,(turismo , dinerito ya sabeis..... como para quitarlos) . Hace poco me conto q para abatir a un tiger necesitaban 5 o 6 carros aliados, lo rodeaban sin parar de moverse (la velocidad de giro de la torreta del tiger era penosa ese es su mayor punto debil) , le disparaban y esperaban a que se le acabara la municion . Aun asi a la tripulacion del tiger le daba tiempo a salir por patas. En ningun caso conseguian hacerlo explotar o algo por el estilo.
Y muchas películas ha visto tu colega. A ver si te crees que un Tiger se coloca en medio del campo para hacer lo que tú dices. Aparte de eso ¿te ha dicho acaso tu amigo que los USA para la lucha contra carro empleaban cazacarros (como el Wolverine) y no los Sherman? ¿a que no? ¿y te ha dicho que el motor del Tiger II (el mismo del Panther) no se podía usar a 3.000 rpm por riesgo de incendio por lo que tenía que usarse como mucho a 2.500? ¿y sabe cuanto tiempo hace falta para que un carro haga 100 disparos con un mínimo de precisión? Te doy una referencia, los IS-2 con 23 disparos tan solo solían tener de sobra para un día de combate.
xarro escribió:Otra que olvidais , y me parece bastante importante. Imaginate dentro de un tanque . Recibes un impacto de un proyectil de 122 o 110 o 100 da igual , no se si te hara daño o no al tanque , pero .... el sonido en el interior debe ser terrible!!!!! me gustaria saber en db que sonido produce dentro de un tiger 2 un impacto de un calibre 100 . Sobre todo si puede alcanzar el umbral del dolor .
Se lo pueden preguntar a este, que debió oir unos cuantos
xarro escribió:En los combates de carros el primero en recibir un impacto tiene todas las de perder , sobre todo entre carros muy igualados.
Depende. Los Matilda aguantaban los impactos de los carros de Rommel sin problemas.
xarro escribió:Yo me quedo con el Tiger 2.
Yo no. De 500 que se hicieron se perdieron mas por fallos propios que por combate (es decir, no llegaron ni a combatir) Consumo brutal, fragilidad mecánica, coste excesivo, blindaje de mala calidad, .... salvo en el cañón, bastante inferior al Tiger I.
Saludos
