¿Cuál fue el arma antitanque más efectiva de la Guerra?

[HR_Torero]

Sam JOhnson, el "movimiento" sovietico cuadra (cantidad final del periodo = cantidad inicial del periodo + produccion - bajas de combate - bajas de no combate )

El "movimiento" aleman no cuadra ni a simple vista. Hace dias comence hacerlo en base a los datos que habeis posteado en este foro, pero no lo pude terminar por falta de tiempo. Pero prometo que lo termino y lo documento del mimo modo que documenté el movimiento sovietico (ahora tendre que localizar el archivo y no lo tengo a mano ahora).

El movimiento debe cuadrar siempre, aunque sea con un margen de error razonable (puede producirse por varias causas). Pero es que el descuadre aleman es brutal. Esto sifnifica que han ocultado sus bajas. O que los historiadires occidentales han podido localizar solo parte de las bajas.

Saludos

Curiosamente, metiendo en el movimiento los reclamos sovieticos el movimiento si cuadra, con margen de error pero bastante razonable.

[Hford]

Yo creo que la mejor arma anti tanque con el que se pudo equipar a un soldado fue el Panzerfaust 150, que demostró su efectividad en Berlín para desgracia de los soviéticos.

[Lagarto IM]

Yo creo que la mejor arma anti tanque con el que se pudo equipar a un soldado fue el Panzerfaust 150, que demostró su efectividad en Berlín para desgracia de los soviéticos.

Completamente de acuerdo, la mejor arma antitanque fue el panzerfaust en sus diferentes versiones.
Tan avanzado era que los actuales RPG rusos son sus "bisnietos"

[Lucas de Escola]

Sin estar en desacuerdo con Hford y Lagarto, quiero recordar que el Panzerfaust era muy peligroso. Había que acercarse a menos de 50 metros del objetivo para obtener los resultados apetecidos por su inestabilidad. Tengo entendido que esta particularidad le costó la vida a muchos adolescentes y ancianos de aquellas milicias "Volkssturm", y a soldados, más o menos experimentados, también.
Hay un dato del que no estoy seguro, pero creo que la aparición del Bazooka norteamericano fue anterior, y pionero de este tipo de armas lanzacohetes individuales con un cierto nivel de perfeccionamiento. Y desde luego, fue un arma revolucionaria, en todas sus versiones, que llevó a replantearse, incluso, seguir invirtiendo, tras la guerra y la evolución de estos lanzacohetes, en la fabricación de nuevos y más potentes tanques. Y es que eso de que un arma de 150 dólares, pudiese hacer papilla a otra de varios millones, como que no cuadraba en las mentes sujetas a presupuestos de los asesores militares. Por fortuna, una nueva aleación para blindajes descubierta por los británicos, devolvió el interés por contar con el mejor tanque posible; un descubrimiento que ha hecho posible la aparición de los actuales M1A1 Abrams y Challenger, entre otros.

Como arma AT, en su concepción más amplia, creo que el cañón Flack 88 fabricado por Krupp, fue el terror de los tanquistas aliados desde su temprana aparición. Tal vez, por ello, creo que merece el honor de considerarle el mejor AT de la IIGM.

Un Saludo.

[Jhom]

Como arma AT, en su concepción más amplia, creo que el cañón Flack 88 fabricado por Krupp, fue el terror de los tanquistas aliados desde su temprana aparición. Tal vez, por ello, creo que merece el honor de considerarle el mejor AT de la IIGM.

Yo opino igual, ningun arma destruyo mas tanques que el cañon 88mm de la Krupp, tanto remolcado (Pak 43/31) como montado en tanques (Tiger II) o cazacarros (Jagdpanther).

Un arma asombrosa

Y ahora unas fotos...


Aqui cañon 88 en Tiger.


Aqui cañon 88 en un cazacarros Elephant.

Saludos!

[ACB, el Mutie]

Había que acercarse a menos de 50 metros del objetivo para obtener los resultados apetecidos por su inestabilidad.

Los alcances variaron y entre los 50-100m era la distancia normal.

Y desde luego, fue un arma revolucionaria, en todas sus versiones, que llevó a replantearse, incluso, seguir invirtiendo, tras la guerra y la evolución de estos lanzacohetes, en la fabricación de nuevos y más potentes tanques. Y es que eso de que un arma de 150 dólares, pudiese hacer papilla a otra de varios millones, como que no cuadraba en las mentes sujetas a presupuestos de los asesores militares. Por fortuna, una nueva aleación para blindajes descubierta por los británicos, devolvió el interés por contar con el mejor tanque posible; un descubrimiento que ha hecho posible la aparición de los actuales M1A1 Abrams y Challenger, entre otros.

Eso no fue así. Tras la guerra se siguieron fabricando tanques, cada vez más armados y protegidos a pesar de la existencia de los proyectiles tipo HEAT. Aun con la existencia de estos antitanques, seguía siendo necesario el uso de tanques, al igual que cuando se desarroyaron los antiaéreos, no se dejaron de usar los aviones. Un HEAT podía ser parado con una simple reja (probado durante la SGM).

Como arma AT, en su concepción más amplia, creo que el cañón Flack 88 fabricado por Krupp, fue el terror de los tanquistas aliados desde su temprana aparición. Tal vez, por ello, creo que merece el honor de considerarle el mejor AT de la IIGM.

Yo opino igual, ningun arma destruyo mas tanques que el cañon 88mm de la Krupp, tanto remolcado (Pak 43/31) como montado en tanques (Tiger II) o cazacarros (Jagdpanther).

El Remolcado fue bastante criticado por sus propios usuarios debido al enorme peso. Mucho más versátil el PaK.40 de 75mm. No me atrevería a decir que el 88mm fue el máximo destructor de tanques aliados. Algunos historiadores dan al Stug III 20.000 reclamos (ojo! he dicho reclamos y es una cifra muy dudosa en mi opinión) más todos los cazacarros, anticarros y Panzer IV con el Kw.K.40, que no fueron pocos.

Saludos

[Lagarto IM]

Y ahora algo de "emparmaera" (término utilizado en IM para los que presentan un ánimo... digamos... exaltado jejejeje).

El arma antitanque más efectiva es un fusilero con mente rápida y corazón de hierro. Ningún engendro acorazado puede resistir la determinación de una voluntad inquebrantable dispuesta a acabar con el demonio que camina sobre orugas... Ya sea con granadas, cohetes, gasolina o zanjas ocultas...

Vaale, contar con buenos blindados con aún mejores comuniaciones dirigiendo su interoperabilidad también ayuda mucho a vencer a esos irreductibles fusileros jejeje.

[Lucas de Escola]

@ACB

Dices:
Eso no fue así. Tras la guerra se siguieron fabricando tanques, cada vez más armados y protegidos a pesar de la existencia de los proyectiles tipo HEAT. Aun con la existencia de estos antitanques, seguía siendo necesario el uso de tanques, al igual que cuando se desarroyaron los antiaéreos, no se dejaron de usar los aviones. Un HEAT podía ser parado con una simple reja (probado durante la SGM).

Nadie ha dicho lo contrario. Cuando hablo del replanteamiento que se llevó a cabo sobre diseño e investigación de nuevos tanques, cada vez más sofisticados y caros, pero siempre vulnerables a RPGs y otros artefactos, hablo de la década de los 80 o 90, no recuerdo bien el dato. La evolución y aparición de nuevos tanques sufrió un desinterés desconocido hasta entonces. Y fue gracias a la nueva aleación de la que hablé por lo que las investigaciones se retomaron dando lugar a unidades como el Abrams o el Challenger.

[Honda 510]

Hola a todos.

Al hablar de antitanques creo que debemos basarnos que habia muchas acorazadas, de infanteria y aereas

Por parte alemana el 88mm fue uno de los mas reconocidos durante la guerra. Lei en La enciclopedia LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL que en la campaña del Norte de Africa que hasta la llegada de los M4 americanos a Egipto el 88 podia penetrar en cualquier carro aliado

Por parte rusa el SU-100 fue uno de los mejores cañones antitanque de la guerra

FUENTE:
http://translate.googleusercontent.com/ ... WbIKOpmSEg

[blas_de_lezo_26]

Yo me decanto por los explosivos plasticos, que, convertidos en bombas lapa, se aderían a las cadenas de los carros e inmovilizaban estos, bajo coste buen resultado.

[Lucas de Escola]

@ Honda 510

Cita:

Por parte rusa el SU-100 fue uno de los mejores cañones antitanque de la guerra

Ciertamente fue un gran AT por su potencia de fuego. Aunque, si sólo tenemos en cuenta esa cualidad, de su mismo estilo hubo muchos; enormes artefactos con cañones cada vez más grandes. Además, apenas participó durante unos meses en la guerra.
Creo que habrá AT soviéticos que merezcan más ese título.

@blas_de_lezo_26

Hombre, puestos a exponer cosas capaces de incapacitar tanques, no creo que los explosivos plásticos merezcan un primer lugar. Y por barato, lo mejor el cóctel Molotov.

Yo creo, hablando de ATs soviéticos, que un buen arma fue el cañón Zis 3 de 76,2 mm. Por su uso polivalente, por el respeto que causó a sus adversarios, que se apoderaron de todo el que pudieron, y por ser considerado la espina dorsal de la artillería soviética, podría merecer el título de mejor AT del Ejército Rojo.

[Hford]

Y ahora algo de "emparmaera" (término utilizado en IM para los que presentan un ánimo... digamos... exaltado jejejeje).

El arma antitanque más efectiva es un fusilero con mente rápida y corazón de hierro. Ningún engendro acorazado puede resistir la determinación de una voluntad inquebrantable dispuesta a acabar con el demonio que camina sobre orugas... Ya sea con granadas, cohetes, gasolina o zanjas ocultas...

Vaale, contar con buenos blindados con aún mejores comuniaciones dirigiendo su interoperabilidad también ayuda mucho a vencer a esos irreductibles fusileros jejeje.

No dudo de que un soldado pueda vencer a un tanque, lo que creo es que sería muy difícil que un soldado sólo embosque a un tanque que también esté solo.
Por más valentía que tenga un soldado las probabilidades de encontrarse en tal situación serían bastante bajas. Con esto no digo que no pueda pasar, de hecho tengo la enciclopedia LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL y en ella aparece un imagen en la cual 1 zapador y 1 soldado alemán someten a 1 Char B1 bis.

[Sam JOhnson]

Saludos Torero,
¿si eran tan maravillosas las armas y personal soviéticos, porqué no pudieron tomar Curlandia ni Finlandia, a pesar de gran superioridad en numeros y muchisimo equipo y gente perdidos en repetidos ataques?

Los alemanes fabricaron cerca de 60,000 tanques, 6,500 Stukas y 160,000 cañones y algunos de estos fueron al oeste (junto con cazas, gente, etc,) y los soviéticos fabricaron cerca de 99,000 tanques y medio millón de cañones y 36,000 Sturmoviks (todos para el mismo frente), ¿porqué tardaron años los soviéticos en recuperar con todo ese armamento y cientos de miles de camiones y combustible americanos, lo que los alemanes capturaron con 600,000 caballos y mucho menos armamento y gente en meses?

¿porqué fabricar 14 millones de bombas de 2.5 kg (que asi las llamaron, aunque pesen 1.5 kg) si son tan eficaces y tenian tantas otras armas eficaces, incluyendo muchísimos y supuestamente excelentes tanques y cañones para destruir tan pocos tanques alemanes?

¿porqué los alemanes pudieron seguir usando los Stukas hasta 1945 en el este, pero los tuvieron que retirar del oeste? ¿porqué Wittmann sobrevivió años en el este y dias en el oeste, cuanto crees que hubiera durado Rudel en el oeste en 1943?

¿porqué el espacio aereo soviético fué dominado por los alemanes (que ya habian perdido 4,000 aviones en el oeste antes de Barbarossa) hasta que los anglos les regalaron miles de aviones a los soviéticos y forzaron a los alemanes a llevar aviones de la URSS a Africa y Alemania y derribaron miles de aviones en 1942 y 43?

¿porqué aún ya siendo famosos y habiendoseles ofrecido aviones rusos, Pokrishkin, etc, prefirieron seguir usando el pésimo P-39?