El mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial

[jmfer]

El IS-3 (al menos en sus primeras versiones) no era precisamente fiable ni barato. De hecho, lo estuvieron hasta los años 50 con el IS-3M. Por ejemplo, el motor de 620 CV era demasiado para la transmisión y tuvo que ser reemplazado por un motor de 520 (el V11) Tampoco se hicieron demasiados para solventar sus problemas (unos 2.300)

El mérito del IS-3 es el iniciar el camino de los MBT

[Tercio viejo de España]

El IS-3 (al menos en sus primeras versiones) no era precisamente fiable ni barato. De hecho, lo estuvieron hasta los años 50 con el IS-3M. Por ejemplo, el motor de 620 CV era demasiado para la transmisión y tuvo que ser reemplazado por un motor de 520 (el V11) Tampoco se hicieron demasiados para solventar sus problemas (unos 2.300)

El mérito del IS-3 es el iniciar el camino de los MBT

Las primeras versiones/prototipos montaban ya e motor de 520cv se provo el de 620cv pero por la razon que has expuesto se volvio a uno de menos potencia.
Sin embargo tambien hay que mirar los grandes avances:
con un pequeño aumento de peso la protección conseguida era bastante superior a la del is-2 siendo el diseño de su barcaza el principal avance con respecto a sus contemporaneos ya que no hace rebotar los disparos contra la torreta si no que los desvia del tanque. Su torreta, otra gran revolucion, ya ue su gran diseño aumenta considerablemente la protección del tanque y dejando muy atras a sus contemporaneos.
Un cañon de 122 mm que podia destrozar cualquier cosa siempre que tuviera municion ya que tanto el como su hermanio pequeño el is-2 sufren gran cadencia de proyectiles sobretodo en combate urbano, esto puede compensarse "gracias" a la baja cadencia de tiro que era 1/3 de la de un Tigre con cañon de 88mm aun asi en caso de acertar carbonizaria casi cualquier tanque aleman a 1500m segun la munición.
El problema del is-3 fueron sin duda las barras de torsión que dan muchos problemas con los tanques superpesados por lo que fue necesario como apuntaba el compañero jmfer bajar la potencia del motor que aun asi superaba al de su predecesor.

[ACB, el Mutie]

El problema del is-3 fueron sin duda las barras de torsión que dan muchos problemas con los tanques superpesados por lo que fue necesario como apuntaba el compañero jmfer bajar la potencia del motor que aun asi superaba al de su predecesor.

Ambos usaron un motor de 520CV, ¿me equivoco?

Saludos

[Tercio viejo de España]

El problema del is-3 fueron sin duda las barras de torsión que dan muchos problemas con los tanques superpesados por lo que fue necesario como apuntaba el compañero jmfer bajar la potencia del motor que aun asi superaba al de su predecesor.

Ambos usaron un motor de 520CV, ¿me equivoco?

Saludos

Si es cierto pero tengo entendido que superaba al is-2 en potencia/peso en algo mas de 0'5 puntos.
¿Te acuerdas de la discusión que tuvimos sobre el hetzer vs stug? me dijiste que los caballos/tonelada eran mas importantes que la velociad, aunque pienses que no, siempre te hago mucho caso en estos temas.

[jmfer]

Sin embargo tambien hay que mirar los grandes avances:
con un pequeño aumento de peso la protección conseguida era bastante superior a la del is-2 siendo el diseño de su barcaza el principal avance con respecto a sus contemporaneos ya que no hace rebotar los disparos contra la torreta si no que los desvia del tanque. Su torreta, otra gran revolucion, ya ue su gran diseño aumenta considerablemente la protección del tanque y dejando muy atras a sus contemporaneos.

Sus grandes avances en cuestión de coraza no les quitan sus (graves) problemas en otros sentidos.

No obstante, ya he dicho que es un blindado que pese a no entrar en combate hasta varios años después de la SGM marcó la tendencia de los MBT actuales y eso le hace merecer un lugar destacado.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Si es cierto pero tengo entendido que superaba al is-2 en potencia/peso en algo mas de 0'5 puntos.
¿Te acuerdas de la discusión que tuvimos sobre el hetzer vs stug? me dijiste que los caballos/tonelada eran mas importantes que la velociad, aunque pienses que no, siempre te hago mucho caso en estos temas.

El IS-3 es 0,5tn más pesado, por lo que su relación potencia/peso es un poquito inferior a la del IS-2. La velocidad es algo muy relativo. Una velocidad muy lenta sifnifica que te acierten por todas partes, hablando de la SGM, no de la actualidad. La relación potencia/peso es importante y muchos carristas alemanes se quejaban de esta deficiencia campo a traviesa. La imposibilidad de subir ciertas montañas, obstáculos y demás, viene definido por estos valores, ya que si no tienes potencia, no subes la cuesta o la subes muy despacio. El Sherman y el T-34 tenían una buena relación y por tanto se podían mover muy bien por cuestas, ya que su motor se lo permitía.

Saludos

[Tercio viejo de España]

Bueno aqui lo tengo al reves, una errata. Lo normal corresponde a 11'30 cv/Tm contra 11'18cv/Tm del is-3, aun asi es muy similar y no creo que hubiese una signficativa desaceleracion del is-3 comparado con su hermano is-2 al subir un monte.
El sherman subiria muy bien las cuestas pero si habia un tigre detras de la colina adios a la tripulacion y al carro.

[gustavog]

SIN DUDA EN PANTHER

[svg38]

Bueno no deja de ser una opinion deficil donde las haya:
El T-34 es uno de los grandes tanques, no solo de la segunda guerra mundial, si no de toda la historia, buen rendimiento campo a traves, potencia de fuego mas alta que el Panzer IV y un buen blindaje, ademas de su amplia produccion, me parece que mas de 20.000 unidades, no me acuerdo.
El Panzer VI Tiger II o Konigstiger fue en potencia de fuego y blindaje uno de los mas poderosos, pero su poca produccion y la falta de materiales que proporcionaran mas dureza al blindaje lo hicieron mas debil, de echo el blindaje del Tiger I era algo mas fuerte, ya que se utilizaban mejores materiales, y era bastante lento, aun asi era y fue uno de los mejores carros de la segunda guerra, tenia una cadencia de tiro bastante alta para ser de 88mm, mas que la del IS2
El IS2 fue una mole, pero tenia una velocidad media, un cañon que metia miedo y un blindaje bastante impenetrable, su problema, baja productividad, era mas carop que el T-34.
El Panther, una de las joyas del Tecer Reich, velocidad equivalente a la del T-34, potencia de fuego elevada, 75mm y cadencia de guego alta, un buen blindaje y en manos de los carristas alemanes un problema serio para los aliados.
El Sherman, para mi no vale mucho, potencia de fuego media, no era muy rapido y su blindaje era resistente, pero no tenia nada que hacer frente a la mayoria de los carros alemanes.
Yo he botado al Panther, a mi juicio es uno de los mejores, sin descartar en segundo lugar al T-34, Tiger I en el podio.
Me gustaria mucho que alguien diera su opinion de mi post, ya que es mi primera vez.
GRACIAS

[ACB, el Mutie]

Bueno no deja de ser una opinion deficil donde las haya:
El T-34 es uno de los grandes tanques, no solo de la segunda guerra mundial, si no de toda la historia, buen rendimiento campo a traves, potencia de fuego mas alta que el Panzer IV y un buen blindaje, ademas de su amplia produccion, me parece que mas de 20.000 unidades, no me acuerdo.

57.000-58.000 unidades entre el T-34 y el T-34-85

El Panzer VI Tiger II o Konigstiger fue en potencia de fuego y blindaje uno de los mas poderosos, pero su poca produccion y la falta de materiales que proporcionaran mas dureza al blindaje lo hicieron mas debil, de echo el blindaje del Tiger I era algo mas fuerte, ya que se utilizaban mejores materiales, y era bastante lento, aun asi era y fue uno de los mejores carros de la segunda guerra, tenia una cadencia de tiro bastante alta para ser de 88mm, mas que la del IS2

El Tiger II fue un despropósito, un sinsentido. No sólo iba constantemente por carretera, sino que era un problema en todos los sentidos. Poco aportó a la guerra y tanto el Panther como el Panzer IV aportaron bastamente más que el Tiger II.

El IS2 fue una mole, pero tenia una velocidad media, un cañon que metia miedo y un blindaje bastante impenetrable, su problema, baja productividad, era mas carop que el T-34.

¿Una mole? Pesaba tanto como un Panther y su cañón aunque era muy potente, su cadencia de disparo era reducida.

El Sherman, para mi no vale mucho, potencia de fuego media, no era muy rapido y su blindaje era resistente, pero no tenia nada que hacer frente a la mayoria de los carros alemanes.

El Sherman llegó a usar un 17 libras como cañón principal, un cañón de los más potentes vistos y lo más importante, en un tanque de menos de 40 toneladas. El problema era la visión americana de la lucha blindada, que era la de usar los cazacarros como antitanques, por lo que muchos Shermans usaban cañones de 75mm.

Saludos

[svg38]

Si si me he quedado corto en mis numeros, en lo referente al T-34.
Hombre el Tiger II no dio mucho a la guerra, de echo no hizo nada comparado con otros carros alemanes, pero tampoco es para deshecharlo de esta manera, era lento, pero tenia un buien cañon y una elevada cadencia de fuego
Si si 46 toneladas exactamente, cadencia de fuego mas baja que el Tiger II.
De todas a todas, el Sherman no fue uno de los mejores

[hansclaw]

El Sherman llegó a usar un 17 libras como cañón principal, un cañón de los más potentes vistos y lo más importante, en un tanque de menos de 40 toneladas. El problema era la visión americana de la lucha blindada, que era la de usar los cazacarros como antitanques, por lo que muchos Shermans usaban cañones de 75mm.

aqui hay dos cosillas:

1:

era la de usar los cazacarros como antitanques

no te referiras a cazacarros como tanques? cosa muy comun en el ejercito norteamericano y sobre todo en los cuerpos mandados por Patton, bajo el mando de este general se dierzmaron varias compañoas de m-10 en sicilia e italia

2:

El Sherman llegó a usar un 17 libras como cañón principal

esto es verdad, el 17 libras fue el cañon mas potente que llego a portar el sherman, mas especificamente los shermans britanicos pero salieron tan pocas unidades de este tanque "firefly" que en los pelotones britanicos 4 shermans llevaban 75mm normales y 1 solo firefly como refuerzo anticarro, los americanos se negaron a construir el 17 libras y confiaron en su 76mm

para quien le interese, esta, a resumidas cuentas, era la politica blindada americana expuesta en 1942:

1) el uso del tanque a nivel de batallon dentro de las grandes divisiones de infanteria donde actuarian como un arma netamente de apoyo cercano lidiando con bunkers y nidos de ametralladora, objetivos imposibles o muy costosos para el soldado de a pie


2) el uso del tanque a nivel de division blindada, donde se usaria para explotar el exito logrado por las divisiones de infanteria que rompiesen la linea de frente enemiga.

cuando el m4 enfrento por primera vez al ejercito aleman en afrika se probo que el cañon de 75mm era capaz de lidiar con el pz-4 que era el tanque medio basico aleman a cualquier distancia y sin ningun problema, la aparicion de tanques como el tigre no descalabro en ningun momento alto mando americano que gracias a la inteligencia sabia que era desplegado a nivel de batallones especializados y que no era una vision comun en el frente, a esta amenaza se le debia enfrentar con la doctrina del cazatanque o con la fuerza aerea. El descalabro llega con la aparicion del panther, increiblemente, una delegacion americana tuvo oportunidad de evaluar en moscu a varios de estos tanques alemanes y, increiblemente de nuevo, objetaron el hecho comprobado por los rusos, que el tanque era desplegado a niveles divisionarios si no como sustituto como complemento del pz-4, y concluyeron que e panther era una amenaza parecida a la del tiger, se penso que seria desplegado a nivel de batallon especializado y que su numero seria menor, como un golpe en la cara se debio sentir cuando aparecieron en altos numeros en francia, las bajas de los shermans alcanzaron niveles alarmantes y aceleraron la introduccion de sherman con el cañon de 76mm.

sobre esto hay tela de donde cortar, cuando se introdujo el diseño de este cañon. se le dijo al alto mando que este seria el cañon maravilla, que seria capaz de lidiar con cualquier amenaza, pero que esto tenia un costo, la municion AP comun en pruebas de campo se sabia de lo que era capaz pero el cañon era incapaz de disparar municion de alto explosivo tan efectiva como la del antiguo 75mm, el general patton se opuso contundentemente a este cambio y el teniente genera mcnair dijo sobre esto: ... el m4a3 es por un largo trecho, el mejor tanque del mundo en nuestros dias, informes de inteligencia dicen que los alemanes concuerdan en lo mismo, es la combinacion perfecta de movilidad, blindaje y potencia de fuego, esta mas que claro que no hay nesecidad de un cañon mas poderoso por que nuestros hombres no temen enfrentarse al tiger..." estas fatidicas palabras volvieron a retardar la introduccion de un arma mas poderosa. para mas los alemanes no habian podido colocar en masa sus tanques y las derrotas inflinjidas a los americanos fueron atribuidas a la "no aplicacion de una apropiada estrategia" cuando ya a finales se demostro el error se permitio la sustitucion de dos sherman de 75mm por dos de 76mm en cada escuadron de 5 blindados. la sopresa llego cuando se demostro que el cañon era incapaz de acabar con un panther o un tiger demostrando ser en vez de un "upgrade" un "downgrade", en palabras de Eisenhower: "...ordenaza me promerio un cañon que acabaria con cualquier cosa y ahora resulta que no puede hacer acabar con ninguna maldita cosa" cuando se hiscieron pruebas en contra de un panther capturado se mostro que el tanque era invulnerable a fuego de este cañon a cualquier distancia y que era capaz de penetrarlo solo por detras o los lados dependiendo del angulo la distancia y la municion, para mas cada disparo llenaba la cupula de humo y cegaba la mira del cañon haciendo imposible el llamado "quickdraw" que caracterizo a los tanquistas americanos y que era el disparo del cañon en rapidas "rafagas de 2 tiros". solo la introduccion de la municion de hipervelocidad era capaz de lidiar con estos tanques a cualquier distancia pero simplemente era "muy poca, muy tarde" la solucion a esta amenaza llego de nuevo bajo la doctrina del cazacarro con el m-36 jackson y su 90mm, de el se decia que "no es un asesino de tanques, es un tanque asesino" `gracias a su alta efectividad.

Cuando se da la batalla de lorrane el general patton y otros generales llegaron a la conclusion que ningun cañon o tanque mas moderno que el sherman actual era necesario, que este habia sido capaz y bajo condiciones extremas de lidiar con los tanques alemanes mas poderosos y destruirlos por completo, solo el general clarke, jefe de las fuerzas que vencieron en Lorraine y st vinth atribuyo su victoria a la poca experiencia de los soldados alemanes que estuvieron envueltos en esta batalla y se refirio a Patton como y en sus palabras: "...patton es el tipo que yo conozco que menos sabe de tanques"

con la ofensiva de las ardenas se demostro que tan cierta eran las palabras de clarke, el numero de bajas volvio a subir alarmentemente llegando a numeros que superaban las bajas de normandia y la prensa americana comenzo a cuestionar el sherman como el arma eficaz que habian dicho que era.

saludos!

[ACB, el Mutie]

esto es verdad, el 17 libras fue el cañon mas potente que llego a portar el sherman, mas especificamente los shermans britanicos pero salieron tan pocas unidades de este tanque "firefly" que en los pelotones britanicos 4 shermans llevaban 75mm normales y 1 solo firefly como refuerzo anticarro, los americanos se negaron a construir el 17 libras y confiaron en su 76mm

Los americanos rechazaron el 17 libras porque estaba experimentando con su 90mm. Y eso de que los Firefly eran pocos... es según se mire. Hubo tantos Fireflies como Tigers.

no te referiras a cazacarros como tanques? cosa muy comun en el ejercito norteamericano y sobre todo en los cuerpos mandados por Patton, bajo el mando de este general se dierzmaron varias compañoas de m-10 en sicilia e italia

Quizás no me expliqué bien. Los americanos usaron sus tanques con labores de apoyo, por lo que no se prepararon para afrontar peligros como otros tanques, por eso los Sherman 75mm no eran adecuados como antitanques y para ello eran necesarios los cazatanques. Poco a poco se dieron cuenta de su error y comenzaron a equipar mejor a sus Shermans. Esto era lo que quería decir.

Saludos

[hansclaw]

Los americanos rechazaron el 17 libras porque estaba experimentando con su 90mm

en el verano 1943 se comienza a desarrollar el el duo sherman/17libras en inglaterra, cuando el alto mando britanico se da cuenta que el tanque "challenger" esta dando muchos problemas de desarrollo y que no se contaria con suficientes numeros de este para una "propuesta de invasion a europa en 1944", para la misma epoca los norteamericanos desarrollaban el m-4A3(76)W. Hubo dos razones importantes para el rechazo norteamericano del firefly

1. la incapacidad de las fabricas inglesas para suplir el firefly en grandes cantidades (se fabricaban alrededor de 126 al mes de hecho la produccion de dos meses solo cubrio parte de las bajas del 21 ejercito de mantgomery de 562 fireflys despues de normandia)

2. el desarrollo del cañon de alta velocidad M-1A1C de 76mm del que se creia tenia prestaciones superiores al 17libras y que fue un total fracaso, se fabricaban 233 de estos vehiculos (m-4A3(76)W) al mes practicamente el doble de fireflys, esto sin contar los sherman m-4a3(75mm) que se les modifico para portar este cañon.

el desarrollo del 90mm para instalarlo en un tanque iba en paralelo con el desarrollo de un tanque "pesado" que complementaria a los shermans y que dio su frutos en el m-26 Pershing en el 45

el uso Standart del 90mm en el chassis de M-10 (m-36 jackson), se da a partir de julio de 1944 cuando las primeras batallas de normandian muestran que este el unico cañon americano capaz de enfrentar a los tanques alemanes con relativa "igualdad" los que entraron en servicio fueron fuente de continuas quejas por detalles como los sistemas de almacenaje de municion, suspencion, escaso blindaje que protegiera la tripulacion contra fuergo de fusileria y granadas etc, sufrio tambien del mismo destino del m-10, usado como tanque en vez de cazacarro

Y eso de que los Firefly eran pocos... es según se mire. Hubo tantos Fireflies como Tigers.

yo no compararia estos dos tanques puesto que el tiger ( un tanques bastante costoso en horas hombre y tecnologia) estuvo en produccion desde 1942 hasta 1944 y se fabricaron desde cero (0) 1349 vehiculos que vieron accion en casi todos los frentes donde hubo panzers, en cambio, el firefly era una modificacion de shermans VB (m-4a4 de 75mm) al la cual simplemente se le cambiaba la torre, dee este tanque se produjeron 2239 (el doble de tigers) desde enero del 44 a mayo del 45 y no se produjeron mas por que el ministerio de guerra britanico lo considero demasiado poderoso para el frente del pacifico

Quizás no me expliqué bien. Los americanos usaron sus tanques con labores de apoyo, por lo que no se prepararon para afrontar peligros como otros tanques, por eso los Sherman 75mm no eran adecuados como antitanques y para ello eran necesarios los cazatanques. Poco a poco se dieron cuenta de su error y comenzaron a equipar mejor a sus Shermans. Esto era lo que quería decir

tal como lo escribi en mi post anterior y que da como nacimiento a los tanques pershing

si se quiere ahondar sobre esto recomiendo de la editorial presidio press el libro "Sherman the history of a american tank" de R.R. Hunnicutt



saludos!

[ACB, el Mutie]

yo no compararia estos dos tanques puesto que el tiger ( un tanques bastante costoso en horas hombre y tecnologia) estuvo en produccion desde 1942 hasta 1944 y se fabricaron desde cero (0) 1349 vehiculos que vieron accion en casi todos los frentes donde hubo panzers, en cambio, el firefly era una modificacion de shermans VB (m-4a4 de 75mm) al la cual simplemente se le cambiaba la torre, dee este tanque se produjeron 2239 (el doble de tigers) desde enero del 44 a mayo del 45

En los Tigers te olvidas del Tiger II, que era el sustituto del Tiger I, llegando entonces a 1937 Tigers en total (I+II).

y no se produjeron mas por que el ministerio de guerra britanico lo considero demasiado poderoso para el frente del pacifico

¿Qué?

Saludos