Infanteria: Un análisis táctico

[japa]

En un libro de osprey sobre la batalla de las ardenas leí algo que me dejo bastante sorprendido.

En las unidades de infantería americana normales sólo el 25% de los hombres habían disparado en combate, en las unidades de "élite" este porcentaje se eleva a 50%. Personalmente se me hacen muy escasos.

Al parecer el personal menos cualificado y con menos actitud se destinaba a la infantería. Sin embargo para la artillería, un trabajo bastante repetitivo y semejante en la práctica al entrenamiento, el personal designado era de mayor nivel. Otro extremo que no entiendo demasiado bien

Es fácil de entender: Artillería, ingenieros, caballería, carros… eran armas "de prestigio" dentro del US Army y se suponía que había que destinar ahí al personal más cualificado, y la infantería se quedaba con el resto. Ten en cuenta que un artillero tiene que hacer cálculos de puntería, por ejemplo, para tiro indirecto, mientras que el sufrido infante no requiere ninguna especialización (en el ejército español se dice en coña que el que no vale para nada, a Infantería)

[tercioidiaquez]

En las unidades de infantería americana normales sólo el 25% de los hombres habían disparado en combate, en las unidades de "élite" este porcentaje se eleva a 50%. Personalmente se me hacen muy escasos.

Uno de los motivos del desarrollo de armas auto/semi-automáticas de uso para la infantería, fue precisamente ese tema.
El fusilero, sobre todo con armas de cerrojo apenas hacía fuego en ofensiva. La gente se limitaba a avanzar a cubierto por los fuegos de ametralladoras, morteros y artillería. En defensiva el porcentaje aumentaría, pero tampoco mucho (opinión personal), pués del mismo modo, las principales armas en defensiva eran las ametralladoras y el fuego indirecto (sí se disponía de él).
El introducir esas armas con más capacidad de fuego, era un intento, para que el fusilero, interviniera más en combate,pero tampoco se logró en gran medida. El fusilero solía (y suele todavía) utilizar sus armas en los últimos metros del avance y nada más.
Por eso, aunque un arma tuviera alzas y elementos de puntería para 400-500 metros, en la realidad era muy poco utilizado a esas distancias. A esas distancias es difícil apuntar con un alza y un punto de mira (y acertar claro) a una figura en movimiento.
Lógicamente, el combate en poblaciones y otros casos particulares del combate es otra cuestión (combate en bosque por ejemplo).

[urquhart]

Hola a todos:

El infante norteamericano, posiblemente no tuviera una calidad excepcional, pero como bien señalaís, el US Army era un Ejercito totalmente diferente a lo de los otros contendientes, dada su total motorización. El soldado americano, acostumbrado a las agrupaciones interarmas de uso frecuente, RCT, estaba habituado al apoyo artillero y acorzado. Aún así, el GI supo combatir duramente en las batallas más críticas del Teatro Europeo, con arrojo y decisión.

Evidentemente contar con la 2nd ATAF y el fabuloso apoyo artillero era una clara ventaja frente a la WH.

Por otra parte, el Gobierno y el Mando Militar de los EUA, veían al soldado/marine, como un ciudadano en armas, al que no se debía exponer a riesgos innecesarios ( en contraposición a las ordenes de no retroceder jamás de los alemanes o del sacrificio supremo de los japoneses). Ello se traduce en una cadena logística y sanitaria impresionante; llegando las Divisiones del US Army a contar con duchas motorizadas, capaces de seguir el avance de las tropas. Ike, antes de la invasión, comentaba con el Alto MAndo Británico sobre estos extremos, que el GI era votante (sinónimo de ciudadano) y que acudía a liberar Europa, para lo cuál era necesario no requisar ni una toalla ni una pastilla de jabón. Para los EUA, la PGM era historia, que no debía repetirse.

Tecnicamente, una gran ventaja del GI era que la munición del Garand, del BAR, del M1A1 y del M1917 y de la MG Browning 1919A4 fuera la misma (7,62 mm. x 63 mm.).

No podemos olvidar la Granada Mark II, ni al mortero de 81 mm.

Saludos.

[urquhart]

Hola a todos:

espero que esta imagen ilustre el hilo:



ORBAT de una compañía de fusiles del US Army, modelo 1943.

1 Sección de Mando (dotada de 5 lanzacohetes antitanque), 3 secciones de fusiles y 1 sección de Armas de Apoyo. Total 113 hombres

Seccion de fusiles: 1 pelotón de mando y 3 pelotones de fusiles (1 BAR)

Sección de Armas de Apoyo: 1 pelotón de mando (1x 12,7 mm.), 1 pelotón de morteros (3 x 60 mm.) y 1 pelotón de ametralladoras ( 2 x 7.62 mm.)

Saludos.

Información obtenida de: http://orbat.com

[Nemo]

Es que eso ha sido siempre así. En España, sin ir más lejos, de las 4 Armas estaban las llamadas facultativas (Artillería e Ingenieros) y las no facultativas. Cuando los oficiales de cada Arma estudiaban todas sus carreras en sus academias respectivas, los planes de estudio de las academias de artillería e ingenieros incluían asignaturas más técnicas que los planes de estudios de las academias de infantería y caballería, incluso los exámemes de ingreso eran más duros. Esto es lógico ya que los ingenieros y los artilleros debían tener más conocmimientos de matemáticas y física para calcular las trayectorias y alcances de los proyectiles, la resistencia de un puente, etc. mientras que para asaltar una trinchera enemiga no hacen falta muchos conocimientos técnicos.
Esto hacía que los artilleros e ingenieros miraran por encima del hombro a sus compañeros de infantería y caballlería.

En el caso del US Army lo mismo. Cuenta el general Shwartkopf en sus memorias que cuando los cadetes de West Point tenían que elegir Cuerpo los que mejores notas tenían solían elegir artillería o ingenieros, mientras que los peores cadetes solían elegir infantería (o sea lo que los demás no querían). Entre otras razones estaba que, como los artilleros e ingenieros tienen más conocimentos técnicos, tenían más salida en la vida civil si decidína abandonas el ejército ya que las empresas civiles valoraban más sus conocimientos.

[JoseLuis]

Es que eso ha sido siempre así. En España, sin ir más lejos, de las 4 Armas estaban las llamadas facultativas (Artillería e Ingenieros) y las no facultativas. Cuando los oficiales de cada Arma estudiaban todas sus carreras en sus academias respectivas, los planes de estudio de las academias de artillería e ingenieros incluían asignaturas más técnicas que los planes de estudios de las academias de infantería y caballería, incluso los exámemes de ingreso eran más duros.

No sólo ha sido así, ya que hasta un pasado muy reciente sólo los que tenían la puntuación más alta de su promoción en la AGM podían acceder a las plazas de las respectivas Academias de Ingenieros y Artillería, sino que hasta la crisis de Primo de Rivera, Artillería e Ingenieros eran Cuerpos con Escalas Cerradas, de tal forma que sólo podían ascender los oficiales de dichas Armas por riguroso escalafon y previo informe del Consejo Consultivo del Arma.

Peor aún fue en el siglo XIX, en que al ser cuerpos cerrados, un militar podía pertenecer a las Armas de Caballería o Infantería, y, al mismo tiempo, por oposición, a los Cuerpos de Artillería y/o Ingenieros, y tener una graduación en Caballería o Infantería y otra en Artillería e Ingenieros, dónde sólo se ascendía por riguroso escalafón.

Creo que era el general Polavieja (aunque hablo de memoria y puedo equivocarme, pero el caso es real), que siendo ya general de Infantería, su graduación en el Cuerpo de Artillería seguía siendo la de capitán.

[japa]

Por ciert que una de las tareas a que se aplicó Franco durante su etapa como director de la Academia General fue a acabar con la absurda rivalidad entre las armas, amén de hacer todo lo posible para cortar de raíz la tradición de las novatadas.

Lo de las novatadas tiene una explicación simple: Franco era, al ingresar en el ejército, el más bajito de su promoción, pero por mucha diferencia, al parecer, así que los demás cadetes se dedecaron a putearle con encono. Le apodaban "cerillita", le hacían desfilar con un fusil de juguete, le caían las collejas… debe de ser curioso imáginarse el acojone que sentirían años después esos "graciosos" oficiales cuando tuvieran que presentarse ante "cerillita", sabiendo la memoria que tenía el gallego (digo yo que más de uno saldría por patas del país)

Al menos hay que reconocer que Franco no hizo como tanto amargado que sufre las novatadas y se desquita haciéndoselas con más ahínco al siguiente novato (a menos que entendamos que los 40 años fueron una gigantesca novatada de desquite)

[zimisces]

No no, 650.000 aunque he visto datos por los cuales se sobrepasaron los 800.000; el MP-44 fue producido algo más, superando ligeramente el millón, el Gewehr43 se que se produjeron 400-500 mil unidades aunque no encuentro página.

Uups , metida de pata. Juro que lo he leido, y creo que ha sido en "Máquinas de Guerra", les debió bailar algún cero.

Na tranquilo hombre estamos entre amigos

Algunos datos más:

Alemania:

Gehwer 43: lo dicho, 400-500 mil

MG-34: ¿?
MG-42: 400.000, "17.915 unidades en 1942, 116.725 en 1943, 211.806 en 1944 y 61.877 en 1945"
http://en.wikipedia.org/wiki/MG-42

Mauser K98: ¿?

Antitanques (un dato dado por Rubén desconozco fuente):

Faustpatrone- 1,554,000
Panzerfaust- 6,700,000
Panzerschreck- 289,000


Y según Wolf: Alemania, EEUU, URSS hasta 1945:

Fusiles - 10,327,000; 12,330,000; 15,840,000
Ametralladoras - 1,175,000; 2,614,000; 1,677,000
Subfusiles -1,256,000; 1,933,000; 6,280,000
Morteros - 78,800; 102,100; 404,300
Cañones - 320,000; 548,900; 545,900

Balas (miles de millones) -9,3; 31,5; 20
Proyectiles (millones) - 295; 331; 482


Y concreto para EEUU según John R. Elting

Garand: 4,014,731
Bazookas: 476,628

saludos





[/u]

[Von Kleist]

Buenas

Retomando el tema, efectivamente la calidad de los reemplazos de las unidades de fusileros de infanteria fue uno de los mayores motivos de queja entre las unidades del U.S. Army. Como habeis señalado, se destinaban a los fusileros los soldados de CI mas bajo, lo cual ocasionaba situaciones bastante negativas a la hora de emplear a estos hombres en acción.

Pero lo más sangrante de la cuestión no era que los hombres mas inteligentes fuesen destinados a puestos de artilleria o ingenieros (cosa más o menos lógica) sino que los muy numerosos servicios administrativos de cada division de infanteria (recordemos que estas tenian 9.000 no combatientes de primera linea por 5.000 fusileros) tenia preferencia a la hora de recibir a los soldados más preparados intelectualmente. El resultado era bastante claro: a primera línea solo iban los más "zoquetes" por así decirlo; por ello no es de extrañar que el desempeño de muchas de las unidades de infanteria americanas no pasara de mediocre en la mayor parte de los casos.

Saludos

[sabrovsky]

Una observación-pregunta...el énfasis de los soviéticos en dotar a su infantería de armas automáticas (Ppsh) o semiautomáticas (Tokarev) es una lección sacada durante los primeros años de la guerra o es un desarrollo doctrinal que es potenciado durante esta, pero de existencia previa, es común ver columnas enteras de soldados soviéticos avanzar exclusivamente con Ppsh, del bando contrario no se vera lo mismo con MP40 o STG44. He leido varios relatos de soldados alemanes hablando de la evidente desventaja que significaba la desproporicción en armas automáticas individuales con sus oponentes rusos, más allá de la "compensación" que podía significar un arma como la MG-42...

Salud!

[Von Kleist]

Una observación-pregunta...el énfasis de los soviéticos en dotar a su infantería de armas automáticas (Ppsh) o semiautomáticas (Tokarev) es una lección sacada durante los primeros años de la guerra o es un desarrollo doctrinal que es potenciado durante esta,

En realidad, Rusia fue pionera en el diseño de armas automáticas, ya en 1916 el protectista Fedorov diseño un primer fusil automático denominado Automat. El desarrollo de tales armas fue una consecuencia lógica de la derrota de la I GM, pues la URRS como Alemania se vio en la necesidad de experimentar nuevas armas de modo que la URSS fue pionera en la adopción de tales armas y en 1934 ya adoptó el subfusil para su infanteria.

Espero haber contestado a tu pregunta.

Saludos

[Von Kleist]

III. Gran Bretaña (Imperial Army)

El pelotón de infantería británico, formado por 10 hombres, comenzó la guerra equipado básicamente con el fúsil de cerrojo Lee Enfield III y IV, un modelo de la I GM. La ausencia de armas autómaticas y ametralladoras se explica por el hecho de que según la doctrina táctica británica de la guerra seguía anclada en gran medida en las experiencias de la I GM.

Como se pensaba en el mismo tipo de guerra estática de 1914-18, no se consideró necesario dotar a las escuadras de ametralladoras pesadas ( que serían transportadas en el famoso "Bren Carrier" al punto del frente donde hicieran falta) las cuales, junto con la artillería y los tanques (armas que perternecian a unidades orgánicas más grandes que el pelotón), se encargarían de machacar la linea enemiga y debilitar a sus tropas de a pie, por lo que la infantería propia, tras ser transportada en vehiculos motorizados a la linea de frente, solo tendría que tomar posiciones y conservar el terreno ganado al ememigo. Eso explica que Gran Bretaña entrara en la guerra sin subfusiles en el ejercito de tierra, aunque naturalmente, dicha concepción táctica tuvo que ser revisada urgentemente tras las primeras experiencias de la guerra contra Alemania, y se adoptó de forma urgente el sencillo aunque poco fiable, subfusil Sten para paliar la carencia de armas automáticas de la infantería británica. La Sten era un arma extraordinariamente sencilla en cuanto a su fabricación y manejo, además de ser muy simple en su desmontaje, pero, a la vez, tendía a encasquillarse y a atascarse con cierta frecuencia, lo que hizo que no fuera especialmente apreciada por los combatientes.

El Enfield, pese a ser un fusil de cerrojo, tenia una excelente cadencia de tiro (unos 15 por minuto) lo que, unido al entrenamiento de sus fusileros, hizo que pese a la adopción del Sten, las tropas británicas siguieran confiando en gran medida en sus fusiles Enfield como arma principal de sus infantes. Tras las modificaciones tácticas, el pelotón británico contaba con 8 fusileros, 1 hombre armado con Sten y otro con ametralladora, generalmente una ametralladora ligera Bren (copia del modelo checo), con lo cual copiaban en gran medida el despliegue táctico del pelotón alemán de infantería.

En términos generales los británicos estaban en desventaja en cuanto a la funcionalidad de sus armas, su desempeño estuvo lastrado sobre todo por el conservadurismo táctico tradicional del Ejército Británico (por ejemplo, la infantería no recibió apenas ametralladoras pesadas porque la RAF tenía prioridad en la asignación), con lo que no es de extrañar que las mejores cualidades de la infantería británica se mostraran a la defensiva, más que a la ofensiva. En situaciones de ataque las unidades de a pie se mostraron muy cautelosas e inferiores en potencia de fuego frente a la infantería alemana, lo cual explica en gran medida su mediocre rendimiento en el noroeste de Europa durante la campaña de 1944-45.

[Pavlov]

Estimado Von Kleist, me gustraría realizar un par de preguntas.
La primera es ¿En que medida y de que modo afectaban las granadas de mano? Esto en cualquiera de sus dos variantes: ofensivas y defensivas.
Y otra relacionada con la anterior. No desarrollaron los yankees una bocacha para el m1 en la que se acoplaban las "piñas" y otra para la m19a1 (sino me equivoco es la misma que se empleaban en los bazookas) Creo recordar que esto se empleaba en las unidades de infantería que se usaban para asaltar puntos fuertes (en los que si mal no recuerdo solía haber un lanzallamas y la configuración de las armas cambiaba habiendo mayor número de semiautomáticas y no se si dos B.A.R. )




Saludos y según me vayan asaltando mas dudas sobre la infantería, se las ire comunicando a los sufridos foreros que siempre tienen a bien responderme.

[jmfer]

En realidad, Rusia fue pionera en el diseño de armas automáticas, ya en 1916 el protectista Fedorov diseño un primer fusil automático denominado Automat. El desarrollo de tales armas fue una consecuencia lógica de la derrota de la I GM, pues la URRS como Alemania se vio en la necesidad de experimentar nuevas armas de modo que la URSS fue pionera en la adopción de tales armas y en 1934 ya adoptó el subfusil para su infanteria.

Y como cosa curiosa, el "genio" militar de Stalin las quería retirar a pesar del éxito de los subfusiles en la Guerra Civil Español. Solo el empleo de los subfusiles por parte de los finlandeses le hizo reconsiderar el tema.

[Nemo]

El "genio" militar de Stalin hizo cosas peores. Por ejemplo, desmantelar el arma acorazada soviética (aconsejado por el general Paulov) tras la guerra civil española. Tras el éxito de las divisiones Panzer alemanas en Polonia y Francia hubo que rehacerla a pasos forzados, aunque los alemanes la volvieron a desmantalar durante Barbarroja.

Otra "hazaña" de Stalin fueron las purgas de altos mandos soviéticos, algunos de ellos muy eficaces, mientras se puso a auténticos ineptos (como el mariscal Budienny) en puestos clave.

Y otra "hazaña" de Stalin fue desoir las advertencias de quienes le avisaron de la inminencia de un ataque alemán contra la URSS y no haber tomado las medidas pertinentes para rechazar eficazmente la invasión.