El mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial

[Xardas]

Para mí, el Panther. Su único problema es el bajo rendimiento en el verano del 43, pero después demostró sobradamente ser superior a todo lo que tenían los anglosajones y también a los T-34/85.

Es cierto lo que suele decirse que era muy caro de producir, por lo que se podían construir varios Panzer IV por cada uno, por no hablar de T-34 o de Shermans. Aún así, el concepto del carro es ciertamente sobresaliente, muy avanzado a su tiempo, una especie de MBT ya en los años cuarenta. Salvo por el calibre, podría pasar perfectamente por un contemporáneo de los M-47 y T-55.

[ACB, el Mutie]

Es cierto lo que suele decirse que era muy caro de producir, por lo que se podían construir varios Panzer IV por cada uno, por no hablar de T-34 o de Shermans. Aún así, el concepto del carro es ciertamente sobresaliente, muy avanzado a su tiempo, una especie de MBT ya en los años cuarenta. Salvo por el calibre, podría pasar perfectamente por un contemporáneo de los M-47 y T-55.

Por partes

Era superior al T-34 en cuestiones de blindaje/potencia de fuego dado que fue construido con el fin de superar al T-34/76 y es cierto que con el cambio al T-34/85 no se igualó la potencia de fuego en cuanto al AP, pero no se podía poner un cañón más potente, lo mismo que le pasó al Panzer IV con el Kw.K.40.

El Panther era un poco más caro que un Panzer IV, no muchísimo más caro. Seguramente te confundas con el Tiger I, el cual equivalía a 2 Panthers. Sobre lo del MBT, el precursor del T-54/55 fue el T-44, que tiene rasgos del T-34

Saludos

[isard]

Con el espesor del blindaje que tambien era considerable, los Tigres y los Tigres Reales ( mas escasos aun pero mas poderosos ) dominaron por tecnología la guerra de blindados, pero sucumbieron por razones diferentes a la tecnologia....escaces de combustible.
Los Italianos y Japoneses no le dieron la importancia que le dieron los alemanes a los vehiculos blindados.
Los Británicos construyeron varios modelos, pero sin comparación con la amplitud de producción de los estadounidenses y de los rusos.

El T 34 sienpre fue una pesadilla, no solo por su armamento sino porque lo produjeron masivamente.

La razon de que el tigre tuviera tanta resistencia es que se fabrica con wolframio.

[ACB, el Mutie]

Vamos por partes, vamos por partes...

Con el espesor del blindaje que tambien era considerable, los Tigres y los Tigres Reales ( mas escasos aun pero mas poderosos ) dominaron por tecnología la guerra de blindados, pero sucumbieron por razones diferentes a la tecnologia....escaces de combustible.

Es cierto que el Tiger I causó un hondo impacto gracias a su excelente blindaje, pero te puedo decir lo mismo de los KV y el T-34 durante 1941 que aceleraron la fabricación del Tiger I y la fabricación del Panther. La evolución viene dada por muchos factores y no únicamente uno. Centrarnos en que el Tiger I fue la crem de la crem en tecnología... no me parece justo.

Los Italianos y Japoneses no le dieron la importancia que le dieron los alemanes a los vehiculos blindados.
Los Británicos construyeron varios modelos, pero sin comparación con la amplitud de producción de los estadounidenses y de los rusos.

Hombre, es normal. Los Italianos no tenían acero para crear ejércitos blindados, sino que Alemania se quedaba con la mayor parte, pues las patentes de sus carros de combate no se regalaban así porque así, ¿para qué desviar la producción a otro país si van a terminar bajo tu mando? Japón e Inglaterra, siendo islas, las preferncias estaban en la marina y la aviación en vez de en los carros de combate.

El T 34 sienpre fue una pesadilla, no solo por su armamento sino porque lo produjeron masivamente.

Su armamento/blindaje fue un problema hasta 1942-1943. A partir de ahí el problema recayó en sus números más que en estos 2 aspectos.

La razon de que el tigre tuviera tanta resistencia es que se fabrica con wolframio.

También oí algo de que se usaba wolframio en carros de combate, pero nunca llegué a ver una sola evaluación en la que el wolframio (llamado tungsteno muchas veces) se usara para los blindajes. El tungsteno/wolframio se usaba principalmente para las puntas de los proyectiles APCR y APDS. Tratándose de un material escaso, difícilmente se iban a usar en blindajes, salvo excepciones como pruebas o en procesos de mecanizado que pudieran introducir impurezas.

He tenido acceso a algunas tablas con información sobre las corazas de algunos carros de combate. He aquí las de los Tigers:

http://www.militarwiki.org/wiki/Blindaj ... el_Tiger_I

Verás que no hay wolframio. Este material se que se usó en tanques como el T-72, pero desconozco en que cantidades y si se empleó en otros carros de combate soviéticos/rusos.

Saludos

[tigerII]

hola a todos¡¡. Hacia tiempo que no entraba...
Todos teneis algo de razón. ¿cual sería la forma de medirlo?, ¿para los alemanes les hubiera servido mejor el t34? NO LO CREO, LO HUBIERAN PROYECTADO ELLOS. NO ME VEO AL TAL WITMAN LEVANTANDO LOS PIES PARA QUE EL ARTILLERO PUSIERA COGER LAS CAJAS DE MADERA REPLETAS DE PROYECTILS DEL SUELO. ¿para los rusos, mejor los tiger y demas? NO LO CREO, LO HUBIERAN PROYECTADO ELLOS. NO ME VEO A UN AGRICULTOR UCRANIANO SUBIDO Y MANEJANDO UN TIGER I.Daré mi opinion sobre los carros:

panzer IV
Diseñado ntes de la guerra y sufriendo mejoras avanzadas durante la misma, hasta poder igualarse casi con el t34/85. Esto nos dice mucho de su diseño. Barato, aguil y con mucha capacidad de mejora. Fue una importante plataotma de otors vehículos. Hasta la entada de los "grandes felinos" la piedra angular de las divesiones alemanas. No lo consideraría el mejor carro de lsgm. Si era un buen carro de complemento.
PANTER
Un carro medio. Dicen que el mejor. Buena potencia de fuego, aceptable movilidad buena potencia defuego. Se diseño y se produjo entiempo record ¡ menos de dos años¡. Su origen viene de la invasión de rusia, en la que el ejercito aleman se topo con el legendario t34-76 y con el menos conocido , pero un hueso durisimo, kv1. Presento problemas de motor y otras pero pero fueron "subsanadas" en parte. Estos problemas fueron sinonimo comun en todos los "grandes felinos". Se intento imitar en su diseño al primero, sobre todo en cuestion de inclinacion de blindaje y ancho de cadenas, pero con filosofía alemana..resultando un carro sobervio. sigoooooooooooo

[tigerII]

Tiger I
Un autentico mito...y creo que tambien realidad. El primer carro con una tecnología suprema para la epoca. Se conducia con volante, cañon sobervio, blindaje soverbio, visores, etc...salvo el motor que tenía los probemas del panter pero co 10 tones mas. Su origen no fue la existencia de los otros carros rusos, pero si contribuye a, tambien , una entrada en servuicio prematura y plagada de fallos. En el frente occidental era junto con su hermano mayor un muro infranqueable, obligando a cambiar estrategias con su sola preencia. Enel ste tuvo mas problemas, sobre todo con la aparicion de los IS yla climatología, pero aú así era poderosisimo.
TigerII
El hermano mayor. Cañon mas poderoso, mayor blindaje unido a un diseño de bien aprendido con el panter con blindajes inclinados, pero 20 y pico tons mas que este y 12 mas que el hermano pequeño. Unos dicen que tenia problemas de movilidad, y otros no. A mi las cuentas no me salen...algun problema debia de tener. La barcaza era casi como la del panter y la torreta con un finisimo perfil frontal, por lo que ofrecia poco blanco, y e inclinada en los laterles. Aun aun asi era poderosisimo. Al igual que el I causo una gran preocupacion con la sola presencia en todos los frentes. Sencillamente ipresionante. sigoooooooooooooo

[tigerII]

T34.
Dicen que fue el mejor. De "ORIGEN" humilde y utilitario. Filosofia sovietiva cien por cien. Pero superaba en todo a los alemanes al principio de la invasion, llegando a crear ugran panico y unestado de alarma en los alemanes que se convirtio en un asunto de estado, hasta definirle como el culpable del fracaso de la invasion. CCaro medio, bien blindado y de planchas inclinadisimas. Bien armado, llegando a estar mejor armado que todos los carros alemanes hasta los panter, etc... De movilidad excelente y autonomía. El fallo era la torreta de dos tripulntes, la carencia de transmisions,la estrechez y lo espartano del interior. Incluso no tenia piso de torre que se moviera con la torre, y el suelo eran cajas de muicion. En los primeros años los rusus no sabian ni que hacer con ellos. En numerosas ocasiones atacaban a los alemanes a tal velocidd y ecibiendo impacos que revotavan,atravesaban las lineas enemigas en vasrios kilometros sembrando el caos y luego se volvian alas suyas o los aniquilaban con 88. Al poco tiempo su cañon de 76 fue sustituido por un 85 junto con la torreta por tres ocopantes pero seguia siendo espartano. De facil produccuion, no como los alemanes, la maquinaria sovietica se empleo a fondo. FFue un simbolo sovietico. sigo

[tigerII]

IS-2
El sucesor del KV1. Este era un carro poderosisimo pero eclipsado por el 34. Fue el IS una evolucion del mencionado al aparecer los "grandes felinos". Cañon impesionante derivado de una pieza de artilleria de 122 mm, grn blindaje y movilidad, pero unio con un espacio inteior excaso y agonico en el modelo IS3. Con una presencia majetuosa se dice que tubo grandes duelos con los tiger. En lod primeros modelos la muicion no llegoa los 30 pro. iendo el de los alemanes entre 80 y 90. Su aparicion provoco que hasta los años 60, los ejercitos de la otan diseñaran carros pesados para contener en caso de conflicto a este .

[tigerII]

Los caros inglses no me merecen mencion salvo el comet de final de la guerra, que sin duda fue de los mejores, pero con muy poco historial.

Los mericanos casi igual. Tenian el Sherman que tenía cualidades de produccion ty ecnolgi parecida al 34, pero con pesimo blindje, movilidad y cñon; aunque con el tiempo se mejoro. Fue numerosisimo.
A finales de la guerra apaecio el M26, el cual gozó de grandes avances pero con excaso historial, al igual que el comet.

Mejor o peor eso depende de cada ejercito, economia y lo que se requiera de él. ¿que prefieres 10 mercedes o 100 ladas?. Rsulta curioso que los alemanes se enfrentron con mejores carros a los suyos en frania y no les influencio en nada, hasta la aparicion del 34.

DIFICIL PRONUNCIARSE. Aunque me inclino por los alemanes.

[ACB, el Mutie]

Los mericanos casi igual. Tenian el Sherman que tenía cualidades de produccion ty ecnolgi parecida al 34, pero con pesimo blindje, movilidad y cñon; aunque con el tiempo se mejoro. Fue numerosisimo.

No voy a hacer un análisis de todo lo que has dicho, pero en este punto, decir que el Sherman M4A3 tiene unas prestaciones muy parecidas a las del T-34-85, por lo que hablar de pésimo blindaje, movilidad y cañón es totalmente incorrecto. El cañón de 75mm que empleaba el Sherman tenía unas prestaciones muy parecidas a las del 76,2mm del T-34, por lo que tampoco debemos exagerar en lo del cañón.

Saludos

[tigerII]

OK...........
Los primeros modelos sherman eran simplones como los 34, ppero con peor blindaje y movilidad. En cuanto al cañon de 75 era igual de pobre que el 76 ruso.
Es cierto que con la introduccion del 76 americano, soldadura, orugas anchas y suspension hvss se igualaron practicamente al 34/85. Estos creo que eran los A3. Pero nunca llegaron al nivel de los alemanes.

Si solo me pones este pero me doy por satisfecho.

Saludos.....

[ACB, el Mutie]

OK...........
Los primeros modelos sherman eran simplones como los 34, ppero con peor blindaje y movilidad. En cuanto al cañon de 75 era igual de pobre que el 76 ruso.

Sí, el cañón F-34 era tan pobre que los alemanes se sorprendieron con la potencia de ese cañón, pues lo mejor que tenían era el Kw.K.37 de 75mm L/24 o el cañón del Panzer III. Ni juntando a los 2 consigues la efectividad del F-34, un cañón multipropósito. Hasta 1943 (no incluido), podía rivalizar con cualquier carro de combate Alemán, excepto con el Tiger I que tenía el doble de peso, pero que según cálculos hechos hace tiempo en este foro, por el precio de 1 Tiger I se podían hacer entre 4-5 T-34.

Es cierto que con la introduccion del 76 americano, soldadura, orugas anchas y suspension hvss se igualaron practicamente al 34/85. Estos creo que eran los A3. Pero nunca llegaron al nivel de los alemanes.

El triplete de carros de combate más importantes de los 3 bandos (aliados/soviéticos/alemanes) está formado por Sherman/T-34/Panzer IV. Comparación rápida:

Armamento Tanque Vs Tanque
1º Sherman M4A3 (76mm)
2º Panzer IV y T-34-85

Armamento Tanque Vs otros
1º T-34-85
2º Panzer IV
3º Sherman

Protección:
1º Similares, con diferencias.

Movilidad
1º T-34-85
2º Sherman
3º Panzer IV

Eso es una comparación básica, sin entrar en detalles en los que unos ganarían sobre otros.

Decir que el Sherman o el T-34-85 "nunca llegaron al nivel de los alemanes"... ¿comparados a qué? ¿A los tanques pesados alemanes? Obviamente no, porque recordemos que el Panther pesaba 46tn, lo mismo que el IS-2, que aunque eran diferentes tipos de carros de combate, su peso era similar, mientras que distaba bastante de los anteriores y me parece complicado hacer una comparación "digna". De todos modos, tienes al Sherman Firefly, otro avance del Sherman con un cañón superior a de los citados anteriormente en enfrentamientos carro vs carro.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Tiger I
Un autentico mito...y creo que tambien realidad. El primer carro con una tecnología suprema para la epoca. Se conducia con volante, cañon sobervio, blindaje soverbio, visores, etc...salvo el motor que tenía los probemas del panter pero co 10 tones mas. Su origen no fue la existencia de los otros carros rusos, pero si contribuye a, tambien , una entrada en servuicio prematura y plagada de fallos. En el frente occidental era junto con su hermano mayor un muro infranqueable, obligando a cambiar estrategias con su sola preencia. Enel ste tuvo mas problemas, sobre todo con la aparicion de los IS yla climatología, pero aú así era poderosisimo.

No voy a negar que el Tiger I supuso un grave problema para los soviéticos, los primeros en ver a este carro de combate en el frente. Sin embargo, los alemanes perdieron uno en el Frente de Leningrado y los soviéticos pudieron testearlo. Las conclusiones eran claras, tenía una potencia de fuego importante y un blindaje grueso que incapacitaba al 76,2mm soviético, el cañón más habitual por aquel entonces. A pesar de su pequeño número para aquel entonces, se hizo patente la necesidad de desarrollar cañones más potentes y eso ayudó al desarrollo de nuevo carros de combate dentro del ejército Rojo. Sin embargo, las medidas adptadas no fueron las de crear una mole de 57tn, sino que las soluciones fueron bien distintas. El principal problema del Tiger I era su movilidad. Era operado en terrenos "favorables", mientras que otros carros de combate como el Panzer IV tenían que moverse por donde fuera necesario. Al Tiger I se le mimó más que a ningún otro carro, pues era caro y lento de producir, lo cual lo convertía en una pieza importante.

Sobre su desarollo, ya antes del comienzo del conflicto había planes para un carro de combate pesado, pero con el ataque a la URSS se hizo patente la necesidad de desarrollarlo, por eso vemos un diseño obsoleto en cuanto a la disposición de los blindajes, por ejemplo.

TigerII
El hermano mayor. Cañon mas poderoso, mayor blindaje unido a un diseño de bien aprendido con el panter con blindajes inclinados, pero 20 y pico tons mas que este y 12 mas que el hermano pequeño. Unos dicen que tenia problemas de movilidad, y otros no. A mi las cuentas no me salen...algun problema debia de tener. La barcaza era casi como la del panter y la torreta con un finisimo perfil frontal, por lo que ofrecia poco blanco, y e inclinada en los laterles. Aun aun asi era poderosisimo. Al igual que el I causo una gran preocupacion con la sola presencia en todos los frentes. Sencillamente ipresionante. sigoooooooooooooo

Maticemos. Su movilidad era reducida: Gran consumo, puentes que debían ser reforzados, baja autonomía, gran peso, baja relación potencia/peso, mismo motor que el Panther de 23t menos. Lo que no es cierto es que "causara un gran impacto al igual que el I", por la simple razón de que en 1942 los soviéticos no podían perforar al Tiger I por los laterales a distancias "prudenciales", mientras que en 1944 sí podían hacerlo contra el Tiger II. Es una diferencia muy importante para darse cuenta del impacto del Tiger I frente a la del Tiger II. Dudo mucho que haya relatos de carristas destruyendo hasta 3 Tiger I en escaramuzas, pero sí las hay destruyendo a Tigers II, y me conozco al menos 2, una de 1 T-34-85 y otra de 1 Sherman Firefly. Por otra parte, los número de producción fueron claves para que pasara bastante inadvertido. Unas 500 unidades frente a un enemigo superior en todos los campos, con el control del cielo y una gran concentración de artillería. No era un buen escenario para exhibirse.

Saludos

[tigerII]

- El cañon f34 era una maravilla comparado con los de los alemanes en ese momento. Pero cuando aparecieron los Panter y los Tiger I y II, se vieron obligados a cambiarlos.
-El 75 del sherman era igual de bueno pero cuando se enfrento a los tres mencionados e incluso al Panzer IV que a mediados del 42 ya se les equipo con el largo de 75 tenía poco que hacer. Fue en el 44 cuando aparecieron los Fireflay ingleses del 76,2 y los americanso del 76, jun to con otras mejoras, la soldadura y demas. En ese momento se igualaron al panter. Antes no llegaban ni a los Pz. IV.
- ¿con quien los comparo?. Pues muy facil con los tres que he mencionado. ¿a que no comparo el IS2 con el Pz. III?. Es es un tema que habla sobre los mejores carros, y cuando he descrito al sherman he dicho lo que todos sabermos...que era una p.m. comparado con los alemanes.
- Sobre los Tiger, no me aportas nada nuevo a lo que yo he discrito y mas conociendo tus tendencias a los vehiculos rusos. Pero te recuerdo que no solo estaban en el frente oriental...tambien estan en el occidental. En el primero tenian mas problemas pero en el segundo campaban a sus anchas. Que tenián problemas? un monton.....y yo te los he explicado antes que tú nos ilustraras. Yo he hablado de los pros y contras de cada modelo...pero sin embargo no encuentro ni una critica por tu parte a los sovieticos y las tenian a miles tambien. ¿No será que son tan perfectos y eficientes que por eso ganaron la guerra? ja ja ja . Sera eso que hacian mejores carros de combate que los alemanes... si si la culpa fue de los tiger que pesaban muchol.
Mira el t-54 es peor que el Leo 2A4, yo creo que nadie lo dudaria, pero eso no significa que en una guerra y con ventajas de 1 a 10, lineas de suministro interminables, frentes de miles de kilometros y totalmente axfisiados, sean mas eficientes los ts.

Saludos

[ACB, el Mutie]

- El cañon f34 era una maravilla comparado con los de los alemanes en ese momento. Pero cuando aparecieron los Panter y los Tiger I y II, se vieron obligados a cambiarlos.

Leyendo todo tu post no entiendes lo que quise decirte. Tus palabras sobre el F-34 fueron que el 75mm del Sherman era igual de pobre que el 76mm soviético. Ahora dices que era una maravilla comparado con los de los alemanes en ese momento. Para hacer una comparación, hay que usar las fechas, sino carece de sentido. Si preguntas, ¿cuál es el mejor carro de combate de toda la historia? La respuesta, bajo tu criterio comparativo, sería un carro de combate contemporáneo, porque no comparas por épocas y en la SGM se avanzó mucho en muy poco tiempo, de ahí la importancia en las separaciones. Un cañón no puede ser pobre y maravilloso en una misma comparación y es ahí a donde quería llegar.

-El 75 del sherman era igual de bueno pero cuando se enfrento a los tres mencionados e incluso al Panzer IV que a mediados del 42 ya se les equipo con el largo de 75 tenía poco que hacer.

¿Y te has preguntado por qué? El ejército americano pagó caro su errónea doctrina de carros de combate y cazacarros, separándolos. Consideraban que el Sherman de 75mm se enfrentaría a cañones anticarro y búnkeres defensivos, no a carros de combate. Obviamente era un error y lo pagaron caro, pero cuando llegaron a Europa, se dieron cuenta y comenzarona enviar carros Sherman con el 76mm, capaz de rivalizar con el Panzer IV sin problemas y su precio estaba entre el Panzer IV y el Panther, aunque tenía la ventaja de estar preparado para su fabricación en masa (véase el acero fundido del casco, ideal para una industria potente que quiere una gran producción). No podía rivalizar en un 1vs1 frente al Panther o al escaso Tiger I, tanques más pesados por cierto, pero no es cierto que no pudiera rivalizar contra el Panzer IV.

Cuando en 1942 los alemanes comenzaron a enviar al frente al Panzer IV lang., los alemanes consideraban que el Panzer IV podía rivalizar contra el T-34 en potencia de fuego (de hecho, tenían más potencia), pero debido a su débil blindaje, sabían que estaban en tablas en combates iguales, pues ambos carros se podían penetrar a las mismas distancias. En el caso del Sherman 75mm, para 1944 estaba en desventaja frente al Panzer IV lang., pero con la entrada del 76mm, estaba igualado o incluso en superioridad en cuanto a municiones, ya que el principal suministrador de tungsteno de Alemania era España y debido a presiones internaciones, dejaron de enviarlo en 1943, por lo que las municiones subcalibradas fueron escasísimas, mientras que los americanos podían disponer de ellas en mejores cantidades. Igualmente para los soviéticos. Y estos proyectiles tenían un añadido, y era que podían penetrar al Tiger I frontalmente y al Tiger II lateralmente, con lo cual, ya invulnerabilidad de la que gozaba el Tiger I en 1942, el Tiger II no la consiguió desde su entrada en 1944, lo que había dicho antes.

Fue en el 44 cuando aparecieron los Fireflay ingleses del 76,2 y los americanso del 76, jun to con otras mejoras, la soldadura y demas. En ese momento se igualaron al panter. Antes no llegaban ni a los Pz. IV.

¿Se igualaron al Panther? En ningún momento. El Panther estaba mejor blindado frontalmente que el T-34 o el Sherman, sólo superado por el T-34 en cuanto a laterales por la inclinación, pero en el resto, el Panther era superior. Es cierto que el Sherman Firefly tenía un cañón igual o incluso más potente que el Kw.K.42 del Panther, pero aun así, la diferencia de protección frontal era considerable como para equipararlo al Panther.

- ¿con quien los comparo?. Pues muy facil con los tres que he mencionado. ¿a que no comparo el IS2 con el Pz. III?. Es es un tema que habla sobre los mejores carros, y cuando he descrito al sherman he dicho lo que todos sabermos...que era una p.m. comparado con los alemanes.

Pues seré un ignorante y no sabré nada de carros de combate, pero en ningún libro he leído que el Sherman fuera una "p.m.", sino más bien lo he leído en foros donde la gente no se informa de las andaduras de este carro de combate, posiblemente uno de los más infravalorados de la SGM. Y repito el paralelismo de los cañones, si el Sherman M4A3 era similar al T-34-85 y dices que ese Sherman era una mierda en comparación de los alemanes, me estás diciendo que el T-34-85 era también una mierda en comparación con los alemanes. Sin comentarios.

- Sobre los Tiger, no me aportas nada nuevo a lo que yo he discrito y mas conociendo tus tendencias a los vehiculos rusos.

Viniendo de alguien que se llama "tiger II", hasta suena gracioso, no crees?

Pero te recuerdo que no solo estaban en el frente oriental...tambien estan en el occidental. En el primero tenian mas problemas pero en el segundo campaban a sus anchas. Que tenián problemas? un monton.....y yo te los he explicado antes que tú nos ilustraras. Yo he hablado de los pros y contras de cada modelo...pero sin embargo no encuentro ni una critica por tu parte a los sovieticos y las tenian a miles tambien. ¿No será que son tan perfectos y eficientes que por eso ganaron la guerra? ja ja ja . Sera eso que hacian mejores carros de combate que los alemanes... si si la culpa fue de los tiger que pesaban muchol.

Hombre, eso de que campaban a sus anchas... ¿no terminaron los aliados llegando a Berlín? Tanto como a sus anchas no camparían. Los americanos tenían poca experiencia y como ya he dicho, cometieron graves errores tácticos como la separación entre carros de combate y cazacarros, lo que costó la pérdida de muchos carros de combate por verse indefensos contra otros tanques pesados, más la intromisión para tener muchos Shermans en vez de promocionar el M26, que tenía unas prestaciones similares a las del Panther.

¿Quieres que comente lo que has dicho sobre los soviéticos? Como quieras.

IS-2: Dices "Con una presencia majetuosa se dice que tubo grandes duelos con los tiger"... pues más bien todo lo contrario, porque tuvo más bien pocos. Fue un diseño creado para ser la punta de lanza en las ofensivas, por eso llevaba un 122mm en vez de otros cañones más potentes. Se dice que como la calidad de los aceros alemanes descendió, el 122mm era más efectivo que el 100mm debido a su mayor carga explosiva. Sus desventajas eran principalmente su reducida munición (28 proyectiles), pero no era un carro de combate diseñado para enfrentarse a otros carros de combate y los soviéticos tenían esto muy claro, pues preferían los grandes calibres por el simple hecho de que el consumo de municiones era superior en proyectiles HE que en AP, por lo que los enfrentamientos eran más contra objetivos "blandos", que contra carros de combate. Otra pega del IS-2 era su reducida relación potencia/peso, que curiosamente era superior a la del Tiger II.

T-34: Dices "dicen que fue el mejor". No deja de ser una opinión, lo que sí podemos afirmar que fue el carro de combate más importante de la URSS en aquel momento. Importante no es ser el mejor. No se quien ha culpado al T-34 del fracaso de Barbarroja, pero vaya "huevos" que hay que tener para hacer tal afirmación. Había en preparación el T-34M, que era una versión mejorada, aunque tardó tiempo en que a los T-34 se les añadieran partes de este debido a la exagerada orden de reducir costes al máximo, llegando al absurdo. En 1941 actuaron igual de mal que otros carros de combate, debido a unos cuantos factores (no voy a listarlos que tienen miga) y una de sus mayores carencias fue la falta inicial de radios, algo extendido a otros carros de combate soviéticos de la época.

KV-1: No le hiciste un resumen, pero ya te digo yo que su principal falta fue la de no tener opciones de portar un mayor cañón y hasta que se hicieron importantes cambios (KV-1 -> IS-1 -> IS-2), no cundía fabricarlo en grandes números. Resistía muy bien los impactos, pero el T-34 también los resistía y salvo en le blindaje, era superior o igual en todos los aspectos. Si a esto le añadir que su invulnerabilidad se desvanece con la entrada en vigor de los cañones alemanes largos de 75mm, estaba claro que había que remodelarlo a fondo por obsoleto.

¿Algo más? Tengo cuerda para rato. Los alemanes perdieron la guerra por falta de previsión. Su creencia de que el Ejército Rojo se rendiría a las pocas semanas fue vital para entener el por qué de la falta de preparación alemana y no estoy hablando de la llegada del invierno, sino de la falta de preparación para mantener rutas de suministros tan largas y extendidas, lo cual dificultó gravemente la toma de Moscú, el principio del final de la Operación Barbarroja. Si a eso le añadimos el error de tomar Stalingrado en vez del plan inicial de dirigirse hacia el Cáucaso, en vez de dividirse de esa manera... más la dificultad de abastecer desde tan lejos a las tropas, porque como ya he dicho, no estaban preparados y esto ya no tiene que ver con que los carros de combate alemanes sean mejores o peores, sino que sus mandamases lo planearon mal. También tienen que agradecer las facilidad iniciales que les dieron, principalmente Stalin con sus decisiones y su gran colaboración.

Mira el t-54 es peor que el Leo 2A4, yo creo que nadie lo dudaria, pero eso no significa que en una guerra y con ventajas de 1 a 10, lineas de suministro interminables, frentes de miles de kilometros y totalmente axfisiados, sean mas eficientes los ts.

Entonces para tí lo único que importa es el tridente: movilidad/blindaje/armamento. Hay más factores que esos para determinar qué un carro de combate sea mejor o peor. Haciendo un ejemplo absurdo, los rusos podrían construir un tanque de 70t añadiendo más blindaje y un motor más potente al de sus T-90, pero eso equivaldría a un mayor consumo, mayores suministros, mayor manutención y mayor costo. Con el peso actual consiguen fabricar un carro de combate que cuesta la mitad que un Leopard 2, por ejemplo. Entonces, teniendo en cuenta esto, podríamos decir que el Leopard 2 es superior al T-90, pero inferior a 2 T-90 ya que el coste de 1 equivale al de 2. Es un ejemplo tonto y fuera de lugar, pero sirve para que entiendas que no se puede evaluar a un tanque sólo por lo que dice su manual. El Tiger II era un carro de combate imbatible en combate 1vs1 poniendo a los tanques en una arena a 1000m, pero eso difiere del escenario de la guerra, donde 1 Tiger I costaba como 2 Panthers (y 1 Tiger II algo más aun), entonces, ¿justifica el Tiger II su coste? ¿Influyó en la guerra? No. El Tiger I sí tuvo influencia como ya hemos comentado, pero el Tiger II no influyó en ningún aspecto, es decir, fue un carro de combate que no aportó nada al ejército alemán, totalmente prescindible.

Saludos