¿Quién tuvo el mejor armamento durante la SGM?

[ARMADILLO_313]

Buenas noches,

A eso me referia, muy buen ejemplo Yorktown. Pongamos la MG 42. Creo que se puede decir que fue la mejor ametralladora de la segunda guerra mundial aunque no se construyera en mayor numero que otras aliadas (cuidado , no lo se, lo estoy presuponiendo). Sin embargo Con otras ametralladoras inferiores y construidas en mayor numero los aliados ganaron la guerra...eso no quiere decir que esas ametralladoras fueran las mejores.
Que conste que no es que sea fanatico de lo aleman, y quiera defender sus armas a capa y espada.

Un saludo

[reytuerto]

Estimado Armadillo:

Considero que inapelablemente, la MG-42 es la mejor ametralladora de la guerra. Técnicamente un logro; segura, fiable y letal en el campo de batalla; barata (bastante más que su predecesora, la MG-34) y muy adaptada a los procesos industriales masificados. El ejemplo que haz dado -con ayuda de Thomas- es excelente de lo que pueden ser los parámetros para calificar a la mejor arma. Saludos cordiales.

[jmfer]

Concretamente que arma o sistema de arma tuvieron mejor los alemanes? A mi se me ocurre la MG42, el 8.8, el Panzerschreck, el PzFaust...más?.

Hombre, la P-38 estaba muy bien.

Con respecto a la MG-42, yo también la considero como la mejor ametralladora (simple, robusta, ... vamos, que no parece alemana) y hoy en día sus derivados siguen en activo pero mientras que no arma comparable montada en un trípode o con un ametrellador bien tumbado en el suelo con un bípode, tiene otras carencias. Por ejemplo, en un asalto, la disponibilidad para disparar es mas rápida con una Bren, Degtyarev o con una MG-34 con un cargador de tambor que con una MG-42 ya que las tres primeras se pueden disparar en movimiento con el arma en la cadera, pero con la -42 eso no se puede hacer debido a su retroceso (derivado de su alta cadencia de fuego)

Aparte de eso, los alemanes no disponían de ametralladoras pesadas como la Browning o Berezin de 12,7mm o las DShK de 14.5mm y su misión no podía ser suplida con la MG-42

Saludos

[ACB, el Mutie]

Por cierto...supongo que Hamilton competira el año que viene con un Ford Focus no? Mas que nada por que es mas barato, mas facil de construir y se produce en mayor numero que el MacLaren no?

Estamos hablando de combatir en una guerra donde la producción es fundamental: si no produces, pierdes, sobre todo en una guerra de desgaste como la SGM. Hamilton no necesita producción porque el es competidor de fórmula 1, no de una guerra

Saludos

[ARMADILLO_313]

Buenos dias,

ACB, no estamos hablando de combatir en una guerra. Estamos hablando del mejor armamento de la guerra. Si lees los ultimos hilos tendras un buen ejemplo de lo mejor, sin tener en cuenta el bando, es decir si pertenece al bando que gano o no.

Un saludo

[ACB, el Mutie]

ACB, no estamos hablando de combatir en una guerra. Estamos hablando del mejor armamento de la guerra. Si lees los ultimos hilos tendras un buen ejemplo de lo mejor, sin tener en cuenta el bando, es decir si pertenece al bando que gano o no.

¿No es el mejor armamento de la II Guerra Mundial? Pues el armamento es para lo que es, combatir y sus cualidades son para combatir. La Segunda Guerra Mundial es una guerra y algo es mejor o peor según sus resultados, cualidades y conceptos en la guerra.

Si quitamos el combatir en la guerra que es la base, no le veo sentido a la pregunta.

Saludos

[govisagod512]

Concretamente que arma o sistema de arma tuvieron mejor los alemanes? A mi se me ocurre la MG42, el 8.8, el Panzerschreck, el PzFaust...más?.

El cañón de 75 mm es menos famoso que el 88 pero su capacidad de penetración es destacable. Los alemanes desarrollaron un sistema de combate nocturno aplicado por ejemplo al Panther que no se si tenían los demás. En los misiles guiados llevaban una ventaja tecnológica considerable a sus rivales (bueno, los americanos tenían un misil con un guiado 'inteligente' ), pero no creo que compensasen la inversión. Y por supuesto los submarinos de la clase XXI. El resto de armas que recuerdo ahora mismo fueron inferiores o se vieron superadas. En general lo que dió sus éxitos a la Wehrmacht fueron sus innovadoras tácticas por tierra, mar y aire y la supuesta superioridad de gran parte de su armamento obedece a que sus altos mandos así lo creían los muy ilusos y así lo difundía Göbels, y por parte del enemigo le era más fácil decir que su armamento era peor y no que un 'cabezacuadrada' alemán le había vencido con un armamento no tan bueno.

Saludos.

[jmfer]

El cañón de 75 mm es menos famoso que el 88 pero su capacidad de penetración es destacable. Los alemanes desarrollaron un sistema de combate nocturno aplicado por ejemplo al Panther que no se si tenían los demás. En los misiles guiados llevaban una ventaja tecnológica considerable a sus rivales (bueno, los americanos tenían un misil con un guiado 'inteligente' Wink ), pero no creo que compensasen la inversión. Y por supuesto los submarinos de la clase XXI.

No sé si tienes muy claro lo que era el famoso visor nocturno, pero mas o menos era equivalente a irte con una linterna de unos 300 metros de alcance. Vamos, que algo era, pero tampoco para tirar cohetes. Porque mas de uno se imagina que era un visor termal o similar.

Tampoco tienes claro lo que es un misil guiado, porque las V1 y V2 eran cohetes balísticos. Lo mas parecido a un arma guiada alemana eran los Fritz-X que hundieron el Roma.

Con respecto a los XXI hay que reconocer que eran bastante avanzados, pero un Gato no tenía mucho que envidiar o mas bien, lo contrario. Los 10 tubos lanzatorpedos del Gato le daban una potencia de fuego muy superior a los seis del XXI (en proa el Gato tenía un 50% mas de potencia de fuego y en popa, el 100%) El radar y el sonar del Gato eran mucho mas avanzado y también tenía una vocación oceánica mas clara que el XXI (el Gato nació con vistas al Pacífico) El XXI superaba al gato en velocidad sumergido (en esto era mucho mas rápido) y en alcance sumergido y tampoco era para tirar cohetes.

Saludos

[ARMADILLO_313]

Buenos dias,

ACB, dejalo. sigues sin entender a lo que me refiero y no es cuestion de escribir 7475657474 hilos.

En efecto jmfer, el sistema de vision no era para tirar cohetes, pero desde luego era algo, y bastante avanzado para la epoca teniendo en cuenta que ese sistema de "alumbrado" es una de las opciones de uso de los actuales sistemas de vision nocturna.

En cuanto a los Fritz-X el otro dia vi un documental aleman en el que se ve la secuancia completa de lanzamiento y direccion del "misil" y el impacto final en un buque (parece ser de transporte). Indudablemente no es un documental de accion de guerra y la verdad que me parecio que en caso real, a poca oposicion por parte del navio, el operador lo iba a tener muy dificil para acertarle.

Un saludo

[jmfer]

En efecto jmfer, el sistema de vision no era para tirar cohetes, pero desde luego era algo, y bastante avanzado para la epoca teniendo en cuenta que ese sistema de "alumbrado" es una de las opciones de uso de los actuales sistemas de vision nocturna

Hola

El "problemilla" de ese sistema es que alguien con unas gafas adecuadas (y no son muy complicadas de conseguir) ve al carro como si fuera con las luces encendidas.

No obstante, como dice el refrán "en el pais de los ciegos, el tuerto es el rey". Es un sistema que como dije, alumbra como mucho a 300 metros, practicamente no ves a un enemigo camuflado (y aunque parezca mentira, de noche y sin luces una silueta grande y en movimiento se ve bastante bien ... y se oye mejor y a 300 metros un anticarro falla bastante poco)

Saludos

[ARMADILLO_313]

Buenas noches,

Si, lo se. Por eso no se usa. a ser posible se usa solo la intesificacion, el problema son los espacios cerrados, hay no queda otra solucion que enceder"la linterna".

Sin embargo en la epoca debia ser efectivo, tieniendo encuenta que los alidaso no poseian equipos de vision nocturna (al menos no he leido nada sobre ellos) con lo que la opcion de que vean tu "haz" no existia.

Efectivamente de noche un carro a 300 mts se oye muuuy bien...y desde bastante mas lejos tambien. Eso si verlo bien dependera de muchos factores (luminosidad de la noche, el fondo que tenga el carro a sus espalda...)

Un saludo

[ARMADILLO_313]

Perdon, repito esta parte que no vi el "monumental" fallo.

Si, lo se. Por eso no se usa. a ser posible se usa solo la intesificacion, el problema son los espacios cerrados,AHI no queda otra solucion que enceder"la linterna".


Un saludo

[govisagod512]

No sé si tienes muy claro lo que era el famoso visor nocturno, pero mas o menos era equivalente a irte con una linterna de unos 300 metros de alcance. Vamos, que algo era, pero tampoco para tirar cohetes. Porque mas de uno se imagina que era un visor termal o similar.

No sabía que tenía un rango tan limitado. Podría ser más útil un aparato más pequeño para hacer emboscadas.

Tampoco tienes claro lo que es un misil guiado, porque las V1 y V2 eran cohetes balísticos. Lo mas parecido a un arma guiada alemana eran los Fritz-X que hundieron el Roma.

Sí, me refería precisamente a aparatos como el Fritz-X, que militarmente fue más útil (aunque tampoco mucho) que las famosas V1 y V2. En todos esos casos eran proyectos que han inspirado a los ingenieros militares tras la guerra, pero necesitaban optimización y madurez.

Con respecto a los XXI hay que reconocer que eran bastante avanzados, pero un Gato no tenía mucho que envidiar o mas bien, lo contrario. Los 10 tubos lanzatorpedos del Gato le daban una potencia de fuego muy superior a los seis del XXI (en proa el Gato tenía un 50% mas de potencia de fuego y en popa, el 100%) El radar y el sonar del Gato eran mucho mas avanzado y también tenía una vocación oceánica mas clara que el XXI (el Gato nació con vistas al Pacífico) El XXI superaba al gato en velocidad sumergido (en esto era mucho mas rápido) y en alcance sumergido y tampoco era para tirar cohetes.

No sabía nada del Gato, ya que he leído poco del frente Pacífico, básicamente de las batallas más importantes, de algunos aviones como el Zero o el Hellcat y de algunos barcos como el Yamato. Buscaré información al respecto.

Saludos.

[Charley]

Estamos hablando de combatir en una guerra donde la producción es fundamental: si no produces, pierdes, sobre todo en una guerra de desgaste como la SGM.

Buenas, soy nuevo en esto, y tampoco controlo mucho sobre este tema de la segunda guerra mundial, pero creo que hay que tener en cuenta que Alemania estubo sola, por decirlo de alguna manera, en la segunda guerra mundial.
Alemania sola contra el poder de produccion de EEUU, Gran Bretaña y la URSS estaba claro que no podía aguantar en una guerra de desgaste.

Produciría menos, pero a mi entender de mayor calidad.

Ejemplos que se me ocurren ahora mismo son la MG-42, y los panzer.


Un saludo

[Yorktown]

No. Alemania no estuvo sola. Alemania para empezar se hizo con la industria checoslovaca, que no es moco de pavo. Y contó hasta el mismisimo 22 de Junio del 41 con los recursos y materias primas de la Unión Soviética. Era aliada de potencias industriales como Italia y Japón, y de otros paises medios o menores como Hungría, Rumanía...Que no supiese canalizar todo esto por el convencimiento de sus dirigentes de saberlo todo, y no necesitar para nada a gente no "puramente" alemana, o que como ya se ha dicho, quisiese que su población viviese como si nada ocurriese más allá del Reich, es su problema. Alemania dominó los recursos de practicamente toda Europa durante 4 años. Y cuando Europa, era EUROPA.

Y los panzer's sovieticos eran más...y mejores.

Saludos.