Comentarios para El Visitante -La pugna - Crisis

[Domper]

Pues sí que tiene nota lo delos Cimbros y Sherman. Me explico: en cierta ocasión dudé del tamaño de los ejércitos de la Antigüedad comparándolos con los del siglo XIX.

Que yo sepa un legionario romano comía, en calorías y en peso, más o menos lo mismo que un soldado yanqui. Llevaba coraza que pesaba lo suyo pero no necesitaba cargar tanta munición. La legión no tenía artillería de pólvora pero sí de otro tipo, y tenía una compañía de herreros, de sirvientes y esclavos que no desmerecía al tren de Sherman. Legionarios y yanquis se movían a pie y llevaban su impedimenta en caballerías o en carros.

La guerra civil norteamericana me parece un modelo excelente porque en algunos aspectos fue la primera guerra industrial con nuevos avances técnicos (el ferrocarril, obviamente) pero también la última clásica. Con soldados marchando a pie, sin servicios sanitarios decentes, medios de conservación de los alimentos rudimentarios, con caminos tan malos como los que había cuando se dejaban las vías romanas, y sin el brutal consumo de municiones de épocas posteriores. De haber ventaja era para Sherman (mejores caballos y carros, los primeros alimentos envasados). Además ese conflicto es que está excelentemente documentada y no dependemos de relatos escritos un siglo después.

En la guerra civil norteamericana los grandes ejércitos (supuestamente del tamaño de los que llevó Roma para detener la migración de cimbros y teutones) tenían enormes dificultades cuando se alejaban más de 100 km de las cabeceras de ferrocarril. Por eso me resulta bastante llamativo que los romanos con medios parecidos pero menos eficientes consiguiesen operar con dos ejércitos que sumaban más de cien mil hombres entre combatientes y auxiliares.

Eso que no hice preguntas capciosas del tipo de cómo conseguían los cónsules que sus legionarios gozasen de salud, y de qué manera se lograba que las legiones estuviesen al completo cuando en el siglo XIX había más muertes por enfermedad que por efecto de las armas.

No puse en su momento mi mensaje con mala intención. Simplemente, cuestionaba las fuentes clásicas a la luz de experiencias comparables. Napoleón movía sus grandes esfuerzos con un enorme esfuerzo logístico, pero recuérdese que la batalla de Arausio se produjo antes de las reformas de Mario ¿Seguro que Cepio podía pasearse por la Galia con sesenta mil bocas que alimentar? ¿nadie enfermaba de disentería? Pero repito, solo eran dudas.

Por otra parte, justo es decir que agradezco a Valerio algunos de los hilos más interesantes de este foro. Sus maneras… me reservo mi opinión.

Saludos

[reytuerto]

Te tomo la palabra con respecto Stonewall (y de paso que Ewell no perdiese el brazo ni tampoco que se casase tambien ayudaria). Pero no me distraigas a Domper, que ya nos dio un susto con el Nadir.

[XIIII]

No te preocupes que ya no lo distraigo más. Simplemente comentar algo muy bien dicho:

La guerra civil norteamericana me parece un modelo excelente porque en algunos aspectos fue la primera guerra industrial con nuevos avances técnicos (el ferrocarril, obviamente) pero también la última clásica.

Totalmente de acuerdo.

Estimado Valerio, eso lo sabemos, de ahi mi comentario.

Muchas gracias, estimado KL Albrecht Achilles. Se perfectamente que has leído todos mis tostones.

y de paso que Ewell no perdiese el brazo ni tampoco que se casase tambien ayudaria

No me tientes, no me tientes. Ese pájaro sirvió a las órdenes de 'Stonewall' en el valle de Shenandoah, bastante irreverente ante los ojos de su beato jefe.
De su comportamiento en Gettysburg y sus cortas entendederas con la dichosa colina 'if he found it practicable' ni hablo.

Lee no supo que no estaba hablando con 'Stonewall'.

Reciban VVMM un saludo cordial.

[urquhart]

Hola a todos,

Valerio ¿que me ocultas de Balbo?

Ya sé que dirás aquello de excusa non petita, acusatio manifesta, pero en la última ucronia en la que participé, me documenté y presenté el estado de las ciencias y tecnicas italianas en 1941. Seguro que un hilo sobre las capacidades de radiodetección italianas en la SGM no hubiera suscitado interés alguno, tal vez sobre los aparatoa teledirigidos bajo el titulo "drones italianos en ña SGM" hubiera suscitado cierto interes.

aeronautica lombarda AR

[KL Albrecht Achilles]

Estimado Valerio, eso lo sabemos, de ahi mi comentario.

Muchas gracias, estimado KL Albrecht Achilles. Se perfectamente que has leído todos mis tostones.

¡Pues claro!, un abrazo.

Saludos

[XIIII]

Ya sé que dirás aquello de excusa non petita, acusatio manifesta, pero en la última ucronia en la que participé

Eso, eso airea tus fechorías.

Valerio ¿que me ocultas de Balbo?

Mucho, que el asunto no está cerrado y el año pasado se publicaron varios libros que no voy a comentar. Posiblemente más de uno se llevaría una sorpresa.

un abrazo

Igualmente.

[kaiser-1]

En primer lugar aclarar mi comentario. No me refería a la antigüedad del forista en este foro, sino simplemente a una discusión que surgió sobre la idoneidad de mantener obras de Historia Alternativa en los hilos relativos a la época en la que se ambientan y a la vez las instrucciones que desde moderación se hicieron.

Desde ese momento las siguientes ucronías que se desarrollaron lo hacen indefectiblemente en Área Libre.

Personalmente me gusta respetar y debatir en todos los foros en los que participo, con acierto o sin él, para aprender de un tema que me apasiona. Si además sacude un poco mis esquemas y me obliga a profundizar en cierto tema o me despeja las telarañas de la sesera de un buen zasca, me gustará más o menos, pero me sirve para aprender y comprender mejor un tema.

[XIIII]

Estimado kaiser-1, si sabes leer ya he pedido disculpas por mi intromisión. Ponte unos laureles por intentar quedar bien cogiéndotela con papel de fumar.
¿Quieres que me arrodille y te cante una saeta?



Salve y olvida el asunto.

[APVid]

aprovechó la lucha contra la pobreza como pretexto para que el Congreso aprobase Ley de Poderes de Guerra, que de facto acabaría transformando la economía norteamericana en un sistema dirigido de corte socialista.

Y tu crees que esa ley se aprueba así por las buenas.

Primero es año electoral por lo que los republicanos le van a poner todos los palos en las ruedas posibles antes de permitir que Roosevelt se salve. Además el proceso legislativo tiene sus tiempos con lo que como halla algún obstáculo en las comisiones o en las cámaras se le pasa el plazo para sacarla antes de las elecciones.
Socialista es mentar al demonio en los EE.UU. (no olvidemos que incluso en lo peor de 1929 hubo recelo a las medidas sociales de Roosevelt), a los republicanos les bastaría sacar a relucir el temor rojo y acusar al presidente para poner a la opinión pública rebotada.

Finalmente el Tribunal Supremo durante el New Deal fue bastante conservador tumbando las medidas de Roosevelt, en cuanto le saquen una norma así, sin guerra de por medio, la eliminarían.

Los ciudadanos recibían una cartilla que daba derecho a adquirir al precio fijado determinadas cantidades de productos básicos.

Cartillas de racionamiento en tiempos de paz y sin necesidad inmediata es injerencia del estado federal , los estados se opondrán, los capitalistas se opondrán, la población en general se opondrá..., vamos que follón asegurado.
Además si ni pudieron controlar el alcohol como van a controlar todos los productos sin apoyo de las autoridades locales.

presidencia de Wallace

Eso si es complicado, la dirección del partido y los poderes fácticos no podían ver a un idealista socialdemócrata como Wallace. Recordemos que le hicieron la cama totalmente.

el trabajo obligatorio

A diferencia de la URSS en EE.UU. la intervención del estado no es bien vista, la población es más móvil como para controlarla y tiene el recurso a las armas. En ese sentido los trabajos forzados en el Sur contra los afroamericanos usando las leyes penales aprovechaban la situación de opresión sobre ellos y el desarme forzoso de los mismos.

Tratar de extenderlo a los WASP puede provocar una guerra civil.

[Domper]

Varias cuestiones:

– Es año electoral pero en noviembre. Obviamente la ley se vota antes en un congreso y un senado demócratas.

– Los republicanos podrán gritar, pero estamos en las mismas, quedan por delante meses ante las elecciones. Además la situación no es mala sino peor, y aun no se había recuperado el país de la crisis del 29; recordemos el efecto que tuvo en Alemania a los ocho años de la hiperinflación.

– Los republicanos se opondrían a las medidas, pero ellos mismos, con las elecciones cerca, tendrían que cuidar con no pasarse ¿Van a ir contra una ley que pretende preparar a los Estados Unidos para una crisis bélica? ¿Qué atiende a los más desfavorecidos? ¿Qué les mete la zarpa a la «basura» de color?

– Sobre la oposición, los ricos y los comerciantes, se opondrán, pero las legislaturas estatales estaban dominadas por los demócratas y al menos hasta entonces lo que decía Roosevelt era ley (o te ibas a la calle).

– De Wallace se hablará.

– Sobre el trabajo obligatorio, tras la guerra civil se impusieron las «leyes de negros» que seguían en su apogeo durante la guerra. Obviamente esas medidas se aplicarían solo a estamentos marginados: un orden podría ser hispanos (para expulsarlos sin las complicaciones que tuvo Hoover en 1930) – asiáticos (chinos y sobre todo japoneses) – negros – irlandeses, tal vez italianos, no a todos pero sí a sectores marginales o de suburbios. Los WASP podrán dormir tranquilos.

– Evidentemente la gente puede moverse, pero llegará a otra comunidad donde lo primero que le preguntarán es quién es usted, de dónde viene y qué va a hacer aquí. Durante la Gran Depresión muchos marginados acabaron en campos; no creo que esos desesperados viesen tan mal un salario, bajo pero real.

Pero la cuestión es otra. Lo que se trata es pensar en lo que podría ocurrir si Inglaterra estuviese al borde de la derrota. En la realidad la economía norteamericana estaba tan comprometida con Inglaterra tanto en la Primera como en la Segunda Guerra Mundial que no podían abandonarla. Un factor añadido, que es real pero al que no se le ha dado suficiente publicidad, es el tipo de cambio fijo entre la libra y el dólar durante la SGM. Eso significó que Churchill podía hacer y deshacer sin que se comprometiese la moneda inglesa. Lo malo fue al acabar la guerra y al cesar el apoyo. Inglaterra siguió en recesión y no se recuperó hasta avanzados los cincuenta. Hasta 1954 se mantuvo el racionamiento, y se volvió a establecer en 1956. Algunos alimentos como la leche siguieron regulados hasta mediados de los ochenta. Más importante, la crisis económica forzó a los ingleses a tener que reducir (muchísimo) sus fuerzas armadas y a tener que dejar ir a las colonias. En la práctica, el final del imperio británico fue consecuencia de la SGM.

Todo eso ocurrió con una libra sostenida por la economía norteamericana. En este escenario la situación británica es peor: por ejemplo, tras la pérdida del petróleo de Egipto, Irak y Persia habrá necesitado comprarlo en Venezuela o México y a precios mayores porque aunque le hayan regalado petróleo norteamericano, la mayor demanda elevaría los precios. Necesitando más y más dinero la única forma sería tirar de la cuerda. Se tomasen las medidas de endeudamiento que se quisiesen, a la larga significaba que las soportaba el dólar. En la realidad los japoneses atacaron, USA entró en guerra y la economía de guerra (más la confianza en la victoria) acabó con todos los líos.

Pero ¿Y si a Inglaterra le va muy pero que muy mal pero Japón se queda quietecito? Los bancos norteamericanos están pillados, la industria depende de contratos británicos, etcétera. El problema es que la bolsa reacciona antes del suceso (el adagio «se compra con el rumor, se vende con la noticia»). Antes o después alguien empezaría a vender, algún banco tendría problemas y se reproduciría el crack del 29.

La otra cuestión: a punto de entrar en guerra (no olvidemos que era objetivo de Roosevelt) y siendo un presidente intervencionista en cuestiones económicas ¿seguro que se quedaría con los brazos cruzados? ¿O trataría de revitalizar la economía? De hecho, aun no hay consenso sobre si el New Deal fue beneficioso o no (aunque tuvo muy buena prensa) y se cree que pudo provocar el repunte de la crisis de 1937, de la que se salió exclusivamente por los contratos militares. En este escenario ¿Qué haría Roosevelt? ¿Cuáles serían las consecuencias?

Saludos

[APVid]

¿La ley se votará antes? En realidad los procedimientos legislativos pueden retardarse si la oposición se opone con diversas estrategias. Una de ellas presentar enmiendas o un programa social alternativo (de corte conservador) que obligue a Roosevelt a tener que combatirlo pero que anularía el efecto electoral beneficioso de presentar su legislación.
Añade que los congresistas y senadores no votan en masa como en otros sistemas, deberá conseguir y mantener cada voto a un coste enorme político y económico.
Y finalmente aunque se apruebe el efecto favorable no se sentirá entre la población hasta pasado un tiempo, ya después de las elecciones.

Por contra los estados en especial los demócratas del sur no van a apoyar la intervención federal en sus asuntos respecto a mendigos y minorías, tienen sus métodos y no aceptaran que Washington diga nada; los del noreste por el contrario verán esas medidas de trabajos forzosos contrarias a sus derechos y un intento de implantar políticas usadas por los sudistas.

Precios fijos de la producción agrícola (en un momento de inflación y subida de precios) y cosechas “confiscadas” (que como no envíes a la NKVD) es entregar en papel de regalo todo los estados agrícolas (cinturones, Medio Oeste) a los republicanos que no se van a cortar un pelo de poner a Roosevelt de estalinista para arriba y de atacar a los agricultores americanos,...

Respecto al trabajo sería prolongar la WPA en parte correcta, pero que algunos sectores habían quedado en descrédito lo que dio cartas durante la crisis de 1937 para el ataque republicano y como vemos el avance de la coalición conservadora entre 1937 y 1942 cuyo objetivo claro es cargarse el New Deal, que ya ha estado siendo recortado por el Supremo.

Ciertamente Roosevelt intentaría moverse pero tiene las manos bastante atadas, y para meterse en una campaña debe hacerse ver lo que es malo con su enfermedad y los periodistas de Hearst detrás (le atacarán por enfermo lo que liquidaría su reputación).
Realmente la situación es muy compleja y casi debería exigir a Gran Bretaña medidas adicionales: garantizar su deuda con cargo al Tesoro de la India y de los Dominios (incluso una especie de hipoteca sobre Canada), Londres firmaría cualquier cosa pero eso sería el fin porque en sus territorios la sensación sería terrible.

Otra medida de Washington sería recuperar las deudas en Latinoamericana lo que extendería a esta la crisis y crearía un caldo de cultivo antiestadounidense, y tratar de movilizar sus enormes reservas de oro (en ese panorama la URSS sería el gran beneficiado por acumular oro de todas partes).

[tacuster]

Buenas.
Es difícil de digerir esta supuesta debilidad económica americana. Para el 42 en la realidad la industria bélica yankee estaba a todo vapor casi, empezaban a entregarse los Essex, submarinos, aviones, bombarderos etcs. como churros.
No tengo a mano las tablas por estar fuera de casa, pero lo que se vendió ó exportó a UK no llegaba ni al 10% de lo que se producía en material bélico. Por lo tanto la industria y sobretodo la economía podía perfectamente absorber en las ganancias cualquier clase de pérdida por no pago de los Pérfidos.

Lo digo a muy grosso modo, porque hay mucho para desglozar y comparar. Aquí EEUU no está en guerra no tiene pérdidas que cubrir, ni ejércitos que avituallar, su economía y producción puede sobradamente mantener un país como UK aún en guerra aceptando pérdidas en los pagos ó difiriendolos a décadas para adelante.

Si comparamos los números de lo que se vendió a UK ó el asistencialismo que se dió a URSS, comparado con lo que se adquirio en el US NAVY ó US ARMY da unos número infímos por no decír mínimos. Difícil como para que causen una depresión tan fuerte como augura el estimado Domper.

Saludos.

[Domper]

No estamos hablando de capacidad industrial sino de pánico económico.

Aun así la capacidad industria norteamericana al principio de la guerra era más potencial que real. El gran incremento de la producción militar se produjo tras al entrada en la guerra. Por ejemplo, en aviación la producción fue:

1940: 3.611.
1941: 18.446
1942: 46.907.
1943: 84.853.
1944: 96.270.
1945: 45.852.

En 1940 el 90% de la producción aeronáutica norteamericana estuvo destinada a los aliados. Del 40 al 41 hubo un gran salto, pero debido en parte a que en 1940 aun se arrostraba la Depresión y las industrias norteamericanas tenían capacidad no utilizada. Además no nos podemos quedar con las cifras a secas, porque en 1941 la producción fue sobre todo de aviones ligeros y monomotores: en 1941 se construyeron 1.500 bombarderos, pero en 1942 6.600. De nuevo como comparación, en 1941 Inglaterra fabricó más aviones y de tipos más complejos que Estados Unidos.

Por otra parte, de lo que se habla no es del deterioro de la producción, que no lo hay, aunque luego apuntaré un detalle. Se habla de las posibles consecuencias para la banca de la pésima situación inglesa. Recuérdese que los bancos no prestan el dinero que reciben (ojalá); los depósitos, por lo general, no llegan a cubrir el 10% o a lo sumo el 20% de su negocio. El que tienen procede de maniobras financieras (como los citados préstamos interbancarios) y por eso son tan vulnerables a los pánicos. De hecho, si algo se aprendió del 29 es que dejar caer un banco puede llevar a una cadena de cierres, y de ahí que los gobiernos intenten rescatar a las entidades financieras en apuros. Cuando un gobierno untraliberal (Bush II) dejó caer a Leman Brothers pasó lo que pasó. Pero son cosas que en 1941 aun no se hacían. A lo más que se llegaba era a las charlas junto a la chimenea recomendando confianza a los ahorradores (así resolvió Roosevelt un pánico bancario en 1933).

Compárese 1929 con 1941. En 1929 las fábricas funcionaban a pleno rendimiento, no había crisis a la vista y todos pagaban sus deudas. Pero la sobrevaloración de la bolsa inició un pánico que debilitó la confianza y produjo un crisis bancaria que limitó los créditos, y a su vez hizo que disminuyese el consumo y el comercio (ayudando también el proteccionismo y otras decisiones estatales). Es decir, con una economía «sana» bastó el miedo para ponerla al límite.

En este caso hay un temor más que fundado a que Inglaterra no pague. Si no paga, los bancos se encuentran con que una parte importante de sus activos ¿un 30%? se evapora. Porque esos activos estaban no solo en créditos a los británicos sino a industrias que producían para Inglaterra (no exclusivamente, pero sí era parte de su negocio). Recuérdese que no se trata de que cayesen bombas sobre Detroit, sino de que a los inversores les entrase el miedo escénico. Eso sí, sin créditos y sin confianza no va a ser tan fácil que las líneas de producción aparezcan como setas, que fue lo ocurrido en la realidad.

Para acabar. Estados Unidos hizo lo que hizo no solo por su capacidad, sino porque su industria, que había sobrevivido a la Depresión con escaso apoyo estatal, era más eficiente que la europea (por ejemplo la alemana estaba pensada no para ser eficiente sino para absorber mano de obra y que no hubiese paro). Aun así se hicieron «alcaldadas» que si no tuvieron peores consecuencias fue por la capacidad industrial, pero alguien me tendrá que explicar los motivos para producir el casi ochocientos Brewster Buccaneer (considerados inadecuados para el combate), otros ochocientos Curtiss Seamew (peor todavía), o que la producción del P-40 se mantuviese en producción hasta el 30 de noviembre de 1944 (un P-40 más, un P-51 menos). Luego se critica a los alemanes por el Me 210. Angelitos.

Saludos

[tacuster]

Buenas buenas.

No estamos hablando de capacidad industrial sino de pánico económico.

Aun así la capacidad industria norteamericana al principio de la guerra era más potencial que real. El gran incremento de la producción militar se produjo tras al entrada en la guerra. Por ejemplo, en aviación la producción fue:

1940: 3.611.
1941: 18.446
1942: 46.907.
1943: 84.853.
1944: 96.270.
1945: 45.852.

En 1940 el 90% de la producción aeronáutica norteamericana estuvo destinada a los aliados. Del 40 al 41 hubo un gran salto, pero debido en parte a que en 1940 aun se arrostraba la Depresión y las industrias norteamericanas tenían capacidad no utilizada. Además no nos podemos quedar con las cifras a secas, porque en 1941 la producción fue sobre todo de aviones ligeros y monomotores: en 1941 se construyeron 1.500 bombarderos, pero en 1942 6.600. De nuevo como comparación, en 1941 Inglaterra fabricó más aviones y de tipos más complejos que Estados Unidos.

Gracias por la tabla, justo eso es un buen indicador de lo infimo que se vendía a UK, estamos en Marzo del 42, la industría ha pegado el gran salto de ese año y ha duplicado la producción de aviones de TODO tipo. Cuando estimas que se venden a UK en la ucronía? 1.000? 2.000? aviones, para la producción de 42 en USA eso es menos del 10%. Asumiendo un 5% de ganancias en la producción, Y que los pérfidos dejen de pagar lo que compran, estamos hablando que el gobierno tiene que cubrir el otro 5% y diferir el cobro de préstamos para más adelante, al igual que harían las empresas, no ganan dinero pero mantienen todo en orden y produciendo. Eso es un escenario factible. Y aleja cualquier fantasma ó pánico monetario.

Cuando un gobierno untraliberal (Bush II) dejó caer a Leman Brothers pasó lo que pasó.

Saludos

Es bueno que nombres este punto, porque es la lógica de cualquier gobierno, así como Leman Brothers se dejó caer, Goldman Sachs si fue rescatada. Y una larga lista de empresas (la primera q se me viene a la mente GMC) se atuvieron a préstamos y rescates del Gobierno Federal useño. O directamente fusiones como Merril Lynch con BafA.
En definitiva el gobierno intervino y salvó de una caída aún mayor. No veo un gobierno demócrata, más del bueno del tío Roosevelt dejando caer a la buena de Dios, bancos y empresas bélicas justo en el medio de una guerra.
No dudo que hubiese habido el mismo tipo de intervención estatal ó aún más grosera, con tal de mantener la economía saneada más aún sabiendo que un aliado está perdiendo. Se tenía la seguridad (como la vez anterior) que la guerra estaba ganada si ellos entraban y los préstamos y deudas se cobrarían después. https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Es ... ia_de_2008

Como escenario parecido, se me viene a la mente las grandes derrotas del 42 a Rusia y no se dudó ni un momento en su economía ni en seguir prestandole.

Aun así se hicieron «alcaldadas» que si no tuvieron peores consecuencias fue por la capacidad industrial, pero alguien me tendrá que explicar los motivos para producir el casi ochocientos Brewster Buccaneer (considerados inadecuados para el combate), otros ochocientos Curtiss Seamew (peor todavía), o que la producción del P-40 se mantuviese en producción hasta el 30 de noviembre de 1944 (un P-40 más, un P-51 menos). Luego se critica a los alemanes por el Me 210. Angelitos.

Saludos

Si bueno, todo sistema de producción tiene sus deficiencias, eso es algo que la historia nos ha comprobado una y otra vez. Aún en la actualidad hay sistemas como los Stryker que son una basofia y están en servicio. Además la cantidad de errores (horrores) en la producción de armamento fueron parejo en todos los bandos, rusos, ingleses (el hilo de Japa es muy revelador), alemanes, etcs.


Vislumbro que tratas de plantear una America muy disminuida para que los números cuadren con la producción alemana y la contienda sea más pareja, pero lo veo muy pero muy harto difícil é improbable, creo que es mejor extender en el tiempo la situación bélica con algún statu quo, que permita aumentar la producción de toda Europea para equiparar números con USA ó pegando un salto (como en la realidad intentaron hacer los boches) tecnológico que permita equiparar números. Hay que decir la verdad los useños el único problema que no tenían era el dinero. podían darse el lujo de fabricar tanques ó aviones mediocres ó tener malos comandantes ó tropas cobardes, pero dinero en si, no les faltaba, ni había forma que les faltase.


Saludos.

[Domper]

Varias cuestiones.

De producción aeronáutica y Lend Lease. Estoy buscando las cifras concretas porque es fácil hallar la de aviones enviados a la URSS pero no las de la RAF (encuentro el valor en dólares pero no el número) pero, por ejemplo, recibió unos mil cuatrocientos Tomahawk y Kittyhawk I (P-40B, C y D) que fueron fabricados en 1941 (no todos, pero algo más de mil). Teniendo en cuenta que la producción norteamericana de cazas de 1941 fue de cuatro mil unidades de todos los tipos, incluyendo los navales, y que la RAF también recibió de otros tipos (como los Lighthing I, que fueron rechazados, los Martlet, etcétera) es muestra de que la producción norteamericana se destinaba preferentemente a la RAF. No toda, pero sí la de aviones de combate.

Por otra parte, en 1941 la mitad de la producción aeronáutica norteamericana fue de aviones de entrenamiento, la mayoría poco más que avionetas. Incluso en 1942 se fabricaron casi tantos aviones de enseñanza como de combate. Eso a pesar de la entrada en guerra. En este escenario se está en 1942 pero para la administración norteamericana no habrá sido fácil conseguir que se voten créditos extraordinarios.

De bancos. La crisis de 2008 no fue peor, efectivamente, porque los gobiernos impidieron una cadena de quiebras bancarias. Pero estamos en 1940, cuando lo más que se sabía era que el gobierno podía intentar reglamentar la economía (a fin de cuentas fue buena parte del New Deal).

De calidades de aviones y de eficiencia fabril. Es una cuestión que ya se ha citado en la historia. La industria europea dependía sobre todo de contratos estatales y por eso no tenía que ser eficiente: el ejemplo mayor fue Alemania, notoriamente ineficiente en el empleo de mano de obra (ya se ha dicho, el objetivo era dar trabajo). La norteamericana no pudo basarse en el sector militar y en medio de la depresión solo salieron adelante las empresas que se consiguieron adaptar. Sus productos tenían que ser fiables y rentables. Significó luego que esos hábitos hicieron que la industria estadounidense produjese equipos bastante decentes: por ejemplo, la mayoría de los buques construidos por los ingleses en programas de emergencia tuvieron que ser dados de baja en pocos años por su mala calidad. Sin embargo, ha habido buques norteamericanos de esa época que han estado en servicio de primera línea hasta los noventa.

Sin embargo la rápida expansión del principio del a guerra no fue igual para todos. Mientras que algunas mantuvieron sus procedimientos, otras se desmandaron. Notorio fue el caso de Brewster, peor Curtiss también acabó yéndose al garete al poco de acabar el confñicto. Ahora imaginemos esas empresas nacionalizadas en una especie de INI norteamericano, y sujetas al capricho de políticos. En Inglaterra les pasó algo así: a pesar de haber muchas empresas, en la práctica dependían de tres o cuatro grandes grupos (Hawker, Vickers, Bristol) y a lso de fuera, ni agua; por eso a Westland no le permitieron emplear motores Merlin para su Whirlwind, mientras que Avro pudo convertir el Manchester en el Lancaster. Pero Avro era parte de Hawker. Trasládese ese escenario a Estados Unidos.

Saludos