¿Cual fue el país que más potencia militar tenía?

[Ecthelion]

Pues yo diria que el Ejercito Rojo, al fin y al cabo cuando termino la guerra estaban en Berlin y no la Wermacht en Moscu.

Hay que darse cuenta que un ejercito es el producto de su sociedad con todo lo que esto conlleva, territorio, poblacion, industria, material belico, etc.

1 vs 1 quiza fuese mejor un soldado aleman pero la guerra no es cuestion de luchar igualados sino de movilizar todos tus recursos para vencer, vencer y vencer.
¿Quien vencio? pues el mejor ejercito.

Yo siempre he pensado que el ejercito aleman era el mejor pero conforme leo mas cosas sobre el frente oriental mas me doy cuenta que los sovieticos podrian haberles derrotado incluso antes. Y eso teniendo en cuenta que los alemanes atacaron la URSS cuando estaban en la plenitud de sus fuerzas y el Ejercito rojo estaba diezmado por las purgas, en proceso de reorganizacion y fue sorprendido por completo.Solo con que Hitler hubiese atacado un año despues la historia habria sido bastante diferente.
Aun asi aguantaron y ya en invierno derrotan a los alemanes en Moscu. Esto despues de haber perdido millones de soldados y un gran porcentaje de su territorio y recursos. Que pais podria haber aguantado eso?

[ACB, el Mutie]

¿Quien vencio? pues el mejor ejercito.

De por medio hubo más factores, pues el Lend and Lease fue importante:

Aircraft 14,795
Tanks 7,056
Jeeps 51,503
Trucks 375,883
Motorcycles 35,170
Tractors 8,071
Guns 8,218
Machine guns 131,633
Explosives 345,735 tons
Building equipment valued $10,910,000
Railroad freight cars 11,155
Locomotives 1,981
Cargo ships 90
Submarine hunters 105
Torpedo boats 197
Ship engines 7,784
Food supplies 4,478,000 tons
Machines and equipment $1,078,965,000
Non-ferrous metals 802,000 tons
Petroleum products 2,670,000 tons
Chemicals 842,000 tons
Cotton 106,893,000 tons
Leather 49,860 tons
Tires 3,786,000
Army boots 15,417,001 pairs

Casi nada, ¿eh? ¿Podrían haber sobrevivido sin todo esto? Posiblemente no, por ello que no sólo debemos hablar de la URSS, porque lo que he puesto es de EEUU a la URSS, sin incluir lo que Gran Bretaña les dio.

Eso sí, muy ilustrativa la tabla de producciones totales de la wiki:

System Allies Axis
Tanks and SP guns 227,235 52,345
Artillery 914,682 180,141
Mortars 657,318 100,000+
Machineguns 4,744,484 1,058,863
Military trucks 3,060,354 594,859
Military aircraft total 633,072 278,795
Fighter aircraft 212,459 90,684
Attack aircraft 37,549 12,539
Bomber aircraft 153,615 35,415
Reconnaissance aircraft 7,885 13,033
Transport aircraft 43,045 5,657
Training aircraft 93,578 28,516
Aircraft carriers 155 16
Battleships 13 7
Cruisers 82 15
Destroyers 814 86
Convoy escorts 1,102 -
Submarines 422 1,337
Merchant shipping tonnage 33,993,230 5,000,000+

Sobre lo que dices de:

Yo siempre he pensado que el ejercito aleman era el mejor pero conforme leo mas cosas sobre el frente oriental mas me doy cuenta que los sovieticos podrian haberles derrotado incluso antes.

En cuanto a preparación y formación está claro que eran los mejores en los inicios y con mucha diferencia. La guerra que pretendía hacer todo el mundo distaba mucho de lo que hicieron los alemanes y ahí se marcó la diferencia inicial.

Saludos

[Ecthelion]

En cuanto a preparación y formación está claro que eran los mejores en los inicios y con mucha diferencia. La guerra que pretendía hacer todo el mundo distaba mucho de lo que hicieron los alemanes y ahí se marcó la diferencia inicial.

Saludos

Estoy de acuerdo, en doctrina, tacticas y liderazgo por ejemplo los alemanes fueron claramente superiores pero eso son solo unos de los factores que intervienen en una guerra. A veces pueden ser decisivos, como en la Batalla de Francia y otras veces insuficientes como en el frente del este.
Pero creo que la pregunta no es que ejercito tenia mas calidad sino cual fue el mas potente.La cantidad tiene una cualidad en si misma.
Es significativo que los alemanes consiguieran sus mejores victorias con Pz 2 y Pz 3 y cuando tuvieron Tigers y Panthers fueran de derrota en derrota.

Respecto al Lend and lease de los aliados occcidentales fue importante pero para el invierno del 41 no creo que hubiese llegado mucho y ahi los alemanes ya fueron frenados. Esta claro que la derrota de Alemania fue un esfuerzo conjunto, quiza sin esa ayuda no hubieran podido pero eso ya es tema para otro debate.

[ACB, el Mutie]

Pero creo que la pregunta no es que ejercito tenia mas calidad sino cual fue el mas potente.La cantidad tiene una cualidad en si misma.
Es significativo que los alemanes consiguieran sus mejores victorias con Pz 2 y Pz 3 y cuando tuvieron Tigers y Panthers fueran de derrota en derrota.

Y la calidad de los soldados aumenta el valor del material también. Se demostró cuando en algunos casos, un T-34 fue impactado unas 30 veces sin realizar fuego alguno.

Respecto al Lend and lease de los aliados occcidentales fue importante pero para el invierno del 41 no creo que hubiese llegado mucho y ahi los alemanes ya fueron frenados. Esta claro que la derrota de Alemania fue un esfuerzo conjunto, quiza sin esa ayuda no hubieran podido pero eso ya es tema para otro debate.

¿Pero podrían haber aguantado el desgaste sin todo eso? Recordemos que luego de 1941 estuvo 1942 con derrotas soviéticas también.

Saludos

[Francisco Fdez]

Alemania no podía atacar a la URSS y desprotegerse de un posible ataque Anglo-francés, por lo que tendría que cubrir su retaguardia y hasta que acabase con la URSS, no podría hacer nada en el Este, donde se prepararían tras ver las victorias alemanas iniciales. Stalin, que repito era muy zorro, posiblemente hubiera conseguido apoyo aliado ayudándose en Polonia. Por otra parte, el uso masivo de la aviación en la URSS hubiera necesitado de grandes cantidades de combustible, el cual no tenían fácil de conseguir los alemanes.
Ya sin meterme más en ello, Alemania aumentó en un 100% su patio blindado, pero la URSS desde 1941 a 1945 fabricó más de 100.000 carros de todos los tipos, incluyendo artillería autopropulsada. Mayor potencial terrestre que el soviético en la II Guerra Mundial no lo hubo, sí en otros campos, pero en el terrestre NO.

Alemania llego hasta Leningrado en 6 meses cortos,osea que si Alemania siguiese esa progresion en un año y medio estaria en Moscu.La URRS hizo 100.000 tanques en cuatro años,¿cuantos les daria tiempo hacer en un año y medio?


Por otro lado sigo pensando que ni Francia ni R.Unido declarasen la guerra a Alemania por la invasion de Polonia y la URSS.

Estoy de esta gilipollez mas que harto.

Y Alemania podia invadir Polonia por que no era una isla.

Y el RU invertia sus recursos humanos y dinero en la marina por que es una isla. A lo mejor, si no, pondria en el campo 100 divisiones.

y el RU tuve que volver al continente por que es una isla.

El RU lleva siendo una isla bastante tiempo para que todos lo supieran.

Pues no,no es una gilipollez.Alemania podia invadir Polonia porque esta no podia compararse con el poder militar de Alemania.

¿No me digas? Seria ilogico que una Isla no invirtiese mas en su marina que otro pais que no es una isla.

¿De cuantas invasiones no se ha librado R.Unido?

Las mas recientes, la de la Armada Invencible,que por las inclemencias del tiempo y un mando militar no muy eficiente hizo que la mision fracasara y la ultima la alemana.

[ACB, el Mutie]

Alemania llego hasta Leningrado en 6 meses cortos,osea que si Alemania siguiese esa progresion en un año y medio estaria en Moscu.La URRS hizo 100.000 tanques en cuatro años,¿cuantos les daria tiempo hacer en un año y medio?

¿Y? Decantó su mayor parte de recursos al frente Este y no venció. La ecuación que has hecho es errónea. Si en 6 meses avanzaron hasta Leningrado, en año y medio avanzaron hasta Stalingrado y durante los 3 años siguientes retrocedieron sin pausa. Que en los 6 primeros meses avanzaran mucho no significa que luego continuasen su avance, pues las cadenas de suministros estaban muy alargadas y recordemos que no conquistaron jamás Leningrado, ni Moscú ni llegaron a poseer Stalingrado completamente. Es más, cuándo fueron sitiados en Stalingrado, el ejército Rojo ya contaba con efectivos suficientes como para paralizar definitivamente el avance.

Hagamos un repaso. Los datos que voy a poner están sacados de "Soviet Tanks and Armored Vehicles of the WWII", de 1980, por lo que las cifras no so fiables 100%.

Fecha - Tanques alemanes en el Este (tanques totales) - Tanques soviéticos totales

Junio de 1941 - 3671 (5639) - 28.800*
Marzo 1942 - 1503 (5087) - 6690
Mayo 1942 - 3981 (5847) - 8190
Noviembre 1942 - 3133 (7798) - 6940
Marzo 1943 - 2374 (5625) - 9200
Agosto 1943 - 2555 (7703) - 8200
Junio 1944 - 4740 (9148) - 13600
Septiembre 1944 - 4186 (10563) - 13400
Octubre 1944 - 4917 (11005) - 13900
Noviembre 1944 - 5202 (12236) - 16000
Diciembre 1944 - 4785 (13175) - 17000
Enero 1945 - 4881 (13362) - 16200

* Tankograd cita 25.000 carros de combate, en otras publicaciones 20.000 y unos 12.000 operativos. Sólo un 7-8% de carros modernos.

Como ves, en prácticamente toda la guerra, sólo en cuestión de blindados, los soviéticos tuvieron más que toda Alemania y aliados, pero las cifras que no están entre paréntesis muestran los que combatían en el frente Este, por lo que ya en la parte más desfavorable (Noviembre de 1942), los soviéticos combatieron con superioridad de casi 1:2 a pesar de que en el total les faltaban unos 800-900 carros para igualar el total. Sin embargo, el tipo de carros soviéticos y alemanes era bien diferente en 1942, donde el T-34 se empezaba a convertir en el caballo de batalla soviético, mientras los alemanes tenían carros de todos los tipos.

Por otro lado sigo pensando que ni Francia ni R.Unido declarasen la guerra a Alemania por la invasion de Polonia y la URSS.

¿Y por qué? No sólo Alemania invade Polonia, sino que hay campos de exterminio, saqueos y demás allí por donde pasaban ¿Nadie iba a hacer nada? ¿No se iban a sentir amenazados?

[ciudadreal13]

Según cada uno era mejor en cada cosa , lo que es difícl establecer cual sería el que tuviera más potencia militar , si mencionais cosas concretas....¿tanques , infanteria , aviones ? ......


U saludo

[endrass]

Por otro lado sigo pensando que ni Francia ni R.Unido declarasen la guerra a Alemania por la invasion de Polonia y la URSS.
.

La cuestión no es que lo pienses, es que lo hicieron.

Y el resto de lo dicho está practicamente igual de cercano a la realidad: la guerra diplomática de Hitler fue excelente hasta Polonia (ayudado por la pasividad de los aliados), los aliados sí iniciaron una carrera armamentística (aunque mal encaminada) y en cuanto al tema en general, el potencial militar de alemania era excelente para guerras por tierra de breve duración (que era para lo que estaba concebido).

Un saludo

[urquhart]

Hola a todos:

leo

Respecto al Lend and lease de los aliados occcidentales fue importante pero para el invierno del 41 no creo que hubiese llegado mucho y ahi los alemanes ya fueron frenados. Esta claro que la derrota de Alemania fue un esfuerzo conjunto, quiza sin esa ayuda no hubieran podido pero eso ya es tema para otro debate.

Efectivamente, para la contraofensiva de moscú, poco había llegado desde el Reino Unido a la URSS. El RU por entonces estaba reorganizando sus propias fuerzas, tanto en la metrópoli como en Africa, combatiendo a los italianos no sólo en Libia, sino en Etiopía, e iniciando movimientos de refuerzo en Extremo Oriente ante la cada vez más segura confrontación con el Imperio del Crisantemo.

Aún así, la URSS recibiría en 1941-42, los Albion BY3N, 3-ton 6x4, camiones de carga general; y en el primer convoy ártico, PQ1; los británicos entregaron los primeros Matilda Mk. II, que actuarían en el mismo invierno de 1941 frente a Moscú. Durante otoño de 1941, los convoys PQ entregaron 330 Bren Carriers

De acuerdo con fuentes soviéticas, al menos durante 1941, se recibieron: 142 Matilda Mk.II británicos; 216 Valentines británicos y canadienses; y los mencionados 330 Bren Carrier británicos y canadienses.. En principio, entre 3 y 4 brigadas acorazadas según estándares británicos. Otra ayuda británica fue la 151st Wing, que operando en Mursmask durante 5 semanas en 1941 ofreció protección al puerto, mientras los pilotos rusos se hacían con los Hurricane Mk.II cedidos por los británicos.


Boris Safonov (on the right) and Britain pilots from 151th wing
Kennet Vood и Charlton Hou , at autumn 1941.

Saludos.

[ciudadreal13]

Por cierto R.Unido se libro de una invasion porque es una Isla,y como de esta se ha librado de muchas a lo largo de la historia,por ser una isla.

Estoy de esta gilipollez mas que harto.

Y Alemania podia invadir Polonia por que no era una isla.

Y el RU invertia sus recursos humanos y dinero en la marina por que es una isla. A lo mejor, si no, pondria en el campo 100 divisiones.

y el RU tuve que volver al continente por que es una isla.

El RU lleva siendo una isla bastante tiempo para que todos lo supieran.

El R.unido no se libró de una invasión por ser una isla , pero esto ayudó mucho para que no fuera invadida , ¿ creés que si no hubiera sido una isla hubiera aguantado los empujes del ejército alemán ? yo creo que no ....de hay a su poderosa flota ...


Un saludo

[reytuerto]

Estimado Ciudad Real:

Creo que el RU se libró de ser invadido, más por la RN que por la circunstancia geográfica. Sin embargo, te concedo que dificilmente hubiese existido una RN como la que se conoció en los S-XVIII-XIX y XX si es que Britannia no hubiese sido insular. Saludos cordiales.

[ciudadreal13]

Estimado Ciudad Real:

Creo que el RU se libró de ser invadido, más por la RN que por la circunstancia geográfica. Sin embargo, te concedo que dificilmente hubiese existido una RN como la que se conoció en los S-XVIII-XIX y XX si es que Britannia no hubiese sido insular. Saludos cordiales.

Reyhuerto , pienso que el origen de la fuerza de la RN se concede a la situación geográfica , ya que al ser una isla se iene que tener una flota poderosa para defender los intereses económicas , coemrcio , etc ...
no sería como la del S XVIII-XIX , XX pero era pdoerosa

Un saludo

[torpedo dw]

Reyhuerto , pienso que el origen de la fuerza de la RN se concede a la situación geográfica , ya que al ser una isla se iene que tener una flota poderosa para defender los intereses económicas , coemrcio , etc ...
no sería como la del S XVIII-XIX , XX pero era pdoerosa

es que todo va relacionado
los fenicios/vascos/fukianos/holandeses se echaron al mar por que no podian cultivar sus tierras
los portugueses/castellanos/catalanes por que se les quedo pequeño la casa
los britanicos/japoneses por que no tenian materias primas aseguradas en sus islas y si en sitio de "al lado"
si tienes una flota mercante que es pilar de tu economia por asegurar
1ºalimentos para tu poblacion
2ºmaterias primas para tu industria
3º dar salida a tu stock de manufacturas
al final tienes una flota poderosa que protega las vias maritimas y es el verdadero leiv motiv de la Royal Navy

[edgar_nuevo]

Con tantos conocedores, me quito el sombrero.


Bueno, Cada una de las Potencias Vencedoras -Aliados- y las Potencias del Eje (Sobre todo Alemania y Japón) tuvierons sus Fortalezas, Debilidades, Amenazas y Oportunidades...detalles que uds. han expuesto mejor ...

Pero, todos los recursos de una Potencia Militar son soporte de victoria o derrota de acuerdo a Misiones, Visiones; Objetivos, Estrategias, Tácticas, despliegues...entre otros

Por ese es que el eje Berlín-Roma-Tokio tuvo errores garrafales de concepción, decisiones sobre objetivos, estrategias y alcances.

La Alemania Nazi, al principio arrollador, quiso todo el mundo para sí...Europa, África, la Costa Mediterránea, del Reino Unido -Inglaterra-; sin pulso, sin paciencia; además de la aberración de la Solución Final para Judíos, Polacos y otros...conjuntamente con la estupidez de querer tener la joya inaccesible de toda pretensión de conquistar el mundo: La Hoy Federación Rusa. Luego, el sistema nazi se debilitó, se desgastó por tantos frentes y aceleró su caída.

Japón, igual con la Locura de Hirohito de Dominar, primero Asia, Oceanía, cometió el error garrafal de abrir el frente "este-Oeste del Mundo" con EE UU en Pearl Harbor. La Voracidad, la ambición desmedida y la no dominación de los objetivos territoriales y luego empezar otros...

Italia, en mi muy modesta opinión, fue una decepción para las aspiraciones de Mussolini.

Y tantos errores juntos le dieron fuerza a los Aliados.

Por cierto, Si Hitler hubiese tenido otra lectura de la historia, la guerra mundial la tendríamos Inglaterra-Alemania y posiblemente EE UU, con Italia, contra la URSS; pero, Monstruo es Monstruo.

En fín, al principio de la Guerra Alemania y Japón; al Final EE UU, URSS, Inglaterra -como vencedora-...fueron las maquinarias más fuertes.


Lo demostrado.

[lgomez]

porsupuesto que alemania.

aunque es muy cierto que el tema varia por periodos, pero alemania tenia el ejercito mas profesional y mas tecnologico de la epoca. Pero el que mucho abarca poco aprieta y eso les sucedio, pero obviamente siempre estaban un paso adelante y no por nada mantuvieron una guerra en tantos frentes por 5 años.