La estrategia de Japón para que ganara la guerra

Los Ejércitos del mundo, sus unidades, campañas y batallas. Los aviones, tanques y buques. Churchill, Roosevelt, Hitler, Stalin y sus generales.
Avatar de Usuario
faust
General de División
General de División
Mensajes: 6045
Registrado: 18 Abr 2004, 16:07

La estrategia de Japón para que ganara la guerra

Mensaje por faust »

reytuerto escribió:Hola a todos:
Excelente tema de conversación! La sola puesta en escena hace a Faust candidato a medalla :guino: !
Luego de leer sus exposiciones, me gustaría plantear una interrogante: Cómo podría el Japón forzar a EUA a sentarse y negociar una paz adversa?
Saludos cordiales.


saludos mi estimadisimo reytuerto...

tu pregunta es básicamente una traducción (o exposición) mejor o más explícita que el título de este tema, y es precisamente el problema general... y por eso te hago una pregunta retórica que ayudará a responder la tuya:

¿Cómo hizo EEUU para forzar al Japón a sentarse y negociar una rendición incondicional?

básicamente:

->destruyó la flota nipona

->minó la voluntad del pueblo a seguir luchando (y la consecuencia política de la salida o pérdida del poder de la cúpula militar)

->aterrorizó a los políticos con una destrucción total generalizada.


lo primero la IJN con un poquito de mejor dirección y algo de suerte podia haber hecho en 1942 e incluso 1943

lo segundo era menos importante incluso en Japón que en EEUU ya que Japón era un dictadura militar y EEUU una democracia, donde la "opinión popular" era mas importante: en Japón la población no podia teoricamente obligar a su gobierno a buscar la paz, en EEUU si cambias la opinion popular cambia básicamente el gobierno, aunque pearl harbor amalgamó la volutad de lucha de EEUU, si la destruyes básicamente la dirigencia politica buscará la manera de la paz, mira que no es tan loco porque no solo pasó en la guerra confederada, anteriormente, sino despues en vietnam. Así que eso de la "volutad ferrea de victoria" del pueblo estadounidense es tan mítica como la "invencibilidad" de las tropas panzer alemanas de 1940.

lo tercero... es verdad, los japoneses no tenian la bomba... y quizas nunca la hubiesen tenido, por lo menos a tiempo para usarse en la guerra, pero si tenian armas químicas y bacteriologicas.... porque dime tu si "radioactivizar" hiroshima es menos "condenable" que gasear los angeles... a la final Japón si tenia armas de destrucción masiva, y quizas lanzandolas en 1942 sobre poblaciones norteamericanas no hubiesen tenido el efecto deseado (acaso los japoneses se hubiesen rendido en 1942 si doolitle hubiese lanzado una bomba A sobre tokio en su raid?) pero en un hipotetico 1944, con los gringos sin flota, con amenazas constantes sobre su territorio de invasion (ejemplo unas "cabezas de playas" en alaska, canada, baja california o centroamerica) golpeando a la poblacion no con hambrunas (en este caso no hundiendo mercantes sino desfoliando las praderas centrales de EEUU) bombardeando su industrial (no es necesario el nivel de aniquilacion que sufrieron alemana o japon, solo es necesario interrumpirla suficiente para que sea a la par de una capacidad insdustrial japonesa no afectada) y de paso la gaseas o le lanzas enfermedades...

cuando la deseperacion y la gente en la calle vea las escenas que se vieron en tokio o hiroshima, habria que ver si "esa" voluntad popular inquebrantable es cierta o tan mítica como la imposibilidad de detener a rommel en 1942


"El que no es tolerante con la intolerancia, es un intolerante"
Avatar de Usuario
urquhart
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11153
Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
Ubicación: Barcelona
España

La estrategia de Japón para que ganara la guerra

Mensaje por urquhart »

Hola a todos,

Aun venciendo los golpistas de agosto, Olympic no era del todo necesario... estaba en marcha la Operación Starvation, simple y llanamente Operación hambruna. Las Islas Metropolitanas estaban a merced de los submarinos estadounidenses, de las fuerzas aéreas del ejército, de las fuerzas aéreas embarcadas en la USN y de la RN (British Pacific Fleet), y de las minas de todo tipo lanzadas por los B-29.

Una reseña acerca de Starvation: http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA420650

Saludos


Tempus Fugit
Eriol
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1048
Registrado: 18 Oct 2009, 16:53

La estrategia de Japón para que ganara la guerra

Mensaje por Eriol »

Hola!

Bueno mejor dejarnos de debatir sobre posibles resultados de batallas alteradas por otros supuestos por que sino entramos en un bucle que no nos lleva a ningun lado.

Yo creo sin embargo que la estrategia japonesa para ganar la guerra era la unica que podia acercarle a un acuerdo. Solo que se tendria que haber cumplido su plan en lo referente a la declaracion de guerra antes del ataque propiamente dicho. Luego deberian haber atacado sus objetivos de uno en uno y concentrando sus fuerzas. La excursion al Indico fue un golpe a la Royal Navy y eso que no se alcanzo ninguno de sus objetivos. Luego el bombardeo del territorio metropolitano hizo que tomase mas urgencia el destruir a la US Navy. No obstante considero todos los objetivos importantes. Tanto en el Mar del Coral como en Midway como en las Aleutianas habia posibilidades de encontrarse con los portaaviones yankes. Ninguno de los objetivos era todavia prioritario :Las Aleutianas estaban muy al norte y lejos de todo,Midway era una isla perdida en medio del oceano y Port Moresby no era de gran importancia. No obstante si acercaban a quien los poseyera a los objetivos vitales de la guerra. Port Moresby en manos japoneses hubiera aislado aun mas Australia, Midway hubiera hecho que el siguiente objetivo en el pacifico central pudiera ser Hawai y las Aleutianas se convertian una plataforma para extender ataques en el norte aunque esto no era tan prioritario.

Asi pues considero que las 3 opciones de progresion y operaciones eran muy importantes y por lo tanto susceptibles de representar el envio de toda la Kido Butai dado que no se sabia donde podia estar la US Navy. Imaginen sencillamente que a por Port Moresby hubieran ido los 6 portaaviones de flota que tenia Japon. Probablemente se hubiera perdido tambien el Yorkton que tan importante papel desempeño en Midway. En esta junto a la Kido Butai tendria que haber ido los CVL mas capaces (6 cubiertas planas en total como minimo) y enfrentarse a los 2 unicos CV que tenia USA en el Pacifico en el momento. el resultado podria haber sido muy distinto y aunque hubiera perdidas para la Kido Butai seguramente la US Navy tambien las sufriria y en ese momento tenian menos respuestos.

Saludos


Avatar de Usuario
flanker33
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2238
Registrado: 18 Jun 2005, 12:02
España

La estrategia de Japón para que ganara la guerra

Mensaje por flanker33 »

Hola a todos:

urquhart escribió:Aun venciendo los golpistas de agosto, Olympic no era del todo necesario... estaba en marcha la Operación Starvation, simple y llanamente Operación hambruna. Las Islas Metropolitanas estaban a merced de los submarinos estadounidenses, de las fuerzas aéreas del ejército, de las fuerzas aéreas embarcadas en la USN y de la RN (British Pacific Fleet), y de las minas de todo tipo lanzadas por los B-29.
Una reseña acerca de Starvation: http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA420650


Estoy de acuerdo en que el sentido común hubiese dictado que con el bloqueo aeronaval, incluido "Starvation", Japón debería haber caido más antes que después, pero hay dos factores a tener en cuenta, uno el grado de fanatismo de los militares "duros" de Japón que se hubiesen hecho con el poder, que creo que hubiesen aceptado la muerte de cientos de miles incluso de millones de japoneses, si eso les hubiera traido su tan ansiada "Batalla decisiva" en suelo patrio donde destruir a los americanos y forzar una paz negociada. Y el segundo aspecto, es que MacArthur quería lanzar Olympic, y ante una situación donde Japón no se rindiera sin que los EEUU pusieran soldados en su suelo, seguro que presionaría para invadir Japón.

Saludos.


"Si usted no tiene libertad de pensamiento, la libertad de expresión no tiene ningún valor" - José Luís Sampedro
Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18997
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

La estrategia de Japón para que ganara la guerra

Mensaje por reytuerto »

Muy estimado Faust:

Explorando tus respuestas a mi interrogante (en aproximación indirecta):

1. Destruyó la Flota Combinada. Qué debió hacer Japón para que no le destuyeran la Flota Imperial?
Es que incluso después de Midway, Japón conservaba un buen cuadro de pilotos. Lo que perdió irremediablemente fueron las dotaciones exquisitamente entrenadas de la 1era. Escuadra Aeronaval. La sangría de pilotos fue en las Salomón (que fue una derrota estratégica y táctica, a simple vista pudiese parecer que fue una victoria pírrica estadounidense, pero fue crucial: mientras cada destructor perdido por la USN era reemplazado por alguno de los 175 Fletchers, los japoneses simplemente no podían permitirse el reemplazo 1 a 1. Idem con los cruceros (entrando en servicio los Baltimore, se compensaba con creces las perdidas de Savo), idem con los portaaviones. El problema japonés no estaba en el mar, estaba en las acerías de Pittsburg, y en los astilleros de repartidos por la costa este y oeste y los principales ríos.

Ahora bien, vamos a pensar en que en Midway ganan los japoneses y le hunden los 3 portaaviones a Nimitz (ojo, estuvieron a 30 minutos de conseguirlo: si al llegar los Dauntless en vez de encontrar las cubiertas abarrotadas de torpedos y bombas, hubiesen encontrado cubiertas vacías el daño posiblemente no hubiese sido tan devastador como lo fue) y si en Henderson Field en lugar de encontrar tropas de construcción hubiesen encontrado un regimiento bien atrincherado y jamás se hubiese puesto la cabeza de playa que constituyó (para mi) el real punto de inflexión en el Paciífico; en cuanto tiempo más el músculo industrial estadounidense se hubiese impuesto (es decir, creo que si las cosas se hubiesen desarrollado con un cariz negativo en el Pacifico, los planes de "Germany first" se hubiesen cambiado). No tengo más data en cuanto a eso a lo que ofrece Paul Kennedy pero la diferencia en el output industrial era enorme. Si a eso se le suma la capacidad de seguir perfeccionando diseños (por decir, el Homare estuvo plagado de defectos y realmente nunca fue un motor confiable, en cambio, el sucesor del R1820, el fenomenal R2800 tuvo una entrada en servicio relativamente fluida, gracias a las pruebas y más pruebas que se hacian, gracias a la inagotable provisión de petroleo y combustible de alto octanaje, gracia de la cual jamas disfrutaron los japoneses).

2. Minó la voluntad del pueblo de seguir luchando:
Pero eso no ocurrió hasta los devastadores bombardeos a baja altura de 1945. Yo diría que hasta invierno de 1944 el frente interno japonés no presentaba grietas muy profundas. Pero hay un problema: Japón no tenía un régimen totalitario per se, tenía un régimen imperial, en donde la opinión pública valía muy poco fuera del estrecho círculo de la Corte. Hay un libro interesantisimo (que no he conseguido en versión moderna, y al decir moderna me refiero a un libro sin tantos acaros que me hacen estornudar y toser como un niño alérgico en un campo de heno :confuso1: ) que narra mucho de los entretelones de la corte japonesa: Japan's Imperial Conspiracy, de David Bergamini.

3. Aterrorizó a los políticos con una destrucción generalizada:
A mi me gusta hipotetizar en que es lo que aterrorizó más a los círculos cortesanos japoneses, la bomba de Hiroshima o la destrucción en un tris del Ejercito de Kuantung, la fuerza más cuidada y mejor equipada del Ejercito japonés. Al final, creo que entre ser invadidos por los soviéticos o sufrir la ocupación militar de los estadounidenses, se decantaron por lo segundo. De hecho, los hisotriadores rusos (o mejor dicho, soviéticos) están muy persuadidos de este punto de vista. Un abrazo.


La verdad nos hara libres
Imagen
Avatar de Usuario
Chepicoro
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2072
Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
Ubicación: Quebec
Mexico

La estrategia de Japón para que ganara la guerra

Mensaje por Chepicoro »

Eriol

Yo creo sin embargo que la estrategia japonesa para ganar la guerra era la unica que podia acercarle a un acuerdo. Solo que se tendria que haber cumplido su plan en lo referente a la declaracion de guerra antes del ataque propiamente dicho. Luego deberian haber atacado sus objetivos de uno en uno y concentrando sus fuerzas.


Para un conflicto con los Estados Unidos, estoy de acuerdo, con que se trataba de una estrategia sensata, sin embargo en el primer segundo del ataque a PH, se aseguraron de que los norteamericanos vieran el ataque como una traición y que nunca se iba a llegar a una paz de compromiso, ademas de que en el mediano plazo la mayor parte de los barcos norteamericanos que pudieron dañar ya estaban de regreso.

reytuerto

reytuerto escribió:A mi me gusta hipotetizar en que es lo que aterrorizó más a los círculos cortesanos japoneses, la bomba de Hiroshima o la destrucción en un tris del Ejercito de Kuantung, la fuerza más cuidada y mejor equipada del Ejercito japonés. Al final, creo que entre ser invadidos por los soviéticos o sufrir la ocupación militar de los estadounidenses, se decantaron por lo segundo. De hecho, los hisotriadores rusos (o mejor dicho, soviéticos) están muy persuadidos de este punto de vista.


Tengo la impresiôn de que los historiadores soviêticos tienen la impresiôn de que ellos solos ganaron la guerra, lo cual es una distorsiôn de los hechos que llega al absurdo.

La URSS no tenîa capacidad en 1945 para invadir las islas metropolitanas de Japôn, simplemente no tenîa una marina de aguas azules, asî que la fantasîa de que Japôn se rindiô a los norteamericanos antes de ser invadido por el ejêrcito rojo, no tiene sustento.

Y el ejêrcito japones en Manchuria, estaba lejîsimos de ser la mejor fuerza terrestre de Japôn, era la parte de sus fuerzas armadas que no habîa tenido que combatir, pero todos los demâs frentes tenîan mâs prioridad en material y reemplazos. Por el contrario las mejores fuerzas terrestres de Japôn, pasaron la guerra combatiendo y desgastândose contra chinos e ingleses y a esta parte de la guerra creo que es la mâs olvidada de todas.

Y para el momento de los bombardeos atômicos sobre Japôn, este para efectos prâcticos ya ha perdido contacto con sus posesiones en ultramar, gracias a Starvation, lo que incluye Manchuria, que esta fuera invadida o no por los soviêticos no cambiaba en nada que para efectos prâcticos Manchuria estaba ya perdida para los japoneses con sus recursos humanos, industriales y de materias primas.


"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
Avatar de Usuario
faust
General de División
General de División
Mensajes: 6045
Registrado: 18 Abr 2004, 16:07

La estrategia de Japón para que ganara la guerra

Mensaje por faust »

Chepicoro escribió:Saludos, interesante tema.

Una aclaraciôn, hasta donde se, es 1944 el año donde EUA hace el mayor esfuerzo econômico en la guerra, en 1945 aparte de que no se combate todo el año y la guerra en Europa termina antes, las tensiones sobre la demanada de mano de obra y capital se reducen. El sector civil de la economîa por primera vez en 1944 se reduce ligeramente, despuês de la expansiôn de los 3 años anteriores, es decir, la economîa norteamericana de 1944 empezaba a mostrar señales de sobrecalentamiento... pero para 1944 la economîa de TODAS las otras grandes potencias, Francia, Inglaterra, China, URSS, Italia, Alemania y tambiên Japôn, no solo estân sobrecalentadas si no que tienen cuellos de botella severos, estan cerca del colapso absoluto o con una producciôn en decadencia o como la URSS bâsicamente solo produce armamento.

Respecto a Yamamoto, nunca he entendido bien el porque se tiene una buena opiniôn de êl en general. A mi me parece el mayor inepto naval de toda la guerra, cuyos planes automâticamente supusieron la derrota de Japôn de la forma mâs dolorosa posible.

Veamos cuales eran los objetivos estratêgicos de la guerra de Japôn contra Estados Unidos y los aliados?, la creaciôn de su "Esfera de Coprosperidad", de manera tal que tuvieran asegurado para su industria el suministro de materias primas. Ese era el objetivo ûltimo de la polîtica japonesa, nadie se habîa planteado la "derrota incondicional" de Estados Unidos, se pelearîan por objetivos limitados y por lo tanto era posible obtener una victoria negociada.


Para ello durante años, si estallaba la guerra con los Estados Unidos, el plan original, era desgastar a la flota norteamericana en el Pacîfico Central, para que una vez llegada a aguas mâs proximas a Japôn, se librara una batalla descisiva al estilo de Tsusushima, una vez ganada y ante la perspectiva de una guerra larga y costosa, llegar a una paz ventajosa en la mesa de negociaciones.

La idea me parece racional, despuês de todo ya habîa funcionado una vez contra los rusos.

Sin embargo Yamamoto con su plan de ataque a PH, lo ûnico que logrô fue que los norteamericanos vieran el ataque como una traiciôn, el 12 de noviembre de 1941, estaba claro que una victoria negociada era IMPOSIBLE. PH fue una derrota estratêgica de primer orden para Japôn.

Y algo que no logro entender, el ataque en PH dejo fuera de servicio a muchos barcos norteamericanos, cierto, pero la gran mayorîa de estos se recuperaron, se repararon y posteriormente combatieron contra los japoneses, al ser aguas poco profundas, la mayor parte de los buques se pudo reflotar y reparar, convirtiendo el ataque que supuestamente debîa eliminar la mayor parte de la flota norteamericana en un fiasco. Que niingûn oficial japonês tuvo el valor moral para decirle a Yamamoto que su plan rayaba en el absurdo??

Lo de la batalla de Midway, en mi opiniôn tendrîa que haber sido una victoria japonesa. Para el momento de la batalla Estados Unidos en el Pacîfico contaba con 3 portaaviones, mientras que Japôn contaba con 8 y en lugar de concentrar su fuerza en un solo punto, Yamamoto dispersa su fuerza por medio Pacîfico y en el punto decisivo, solo resulta que hay 4 portaaviones japoneses contra 3 norteamericanos.

Vamos lo normal es que el defensor, tenga que dispersar sus medios pues no sabe a ciencia cierta donde atacarâ el enemigo, mientras que el atacante al tener la iniciativa puede concentrar su fuerza en un solo punto... pues no en Midway los norteamericanos concentraron todo lo que habîa en el Pacîfico en Midway, mientras que los atacantes eran los que andaban dispersos en todos lados.. en parte esto se debe a los medios de inteligencia de los norteamericanos, pero Yamamoto es el responsable de esta dispersiôn de fuerzas.

Con estas pifias, no puedo tener una opiniôn favorable de Yamamoto como estratega.

Respecto a what if`s para darle la victoria a Japôn ahi voy :militar-beer:

Primero COORDINARSE con sus aliados del Eje... que la culpa de esto la tiene Hitler que no consultaba a nadie.

A inicios de 1939, el gobierno japones se seguîa planteando la lucha contra la URSS, a pesar de las derrotas en Lago Jasán y Jaljin Gol, como a todo el mundo (japoneses incluidos) el pacto Molotov-Ribbentrop tomo por sorpresa al gobierno japones, que ya no podîa contar con la ayuda de Alemania en un hipotêtico ataque a la URSS en 2 frentes.

Mucho mâs que los dos incidentes fronterizos, me parece que lo que cambia la orientaciôn del expansionismo japones fue este pacto.

A partir del pacto Molotov-Ribbentrop, los soviêticos incluso cooperan con los japoneses para facilitar el comercio entre Alemania y Japôn a travês de su territorio, evitando el bloqueo aliado sobre Alemania. Igual de sorpresivo como fue la firma del pacto para los japoneses, resulto la operaciôn Barbaroja, cuando los japoneses ya habîan planificado su campaña contra Estados Unidos y los europeos.

Mi primer What if es el siguiente:

Hitler se toma la molestia de informar a su principal y mâs valioso aliado de que el pacto Molotov-Ribbentrop es solo un arreglo temporal, que piensa atacar a la URSS a la primera oportunidad y que serîa buena idea planificar en conjunto un ataque coordinado en el futuro cercano.

En este supuesto, no hay guerra en contra de Estados Unidos y los imperios coloniales europeos, sino en contra de otra dictadura totalitaria, por la que la opiniôn pûblica de Estados Unidos no se iba a conmover ni un poquito.

El embargo de petrôleo que impone Estados Unidos, es ûnicamente despuês de la ocupaciôn de las posesiones francesas, en una agresiôn entre dictaduras, difîcilmente veo al gobierno de Roosvelt justificando ante su poblaciôn el apoyo que hay que dar a Stalin, sin que haya una agresiôn de por medio por parte del Eje.

Luego entonces, en junio de 1941 Japôn junto con el resto del Eje ataca a la URSS (lo que lleva a una alianza de facto entre Gran Bretaña y la URSS, pero esta alianza no incluye a Estados Unidos, que permanecen neutrales). Barbaroja se desarrolla exactamente igual, y se atasca justo en las cercanîas de Moscû, para mediados de diciembre de 1941, los alemanes no avanzaran mâs.

Pero la diferencia es que no se produce el contraataque soviêtico en diciembre de 1941, porque las divisiones siberianas que lo realizaron en la historia de verdad, estan fijadas en Siberia luchando contra los japoneses, o al menos el refuerzo del ejêrcito rojo en occidente es mînimo y de ninguna forma suficiente como para pasar a la ofensiva. Ademâs de que Vladivostok puede darse por perdida.

Como consecuencia tenemos que, Japôn tiene que librar una guerra en contra de China Gran Bretaña y la URSS, en lugar de una guerra contra China, Estados Unidos y Gran Bretaña (si la elecciôn de enemigos igual es horrible). Si Estados Unidos y Candâ quieren mandar ayuda material a la URSS acaban de perder la ruta mâs directa y solo queda un largo, largo rodeo por Irân o la ruta mâs peligrosa hacia Múrmansk.

Con suerte el ataque combinado de todo el Eje, logra colapsar la resistencia soviêtica en 1941, o en el peor de los casos quedan en una mucho mejor posiciôn a inicios de 1942.

What if nûmero 2:

El desarrollo favorable de la guerra en Europa para Alemania, con la derrota de Francia y Holanda en 1940 y lo que se suponîa iba a ser la prôxima rendiciôn britânica, abriô la posibilidad de una râpida guerra de conquista sobre las posesiones europeas, cuyo mayor obstâculo eran las Filipinas y la marina norteamericana.

Pero el mayor obstâculo para que los Estados Unidos declararan la guerra a Japôn era el aislacionismo dominante entre su poblaciôn y punto importante Estados Unidos era un democracia, por lo tanto no podîa hacer la voluntad de Roosvelt aunque este quisiera ir a la guerra sin contar con el respaldo de su poblaciôn. Y esta abrumadoramente en 1941 simpatizaba con los aliados, era hostil a la Alemania nazi y a Japôn y deseaba ayudar a los aliados materialmente y en todo lo que se pudiera a EXCEPCION de entrar en guerra.

Por lo tanto se podîa correr el riesgo de conquistar las colonias europeas, sin tener que atacar Filipinas, que de todas formas dentro de poco serîa un estado plenamente independiente y jugársela a que Estados Unidos no iba a declararles la guerra si tenîan en contra la absoluta mayorîa de su opiniôn pûblica.

Asî pues los enemigos de Japôn en este What if, son China y Gran Bretaña, algo que parece mucho mâs manejable. La marina de Japôn puede concentrarse en barrer primero del Pacîfico y posteriormente del Indico a la Royal Navy, cosa bastante probable con los ingleses sobre extendidos teniendo que cuidar las lîneas comerciales en todo el mundo y entre los swordfish y los zero, honestamente no habîa color, supongo que los japoneses si podîan derrotar a la Royal Navy en una batalla decisiva si los britânicos se atrevîan a ello, mas probable veo que simplemente les cedieran todo el Indico.

Y si el Indico esta en manos de Japôn, la posiciôn de los aliados en Medio Oriente es la que se vuelve insostenible, con la India aislada del resto del Imperio Britânico se podîan fomentar rebeliones entre los nacionalistas indios y al menos de forma efectiva bloquear a la India. Irak e Iran hubieran seguido dentro de la ôrbita del Eje y por ûltimo los suministros del VIII ejêrcito que combate en el Norte de Âfrica pasan desde Inglaterra, dando un rodeo por el cabo de buena Esperanza, pasan por Madagascar y de ahi hacia el norte.

Si Japôn se centra en la destrucciôn de la Royal Navy, no va a llegar ningûn suministro a los ingleses en el norte de Âfrica en 1941-1942, Irân e Irak habrîan conservado sus gobiernos pro-eje y la India se perderîa o cuando menos estarîa aislada. Ademâs que se tendrîa un efecto decisivo, sobre la guerra en el Norte de Âfrica, que se ganarîa y por lo tanto la posiciôn de Mussolini en Italia serîa segura y por lo tanto la pertenencia de Italia dentro del Eje.

Para rematar, la ruta para mandar material a la URSS a travês de Irân iba a quedar descartada.

Nota gracias al cielo que los miembros del eje nunca fueron muy dados a coordinarse entre si.

Al menos a mi me parecen 2 What if interesantes. :militar15:


menos mal que eres de los "buenos" :militar7:

endoso tu estrategia

y la guerra fria no hubiese sido capitalimos-vs-comunismo sino capitalismo-vs-militarismo


"El que no es tolerante con la intolerancia, es un intolerante"
Avatar de Usuario
faust
General de División
General de División
Mensajes: 6045
Registrado: 18 Abr 2004, 16:07

La estrategia de Japón para que ganara la guerra

Mensaje por faust »

estimado aldo:
reytuerto escribió:Explorando tus respuestas a mi interrogante (en aproximación indirecta):

1. Destruyó la Flota Combinada. Qué debió hacer Japón para que no le destuyeran la Flota Imperial?
Es que incluso después de Midway, Japón conservaba un buen cuadro de pilotos. Lo que perdió irremediablemente fueron las dotaciones exquisitamente entrenadas de la 1era. Escuadra Aeronaval. La sangría de pilotos fue en las Salomón (que fue una derrota estratégica y táctica, a simple vista pudiese parecer que fue una victoria pírrica estadounidense, pero fue crucial: mientras cada destructor perdido por la USN era reemplazado por alguno de los 175 Fletchers, los japoneses simplemente no podían permitirse el reemplazo 1 a 1. Idem con los cruceros (entrando en servicio los Baltimore, se compensaba con creces las perdidas de Savo), idem con los portaaviones. El problema japonés no estaba en el mar, estaba en las acerías de Pittsburg, y en los astilleros de repartidos por la costa este y oeste y los principales ríos.


Qué debió hcer Japón para que no le destruyeran la Flota imperial...

Bueno en lo táctico, mejorar el armamento AAA de sus unidades de superficie... no más sino mejor: el cañon de 25mm dicen que era inefectivo (en comparación, los gringos no fueron lentos en cambiar sus viejos cañones de 20mm por los oerlikon) no tenian armamento medio (en cambio la USN adoptaron universalmente el bofors 40mm) y el unico armamento pesado AA realmente japonés dicen que fue el de 100mm de los akisukis y el Oyodo, lo que llegaron pocos y tarde (en comparación de las bien reputadas piezas de 5" de casi todo lo que flotara en la USN).

Date cuenta que en las grandes batallas del 42, el nivel de pérdidas de ambos bandos eran altas, todos sabemos que el zero era superior a cualquier cosa que podia volar en el pacífico para los estadounidenses... y que tuvo bastante éxito en causar grandes bajas a las escuadrillas navales norteamericanas; el Kate y el torpedo 91 eran mejor que cualquier combo que los aliados tuviesen, y que los kate tuveron mucho éxito en hundir bastantes buques sin sacar a casi todos los portaviones enemigo del pacífico. Este es un punto importante ya que en 1942 los japoneses calculaban una pérdida del 40 a 50% entre los torpederos, y estamos hablando de escuadrillas que efectuaban perfectos ataques combinados y lograban darle a sus objetivos... en cambio cuanto fue la tasa de pérdida de los torpederos de la USN en la misma fecha? pues de 90 a 100%.

en 1942 el que hundió a los buques japoneses fué el dauntless, un avión que aprovechaba todas las debilidades de las armas japonesas: volaban alto y generalmente atacaban con poco preaviso en picado, donde neesitas para contrarrestrarlos no solo tus cazas, sino un buen armamento pesado AA para atacarlos sobre ti o cerca de ti desde lo alto (90º de elevacion) porque con armas de corto alcance, por su altura y velocidad del ataque no puedes hacer mucho daño. los Val tenian alta tasa de pérdidas relativas al dauntless y cualquier torpedero, y el dauntless más que cualquier otro avion de EEUU fue el que puso distancia entre las costas de EEUU y unidades pesadas niponas: en 1942 ni ninguno de los torpederos (devastartors, vindicartors y otros) ni ninguno de los bombarderos (B-17, B-25 B-26) se mostraro eficaces contra buques de la Armada imperial, el wildcat, buffalo, airacobras y warhawk podian con el zero, los kate y los 91 destruian todo lo que estaba en su radio de acción... asi que la diferencia que drenó a la aviación embarcada japonesa en 1942 fue la AAA de la USN.

y la deficiente AAA nipona no drenó a los grupos embarcados de la navy en 1944.

ya para esa fecha, los hellcats lo que tenian era que ir a cazar patos...

aun así, hablamos de la pérdida de los aviadores nipones a finales del 42, misma fecha que a la USN le quedaba solo 1 portaviones operativo: el Enterprise... así que casí estuvo a punto de realmente la Armada imperial de desaparecer las unidades capitales de la USN del pacífico.

EEUU duró todo el 43 rearmandose entrenando sus alas embarcadas en sus nuevos essexs con toda tranquilidan mientras:

doctrinalmente, la concepción elitista de la aviación naval nipona hizo que todavia a finales de 1943 estaban los pilotos navales entrenando con sus nuevos portaviones, y los lanzaron en el mar de filipinas en 1944 en un estado de inmadurez tal que ya sabemos el apodo de la batalla, todavia en 1944 la disparidad de medios no era tan apabuyante, si ves el orden de batalla de la invasión de las Marianas, ves que no hay mucha diferencia en número de buques de combate y aviones, más aun si decontamos que en Guam solo habian 50 aviones terrestres, en una batalla que debia la aviación terrestre del "portaviones indestructible" de Guam la diferencia... y aun asi, las pérdidas de unidades niponas se debió más a los submarinos que a la aviación apabuyante de los americanos.

así que en este punto vemos que hay deficiencias doctrinales y estratégicas todavia importantes, que es que lleva a la destrucción de la Armada imperial en Leyte.

compara, la única unidad dañada en el Mar de filipinas por la aviación fué el acorazado north dakota si mas no recuerdo, perdiendose en ese ataque muchos aviones japoneses, meses despues, el hundimiento del musashi solo le costó una decena corta de aviones, así que la disparidad tactica y doctrinal a esta altura era notable, más incluso que la superioridad numérica.


Ahora bien, vamos a pensar en que en Midway ganan los japoneses y le hunden los 3 portaaviones a Nimitz (ojo, estuvieron a 30 minutos de conseguirlo: si al llegar los Dauntless en vez de encontrar las cubiertas abarrotadas de torpedos y bombas, hubiesen encontrado cubiertas vacías el daño posiblemente no hubiese sido tan devastador como lo fue) y si en Henderson Field en lugar de encontrar tropas de construcción hubiesen encontrado un regimiento bien atrincherado y jamás se hubiese puesto la cabeza de playa que constituyó (para mi) el real punto de inflexión en el Paciífico; en cuanto tiempo más el músculo industrial estadounidense se hubiese impuesto (es decir, creo que si las cosas se hubiesen desarrollado con un cariz negativo en el Pacifico, los planes de "Germany first" se hubiesen cambiado). No tengo más data en cuanto a eso a lo que ofrece Paul Kennedy pero la diferencia en el output industrial era enorme.


estratégicamente era primordial tomar Midway en vez de Guadalcanal... Australia no iba a derrotar a Japón (si EEUU desde Australia) en cambio el desalojar a los gringos de todo el pacifico no solo cumplía la meta de destruir a la USN, sino de crear la plataforma para el siguiente escalon de conflicto, que es llevar la guerra estrategica a suelo de EEUU, o por lo menos, suelo americano.

se habla mucho de la bomba atomica, el B-29, los 80 portaviones de todo tipo que construyó EEUU, los centenares de miles de aviones y el largo etc incluyendo cosas importantisimas como los libertys y más apoyo logístico... pero cuanto de esto hubiese sido "tan facil" de hacer si tienes a los japoneses en america haciendote daño estratégico.

no esperemos el nivel de que lograron la aviacion norteamericana o britanica, pero aunque sea interrumpir puntos críticos, es mejor que simplemente dejar que construyan de todo con toda la calma, frialdad y tranquilidad.



2. Minó la voluntad del pueblo de seguir luchando:
Pero eso no ocurrió hasta los devastadores bombardeos a baja altura de 1945. Yo diría que hasta invierno de 1944 el frente interno japonés no presentaba grietas muy profundas. Pero hay un problema: Japón no tenía un régimen totalitario per se, tenía un régimen imperial, en donde la opinión pública valía muy poco fuera del estrecho círculo de la Corte. Hay un libro interesantisimo (que no he conseguido en versión moderna, y al decir moderna me refiero a un libro sin tantos acaros que me hacen estornudar y toser como un niño alérgico en un campo de heno :confuso1: ) que narra mucho de los entretelones de la corte japonesa: Japan's Imperial Conspiracy, de David Bergamini.


no crees que el pueblo estadounidense hubiese sido más suceptible al deterioro o afectación de su estilo de vida que el pueblo japones?

pero este es solo un aspecto, como dije, los bombardeos de terror o aterrorizar a la gente por si solo no ganan guerras

3. Aterrorizó a los políticos con una destrucción generalizada:
A mi me gusta hipotetizar en que es lo que aterrorizó más a los círculos cortesanos japoneses, la bomba de Hiroshima o la destrucción en un tris del Ejercito de Kuantung, la fuerza más cuidada y mejor equipada del Ejercito japonés. Al final, creo que entre ser invadidos por los soviéticos o sufrir la ocupación militar de los estadounidenses, se decantaron por lo segundo. De hecho, los hisotriadores rusos (o mejor dicho, soviéticos) están muy persuadidos de este punto de vista. Un abrazo.


si te pones a analizar... la rendición de Japón fue condicional: no la dividieron, no la ocuparon completamente y dejaron que la base del gobierno subsistiese..

la bomba atomica sola no hizo rendir a Japón... de hecho, los norteamericanos no tenian más...

pero creo que ese argumento seria más válido para Alemania que Japón, y ves que los Alemanes no se rindieron a los aliados occidentales.


"El que no es tolerante con la intolerancia, es un intolerante"
Shrike
Teniente
Teniente
Mensajes: 975
Registrado: 14 Sep 2006, 21:10
Ubicación: Barcelona

La estrategia de Japón para que ganara la guerra

Mensaje por Shrike »

faust escribió:

si te pones a analizar... la rendición de Japón fue condicional: no la dividieron, no la ocuparon completamente y dejaron que la base del gobierno subsistiese..



Este enunciado me parece poco sostenible. Japón tuvo que renunciar a sustanciales territorios de carácter nacional como los archipiélagos de las Kuriles, las Marianas, las Carolinas y la isla de Formosa - el actual Taiwan. Por otra parte, se forzó la disolución de sus Fuerzas Armadas y el régimen político posterior no tuvo absolutamente nada que ver con el régimen vigente hasta Agosto de 1945, más allá de rémoras de carácter propagandístico; y, por si fuese poco, fueron juzgados sus líderes políticos y militares por un tribunal extranjero.

Si todo esto no constituye una rendición incondicional, forzándose al Estado vencido a renunciar a diversos espacios fundamentales de su esfera de soberanía, pues entonces tendrás que detallar en que consiste una "rendición incondicional" :guino:

Un saludo,


de guiner
General
General
Mensajes: 27234
Registrado: 17 Nov 2009, 02:53
Ubicación: Usuario excluído

La estrategia de Japón para que ganara la guerra

Mensaje por de guiner »

Sostenible es llamar a un piloto japonés "kamikaze" en el 42, no se si me explico.

Un saludo, abisinios insurgentes


alejandro_
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4385
Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
Ubicación: Oxfordshire, RU

La estrategia de Japón para que ganara la guerra

Mensaje por alejandro_ »

en EEUU si cambias la opinion popular cambia básicamente el gobierno, aunque pearl harbor amalgamó la volutad de lucha de EEUU, si la destruyes básicamente la dirigencia politica buscará la manera de la paz, mira que no es tan loco porque no solo pasó en la guerra confederada, anteriormente, sino despues en vietnam.


Vietnam es un caso diferente porque no se veía como una guerra justa. Los vietnamitas no habían atacado una base naval americana y causado miles de bajas.

pero en un hipotetico 1944, con los gringos sin flota, con amenazas constantes sobre su territorio de invasion


Pero es que este escenario es imposible porque EEUU tenía una economía varias veces mayor que Japón. Las armas de destrucción masiva que Japón hubiese podido utilizar eran combatibles y sobre todo dificiles de transportar hasta EEUU. Además, los EEUU hubiesen podido responder con más facilidad utilizando bases en China.

El tema del aguante de la población civil y los militares dan para un tema aparte. Hace tiempo lei un análisis interesante; los japoneses en las islas lucharon casi siempre hasta el final, mientras que en Manchuria se rindieron. La diferencia radica en qué en las islas parecía que no había escapatoria y en Manchuria sí. Aunque quizá es posible que los soldados en China fuesen realistas y que supiesen que la guerra estaba perdida y que iba a terminar en unos meses.

Y para el momento de los bombardeos atômicos sobre Japôn, este para efectos prâcticos ya ha perdido contacto con sus posesiones en ultramar, gracias a Starvation, lo que incluye Manchuria, que esta fuera invadida o no por los soviêticos no cambiaba en nada que para efectos prâcticos Manchuria estaba ya perdida para los japoneses con sus recursos humanos, industriales y de materias primas.

Lo que pasa es que los japoneses querían utilizar el ejército de Kwantung como una baza en las negociaciones. Nadie esperaba que fuese masacrado en poco más de una semana. Como bien dices muchas unidades habían sido enviadas al Pacífcio, pero seguían siendo 700.000 soldados.

Sobre el ataque a Pearl Harbor... es interesantísimo el link que ha puesto alejandro_


Sí, algunos foristas de Axis History Forum manejan gran cantidad de funetes. Es un placer leerles.

Saludos.


Avatar de Usuario
urquhart
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11153
Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
Ubicación: Barcelona
España

La estrategia de Japón para que ganara la guerra

Mensaje por urquhart »

Hola a todos,

respecto a los EE.UU. sin flota en 1944 es imposible, más allá de la capacidad industrial estadounidense. La Two Oceans Act, dará sus resultados a partir de 1943, con la progresiva entrada de los BB 60, 4 de un total de 6 previstos. Nada impediría que los 2 cancelados fueran completados. En 1942 se reciben los 4 South Dakota, puestos en grada en 1939. Los 2 Alaska (CB) entran en servicio en 1944, abandonandose los trabajos del USN Hawaii; ante la situación de la pérdida total del Battle Row en 1941-42, los trabajos se aceleran y no se cancela el último.

Respecto a los CV, el Essex es el primero en entrar en servicio, pero en diciembre de 1941 ya están en grada el Essex, el Intrepid, el Lexington 2.0, y el Bunker Hill; en el primer semestre de 1942 entran en grada el Yorktown 2.0, Wasp 2.0,. De los 9 Independence, 5 están en grada a finales de 1941 al igual que 9 Bogue Class, aunque acabaran cedidos a la RN.... Es evidente que con los trabajos de ingeniería realizados ya en 1941, se trata de aumentar la producción de los buques existentes, dejando para más tarde nuevos modelos.

Los mimbres de la victoria estadounidense se ponen entre 1939 y 1940... válido para el Army y la USAAF... El contrato por el Hellcat F6F se firma en junio de 1941, un año más tarde realiza su primer vuelo. El M4 Sherman es elegido entre 5 prototipos el 18 de abril de 1941, con la ventaja de ser un desarrollo de un tanque ya existente, el M3 Lee.... simplemente, que se dice rápido, llevando el 75 mm. de la casamata a la torreta (cierto, algunos otros cambios también) Pero es que el M3 se bastaba para los CdC nipones, así que en caso de emergencia se sigue produciendo el M3... además, si no fuera suficiente, EE.UU. puede echar mano de la producción de carros canadiense, no en vano toso los CdC made in Canada fueron a parar a la estepa, como los cerca de 1500 Valentine...

Y es que los EE.UU. eran industrialmente invencibles... solo la anecdota del Lockheed Hudson, rediseñado en horas a partir del Electra, dan una clara idea de la capacidad ya no solo industrial, si no de ingeniería de los estadounidenses.

Saludos.

Saludos.


Tempus Fugit
Eriol
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1048
Registrado: 18 Oct 2009, 16:53

La estrategia de Japón para que ganara la guerra

Mensaje por Eriol »

Hola!

faust escribió:
en 1942 el que hundió a los buques japoneses fué el dauntless, un avión que aprovechaba todas las debilidades de las armas japonesas: volaban alto y generalmente atacaban con poco preaviso en picado, donde neesitas para contrarrestrarlos no solo tus cazas, sino un buen armamento pesado AA para atacarlos sobre ti o cerca de ti desde lo alto (90º de elevacion) porque con armas de corto alcance, por su altura y velocidad del ataque no puedes hacer mucho daño. los Val tenian alta tasa de pérdidas relativas al dauntless y cualquier torpedero, y el dauntless más que cualquier otro avion de EEUU fue el que puso distancia entre las costas de EEUU y unidades pesadas niponas: en 1942 ni ninguno de los torpederos (devastartors, vindicartors y otros) ni ninguno de los bombarderos (B-17, B-25 B-26) se mostraro eficaces contra buques de la Armada imperial, el wildcat, buffalo, airacobras y warhawk podian con el zero, los kate y los 91 destruian todo lo que estaba en su radio de acción... asi que la diferencia que drenó a la aviación embarcada japonesa en 1942 fue la AAA de la USN.

y la deficiente AAA nipona no drenó a los grupos embarcados de la navy en 1944.

ya para esa fecha, los hellcats lo que tenian era que ir a cazar patos...

En mi opinion mas que la excelente AA lo que causaba mas bajas y daba mas problemas a los pilotos japoneses a la hora de atacar a las unidades navales enemigas era la CAP estadounidense que solian encontrarse muchos Kms antes de siquiera avistar a los barcos que estos protegian. No hay que menospreciar esto ya que no es lo mismo que te ataquen cuando estas empezando tu picado y apenas tengas que enfrentarte solo a la AA y que te empiecen a atacar a varios minutos de vuelo de tu objetivo.Y todo por el radar.

He leido a alguien en estos mensajes sobre que los portaaviones japoneses en Midway estaban repletos de aviones en las cubiertas listos para despegar. Bien,eso es un mito que afortunadamente ya a sido eliminado.

Y tambien lo de las enormes perdidas en pilotos de ese dia que fueron grandes pero no tanto como comunmente se cree. Para mas info consulten el tema que cree hace no mucho sobre la elite embarcada japonesa y su supuesta destruccion en Midway:

midway-destruccion-de-la-elite-embarcada-japonesa-t36252.html

Saludos


sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5495
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

La estrategia de Japón para que ganara la guerra

Mensaje por sergiopl »

Hola a todos:

urquhart escribió:De todos modos, aclarada el error, tanto el mío como el de los japoneses, no hay duda que la Inteligencia Naval JAponesa fallaba mucho...


Éso desde luego. En la "previa" de Midway los japoneses pensaban que se encontrarían como mucho con dos portaaviones clase Yorktown. Como ya comenté, daban por hundidos al "Lexington" y al "Yorktown" (sin tener pruebas concluyentes) y también, si no meto la pata por hablar de memoria, al "Saratoga".

flanker33 escribió:[...] Estoy de acuerdo en que el sentido común hubiese dictado que con el bloqueo aeronaval, incluido "Starvation", Japón debería haber caido más antes que después, pero hay dos factores a tener en cuenta, uno el grado de fanatismo de los militares "duros" de Japón que se hubiesen hecho con el poder, que creo que hubiesen aceptado la muerte de cientos de miles incluso de millones de japoneses, si eso les hubiera traido su tan ansiada "Batalla decisiva" en suelo patrio donde destruir a los americanos y forzar una paz negociada.


Al hilo de ésto, en Japón estaba en marcha una especie de campaña publicitaria que llamaba a "la muerte honorable de los 100 millones" (los japoneses al parecer inflaban el número de habitantes de las islas).

Éso si... habría que ver hasta que punto llegaba el fanatismo de los japoneses... no de los generales, sino de los soldados en general y de la población (a la que pensaban armar con cañas de bambú :asombro3: ).

No obstante, creo que poco hubiera sacado Japón de una posible "negociación". Los EEUU tenían todos los ases en la manga, e incluso tras un posible fracaso (o éxito sangriento) de OLYMPIC hubieran podido volver a la estrategia de bombardeos+bloqueo que en un plazo no demasiado largo pondría a los japoneses ante una decisión: rendirse o morir de hambre (literalmente).

faust escribió:todos sabemos que el zero era superior a cualquier cosa que podia volar en el pacífico para los estadounidenses... y que tuvo bastante éxito en causar grandes bajas a las escuadrillas navales norteamericanas


Ojo, con respecto al Wildcat la diferencia en victorias/pérdidas no era para nada excesiva. De hecho en el Mar del Coral y Midway es practicamente 1:1.

todavia en 1944 la disparidad de medios no era tan apabuyante, si ves el orden de batalla de la invasión de las Marianas, ves que no hay mucha diferencia en número de buques de combate y aviones


A mi me parece una diferencia bastante sustancial: del 66% en portaaviones y de mas del 100% en aviones embarcados.

Pero lo que ya hacia inaccesible el triunfo para los japoneses era la diferencia cualitativa. Los Hellcat eran muy superiores a los cazas japoneses y las TF americanas tenían un perfeccionado sistema de dirección de cazas mediante el radar, que sumado a la AAA las convertían en objetivos casi imposibles para los endebles aviones japoneses (que encima eran pilotados por hombres mucho menos expertos).

Los japoneses hubieran podido cambiar el sistema de adiestramiento, ¿pero hubieran podido diseñar nuevos cazas, radares y cañones AAA para 1944?, el caza lo intentaron (el A7M Reppu), pero fracasaron. No estoy al tanto de los esfuerzos para desarrollar mejores radares y cañones AAA, pero supongo que lo intentarían en la medida de lo posible... tal vez el problema era que, sencillamente, estaba por encima de su nivel tecnológico

se habla mucho de la bomba atomica, el B-29, los 80 portaviones de todo tipo que construyó EEUU, los centenares de miles de aviones y el largo etc incluyendo cosas importantisimas como los libertys y más apoyo logístico... pero cuanto de esto hubiese sido "tan facil" de hacer si tienes a los japoneses en america haciendote daño estratégico.


Pero los japoneses nunca hubieran podido desembarcar en América: si incluso un desembarco en Oahu era harto complicado... que hubiera sido de un intento de invadir la Costa Oeste del continente... donde además se hubieran encontrado con la resistencia de un US Army que sería superior en número al contingente expedicionario que pudieran enviar... y sostener logisticamente... los japoneses. Y como comenté el otro día, incluso si hubieran tomado California y Oregón (improbable, por no decir imposible) seguirían necesitando un avión equivalente al B-29 para golpear al grueso de la industria de guerra norteamericana, mas presente en la parte oriental del país que en la occidental.

Por cierto, un apunte sobre la capacidad industrial estadounidense: en 1939, de los 40 millones de vehículos a motor que había en el mundo... 30 millones circulaban por las carreteras estadounidenses: había un vehículo por cada 4,4 habitantes del país, mientras que en Francia, la mas motorizada de las potencias europeas, la proporción era de 23:1, y en Gran Bretaña y Alemania estaba por encima de 30:1.

Eriol escribió:En mi opinion mas que la excelente AA lo que causaba mas bajas y daba mas problemas a los pilotos japoneses a la hora de atacar a las unidades navales enemigas era la CAP estadounidense que solian encontrarse muchos Kms antes de siquiera avistar a los barcos que estos protegian. No hay que menospreciar esto ya que no es lo mismo que te ataquen cuando estas empezando tu picado y apenas tengas que enfrentarte solo a la AA y que te empiecen a atacar a varios minutos de vuelo de tu objetivo.Y todo por el radar.


Cierto, aunque en varias de las batallas de 1942 hubo problemas con la dirección de los cazas (sobre todo en las Salomón Orientales y en Santa Cruz, aunque también en Santa Cruz). Para 1944 el "sistema" ya funcionaba mucho mejor, aparte de contar con mejores cazas y en mayor número, y se demostró en la batalla del Mar de Filipinas.

PD: Muy interesante el tema de la Aviación Naval japonesa :thumbs:

A ver si termino un artículo sobre la Batalla de Santa Cruz que tengo a medias desde... hace dos años :tomate:


Avatar de Usuario
flanker33
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2238
Registrado: 18 Jun 2005, 12:02
España

La estrategia de Japón para que ganara la guerra

Mensaje por flanker33 »

Hola a todos,

sergiopl escribió:No obstante, creo que poco hubiera sacado Japón de una posible "negociación". Los EEUU tenían todos los ases en la manga, e incluso tras un posible fracaso (o éxito sangriento) de OLYMPIC hubieran podido volver a la estrategia de bombardeos+bloqueo que en un plazo no demasiado largo pondría a los japoneses ante una decisión: rendirse o morir de hambre (literalmente).


Los altos mandos militares japoneses esperaban que un baño de sangre en una invasión terrestre de Japón les permitiese al menos una rendición “más honorable”, respetando la figura del Emperador, desarmando su Ejército y juzgando a los criminales de guerra ellos mismos y sin ocupación de su territorio. Si esa “matanza” de soldados norteamericanos se producía, y no se lanzaba “Coronet”, aunque siguieran con los bombardeos+bloqueo, pues supongo que apelarían al sacrificio del pueblo japones en una lucha de voluntades para obligar a los EEUU a una negociación.
Personalmente, creo que si se hubiera lanzado “Olympic” y hubiese conseguido sus resultado, aunque fuese costosa en bajas, a los líderes japoneses más “duros” ya no les quedarían excusas. Ya habrían tenido su batalla decisiva y la habrían perdido. Una buena parte de su suelo sagrado estaría ocupado por extranjeros y su Ejército habría sido derrotado. Realmente las posibilidades de ir más allá me parecen muy remotas...pero con fanáticos nunca se sabe.

Y lo de morir de hambre literalmente una gran parte de la población tenía tintes de ser cierto. A parte del minado, en los últimos días de la guerra se había preparado otro paso más que era la destrucción sistemática del sistema de vías ferreas y en general de la distribución de alimentos a las poblaciones del interior de Japón, que hubiese sido un verdadero desastre para la salud de toda la población.

reytuerto escribió:A mi me gusta hipotetizar en que es lo que aterrorizó más a los círculos cortesanos japoneses, la bomba de Hiroshima o la destrucción en un tris del Ejercito de Kuantung, la fuerza más cuidada y mejor equipada del Ejercito japonés. Al final, creo que entre ser invadidos por los soviéticos o sufrir la ocupación militar de los estadounidenses, se decantaron por lo segundo. De hecho, los hisotriadores rusos (o mejor dicho, soviéticos) están muy persuadidos de este punto de vista. Un abrazo.


Y no solo los historiadores soviéticos/rusos, algún que otro japonés también:

http://www.japanfocus.org/-Tsuyoshi-Hasegawa/2501

They concluded that suing for peace with the United States would confer a better chance of preserving the imperial house, if not the kokutai as it was envisaged by ultranationalists. No sooner had the marriage of convenience uniting right-wing Japan and the communist Soviet Union broken down than the Japanese ruling elite’s fear of communism sweeping away the emperor system was reawakened. To preserve the imperial house, it would be better to surrender before the USSR was able to dictate terms

Saludos.


"Si usted no tiene libertad de pensamiento, la libertad de expresión no tiene ningún valor" - José Luís Sampedro

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 3 invitados