¿Podría Stalin haber conquistado toda Europa en 1945?

[Bernarda]

Patton inclusive llego a comentar que seria factible rearmar a los prisioneros alemanes para ayudar a los aliados a mandar a los sovieticos "de vuelta a Rusia".

Patton era muy suyo.

Un saludo.

[Ezehl7]

Patton era mu sabio y creo que churchill estaba muy de acuerdo con mandar a los rusos fuera de Europa, pero a Eisenhower le faltó temple, con solo ocasionar un cruce violento con los soviéticos hubiera prendido la pólvora y la verdad con la ventaja del arma atómica hubieran ganado...

[Silver_Dragon]

Patton era mu sabio y creo que churchill estaba muy de acuerdo con mandar a los rusos fuera de Europa, pero a Eisenhower le faltó temple, con solo ocasionar un cruce violento con los soviéticos hubiera prendido la pólvora y la verdad con la ventaja del arma atómica hubieran ganado...

La bomba atomica en aquellos primeros momentos no era decisivo contra tropas en frentes, no tenía la capacidad de producción de años posteriores ni la ligereza para afectar a ofensivas, se hubiese reservado contra ataques contra zonas de producción o centros industriales a cuentagotas. En si, la fuerza aerea tactica y estartegica hubiese sido un referente ya que pondría a la URRS en un punto sin retorno, siendo atacado en las zonas petroleras de Baku, los urales, toda su infraestructura logistica, de trasporte y otros puntos del frente.

[tacuster]

Buenas

Patton era mu sabio y creo que churchill estaba muy de acuerdo con mandar a los rusos fuera de Europa, pero a Eisenhower le faltó temple, con solo ocasionar un cruce violento con los soviéticos hubiera prendido la pólvora y la verdad con la ventaja del arma atómica hubieran ganado...

La bomba atomica en aquellos primeros momentos no era decisivo contra tropas en frentes, no tenía la capacidad de producción de años posteriores ni la ligereza para afectar a ofensivas, se hubiese reservado contra ataques contra zonas de producción o centros industriales a cuentagotas. En si, la fuerza aerea tactica y estartegica hubiese sido un referente ya que pondría a la URRS en un punto sin retorno, siendo atacado en las zonas petroleras de Baku, los urales, toda su infraestructura logistica, de trasporte y otros puntos del frente.

A lo por aportado por Silver Dragon, hay que agregar que las bombas atómicas no se fabricaban como churros en esa época.
Desde el inicio del proyecto Manhattan hasta en Agosto de 1945 se había logrado juntar material fisionable (yellow cake) para 8 bombas, Se usaron: 1 en Alamogordo, 2 en Japón, quedaban 5; las cuales se producian de una manera artesanal y llevaban su tiempo, ó sea que TODAS las 5 no iban a estar listas para usarse hasta bien entrado 1946.

Desconozco la producción de la inmediata posguerra al detalle, pero si he leído sobre la carestía de uranio enriquecido por la transformación de la industria de guerra a una de paz.
Esta gráfica es muy reveladora que por toda la década del 40 la producción no fue masiva y recién a medidados de los 50s la cosa se puso seria.


Fuente: https://elpais.com/internacional/2017/1 ... 73640.html

Además hay que recordar que los soviéticos no tuvieron su primer arma atómica hasta mediados del 49.
Para finalizar, aquella vieja propaganda de despuntar las concentraciones acorazadas enemigas mediante explosiones tácticas nucleares, no era aplicable en toda la década de los 40s y dudo mucho que a principios de los 50 fuese una opción operativa. Recién a mediados de los 50 habría la suficiente cantidad de pepinos para dar y repartir y acojonar a los soviéticos, pero claro el padrecito Stalin ya era fiambre y se terminó con el, la matonería institucionalizada, la paranoía y patotería; Solo con su fallecimiento se logró retroceder el reloj del fin de los tiempos en varios minutos

saludos.

[Ezehl7]

Patton era mu sabio y creo que churchill estaba muy de acuerdo con mandar a los rusos fuera de Europa, pero a Eisenhower le faltó temple, con solo ocasionar un cruce violento con los soviéticos hubiera prendido la pólvora y la verdad con la ventaja del arma atómica hubieran ganado...

La bomba atomica en aquellos primeros momentos no era decisivo contra tropas en frentes, no tenía la capacidad de producción de años posteriores ni la ligereza para afectar a ofensivas, se hubiese reservado contra ataques contra zonas de producción o centros industriales a cuentagotas. En si, la fuerza aerea tactica y estartegica hubiese sido un referente ya que pondría a la URRS en un punto sin retorno, siendo atacado en las zonas petroleras de Baku, los urales, toda su infraestructura logistica, de trasporte y otros puntos del frente.

lanzas una contra una de las principales ciudades rusas y al otro día estaban negociando la retirada de Europa.

[tacuster]

Patton era mu sabio y creo que churchill estaba muy de acuerdo con mandar a los rusos fuera de Europa, pero a Eisenhower le faltó temple, con solo ocasionar un cruce violento con los soviéticos hubiera prendido la pólvora y la verdad con la ventaja del arma atómica hubieran ganado...

La bomba atomica en aquellos primeros momentos no era decisivo contra tropas en frentes, no tenía la capacidad de producción de años posteriores ni la ligereza para afectar a ofensivas, se hubiese reservado contra ataques contra zonas de producción o centros industriales a cuentagotas. En si, la fuerza aerea tactica y estartegica hubiese sido un referente ya que pondría a la URRS en un punto sin retorno, siendo atacado en las zonas petroleras de Baku, los urales, toda su infraestructura logistica, de trasporte y otros puntos del frente.

lanzas una contra una de las principales ciudades rusas y al otro día estaban negociando la retirada de Europa.

El Padrecito Stalin, ya tenía amplia experiencia en perder ciudades, en la ofensiva del 41 y a pesar de sus órdenes de resistir a toda costa, vió perder Brest, Vilna, Odessa, Kiev, Smolensk y un largo etcs. Vió como bombardeaban Moscú y aún así, nunca ejecutó ningún plan de evacuación. En el 42 fue aún peor y tampoco evacuaron.
Cualquier occidental se horrorizaría de perder cientos de miles de ciudadanos en un solo relámpago, pero para los soviéticos no era ni remotamente cuantificable aún sabiendo lo que la tecnología atómica era capaz. Otra mentalidad, otras ideas, donde la vida no vale mucho que se diga.
Hay que recordar que apenas una década antes, el mismo Stalin había mandado matar de hambre en la colectivad forzada casi 10 millones de rusos.
Unos cientos de miles en una sola ciudad no era algo que le sacaría el sueño.

[sergiopl]

Sobre las posibilidades de producir un mayor número de armas atómicas a finales de los años 40 (tras el final de la SGM el ritmo se redujo considerablemente):

Production estimates given to Sec. Stimson in July 1945 projected a second plutonium bomb would be ready by Aug. 24, that 3 bombs should be available in September, and more each month - reaching 7 or more in December. Improvements in bomb design being prepared at the end of the war would have permitted one bomb to be produced for every 5 kg of plutonium or 12 kg of uranium in output. These improvements were apparently taken into account in this estimate. Assuming these bomb improvements were used, the October capacity would have permitted up to 6 bombs a month. Note that with the peak monthly plutonium and HEU production figures (19.4 kg and 69 kg respectively), production of close to 10 bombs a month was possible.

[...]

The effects of these priority changes can be seen in the post war stockpile. Although Los Alamos had 60 Fat Man units - that is the non-nuclear components to assemble complete Fat Man bombs - on hand in October 1945, the US arsenal after had only 9 actual Fat Man type bombs in July 1946, with initiators for only 7 of them. In July 1947 the arsenal had increased to 13 bombs. There was probably sufficient fissile material on hand for over 100 bombs though.

Fuente: https://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq8.html (punto 8.1.5)

[sergiopl]

El Padrecito Stalin, ya tenía amplia experiencia en perder ciudades, en la ofensiva del 41 y a pesar de sus órdenes de resistir a toda costa, vió perder Brest, Vilna, Odessa, Kiev, Smolensk y un largo etcs. Vió como bombardeaban Moscú y aún así, nunca ejecutó ningún plan de evacuación. En el 42 fue aún peor y tampoco evacuaron.
Cualquier occidental se horrorizaría de perder cientos de miles de ciudadanos en un solo relámpago, pero para los soviéticos no era ni remotamente cuantificable aún sabiendo lo que la tecnología atómica era capaz. Otra mentalidad, otras ideas, donde la vida no vale mucho que se diga.
Hay que recordar que apenas una década antes, el mismo Stalin había mandado matar de hambre en la colectivad forzada casi 10 millones de rusos.
Unos cientos de miles en una sola ciudad no era algo que le sacaría el sueño.

Eso es cierto... hasta cierto punto. Si en una noche del otoño de 1945 los americanos borran del mapa el centro de Moscú con varias bombas atómicas... habría que ver lo que pensaría Stalin (o sus esbirros).

En este escenario, el problema estratégico para los soviéticos sería que, incluso conquistando toda Europa en el verano de 1945, no podrían conquistar el Reino Unido, ni Japón... ni posiblemente Egipto. Y desde esos lugares las fuerzas aéreas británica y estadounidense podrían montar una campaña de bombardeos a gran escala contra la industria y las ciudades soviéticas, usando armas atómicas además de las convencionales. Además, con la movilidad que les proporcionaría el dominio del mar los Aliados occidentales podrían lanzar asaltos anfibios contra diversos puntos de la periferia soviética, obligándolos a dispersar sus fuerzas...

En el caso concreto de la invasión de Europa, la clave estaría en el tiempo que tardarían en conseguir el dominio del aire las fuerzas aéreas occidentales y la velocidad y distancia a la que serían capaces de avanzar las tropas soviéticas en su primera embestida. Si los Aliados fueran capaces de retirarse con un cierto orden y establecer una línea defensiva sólida a lo largo del Rhin, por ejemplo (ese fue el primer plan operativo de la OTAN), el poder aéreo podría acabar mermando la capacidad soviética para progresar más allá.

[Ezehl7]

Patton era mu sabio y creo que churchill estaba muy de acuerdo con mandar a los rusos fuera de Europa, pero a Eisenhower le faltó temple, con solo ocasionar un cruce violento con los soviéticos hubiera prendido la pólvora y la verdad con la ventaja del arma atómica hubieran ganado...

La bomba atomica en aquellos primeros momentos no era decisivo contra tropas en frentes, no tenía la capacidad de producción de años posteriores ni la ligereza para afectar a ofensivas, se hubiese reservado contra ataques contra zonas de producción o centros industriales a cuentagotas. En si, la fuerza aerea tactica y estartegica hubiese sido un referente ya que pondría a la URRS en un punto sin retorno, siendo atacado en las zonas petroleras de Baku, los urales, toda su infraestructura logistica, de trasporte y otros puntos del frente.

lanzas una contra una de las principales ciudades rusas y al otro día estaban negociando la retirada de Europa.

El Padrecito Stalin, ya tenía amplia experiencia en perder ciudades, en la ofensiva del 41 y a pesar de sus órdenes de resistir a toda costa, vió perder Brest, Vilna, Odessa, Kiev, Smolensk y un largo etcs. Vió como bombardeaban Moscú y aún así, nunca ejecutó ningún plan de evacuación. En el 42 fue aún peor y tampoco evacuaron.
Cualquier occidental se horrorizaría de perder cientos de miles de ciudadanos en un solo relámpago, pero para los soviéticos no era ni remotamente cuantificable aún sabiendo lo que la tecnología atómica era capaz. Otra mentalidad, otras ideas, donde la vida no vale mucho que se diga.
Hay que recordar que apenas una década antes, el mismo Stalin había mandado matar de hambre en la colectivad forzada casi 10 millones de rusos.
Unos cientos de miles en una sola ciudad no era algo que le sacaría el sueño.

una cosa es perder una ciudad en meses y con desgaste del enemigo, otra que te borren una ciudad del mapa en un instante y con la posibilidad de que sigan, pero bueno, pienso que los angloamericanos no debieron ceder tanto ante Stalin, tal vez se hubiera podido ahorrar mucho sufrimiento a futuro, pero también es cierto que el costo era enorme, era un decisión difícil. pero por lo menos Polonia debió ser libre ...

[Domper]

Veo este hilo ahora. Varias cuestiones:

– El momento. Stalin no era tonto, luego de atacar, tenía que hacerlo cuando Japón estaba «vivo» y aun no se habían producido los ataques nucleares, y ni siquiera el test de Trinity. Es decir, mientras seguía la batalla en Okinawa.

–¬ Estado de ambas retaguardias: ambas, agotadas, pero no en la misma medida. Entre los aliados occidentales, los países ocupados tenían muchos problemas internos, y partidos comunistas potentes, por lo que es razonable pensar que se hubiese producido una guerra civil a pequeña escala. Digo pequeña, porque contrariamente a cuando la ocupación alemana, gran parte de la población sería contraria a las guerrillas (aparte que las comunistas se ganaron una merecida mala fama por la represión contra «enemigos de clase»). En cualquier caso, podemos suponer que Francia e Italia quedarían más o menos paralizadas, con sus fuerzas dedicándose al «enemigo interior».

El Reino Unido también estaba en mala situación, tras una guerra larga, penurias y muchas bajas. El Partido Laborista no se hubiese levantado en armas, pero se encontraría en situación muy difícil entre el ala más extremista, pro estalinista, y los moderados. Tal vez hubiese llegado a la fractura. Seguramente se producirían huelgas. En todo caso, se podría contra poco con ingleses y sus dominios. Participarían, pero con fuerzas relativamente reducidas (las presentes en Alemania en 1945 y no más).

Por otra parte, Estados Unidos estaba en situación contraria. El país no había sufrido ni bombardeos, ni penurias, y tenía millones de jóvenes en edad militar que se habían quedado en casa por unos u otros motivos.

Respecto a la URSS, su situación era bastante peor de lo que se cree. Controlar los países ocupados era un problema. Hubo guerrillas anticomunistas en los Países Bálticos, en Ucrania, Bielorrusia y Polonia. Fueron reprimidas al estilo soviético, pero era indicio de que los «liberadores» no fuesen vistos como tales. Sobre todo, la que estaba al límite era la URSS. Apenas le quedaban reservas humanas: de las promociones que sufrieron lo peor (la del 41) apenas sobrevivían un tercio de los jóvenes. En la realidad, el Ejército Rojo tuvo que reclutar prisioneros de guerra liberados, y civiles de las zonas anexionadas (muchos, rumanos que no hablaban ruso) para mantener su potencial.

De hecho, el gran tamaño del ER era una seria debilidad, porque se había ido más allá del límite necesario para mantener la economía. Se considera que cuando se recluta más allá del 15-20% de la población, la producción se deteriora. La URSS superó con creces ese límite. Si pudo mantener la producción, fue gracias a la ayuda aliada. Eso merece comentario aparte.

Saludos, y seguirá

[Domper]

Se suele olvidar que la producción militar soviética se mantuvo a costa de afectar a otros sectores de la economía hasta más allá de lo razonable. En la práctica, se dedicaron casi exclusivamente a fabricar armas ligeras, cañones, tanques y aviones de caza. Cesó la fabricación de otros tipos de vehículos, de material ferroviario, hasta de ropas.

Tampoco se suele recordar que, debido a la invasión germana, la URSS había perdido sus fuentes de metales especiales. Aunque había recuperado las minas, estaban dañadas. Si la URSS pudo seguir fabricando tanques, se debió a los millones de toneladas de acero de alta calidad cedidas por Estados Unidos. Hubo protestas, porque como el factor limitante era el transporte naval, los planificadores consideraban más sensato enviar tanques que planchas de acero, pero por diversos motivos, los soviéticos prefirieron el acero. Eso, a pesar que los tanques Sherman se consideraban mejores que los T-34, y eran entregados a las formaciones de Guardias (aunque saliesen menos en las fotos).

Lo que pasaba con el acero ocurría en otros campos. La URSS dependía del aluminio aliado para fabricar sus aviones, y la tercera parte de la gasolina de alto octanaje procedía del Lend Lease. La URSS podía producirla, pero antes tenía que reconstruir sus refinerías (lo mismo puede decirse del acero, del aluminio, etcétera). Es decir, hubiese podido preparar una guerra para dos o tres años después, no para 1945. Pero estamos suponiendo que al padrecito le da un mal aire (es decir, que el alcohol lo volvía más loco de lo que estaba).

Una seria deficiencia era el alimento. En 1946 la URSS sufrió una hambruna a causa de que su agricultura (por las destrucciones, por falta de mano de obra, de material, de abonos, y por la pésima organización) no fue capaz de compensar los alimentos que llegaban por el Lend Lease.

Así que tenemos a la URSS pasando hambre. No solo los civiles, también el ejército, que dependía en parte de alimentos de fácil transporte (como la leche en polvo o los huevos liofilizados, el famoso SPAM, o las verduras en conserva) de origen norteamericano. Sin ropas, salvo las que pudieran robar en Polonia, los Balcanes y Alemania (ante la satisfacción de los civiles de esas zonas). Además, soportando una nueva guerra, más terrible aun.

Seguirá y saludos

[Domper]

En el caso de un ataque soviético durante la primavera de 1945, el factor crucial era el armamento nuclear. Stalin sabía de su existencia, pero no si funcionaba o no, y menos aun su potencia o posibles efectos. Pero nosotros sabemos que había dos programas paralelos, uno el de la bomba de Uranio enriquecido (HEU, que fue Little Boy), otro el de Plutonio.

Sobre esta cuestión, recomiendo este enlace:

Disponibilidad de bombas nucleares adicionales

En la realidad, se usaron los artefactos de Trinity (Plutonio), Hiroshima (HEU) y Nagasaki (Plutonio). Los componentes de una cuarta bomba estaban en camino: había llegado a las Marianas el «detonador» (la bomba sin material fisible) y estaba en camino el núcleo. Esa tercera podría haber sido empleada sobre el día 24 de agosto.

Respecto a la producción posterior, hay varios factores:

– Incluso antes de la bomba de Hiroshima, al ver que Trinity funcionó muy bien, Oppenheimer propuso desmantelar Little Boy para emplear el material fisible en armas Mk 3 (Fat Man). El motivo era que con el material fisible para la bomba de cañón (Hiroshima) podían hacerse media docena de bombas de implosión. Quedaron en el aire otras mejoras, como el núcleo levitante (que incrementaba la potencia hasta los 50 KT con un 25% menos de material fisible), o los de material nuclear mixto (Uranio más Plutonio), y que se retrasaron algunos años a causa del final de la guerra. También había plantas de enriquecimiento de Uranio que se cerraron por su baja rentabilidad (la S-50 de difusión térmica). La planta K-25 de difusión gaseosa era la más rentable, pero no fue terminada hasta el verano de 1945. Una expansión de la K-25, la K-27, fue terminada en febrero de 1946 por el retraso de las obras al no precisarse más armas nucleares (se creía).

Aun así, en octubre de 1945 la producción de material fisible era bastante superior, y llegó a 19,4 kg de Plutonio y 69 kg de HEU. Dependiendo de si se empleaban núcleos levitantes o compuestos, era material suficiente para entre seis y diez bombas nucleares… cada mes. En julio de 1945 se planificó construir plantas adicionales para decuplicar la producción, pero fueron abandonados.

El cálculo más conservaros era el siguiente: en agosto, tres armas (una Mk I y dos Mk III), en septiembre, otras tres, cuatro o cinco en octubre, cinco o seis en noviembre, y siete mensuales en diciembre. En la realidad, el ritmo disminuyó por la paz (en el verano del 46 había siete bombas, y trece en 1947, aunque las reservas de material fisible llegaban para cien artefactos). Ese ritmo tendría un bajón más adelante cuando el reactor de Hanford sufrió daños por la irradiación de neutrones, pero de haberse mantenido los planes de aumentar la producción, hubiese

Podríamos calcular que, como poco poco, cada mes la USAAF podría lanzar tres, bombas atómicas, tal vez seis.

¿Cuáles serían sus blancos? En 1945 podríamos olvidarnos del empleo táctico. No había suficientes armas, ni tampoco una doctrina de uso. Una bomba atómica en el cuello de una ruptura podría abortar una operación, pero para eso los comandantes de los teatros tendrían que poder emplearlas con un preaviso de horas o a lo sumo un día. Pero había otros objetivos.

Lanzar las bombas necesita no solo la bomba, sino el vector. Por desgracia, USA lo tenía, los B-29 «Silverplate», que eran B-29 aligerados, aunque casi sin armamento defensivo. Algo poco necesario, ya que la URSS no tenía cazas capaces de interceptar un B-29 a alta cota (incluso a baja cota los B-29 eran más veloces que la mayor parte de los cazas soviéticos). Suponiendo un alcance de 2.700 km (era en la realidad mayor), Moscú podía ser atacado desde Londres, y si se empleaban bases en Italia, en Oriente Medio o en Noruega, cualquier punto de la Rusia europea estaba dentro del alcance. Un problema era el vuelo tan prolongado sobre territorio enemigo, pero la mejor opción era volar de noche, para ascender a gran altura al amanecer, fusto antes de atacar.

Respecto a la elección de objetivos, hay algunos lógicos:

1. Moscú. Era el centro administrativo y policial. Destruyendo Moscú se descabezaba la administración, la policía, y se destruían los archivos. Moscú era también un núcleo de comunicaciones, aunque la experiencia de Japón demostró que destruir una vía férrea era muy difícil con armas atómicas. Moscú estaba dentro del alcance de aviones que partiesen de Inglaterra.

2. La industria petrolífera. En 1945 la URSS obtenía un tercio de su petróleo (más o menos) del Cáucaso, y dos tercios de los nuevos campos de Perm, en los Urales. Resulta más que probable que Bakú fuese el primer objetivo: era conocido, estaba cerca de bases en Oriente Medio, e incluso podía ser atacado desde Italia volando sobre el Mar Negro. Perm estaba más lejos, pero de nuevo, dentro del alcance de bombarderos que operasen desde Siria o desde Irak.

3. Más difícil sería bombardear los objetivos industriales, aunque Jarkov y su planta de tanques estaba aun más cerca que Moscú de Inglaterra o Italia.

Seguirá. Saludos

[Domper]

En lo referente a cuestiones militares.

Los aliados occidentales (en el futuro, los aliados) estaban en situación comprometida. NO esperaban una gran ofensiva, y por eso ni estaban adecuadamente fortificados, ni tenían un frente defendible. Era una fase en la que importaba más la explotación de los resultados. Además, se estaban preparando para el traslado de parte de sus fuerzas al Pacífico. En caso de sufrir una operación bien planteada, como la «Tormenta de agosto» de Manchuria, es probable que hubiesen sufrido un revés bastante serio. Aunque con los condicionantes que luego diré.

A cambio, tenían ventajas:

– Disponían de una enorme capacidad de transporte naval, que podría ser enviada a cualquier puerto de los ocupados por los alemanes hasta entonces. Es decir, Rotterdam, Hamburgo, Kiel, Oslo, Copenhague. En la práctica, significaba que sus bases estaban casi a pie de obra.

– Se había reconstruido la red ferroviaria francesa. No por completo, pero se podían transportar cargas importantes desde Marsella.

– Tenían muchísimo transporte motorizado, bastante más que los soviéticos y, sobre todo, tenían capacidad para fabricar muchos más. La producción de vehículos militares (desde «jeeps» a tráileres) decuplicaba la soviética.

Los soviéticos, por su parte, operaban al final de una larguísima cadena de abastecimiento. Supongo que las vías férreas estarían reparadas en parte, pero no creo que llegasen a la frontera soviética. A partir de ahí, dependían de camiones cedidos por el Lend Lease. Eran vehículos muy sólidos, pero no eternos, y no habría repuestos. Como compensación, as unidades soviéticas necesitaban menos suministros, pero a costa de su eficiencia. Una colina puede conquistarse a base de cañonazos o de sangre; adivínese qué sistema empleaba el Ejército Rojo (ER en lo sucesivo).

Otra cuestión, la capacidad fabril. Hay muchos indicadores, pero uno podría ser la producción de acero: en 1945, USA producía el 72% del acero mundial, y si añadimos la capacidad británica, decuplicaban la producción soviética, que además tenía los problemas ya indicados de los metales especiales.

Hay una cuestión que no se suele considerar: la calidad. La soviética en los dos años finales dela guerra mejoró, pero en buena parte gracias al auxilio aliado: lo ya relatado de los aceros, las radios para tanques y aviones, gasolina de alto octanaje para motores de aviación de alto rendimiento… Esa calidad dependía también de las ayudas directas a la industria (por ejemplo, material para la petrolífera) que como es obvio, se acabaría.

En la práctica, había muchos equipos de calidad deficiente. Por ejemplo, la URSS seguía fabricando acciones con buena parte de su estructura en madera, con lo que implicaba de vulnerabilidad y de duración. Para muestra, un botón: los aviones del Lend Lease, aunque solo fuesen un 10% de los aparatos soviéticos, volaron el 30% de las horas.

Seguirá.

[Domper]

Si comparamos armas con armas, el desequilibrio es importante.

En el campo naval, no había color. La URSS apenas tenía en aguas abiertas algunos submarinos anticuados, y los barcos recibidos del Lend Lease (muchos, durante el verano del 45 para invadir Japón, que no se cederían en este escenario). La marina soviética no tenía capacidad ni para defender sus propias costas. El valor de la península de Kola, o de Murmansk, sería escaso (ya no llegarían suministros), pero habría que defender las costas. El Mar Negro dependería de la posición turca; parece probable que quisieran seguir siendo neutrales, pero de nuevo, sería necesario vigilar esa larga línea de costa. El flanco más vulnerable sería el del Báltico. La principal consecuencia, la necesidad de guarnecer miles de kilómetros de costas, en un momento en el que el ER andaba justo de personal. Peor todavía si Japón se rendía (con armas nucleares, raro que no tuviese que hacerlo) y la costa del Pacífico también quedaba expuesta.

A cambio, la debilidad naval soviética significaba que, una vez finiquitada la guerra con Japón, la industria norteamericana podría dedicarse a construir material terrestre. Un destructor pesa lo que cuarenta tanques, y lleva la artillería de dos baterías pesadas. Incluso si Japón no se rendía gracias a la ayuda rusa, se podría seguir combatiendo con los abrumadores medios disponibles en el Pacífico.

En aviación, la fuerza aérea soviética era un instrumento táctico, con aparatos de rendimiento bastante malo, con honrosas excepciones (como el bombardero Tu-2), pero eso, excepciones. Incluso los mejores cazas rusos tendrían dificultades contra los aliados. Un Yak-9 o un La-7 serían muy eficaces a baja cota (aunque habría que ver qué tal se les daban los Hellcat o los Corsair), pero por encima de los tres mil metros, eran patos sentados frente a los P-47, P-51, Spitfire o Tempest. Los bombarderos soviéticos eran de la cosecha de 1941, salvo el Tu-2 (que era inferior a aparatos como el A-26). Los Sturmovik, mucha fama, pero resultaban tremendamente vulnerables.

Cuestión aparte era la carencia de aviones de largo alcance. Los cazas rusos conseguían sus prestaciones con ligereza: estructura muy débil, armamento escaso, y poco combustible. No podían realizar operaciones profundas. Por el contrario, ahora se enfrentarían a aparatos de largo radio de acción, con mucha persistencia en la zona de combate (un factor importante, porque significa poder emplear más maniobras de alta energía) y que podrían atacar objetivos profundamente en la retaguardia soviética. Objetivos que habría que defender, dispersando las fuerzas.

La aviación táctica aliada, sobre todo la norteamericana, era mucho más flexible. En lugar de las órdenes rígidas que recibían los aviadores soviéticos (escolta de cerca a tal avión, te apiolo si pierdes a ese compañero, no tienes permiso para buscar el combate aéreo) la USAAF estaba acostumbrada a buscar y a tacar blancos de oportunidad.

Los mejores testigos de la potencia de fuego, tanto artillera como aérea, de los aliados, fueron los alemanes que llegaron a Francia procedentes del Frente Oriental. Por el contrario, la URSS se acostumbró a sufrir escasa amenaza.

El último factor sería el de la aviación de reconocimiento. La alemana caso había desaparecido, y la «maskirova» era más fácil. Los aliados tenían muchos aparatos de reconocimiento visual y fotográfico, diurno y nocturno.

No incluyo los reactores por ser los de la época aparatos de corto alcance, pero resultaban invulnerables a todo lo ruso.

Seguirá

[Domper]

En tierra, la ventaja del ER no era tan grande como se cree.

Tenían muchos tanques, y algunos, muy aparentes. Un T-34-85, o in IS-2 (más los IS-3) podía ser un enemigo formidable, pero…

– Buena parte del blindaje soviético seguía siendo de vehículos mucho peores. Los SU-76 eran muy vulnerables, considerados ataúdes con cadenas por sus tripulantes. Seguían quedando muchos T-34-76. Los ISU-152 e ISU-122 tenían potencia de fuego, pero con cadencia muy reducida, y un blindaje de risa.

¬La nueva generación se estaba empezando a entregar: el IS-3, el SU-100, el T-44 y el T-54, pero de estos solo el SU-100 estaba disponible en cierto número.

– La disponibilidad era bastante menor, debido a los problemas de calidad ya relatados. Por otra parte, no todo es coraza y cañón: la ergonomía de los blindados soviéticos era muy pobre. Eso significaba ver mal, apuntar mal, y menor capacidad de supervivencia para los tripulantes.

– Los aliados estaban potenciando su parque móvil. Aunque seguía habiendo mucho M4/75, el blindaje se basaba en el M4/76, que, por fin, tenía munición perforante adecuada. En Corea, se vio que el M4/76 era más o menos equivalente al T-34-85. También los aliados occidentales tenían en marcha su nueva generación. Los británicos se estaban equipando con el Comet (grosso modo, equivalente al T-34-85) y acababan de recibir algunos Centurion (con cañón de 17 libras, el de 20 libras aun tardaría). Los norteamericanos tenían tanques ligeros M24, y los primeros pesados M26, que a pesar de sus defectos era comparable al Tiger I. Estos vehículos tenían sus propias ventajas: por ejemplo, los sistemas de seguridad de los M4 Sherman habían conseguido que, en vez de ser trampas ardientes, ahora se incendiasen con frecuencia muy baja. Tenían mejores ópticas, sistema de estabilización, etcétera.

– Una notable carencia soviética estaba en los transportes blindados. Mientras que los aliados occidentales tenían decenas de miles de semiorugas y de Universal Carrier, la URSS dependía de los camiones (del Lend Lease) y de los «jinetes de tanques».

– Otro factor potenciador era la artillería autopropulsada, prácticamente inexistente en el campo soviético (salvo los lanzacohetes). Ya que hablamos de lanzacohetes, los aliados occidentales tenían más que los soviéticos.

Seguirá