What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas

[Super Mario]

También en sus Memorias Speer nos habla de la burocratización de la Wehrmacht:
Sólo una o dos semanas antes del atentado del 20 de Julio de 1944, el general Wagner (uno de los conspiradores) pintaba la situación con los colores más negros y formulaba peticiones de armamento tan desmesuradas para el caso de nuevas retiradas que yo de ningún modo habría podido satisfacerlas. Actualmente creo que sus exigencias sólo podían tener por objeto demostrar a Hitler que ya no era posible conseguir que el ejército dispusiera de suficientes armas y que íbamos camino de la catástrofe. En mi ausencia, mi colaborador Saur, apoyado por Hitler, había sermoneado al aposentador general, mucho mayor que él, como si se tratara de un colegial. Ese día me dirigí a él para expresarle mis simpatías, pero pude compro bar que aquello hacía tiempo que no lo preocupaba.
Hablamos extensamente de los problemas que se habían presentado en la dirección de la guerra por la falta de un mando superior adecuado. El general Fellgiebel describió el innecesario derroche de soldados y material que representaba que cada uno de los ejércitos de la Wehrmacht tuviera que disponer de una red de comunicaciones propia; la Luftwaffe y el Ejército de Tierra habían llegado a tender cables por separado hasta Atenas y Laponia. Aparte de las consideraciones económicas, la fusión de los distintos sistemas evitaría los roces. Sin embargo, Hitler siempre reaccionaba negativamente y con aspereza si se le insinuaba algo por el estilo. Yo mismo puse algunos ejemplos que demostraban las ventajas que comportaría la dirección unitaria del armamento de todas las ramas de la Wehrmacht.

Aproveché un almuerzo para hablar con el coronel Engel, con el fin de intentar reducir la burocracia que aquejaba a la Wehrmacht. Cuando llegué ya me estaba esperando el coronel Engel, antiguo asistente de Hitler en el Ejército de Tierra. Me interesaba la opinión que pudiera tener de una memoria en la que yo exigía el nombramiento de un «sub dictador», es decir, de un hombre provisto de unos poderes inhabituales que eliminara de una vez la inextricable organización triple y cuádruple de la Wehrmacht, sin consideración alguna hacia su prestigio, y estableciera por fin una organización efectiva.

Engel me dijo que eso sería lo mejor y que inclusive con el personal que se liberaría de esas tareas burocráticas se podían armar más de una docena de divisiones de infantería, pero que Hitler jamás aceptaría semejante decisión, que se contraponía con sus obsesiones controladoras.

Mi experiencia industrial, mis conocimientos sobre organización y optimización de recursos y manos de obra, así como algunos conocimientos obtenidos en conversaciones con el personal del Estado Mayor, como Olbricht, Stieff, Wagne, podía ser perfectamente aplicable a optimizar los recursos de la Wehrmacht.

Un estudio realizado entre mi Ministerio y el Estado Mayor, decía que no salían las cuentas, pues de los 10.500.000hombres incorporados al ejército sólo 2.300.000 estaban luchando. La habilidad organizativa alemana se dividía en la mayor cantidad posible de ramas independientes, cada una de las cuales se regulaba de un modo autárquico. (INCREIBLE)

La memoria de Speer prosigue:
«Así, hemos organizado de forma independiente entre sí todas las subdivisiones de los tres ejércitos de la wehrmacht, de las waffen-SS, de la Organización Todt y del Servicio de Trabajo del Reich. El suministro de ropa, los abastecimientos, el servicio de transmisiones, la sanidad, los refuerzos, los transportes, todos estos asuntos están organizados por separado, tienen sus propios almacenes y reciben sus suministros con independencia unos de otros.»

La consecuencia era un dispendio superfluo de hombres y de material.

Por lo tanto se puede apreciar que la Burocracia era considerable y que con ingenio y determinación se podían recuperar muschos soldados que estaban en la retaguardia, para llevarlos al frente de combate.

Y no sólo en la WEhrmacht, sino en el ejército Británico también.
Y sino lee lo que una vez Urquhart me contó:
Ciertamente no es una idea descabellada, pues en 1944, por ejemplo, una división de infantería británica, unos 12 mil hombres, ponía poco más de 3000 fusileros en liza (2 brigadas de 3 batallones de 3-4 compañías de fusileros y una de armas). Los brits movilizaron a mayores de 40 años para puestos de combate como los observadores de la RAF en los bombarderos, el Army para las secciones de escucha y vigilancia ocular antiaéra, defensa pasiva, así como el Home Guard, popularmente conocido como Daddy's Army, incluyendo una serie de TV para la BBC... y a las mujeres, que en Alemania no fueron movilizadas, por cuestiones de política racial.

Cuando Urquhart dice :"Ciertamente no es una idea descabellada", se refiere a mi idea de llevar viejos de 50 o 60 años para hacer tareas NO-Combativas.

Continuará.

[Super Mario]

Runstedt se quedaba de apenas poder decidir donde poner los centinelas de su cuartel general, porque desde el OKW se controlaba la situación de cada batallón. Al poner inspectores, etcétera, se está quitando esa autonomía ¿Que la autonomía puede llevar a fallos puntuales? Pues claro. Pero las ventajas superan los inconvenientes. Citino afirma (con razón) que la autonomía e iniciativa de los mandos fueron claves en la victoria de 1940. Rommel, en un escenario periférico, pudo gozar de esa autonomía, y cuando se le pusieron trabas (cuando se le ordenó resistir en El Alamein) fue derrotado.

Coincido 100%.
Y JAMÁS en mi HA yo pretendí quitarles autonomía.
¿No sé en qué parte tú interpretas que en mi carácter de Führer yo pretendo cometer los mismos errores que cometió Hitler?

En Vietnam los norteamericanos aprendieron que el control centralizado lleva al fracaso, y se pasaron a la doctrina alemana: el comandante sobre el terreno es el que conoce mejor la situación y se le debe dar autonomía: se le dice lo que tiene que hacer, pero no como hacerlo.

Por supuesto. Y coincido 100% con ello.
Los comandantes Alemanes seguirán teniendo la mismas “Libertad de mando” y la misma “Autonomía”.

El problema es que no entiendes bien la ESCENCIA de mi HA.

Ten en cuenta lo siguiente:
- Yo soy Hitler. (YO un ciudadano del siglo XXI)
- Hitler desaparece, no existe más.
Y lo más importante de todo:
- AL reemplazar YO a Hitler cuento con una ENORME y GRAN ventaja:
SÉ TODO SOBRE LA SGM.

Por lo tanto entiendo por dónde viene tu error:
• Tú crees que yo voy a exigirles que me hagan caso a MÍ y que mi control va a ser “Rígido e implacable”.

Y eso no es así.

Porque ellos (los Generales Alemanes) no saben que dentro de Hitler estoy YO, ni saben que soy un ciudadano del siglo XXI que conoce al “Dedillo” CÓMO, CUANDO Y DÓNDE van a atacar los rusos.

Yo, para disfrazar esa CLARIVIDENCIA que poseo, les miento y les digo que tengo un ESPÍA, que me ha dado información muy precisa. Y yo les doy esa información y en los mapas le expongo con SUMA PRESICIÓN, a saber:
A) CÓMO, CUANDO Y DÓNDE van a atacar los rusos.
B) La ubicación de las divisiones rusas.
C) Cómo es su dispositivo.
D) Cuales son sus vectores de ataque.
E) Cuales sus objetivos estratégicos.

Pero luego yo les doy “Libertad de Mando” para que cada Comandante actúe en función de su “Criterio Estratégico”.

No voy a cometer el error de Hitler de inmiscuirme en detalles, o negar retiradas estratégicas, o exigir “Resistencia a ultranza”.

En mi HA no existe el “Führerprinzip”.
Al contrario, confío en el “Criterio Táctico/Estratégico” de cada Comandante, que es el que mejor conoce la realidad de su “Frente de Combate”.

Es más, si te tomas el trabajo de leer lo que falta de mi diálogo con Von Kluge, Von Weich y Hoth, verás que inclusive están pautadas “Retiradas estratégicas”.

Continuará.

[Super Mario]

Por cierto, la primera medida tendría que ser nombrar un comandante supremo para el frente del Este, con mando sobre todas armas y con pocas interferencias políticas. Algo como Eisenhower. Porque aunque se tenga el “Libro del mañana”, solo describe la contraofensiva de diciembre, pero a partir de entonces a saber qué harán los soviéticos o los aliados, y habrá que saber responder. Hitler, aun con el “Libro del mañana”, no era un general capacitado para mandar al ejército alemán.

Por supuesto.
Yo si bien soy un ciudadano del siglo XXI que sabe sobre la SGM, no soy un militar, ni sé mucho sobre mando de tropas, estrategias o tácticas.

Por eso mi función es brindarles la VALIOSÍSIMA información con la cual yo cuento, para luego dejarles a ellos las decisiones militares y estratégicas a seguir.

Menos si asesina al primer ferroviario que se encuentra y va diciendo lo del fanatismo y nada de la profesionalidad.

Yo insisto con mi “Punto de vista”:
- No hay nada mejor para que las cosas se “Enderecen” que un castigo EJEMPLIFICADOR.

Es una medida exagerada, pero que va a redundar en enormes beneficios.

No voy a cometer el error de Stalin de la Orden 227, ni voy a matar a miles de soldados por haber retrocedido.

Es tan sólo UNA MUERTE, que funciona como EJEMPLO.

Aparte mis medidas son NIÑERÍAS al lado de las “Drásticas” medidas que tú sugeriste, como ”Lanzar gas Mostaza” o que los nazis tengan la Bomba Atómica.

Respecto a la “flexibilidad” de las unidades. Pues ahí es justamente los contrario: las unidades deben tener “flexibilidad de actuación” pero no “formación flexible”. Si se puede, mejor, pero eso es una medida de emergencia que no siempre da buenos resultados. Porque además el mando no sabrá si tal o cual batallón tendrá fuerza suficiente. Por otra parte, la integración de los reclutas debe ser no en batallones, sino en las escuadras. De poco sirve que un batallón tenga una compañía veterana y otra novata. De hecho, uno de los errores de Hitler fue crear nuevas unidades sin mantener el potencial de las otras. Estás repitiendo el mismo error.

Perfecto!!!. Vale!!!
Eso busco, que me ayudes, no que me critiques sin argumentos válidos.

Entonces en vez de Compañías tu me aconsejas unidades más pequeñas.
De todas maneras las Escuadras son unidades muy pequeñas de 5 hombres y yo prefiero Armar Pelotones de 10 fusileros.

100.000 soldados que reclute de la retaguardia me permitirá crear 10.000 Pelotones, que serán integradas a las Secciones, Compañías, Batallones y Regimientos de cada División de Infantería.

Continuará.

[Super Mario]

Más. Sobre el salvajismo. Importa poco que se ejecute a Rosenberg si se le da a la tropa instrucciones de ser salvaje. Aunque en teoría solo se haga en el frente, el problema va a ser el de la lucha contra los guerrilleros, en la retaguardia, donde es muy difícil separar civiles de guerrillas.

Entiendo.
Pero vuelvo a repetir mi frase Kármica:
- Prefiero eso a NADA.

Pienso que va a mejorar sustancialmente la relación entre los territorios conquistados y Alemania.

Con respecto a ser tan salvajes e implacables como los rusos yo me refiero a lo siguiente:
- Ser brutal e impiadoso con el soldado ruso que está en la línea del Frente de Combate, no con el civil.

En mi HA, el ciudadano Ucraniano o Bieloruso va a recibir un trato mucho mejor que recibió en la “Historia Verdadera”.

Inclusive tengo pensado armar divisiones ucranianas con los Hiwies.
A diferencia de Hitler que por culpa de sus “Prejuicios raciales” no aprobaba que los Hiwies integren las divisiones alemanas (pero los comandantes alemanes lo hacían de contrabando), yo no voy a dudar en aprovecharme del odio de los Ucranianos hacia Stalin.

Algo similar haré con divisiones de Letones, Estones y Lituanos. (En mis diálogo con Von Kluge y Von Weichs verás que más adelante les explico eso).

Un soldado que haya oído, aunque sea de refilón, esas instrucciones, o que le hayan contado que el Führer va asesinando ferroviarios, lo que hará será quemar las aldeas y violar a las mujeres. Importará poco que en Ucrania esté Popitz o esté Heydrich.

No coincido del todo con esa visión.
No necesariamente un soldado actuaría de esa manera.

Hubo magníficos jefes que se las arreglaron para serlo sin tener que proferir gritos ni insultar. Por ejemplo, a Lee se le ha llegado a acusar de lo contrario, de ser excesivamente educado. Lee siempre trataba a sus subordinados con corrección exquisita, y les decía lo que deseaba que hiciesen, pero dejaba que ellos fuesen quienes planificasen la acción. En esa línea, uno de los mejores generales británicos de la guerra (o el mejor), fue descrito como "un hombre normal". Como pistas, dos veces sus superiores quisieron apartarlo, y la conmoción fue tal que esos superiores acabaron en el retiro y fue ese general (era delgado, para más pistas) quien les sustituyó. Nunca decía "he vencido en..." sino "mis hombres han vencido en...". Me gusta mucho más ese modelo de general. Aunque no se hubiese llevado bien con Hitler: era demasiado honesto, le repugnaba la adulación y decía las cosas a la cara. Como cuando le dijo a Churchill que si por los soldados de su ejército era, perdería las elecciones (las perdió).

No sé a qué General inglés te refieres. (Perdón por mi ignorancia).

Insisto que colgar al ferroviario será tan sólo un “Castigo Ejemplificador” que funcione como ESPEJO.

E insisto que los Generales tendrán autonomía y libertad de mando, y no tienen porqué colgar o fusilar soldados que no cumplan con su deber.

Para acabar: he leído los últimos mensajes, los que son más novelados (y mejoran mucho, me gusta que el consejo no haya caído en saco roto), y en dos de ellos se habla de ejecuciones arbitrarias ¿qué piensas que creerá la gente?

Gracias por apreciar mi esfuerzo.
Lo de las ejecuciones arbitrarias ya lo he explicado. (Tú propusiste tirar Gas Mostaza y nadie se escandalizó)

Saludos.

[Super Mario]

P.D.: del blindaje del carro de combate que propongo creo recordar que se describe en la ficha, y lo que no. se dice en el texto. Pero para no obligarte a releer:

Su desventaja fue el escaso blindaje lateral… Las series finales, con más blindaje y armamento potenciado, estaban sobrecargadas

Protección equivalente a la del KV-1 (en las especificaciones iniciales).

Las limitaciones de peso hicieron que la protección del casco fuese limitada, con placas de acero endurecido remachadas de 50 mm en el frontal y 40 mm en los flancos. Para mejorar la protección delante la parte superior de la placa frontal de la barcaza tenía gran ángulo de inclinación, de 60º, lo que la hacía equivalente a un blindaje vertical de 100 mm. Se tuvo en cuenta el poder sustituir las placas de blindaje por otras de mejores características en futuras versiones. (en el prototipo)

el blindaje del casco era soldado y no remachado (solo estaba remachado en la preserie)

La protección aumentó, con 90 mm en el glacis y hasta 130 mm en el escudo de la torre (versiones F y siguientes)

Blindaje: 140 mm (Jaguar M) (en el escudo de la torre).

Pero si sigue sin entenderse: se trata de un vehículo que combina características del T-44 (motor y transmisión, es solo un poco más grande) con el Panther (especialmente la distribución del blindaje). La coraza es muy espesa en las zonas con elevado riesgo de ser alcanzadas: escudo de la torre (máxima, hasta 140 mm en la versión final, pero de “solo” 100 mm en la inicial), resto del frontal de la torre, parte superior del glacis. En el resto es muy inferior, de unos 40 mm: lo justo para resistir la metralla y los cañones ligeros (de hasta 45 mm). Si quieres ver la distribución de la coraza con más detalle, puedes mirar la distribución de los bloques de coraza en un Leclerc o en un T-90. Ese diseño de la coraza implica limitaciones tácticas, pero es más que adecuado para combatir con técnicas como “hull down” o con el avance “a saltos”.

Muchas Gracias por tu detallada explicación.

Aún así me cuesta creer que pueda pesar 35 toneladas.

El Carro que yo diseñé es muy parecido (en lo que respecta al Blindaje, no al concepto más moderno del tuyo) y ninguno me reconoció que podía pesar menos de 40 toneladas.

Saludos.

[Domper]

Veamos. Por ahí puse que el “Jaguar” está inspirado en la serie T-44/54/55/62, con las dimensiones del T-62 pero menos armamento y menos protección.

T-44: peso: 32 Tn.
T-54 (cañón de 100/55, coraza máxima de 210 mm). Peso: 36 Tn.
T-62 (cañón de 115 mm, coraza máxima de 210 mm). Peso: 37 Tn.

En mi historia:
Peso: 33,3 Tn (Jaguar C). 37 Tn (Jaguar M, Irbis). 41 Tn (Jaguar R). 45 n (Schützenjaguar).

Como ya dije en su día, cuando pongo algo en mi historia me preocupo bastante de asegurarme sobre su factibilidad. Por eso el tanque que imagino no lleva un motor diésel de 500 HP (podría haberlo puesto, porque el T-44 lo llevaba, pero en la realidad los alemanes no diseñaron motores diésel para tanques). Tampoco lleva un cañón equivalente al L7 inglés, ni siquiera al Kwk 43, sino solo uno marginalmente más potente que el Kwk 36, y solo en su versión final. Pero lo crítico es que se trata de un tanque pequeño, y no basado en los mucho más grandes del Tiger. Por ejemplo, el Leopard I, un poco más pequeño que el Tiger pero con un blindaje de risa (20 mm máximo, 28 mm en los flancos), pesa 40 Tn.

De la misma forma, si aparece un barco en la historia, antes de presentarlo lo he “pasado por la piedra” asegurándome que flote y que sea factible (usando simuladores de diseño naval como el programa Springsharp). Si lo que sale es un avión, tiene un paralelo en la realidad y usa solo tecnología existente: por ejemplo, el “Me 218” (dos Me 109 unidos) no solo se construyó en la realidad (Me 109 Z), sino que además del algo posterior P-82 Twin Mustang, existió el Savoia-Marchetti SM.92. Para calcular las prestaciones del “Me 218” lo que he hecho es hacer una relación entre las del P-82 y las del P-51H, y aplicar la misma relación entre las del “Me 218” y el Me 109 G-2. Respecto al “Fieseler Fi 168”, se trata de una combinación del Fi 167 y del Antonov An-2. Etcétera.

Más. Si sale una descripción de un terreno, y no lo conozco personalmente (por ejemplo, mi descripción de la invasión de es después de una larga visita a la isla), he revisado no solo mapas, sino también fotografías (decenas, y si se puede, Streetview, que me ha sido muy útil para la “batalla de Guarda” o para Malta), pero complementando con fotografías de la época. Por ejemplo, en lo de Malta se cita un embarcadero que usan los italianos para desembarcar sus Semoventes. Pues bien, me costó un buen rato encontrar una fotografía que demuestra que en los años treinta ya existía ese embarcadero desde el que operaban ferrys.

Puedo cometer errores, y algunos, de bulto, y agradezco muchísimo las correcciones. De hecho el texto que se puede leer en este foro ha sido ya revisado en otro foro, donde han encontrado bastantes fallos. Algunos de los compañeros de este foro han recibido versiones previas de lo que escribo, y han presentado críticas, algunas muy bien fundadas, que se han incorporado al texto.

Aun así, se me ocurren muchas críticas. Pero hay que tener en cuenta que la historia salió de un debate en el que se cuestionaba si Alemania podía ganar la guerra siguiendo la “estrategia periférica”, y eso es un corsé muy apretado que obliga a muchos cambios. Como no creo que los alemanes pudiesen vencer si los ingleses seguían destripando sus comunicaciones, tuve que imaginar alguna forma según la cual los alemanes se huelen lo de Bletchley Park. Lo mismo con el radar (pero lo que describo sobre el prototipo del magnetrón de cavidad inventado por los soviéticos, publicado en una revista, y luego olvidado, es cierto, y lo mismo con los transistores), o la investigación nuclear.

¿Conforme?

Saludos

[urquhart]

Hola a todos,

estimado Mario, tras la lectura del libro de Beevor sobre el DDay, me interesé muy mucho por los datos que ofrecía sobre los efectos de los combates alrededor de Caen entre las tropas mayores de 35 años; con el resultado expuesto.

Más allá de la tragedia humana particular que representaba cada baja, el frente interior se resintió muy mucho de la presencia en el frente de estos hombres. La baja de cada uno de ellos, afectaba a padres, esposa, hijos... esto crea una sensación en el interior del país de desasosiego, y como indicaba Domper, acabaron pasando factura al León de Westminster.

Tal vez anteriormente calificar a observadores de la defensa aérea como combatientes fue un error, o a los miembros de la defensa civil. Es evidente que personal no apto para el frente puede ocuparse de ciertas actividades, pero tu propones que realicen funciones de cargadores de obuses de 105 y 155 mm; frente a los historicamente vigilantes en el Canal.

En las ofensivas posteriores al desembarco, ante las dificultades logísticas, algunas divisiones estadounidenses pusieron en primera línea a su personal administrativo y de unidades logísticas, mastodónticas para los cánones de la época (y actuales), con un resultado nefasto para su seguridad. Personal que no recordaba su instrucción básica, y mucho menos carecía de experiencia en combates de un salvajismo que según las estadísticas auguraban mayor tasa de supervivencia en el frente del Este que en Normandía.

Una cosa es poner a alguien de 50 años a vigilar un cruce de caminos con una escopeta de caza,Home Guard, que darle un Panzerfaust e intentar detener un T34 o JS3,Volksturm

[Domper]

Más.

Respecto al control centralizado: pones que creas un inspector con autoridad absoluta (Heinrici) de los preparativos defensivos. Eso ¿qué es sino socavar la autoridad de los comandantes locales? Lo hicieron los aliados occidentales, los rusos… hasta que reconocieron que era un error muy grave, y dejaron hacer a los mandos locales.

Respecto a lo que el sustituto de Hitler sabe de la SGM: aparte de ser un conocimiento muy parcial (porque no conoce ni las armas nucleares, ni la electrónica, ni lo de la seguridad de las comunicaciones, o al menos no recuerdo haberlo leído), el problema, como te han señalado una y otra vez, es que el efecto de ese conocimiento es muy limitado. En cuanto los alemanes cambien su estrategia, los aliados también la modificarán. A partir de inicios de 1942, el único activo valioso que tendrá ese Hitler es el conocimiento técnico, y sobre eso me temo que ya se ha debatido, y no para bien.

Respecto a los castigos ejemplares, lo que se ha demostrado una y otra vez en la historia es que, aunque puedan tener efecto galvanizador, acaban paralizando al ejército que los practica. Porque cualquiera se imaginará a ese Hitler entrando en su cuartel, pillándolo en un breve descanso, y mandándolo ahorcar. O montándole una pirula (seguida de un tiro en la nuca) por cualquier desliz. Entonces, lo mejor es no equivocarse: no tomar ninguna decisión, sino preguntar al jefe antes de cualquier cosa. No arriesgarse. No retirarse aunque sea a costa de pérdidas enormes. No dejar de atacar aunque corran ríos de sangre. Y parecer muy, pero que muy eficiente. Eso se les dio muy bien a los rusos en 1941 y 1942: lo que hacían los mandos, para parecer muy eficientes, era tener muchas bajas, para lo que lanzaban ataques absurdos que solo estaban destinados a parecer que se movían mucho. La División Azul tuvo que soportar muchas de esas ofensivas, en las que los rusos llegaban a perder un batallón para tomar la posición defendida por una sección. Luego a los soviéticos les costó años perder esos malos hábitos (y nunca consiguieron quitárselos de encima). No es el único ejemplo en la historia: mira la parálisis de los ejércitos republicanos franceses, mientras que luego Napoleón (que echaba broncas pero no asesinaba a sus subordinados, al contrario, les daba nuevas oportunidades) con las mismas mimbres conquistó media Europa.

De reemplazos: no hay que crear ni pelotones nuevos ni nada: hay que enviarlos a cubrir bajas. Aunque se puedan formar nuevas unidades, no hay que hacerlo deprisa y corriendo en medio de una emergencia, sino que hay que retirar un buen número de veteranos de una o varias unidades, sustituirlos poco a poco por novatos, y con los veteranos crear la estructura de una nueva unidad: mira como se formaron las divisiones de los Marines durante la guerra.

De salvajismo: la gente, y más los soldados en la guerra, es como es. Hay un proverbio que dice (más o menos) que tolerar lo pequeño lleva a soportar lo grande. Un ejemplo, el sistema de aprovisionamientos del ejército napoleónico: era poco más que un saqueo, pero esos saqueadores al final no se conformaban con llevarse harina u ovejas, sino también los bienes de las familias, y de paso violar a las hijas tras matar al padre y quemar la casa. Eso, sin órdenes de ser salvaje, que cuando se dieron (en España) se pasó directamente a quemar pueblos, dicen que el movimiento de los ejércitos franceses podía seguirse por las columnas de humo de los incendios. No hará falta decir lo que pensaba la gente de eso, y Napoléon acabó encontrándose con guerrillas a gran escala no solo en España, sino también en Alemania e incluso en la misma Francia.

Lo mismo: si el soldado recibe permiso para ser salvaje (aunque con condiciones), lo será, pero sin condiciones. No todos, solo unos pocos, pero cualquier ejército tiene su cuota de bestias, delincuentes, psicópatas y de asesinos. Cuando esos elementos se encuentren con un soldado alemán mutilado y asesinen a los de la aldea de al lado (“es que eran partisanos”) ¿Qué pasará? Crímenes habrá de todas formas (los asesinos matan y los violadores violan), pero si esos elementos luego se enfrentan a la justicia militar y acaban con una corbata de cáñamo, el efecto es menor. Piensa que los mandos, que conocen como son sus soldados, presentarán “voluntarios” a todos esos elementos para las tareas desagradables. Ellos mismos serán los que se apliquen con entusiasmo. Y acabarás teniendo a los garbanzos negros vigilando a los prisioneros o aplicando esas medidas salvajes.

Desde luego, las relaciones con Ucrania, etcétera, serán mejores que en la realidad, pero es que difícilmente podrían ser peores. Pero seguirás con una insurrección entre las manos. Si quieres la receta para acabar con una guerrilla, tienes tres opciones:

– La romana: “las legiones crean un desierto y lo llaman paz”: matar a todos y repoblar.

– La rusa (o la alemana de la realidad): matar a todos los sospechosos, a sus familias, vecinos, aplicar represalias, etcétera. Con esas medidas, las guerrillas en la parte de Polonia que se anexionaron, en los estados bálticos o en Ucrania llegaron casi a los sesenta, cuando tras la desestalinización se abandonó esa política brutal. Aun así, ve a Polonia o a Estonia a preguntar si les gustan los rusos.

– La aliada en Alemania en 1945 y los años siguientes, o la británica durante la "emergencia malaya".

Lo que habría que hacer (creo yo) sería otra cosa:

1. Advertir que se van a investigar los crímenes de guerra, tanto rusos como alemanes.

2. Ser muy cuidadoso: nunca hacer castigos indiscriminados, y será mejor dejar escapar cinco culpables que cometer un error.

3. Tratar muy bien a los prisioneros, sean de la etnia que sean, aunque separándolos por grupos.

4. Ser más selectivo con oficiales, comisarios políticos, pero sin asesinatos ni nada de eso. Simplemente, manteniéndolos en campos de prisioneros.

5. Si hay que aplicar medidas duras, a puestos muy altos: de general para arriba. Si un cuerpo de ejército mata soldados alemanes, cuando se pille a su general, juicio (con todas las de la ley) y al paredón.

Más ¿Dónde he puesto yo nada de gas mostaza? En mi historia, no: acabo de revisar lo escrito. Que recuerde, escribí algo de eso en un hilo en el que se hablaba de “como frenar el Holocausto”, y decía “usar la amenaza de lanzar gases”, y me suena que también dije algo parecido respecto a los gases nerviosos, como contrapartida a la bomba atómica (y solo como amenaza). En todo caso, si lo he puesto (mi memoria a veces falla) será como “arma de guerra” para uso exclusivo en el frente. Usar gases no estará bien ( no más que ametrallar náufragos y los aliados lo hicieron), pero es un arma de guerra. No es lo mismo que ser salvaje con los prisioneros.

Saludos

[Domper]

Más aun:

De libros: se pueden adquirir por internet, en formato elect5rónico. Es lo que hago yo, que vivo en un pueblo en el que apenas hay un quiosco de periódicos.

Sobre esa genial idea de sustituir soldados por maduritos: si llevas a Rusia a gente de 50 y 60 años, se van a morir. Las pongas en un camión o en un cuartel general en Kiev. Pero, por poner un ejemplo:

Por ejemplo un FLAK de 37mm. estaba servido por 6 soldados, de los cuales 2 eran soldados que lo único que hacían era alimentar de municiones el cargador horizontal.
Esos 2 soldados no tenían NINGUNA CAPACITACIÓN ESPECIAL y perfectamente podían ser reemplazados por 2 viejos de 55 o 60 años.

Lo de no tener capacitación estará por ver, porque esos alimentadores tenían el bonito detalle de cercenar la mano del cargador si la ponía donde no debía. Pero el problema principal es que cada disparo de 37 mm pesaba algo más de kilo y medio ¿Poco, no? Pero una cinta con veinte disparos pesa 30 kg, y hay que manejarla bien para que el cañón no se interrumpa. Además los Flak 37 se suelen desplegar muy cerca del frente, donde las condiciones sanitarias son las mismas que en las trincheras. Los pobres cincuentones que pongas a cargar esas cintas van a acabar con la espalda curiosa, pero no será problema, porque se morirán de diarrea.

Respecto a los cañones de 105 mm ¿has cogido alguna vez un proyectil de esos? El peso del disparo (proyectil más propelente y su casquillo) es de casi 20 kg. La fatiga de los cargadores es tan importante que es lo que limita la cadencia de tiro de los cañones. Por eso se han desarrollado posteriormente a la SGM sistemas de alimentación automática para cañones de campaña. Pon a cargar esas cosas a gente mayor y verás que pasa. Aparte que se morirán (de diarrea, o tendrán congelaciones), la cadencia de tiro va a ser muy baja: de repente habrás conseguido disminuir la eficacia de tu artillería en un 50%. Olé.

Lo mismo, con los chóferes o lo que llevaban carros. Los chóferes también cargaban y descargaban, y tenían que poder manejar los motores, las ruedas, etcétera. Vivían en condiciones tan malas como los soldados (no es lo mismo ser camionero por una autobahn que en Minsk). Respecto a los carros de caballos, manejar ganado no se aprende en un cursillo, y si a los caballos no se les trata bien, se mueren. De todas formas, como los ejércitos no son tontos, no envían a sus mejores soldados a conducir camiones o a escribir a máquina, sino que reservan para ello a los más mayores o a los que tienen mutilaciones.

Sobre como te encuentres tú con 51 años, te garantizo que no es lo mismo en una ciudad de clima templado o cálido del siglo XXI, que en el invierno ruso de 1941. No voy a discutir sobre eso. Acepta (si quieres) que de cuestiones de salud sé mucho más que de historia. Por eso digo que si lo que necesitas es soldados, no hay que hacer tonterías. Bastará con obligar a cavar letrinas adecuadas, controlar las moscas, cuidar la nutrición, mejorar los procedimientos de evacuación, etcétera.

Todo lo antedicho no quiere decir que no hubiese “emboscados”. En Vietnam se calculó que para que hubiese un soldado luchando, se necesitaban diez detrás. Claro que entre esos diez estaban los de la flota, el personal de mantenimiento de los aviones, de los vehículos, etcétera, y gran parte de esos era de esos “cincuentones”.

Un problema añadido es que esos hombres mayores, como ya te han señalado, tienen responsabilidades familiares que van a anteponer a las militares. Te aseguro que van a rendir mal (no porque lo diga yo, sino por experiencia) ¿Por qué crees que los ejércitos reclutan jóvenes? Porque la persona de 35 años sería ideal: tiene buen estado de salud, más experiencia, y domina oficios muy necesarios: no es lo mismo darle un camión a un crío de 19 que a un adulto de 35. Reclutando gente de 35 años, tendrás todo tipo de profesiones y oficios: desde arquitectos que te diseñarán un búnker que aguante todo hasta relojeros que gradúen espoletas, pasando por carniceros que te despiecen los animales para alimentos ¿Por qué no se hace? Tal vez porque no funcione. Otra cuestión es la movilización parcial para tareas de defensa civil. Pero ese reclutamiento no interfiere con la economía y permite que esos reclutas sigan atendiendo a sus obligaciones.

Finalmente, cuando hablo de las tácticas de la NATO (o de Israel) no es gratuitamente ¿No tienes un Libro del Mañana? ¿No habla nada de tácticas? Como ya he citado por allí, en 1973, en el Golán, se produjo una crisis mucho peor que cualquiera de las alemanas en el Este. Para defender 70 km de frente, y con solo 10 km de profundidad (luego estaban las ciudades israelíes) había dos brigadas de tanques, con 170 tanques, y un batallón de 400 soldados de infantería (más unos cientos en esos cometidos de segunda línea que tanto te disgustan: artilleros, comunicaciones, evacuación sanitaria, etcétera). Tenían 60 cañones y morteros. Fueron atacados por un enemigo con superioridad de 12 a 1 en tanques y cañones, 3 a 1 en aviación, y 30 a 1 en infantería. Pues bien, los israelíes, retrocediendo solo unos kilómetros, causaron a los sirios pérdidas abrumadoras y resistieron las 36 horas necesarias para que llegasen refuerzos.

De hecho, ese desastre sirio supuso una conmoción para los planificadores soviéticos, porque los sirios lanzaron un ataque siguiendo la táctica rusa (de 1945) al pie de la letra, y una fuerza muy reducida no solo lo frenó, sino que hasta llegó a contratacar: el contrataque de la 7ª brigada, persiguiendo con sus 20 tanques supervivientes a dos divisiones sirias, es uno de esos sucesos que relatados en una novela parecerían increíbles. Por cierto, los tanques israelíes se usaron distribuidos por secciones o incluso individualmente, raramente en compañías. La NATO aprendió de eso y modificó sus tácticas. Los soviéticos, para superarlas, tuvieron que ponerse a construir aun más armas, entrando en la espiral que les llevó al hundimiento económico y la disolución.

Con ese tipo de defensa los alemanes podrían seguir en el frente del Este indefinidamente, ahorrando muchísima sangre (las bajas totales israelíes en el Golán fueron de unos 500 muertos y 3.000 heridos), y sin necesidad de reclutar cincuentones ni nada de eso ¿No pone nada en el Libro del Mañana?

Saludos

[Super Mario]

Veamos. Por ahí puse que el “Jaguar” está inspirado en la serie T-44/54/55/62, con las dimensiones del T-62 pero menos armamento y menos protección.

T-44: peso: 32 Tn.
T-54 (cañón de 100/55, coraza máxima de 210 mm). Peso: 36 Tn.
T-62 (cañón de 115 mm, coraza máxima de 210 mm). Peso: 37 Tn.

En mi historia:
Peso: 33,3 Tn (Jaguar C). 37 Tn (Jaguar M, Irbis). 41 Tn (Jaguar R). 45 n (Schützenjaguar).

Yo usé el mismo argumento para fundamentar que mi tanque podía pesar las 36 toneladas que yo mantenía, pero aún así no me aceptaron mi explicación.

El prestigiosos forista ACB el Mutie me dijo que los Alemanes eran de contextura grande y que no iban a caber dentro de mi tanque.

En la página 29 del siguiente link: http://www.militar.org.ua/foro/el-panth ... o#p1596050 ACB el Mutie me dice:
Como no cojas a enanos para manejar el tanque, esas medidas son muy reducidas. Fíjate que estás proponiendo un carro de combate más pequeño que el T-44 de 6,07m x 3,25m x 2,455m. Los carros de combate soviéticos están pensados para gente relativamente baja y eso en Alemania no es igual de aceptable o útil de hacer.

Te expongo una Tabla comparativa entre mi Tanque y el tanque Hipopótamo diseñado por ACB:
.......................................Hipopótamo......................................Mi sugerencia
Cañón Principal.................... Kw.K.40 de 75mm L/43 o L/48................ KwK 42 L/70
Armamento Secundario........... 2x MG34 de 7,92mm............................2x MG34 de 7,92mm
...................................................Blindaje...............................................
Mantelete.......................... 100mm/curvo....................................100mm/curvo
Frontal Torre...................... 100mm/10º.......................................100mm/10º
Lateral Torre...................... 80mm/20º........................................60mm/20º...... (20mm menos)
Parte Trasera Torre.............. 60mm/0º.........................................40mm/0º........ (20mm menos)
Frontal Casco..................... 80mm/60º........................................80mm/60º
Lateral Casco..................... 60mm/0º.........................................50mm/0º ....... (10mm menos)
Parte Trasera Casco............. 60mm/0º.........................................50mm/0° ....... (10mm menos)
Techo.............................. 16mm/90º........................................16mm/90°......
------------------------------------------------------Medidas-------------------------------------------------------
Largo.............................. 6,20m.............................................6,10m........... (10 cm menos)
Ancho............................. 3,25m.............................................3,10m........... (15 cm menos)
Alto............................... 2,6m...............................................2,4m............ (20 cm menos)
Planta Motriz.................... HL 210 P30........................................HL 210 P30
Peso.............................. 43t................................................. 36 toneladas

Me costaba creer que porque mi Tanque medía 4 cm menos de altura, iba a ser "Inmanejable".

Continuará.

[Super Mario]

Como ya dije en su día, cuando pongo algo en mi historia me preocupo bastante de asegurarme sobre su factibilidad. Por eso el tanque que imagino no lleva un motor diésel de 500 HP (podría haberlo puesto, porque el T-44 lo llevaba, pero en la realidad los alemanes no diseñaron motores diésel para tanques). Tampoco lleva un cañón equivalente al L7 inglés, ni siquiera al Kwk 43, sino solo uno marginalmente más potente que el Kwk 36, y solo en su versión final. Pero lo crítico es que se trata de un tanque pequeño, y no basado en los mucho más grandes del Tiger. Por ejemplo, el Leopard I, un poco más pequeño que el Tiger pero con un blindaje de risa (20 mm máximo, 28 mm en los flancos), pesa 40 Tn.

De la misma forma, si aparece un barco en la historia, antes de presentarlo lo he “pasado por la piedra” asegurándome que flote y que sea factible (usando simuladores de diseño naval como el programa Springsharp). Si lo que sale es un avión, tiene un paralelo en la realidad y usa solo tecnología existente: por ejemplo, el “Me 218” (dos Me 109 unidos) no solo se construyó en la realidad (Me 109 Z), sino que además del algo posterior P-82 Twin Mustang, existió el Savoia-Marchetti SM.92. Para calcular las prestaciones del “Me 218” lo que he hecho es hacer una relación entre las del P-82 y las del P-51H, y aplicar la misma relación entre las del “Me 218” y el Me 109 G-2. Respecto al “Fieseler Fi 168”, se trata de una combinación del Fi 167 y del Antonov An-2. Etcétera.

Más. Si sale una descripción de un terreno, y no lo conozco personalmente (por ejemplo, mi descripción de la invasión de es después de una larga visita a la isla), he revisado no solo mapas, sino también fotografías (decenas, y si se puede, Streetview, que me ha sido muy útil para la “batalla de Guarda” o para Malta), pero complementando con fotografías de la época. Por ejemplo, en lo de Malta se cita un embarcadero que usan los italianos para desembarcar sus Semoventes. Pues bien, me costó un buen rato encontrar una fotografía que demuestra que en los años treinta ya existía ese embarcadero desde el que operaban ferrys.

Puedo cometer errores, y algunos, de bulto, y agradezco muchísimo las correcciones. De hecho el texto que se puede leer en este foro ha sido ya revisado en otro foro, donde han encontrado bastantes fallos. Algunos de los compañeros de este foro han recibido versiones previas de lo que escribo, y han presentado críticas, algunas muy bien fundadas, que se han incorporado al texto.

Reconozco que eres muy riguroso y detallista. Y hasta acepto el diseño de tu Jaguar de buen agrado.

Quizás me dejé llevar por la "Envidia" de que NADIE te dijo nada, mientras que a mí me pidieron hasta el apellido de los obreros y el grupo sanguíneo.

Tú te diste el lujo de fabricar miles de Jaguar en pocos años, mientras que yo no podía diseñar ni una motocicleta blindada en un año.

Aun así, se me ocurren muchas críticas. Pero hay que tener en cuenta que la historia salió de un debate en el que se cuestionaba si Alemania podía ganar la guerra siguiendo la “estrategia periférica”, y eso es un corsé muy apretado que obliga a muchos cambios. Como no creo que los alemanes pudiesen vencer si los ingleses seguían destripando sus comunicaciones, tuve que imaginar alguna forma según la cual los alemanes se huelen lo de Bletchley Park. Lo mismo con el radar (pero lo que describo sobre el prototipo del magnetrón de cavidad inventado por los soviéticos, publicado en una revista, y luego olvidado, es cierto, y lo mismo con los transistores), o la investigación nuclear.

Yo no creo que la "Estrategia periférica" le otorgue a Alemania la victoria. Ni siquiera con la ventaja del diario de mañana.

Sólo liquidando a Rusia y frustrando Torch, los alemanes podían sentarse a una mesa a negociar con los Aliados. (Y esa es la estrategia que estoy definiendo en mi HA, con la ventaja de expulsar a los ingleses del Norte de África, cruzar el Canal conquistar Siria y llegar Irak)

¿Conforme?

Muy conforme.

Te pido disculpas si mis cuestionamientos te resultaron molestos o pesados.

Te mando un afectuoso saludo.

[Domper]

Ten en cuenta que en el diseño de “mi” tanque juego con algunas ventajas:

– Empiezo antes e implico a toda la industria europea, que para eso me paso media historia relatando como se gestaba la unión.

– Al ser un proyecto nuevo, parto de cero. Si parto de algún prototipo del Tiger, estoy vendido, porque son blindados bastante grandes: el Leopard 1, algo más pequeño que el Tiger y con blindaje de risa, pesaba 40 Tn.

Con todo, el volumen interior del carro es reducido, pero también se lleva un cañón menor potente que el que lleva el T-62 (o que el Tiger II), y el tamaño de los disparos también es menor.

Saludos

[Super Mario]

estimado Mario, tras la lectura del libro de Beevor sobre el DDay, me interesé muy mucho por los datos que ofrecía sobre los efectos de los combates alrededor de Caen entre las tropas mayores de 35 años; con el resultado expuesto.

Más allá de la tragedia humana particular que representaba cada baja, el frente interior se resintió muy mucho de la presencia en el frente de estos hombres. La baja de cada uno de ellos, afectaba a padres, esposa, hijos... esto crea una sensación en el interior del país de desasosiego, y como indicaba Domper, acabaron pasando factura al León de Westminster.

Obviamente que desde un punto de vista "Humanístico", toda muerte es terrible y afecta a sus familiares. Pero lamentablemente fue una medida de "Emergencia" y una improvisación necesaria que ayudó a RU a recuperar las bajas.

Toda guerra es un drama humano en donde la muerte y la destrucción son sus mayores argumentos. Imagino que Churchill no quería haber bombardeado Dresde, pero lo hizo.

Mi medida de reemplazar a soldados que hacen tareas NO-Combativas en la retaguardia por viejos, también es "Drástica y de emergencia", pero más allá de las dificultades y de los problemas que va a acarrear le va a permitir a cada división alemana recuperar 1.500 soldados.
Si los multiplicamos por las 70 divisiones que tenía el GEC, estamos hablando de más 100.000 fusiles disparando contra los rusos.

Más allá de que sean soldados menos calificados, eran soldados al fin que iban a pelear por su vida con bravura. Y encima dirigidos por oficiales expertos. Y encima en una posición defensiva. Y encima contra soldados rusos que eran más bisoños, con menos experiencia y mal dirigidos por oficiales soviéticos incompetentes.

¿Que mis reemplazos tenían poca experiencia e iban a caer como moscas?
Y bueno, qué se le va a hacer, son los avatares de la guerra. Aparte no creo que la tasa sea más del 50%. Es decir que para el Verano habría unos 60.000 soldados que sobrevivieron.

Y Los que sobrevivan se iban a transformar en soldados curtidos. Y los que no sobrevivan por lo menos iban a cumplir con su deber de soldado de defender a Alemania y matar o herir a un soldado ruso

Una cosa es poner a alguien de 50 años a vigilar un cruce de caminos con una escopeta de caza,Home Guard, que darle un Panzerfaust e intentar detener un T34 o JS3,Volksturm

Ninguno de los viejos que van a suplir los reemplazos van aportar una MG o un Panzerfaust.
Van a estar en la retaguardia, pelando papas, descargando trenes, tendiendo cables, manejando carros y camiones o usando una máquina de escribir.

Saludos, estimado urquhart.

[Super Mario]

Ten en cuenta que en el diseño de “mi” tanque juego con algunas ventajas:

– Empiezo antes e implico a toda la industria europea, que para eso me paso media historia relatando como se gestaba la unión.

– Al ser un proyecto nuevo, parto de cero. Si parto de algún prototipo del Tiger, estoy vendido, porque son blindados bastante grandes: el Leopard 1, algo más pequeño que el Tiger y con blindaje de risa, pesaba 40 Tn.

Con todo, el volumen interior del carro es reducido, pero también se lleva un cañón menor potente que el que lleva el T-62 (o que el Tiger II), y el tamaño de los disparos también es menor.

Es muy cierto.

Pero ten en cuenta que yo (gracias al diario de mañana) ya tengo las siguientes ventajas:
- Ya tengo el diseño del Tiger H2 en mayo de 1941. (Es decir que me ahorro tiempo)
- Suspendo el Tiger Porsche.
- Suspendo el Panther.
- Le doy máxima prioridad.
- Destino todos los recursos fabriles y humanos que se desperdiciaron en el Panther, Tiger "H" y Tiger "P" en mi Tiger "Aligerado". (Sin perjudicar las cadenas de producción del Panzer II, III y IV).

Si con todo el tiempo que perdieron en "Rediseñar" el bastidor VK 45.01, más el tiempo que perdieron en diseñar 3 tipos de Tiger (H, P y H2), más los recursos y tiempo que se perdió en diseñar el Panther, en 12 meses (de Julio de 1941 a Julio de 1942) los Alemanes diseñaron lo siguiente:
- 100 Bastidores (90 se utilizarían para el Ferdinad y Elephant)
- 4 Tiger "P"
- 20 Tiger "H"
- 5 Tiger H2 (Uno con torre de Panzer IV y 4 chásis)

¿Cómo yo no voy a poder diseñar por lo menos un tanque por día, teniendo en cuenta que mi Tiger "Aligerado", es más pequeño, más económico, consume menos acero, menos horas hombre y es más fácil de fabricar.???

Gracias al diario de mañana me lleva 6 meses diseñarlo, es decir que para Noviembre de 1941 ya están saliendo los primeros prototipos. Dos meses más en pulir detalles.
Es decir que para enero de 1942 se puedan fabricar uno por día. Es decir 30 por mes. En 6 meses para el verano de 1942 tengo 180 Tiger "Aligerado" probados y testeados.

Saludos.

[Domper]

Ya dije en su día que yo no tengo tan claro que se puedan acortar plazos, pero bueno. Es un tema ya discutido y me parece menor.

Saludos