What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas

[Super Mario]

Respecto al control centralizado: pones que creas un inspector con autoridad absoluta (Heinrici) de los preparativos defensivos. Eso ¿qué es sino socavar la autoridad de los comandantes locales?

Eso respeta la máxima anglosajona: "The best men in the best place".
No socava ninguna autoridad, sino que aconseja, sugiere y recomienda.
Si Henrici le dice a Strauss que lo mejor es que tal regimiento ocupe tal altura y da una fundamentación de "Porqué" eso es bueno y aconsejable, Strauss tiene 2 alternativas:
1) O peca de "Necio" y no le hace caso a Henrici.
2) O acepta de buen agrado ese consejo.

Respecto a lo que el sustituto de Hitler sabe de la SGM: aparte de ser un conocimiento muy parcial (porque no conoce ni las armas nucleares, ni la electrónica, ni lo de la seguridad de las comunicaciones, o al menos no recuerdo haberlo leído), el problema, como te han señalado una y otra vez, es que el efecto de ese conocimiento es muy limitado.

Ya sabes que me parece de mucha "Ciencia Ficción" crear la Bomba Atómica, artefactos electrónicos o adelantar el diseño del Me262.
Aparte no sé cómo lo haría, ya que mis conocimientos al respecto son pobres y en mi HA, viajo en el Tiempo a 1941, pero no puedo llevar conmigo ningún plano. Sólo me puedo valer de mis CONOCIMIENTOS. (Ya hemos discutido al respecto y hasta Eriol coincidió conmigo, algo realmente INCREÍBLE).

Acepté los consejos que me diste sobre lo siguiente:
- Adelantar el diseño de la Fritz X ya que es una bomba guiada bastante rústica que era posible diseñar en 1942 y tú me diste consejos sobre aletas estabilizadoras, configuraciones y sistema filoguiados. (Para mi el "Enzian", el Ruhrstahl X-4, el Rheintochter y el Hs 117 Schmetterling no hay forma de que para 1942 estén operativos, porque son muy complejos. Sin embargo el Fritz-X es más sencillo y ya en 1943 se estaba fabricando).
- Adelantar el Gehwer '43 corrigiendo los errores (creo que ese consejo me lo dio Albrecht Achilles).
- Cambiar el código Enigma.
- Transporte de armas: basar en el Pz 38 los autopropulsados de 105 y 150 mm. (Yo preferí hacerlo sobre chasis franceses)
- Cazacarrros de emergencia, es decir, el Marder, mientras aumenta la producción de StuG.
- Adelantar el Hetzer para 1942.
- Vehículo de reconocimiento tipo "Puma".
- Transporte de personal tipo Kätzchen.
- Ametralladora MG42.
– Subfusil MP40.
– Un fusil de francotirador basado en el 9k8.
– Morteros de 81 mm.
– Arma antitanque y de apoyo, tipo Panzerfaust y Panzerschreck (mejor si es tipo RPG-2).
– Un lanzagranadas portátil basado en el principio de alta - baja presión (inventado por Alemania durante la guerra), tipo el M79.
– Un cañón similar al PAW 600

Todos esos consejos que me diste me parecen viables y posibles de llevar a la práctica.
Pero lo de la Bomba atómica NO.

Continuará.

[Super Mario]

En cuanto los alemanes cambien su estrategia, los aliados también la modificarán. A partir de inicios de 1942, el único activo valioso que tendrá ese Hitler es el conocimiento técnico, y sobre eso me temo que ya se ha debatido, y no para bien.

Eso no es tan así.
El margen de acción de los Aliados en 1942 va a estar muy acotado.

Ten en cuenta que en mi HA, EE.UU recién interviene en la guerra para Abril o Mayo de 1942.
Ni ingleses o rusos pueden hacer mucho en los primeros 6 meses de 1942, porque en ambos lugares la Wehrmacht mantiene la iniciativa, a saber:
- En el Norte de África no se produce el estancamiento en El Alamein. AL contrario, haber frustrado "Crusader" me otorga una ventana temporal de 3 meses. Por lo tanto la ofensiva de Rommel que comenzó el 26 de Mayo, en mi HA comienza el 1 de Marzo.
- Encima Rommel está más fortalecido porque cuenta con una división Panzer más (la 25° Panzer) y una división mecanizada más. Y encima cuenta con los recursos y aviones de "Cerberus". Y encima cuenta con el apoyo de la Flota Mercante Francesa que refuerza y fortalece la logística de Rommel. Y encima cuenta con el apoyo de los barcos de guerra de Tolón y de Argelia en el puerto de Mazalquivir.
- Estoy convencido que los rusos van a desencadenar su "Ofensiva Timoshenko" en la 2° Batalla de Jarkov, el 12 de Mayo de 1942. Y por supuesto que ahí voy a estar yo para esperarlos con el cuchillo entre los dientes.

Luego para el segundo semestre de 1942 (De Junio a Diciembre) yo desencadeno mi ofensiva de Verano, a saber:
- En mi HA llego al Canal de Suez y entro por Israel desde el Sur por el Desierto del Sinaí.
- Mientras tanto desde el Norte mi Ejército Germano-Italo-Francés cruza Turquía y amenaza Siria desde el Norte.
Por lo tanto el éxito de EL-Alamein no existe. (Al contrario, los británicos son empujados hasta los límites de Irak.

Y qué pasa en el Frente Oriental:
- Los rusos sufren una paliza en su Contraofensiva de invierno 1941-'42 y para la primavera están más debilitados, mientras que la Wehrmacht está más fortalecida, ya que gracias a mis medidas Económicas/Industriales miles de Tanques, Aviones, Cañones, SDKFZ y pertrechos de todo tipo salen de las fábricas.
- En el Verano de 1942 mi Ofensiva en el Ostheer me permite conquistar el Cáucaso, Leningrado y Moscú, estableciendo una línea que va desde la ciudad de Lodejnoje-Pole al Norte sobre el Lago Ladoga, hasta Astrakan sobre el Mar Caspio.

Ante ese panorama, ¿qué van a hacer los Aliados?:
Para mí van a hacer lo siguiente:
- Los rusos intentarán en Noviembre de 1942 una especie de Urano, pero con la intención de recuperar Moscú. (Seguramente lo van a conseguir, pero va a ser una victoria "Pírrica", sin el efecto devastador del desastre de Stalingrado con la destrucción del VI Ejército).

Mientras que a los Americanos e ingleses les queda 3 alternativas:
1) Desencadenar Torch pero antes (Quizás septiembre de 1942)
2) Usar los recursos de Torch para llevarlos a Irak con el fin de contener la amenaza de Rommel
3) Usar Etiopía como un trampolín para atacar Egipto desde Sudán por el Sur.

Por lo tanto no es mucho lo que pueden hacer los Aliados en 1942, con un margen de acción MUY acotado.

Continuará.

[Super Mario]

Respecto a los castigos ejemplares, lo que se ha demostrado una y otra vez en la historia es que, aunque puedan tener efecto galvanizador, acaban paralizando al ejército que los practica. Porque cualquiera se imaginará a ese Hitler entrando en su cuartel, pillándolo en un breve descanso, y mandándolo ahorcar. O montándole una pirula (seguida de un tiro en la nuca) por cualquier desliz. Entonces, lo mejor es no equivocarse: no tomar ninguna decisión, sino preguntar al jefe antes de cualquier cosa. No arriesgarse. No retirarse aunque sea a costa de pérdidas enormes. No dejar de atacar aunque corran ríos de sangre. Y parecer muy, pero que muy eficiente.

Coincido.
Pero creo que no entiendes lo de mi "Castigo ejemplar".
¿Nunca castigaste a tu hijo con severidad (aún cuando te doliera en el alma) y ese castigo fue ejemplificador, redundó a la larga en beneficios e inclusive sirvió como "Disuasivo" hacia tus otros hijos?.

Tan sólo ahorco a un empleado del ferrocarril. No ahorco ni a 100 ni a 1.000. Tan sólo UNO.

De reemplazos: no hay que crear ni pelotones nuevos ni nada: hay que enviarlos a cubrir bajas. Aunque se puedan formar nuevas unidades, no hay que hacerlo deprisa y corriendo en medio de una emergencia, sino que hay que retirar un buen número de veteranos de una o varias unidades, sustituirlos poco a poco por novatos, y con los veteranos crear la estructura de una nueva unidad: mira como se formaron las divisiones de los Marines durante la guerra.

Perfecto. Entendí. Y tienes toda la razón del mundo.
Lo que tu me dices es que si un Pelotón tiene 6 hombres, yo le adoso 5 soldados sacados de la retaguardia, sin necesidad de formar ni un Pelotón, Sección o Compañía nueva.

Tu visión es correcta.
Y en mi diálogo con Von Kluge, Von Weich y Hoth, voy a poner en boca de esos Generales, la recomendación de que lo mejor es integrar soldados a los Pelotones, sin necesidad de formar nuevos Pelotones o Compañías.

De salvajismo: la gente, y más los soldados en la guerra, es como es. Hay un proverbio que dice (más o menos) que tolerar lo pequeño lleva a soportar lo grande.

Ese proverbio no es aplicable en el Ostheer. (Y mucho menos ejemplos Napoleónicos)

No puedes pelear con la "Convención de Ginebra" en una mano y el fusil en la otra, contra un enemigo, SALVAJE, BRUTAL Y SANGUINARIO. Sino que debes luchar bajo sus mismas reglas brutales y sangrientas.

La policía Brasileña combate a la delincuencia con armas y estrategias muy distintas a las que combate los Bobby en RU o la policía española en España.

Las normas caballerescas que imperó entre Alemanes y británicos en el Norte de África, no es aplicable a la lucha sin Cuartel y sin Piedad entre nazis y soviéticos.
Se enfrentaron 2 dictadores sanguinarios y dos concepciones totalitarias, que elevaron el nivel de violencia y salvajismo a niveles rayanos con la irracionalidad.
Por lo tanto para derrotar a los rusos debo ser tan impiadoso y brutal como ellos. No puedo demostrar debilidad.

Pero otra cosa es el trato con el Frente Interno y la población civil (más que nada Ucranianos). Por eso voy a sacar provecho del odio ancestral de los Ucranianos contra el régimen autoritario y asesino de Stalin.

Continuará.

[Super Mario]

Lo mismo: si el soldado recibe permiso para ser salvaje (aunque con condiciones), lo será, pero sin condiciones. No todos, solo unos pocos, pero cualquier ejército tiene su cuota de bestias, delincuentes, psicópatas y de asesinos. Cuando esos elementos se encuentren con un soldado alemán mutilado y asesinen a los de la aldea de al lado (“es que eran partisanos”) ¿Qué pasará? Crímenes habrá de todas formas (los asesinos matan y los violadores violan), pero si esos elementos luego se enfrentan a la justicia militar y acaban con una corbata de cáñamo, el efecto es menor. Piensa que los mandos, que conocen como son sus soldados, presentarán “voluntarios” a todos esos elementos para las tareas desagradables. Ellos mismos serán los que se apliquen con entusiasmo. Y acabarás teniendo a los garbanzos negros vigilando a los prisioneros o aplicando esas medidas salvajes.

Para mí ese salvajismo y esa escalada de violencia iba a ser inevitable. Y ante ese planteo sanguinario, yo debo devolver su brutalidad, con más brutalidad. No puedo ser débil.

Si quieres la receta para acabar con una guerrilla, tienes tres opciones:

– La romana: “las legiones crean un desierto y lo llaman paz”: matar a todos y repoblar.

– La rusa (o la alemana de la realidad): matar a todos los sospechosos, a sus familias, vecinos, aplicar represalias, etcétera. Con esas medidas, las guerrillas en la parte de Polonia que se anexionaron, en los estados bálticos o en Ucrania llegaron casi a los sesenta, cuando tras la desestalinización se abandonó esa política brutal. Aun así, ve a Polonia o a Estonia a preguntar si les gustan los rusos.

– La aliada en Alemania en 1945 y los años siguientes, o la británica durante la "emergencia malaya".

Para mí ninguna es aplicable.

La mejor es devolverle el carácter de Nación a Ucrania y Bielorusia. Levantar su autoestima, reabrir las iglesias, elevar nuevamente sus banderas, formar un Gobierno, reconocerlas como Naciones Independientes y libres del "Yugo Comunista".

Lo que habría que hacer (creo yo) sería otra cosa:

1. Advertir que se van a investigar los crímenes de guerra, tanto rusos como alemanes.

2. Ser muy cuidadoso: nunca hacer castigos indiscriminados, y será mejor dejar escapar cinco culpables que cometer un error.

3. Tratar muy bien a los prisioneros, sean de la etnia que sean, aunque separándolos por grupos.

4. Ser más selectivo con oficiales, comisarios políticos, pero sin asesinatos ni nada de eso. Simplemente, manteniéndolos en campos de prisioneros.

5. Si hay que aplicar medidas duras, a puestos muy altos: de general para arriba. Si un cuerpo de ejército mata soldados alemanes, cuando se pille a su general, juicio (con todas las de la ley) y al paredón.

Algunas son aplicables. Otras no.
Dejar vivos a Comisarios o "Agitadores de Conciencia" lo único que va a conseguir es crear LÍDERES de futuras insurrecciones o HÉROES Partisanos.

Con respecto a los prisioneros, lamentablemente pasará casi lo mismo que sucedió en la “Historia Verdadera”.
¿Cómo hago para alimentar y tratar bien a los millones de prisioneros rusos durante el crudo y duro invierno de 1941-’42?

Por supuesto que el Ejército de Vlasov será creado. Y a eso se le sumarán un Ejército Ucraniano en donde los Hiwies serán reconocidos, armados y entrenados.
Es decir que no será necesario ocultarle a Hitler la presencia de Hiwies integrados a las divisiones alemanas, ya que YO voy a aprobar de buen agrado la participación de Ucranianos y Bielorusos. (Por suerte no tengo los estúpidos prejuicios raciales de que los “Eslavos” son inferiores y toda esa tontería nazi).

Continuará.

[Super Mario]

Más ¿Dónde he puesto yo nada de gas mostaza? En mi historia, no: acabo de revisar lo escrito. Que recuerde, escribí algo de eso en un hilo en el que se hablaba de “como frenar el Holocausto”, y decía “usar la amenaza de lanzar gases”, y me suena que también dije algo parecido respecto a los gases nerviosos, como contrapartida a la bomba atómica (y solo como amenaza). En todo caso, si lo he puesto (mi memoria a veces falla) será como “arma de guerra” para uso exclusivo en el frente. Usar gases no estará bien ( no más que ametrallar náufragos y los aliados lo hicieron), pero es un arma de guerra. No es lo mismo que ser salvaje con los prisioneros.

Perdón, no fue gas Mostaza, sino Ántrax y gas nervioso.

En la página 164 con fecha 27 de Febrero del 2015, tú escribiste:
– Distribuyo las armas químicas. Ordeno que la producción de gases nerviosos empiece cuanto antes aun a costa de la seguridad, para intentar tener alguna cantidad en Noviembre. Si no lo consigo, acumulo todo el que pueda para la primavera siguiente.
– Tras capear el invierno, preparo la gran ofensiva de primavera, con el objetivo de destruir el ER, preferentemente mediante una batalla en el sector central. Una opción sería aprovechar el contraataque de Jarkov para luego profundizar en dirección Este y luego Norte. Para esa ofensiva uso mi arsenal de agentes neurotóxicos. De paso, mando un mensaje a Churchill (vía países neutrales) recomendándole que no se efectúen bombardeos contra civiles, o se hará lo mismo sobre Londres y el resto de Inglaterra, usando también agentes como ántrax.

A mí me pareció exagerado lo de los “Gases neurotóxicos” y el Ántrax.

Hacer eso sería abrirle la puerta a una “Escalada” de “Armas químicas” y llevaría la guerra a niveles rayanos con la demencia.
Ingleses y Americanos (e inclusive rusos) “Ahogarían” a Alemania con la cantidad de gases tóxicos que le arrojarían.

Por un lado me dices que no debo ser tan salvaje como los rusos y por el otro me aconsejas arrojar Ántrax y “Gases neurotóxicos” contra los soldados Aliados ??

Saludos.

[Domper]

No lo recordaba. Pero el ántrax es sólo amenaza. Respecto a los gases de guerra, no es lo mismo un arma, por cruel que sea, que asesinar prisioneros.

Además los rusos usaron armas biológicas contra los nazis (con mínimos efectos).

Si citaba esas armas era sobre todo porque servirían para amenazar a los anglosajones y disuadirlos de usar bombardeos incendiarios o armas nucleares.

Por otra parte, bien usados los agentes neurotóxicos podrían decidir la guerra. Busca sobre la ruptura de Gorlice.

Saludos

[Domper]

No puedes pelear con la "Convención de Ginebra" en una mano y el fusil en la otra, contra un enemigo, SALVAJE, BRUTAL Y SANGUINARIO. Sino que debes luchar bajo sus mismas reglas brutales y sangrientas.

Habría que ver quien fue más salvaje. Además los responsables no fueron los soldados sino sus jefes, y para ellos me parece recomendable la amenaza del juicio y la ejecución. Pero con cuidado: el mejor ejemplo es la posguerra de la SGM. Los aliados occidentales perdonaron o impusieron penas ridículas a los asesinos nazis (a partir de 1949 muchos fueron amnistiados). Los soviéticos fueron mucho más duros. Cuando se reunifico Alemania, 45 años después ¿se alió a los occidentales o a los rusos?

Respecto a los prisioneros: los del verano deben estar ya en campos de prisioneros en Polonia, alimentados y con alojamientos. Y se debe preparar comida y refugio para los próximos prisioneros. Aunque no todos puedan sobrevivir, hay que intentarlo. Son futuros hiwis. Además va a ser difícil ganarse los corazones y mentes eslavas si sus hijos han muerto de hambre o frío a causa de la desidia alemana.

¿De dónde sacar recursos? Aunque sea de la población civil, que probablemente cedan sus isbas más a gusto para rusos prisioneros que para ocupantes germanos.

Saludos

[Super Mario]

No lo recordaba. Pero el ántrax es sólo amenaza. Respecto a los gases de guerra, no es lo mismo un arma, por cruel que sea, que asesinar prisioneros.

Además los rusos usaron armas biológicas contra los nazis (con mínimos efectos).

Si citaba esas armas era sobre todo porque servirían para amenazar a los anglosajones y disuadirlos de usar bombardeos incendiarios o armas nucleares.

Por otra parte, bien usados los agentes neurotóxicos podrían decidir la guerra. Busca sobre la ruptura de Gorlice.

La verdad que disiento y hasta me parece una "Irracionalidad" y un garrafal error estratégico.

Llevar la guerra al plano del uso de "Agentes neurotóxicos", representaría una "Escalada" que elevaría el Conflicto a niveles rayanos con la "Locura" y en donde Alemania no saldría muy bien parada, por 2 motivos:
1) El castigo internacional.
2) Americanos, Británicos y Rusos ahogarían las ciudades Alemanas con gases tan potentes o más.

Saludos.

[Super Mario]

Habría que ver quien fue más salvaje. Además los responsables no fueron los soldados sino sus jefes, y para ellos me parece recomendable la amenaza del juicio y la ejecución. Pero con cuidado: el mejor ejemplo es la posguerra de la SGM. Los aliados occidentales perdonaron o impusieron penas ridículas a los asesinos nazis (a partir de 1949 muchos fueron amnistiados). Los soviéticos fueron mucho más duros. Cuando se reunifico Alemania, 45 años después ¿se alió a los occidentales o a los rusos?

Justamente los Alemanes fueron bastante caballeresco en su guerra con Americanos y británicos (Salvo Malmedy y desmadres por el estilo) porque en el Frente Occidental se respetaban las convenciones.

Pero si tú tienes un enemigo feroz, brutal, sanguinario e implacable como los rusos, pues debes ser tan duros e implacables como ellos.
Inclusive el estilo de combatir sin cuartel de los soviéticos, embrutecía a los propios soldados alemanes, que reaccionaban con el mismo salvajismo. (En parte Malmedy se debió que esos soldados habían estado combatiendo en el Ostheer y estaban embrutecidos con ese estilo de combate.)

No le puedes pedir a un landser alemán que sea justo, piadoso y comprensivo, cuando sus camaradas fueron brutalmente asesinados sin piedad

Respecto a los prisioneros: los del verano deben estar ya en campos de prisioneros en Polonia, alimentados y con alojamientos. Y se debe preparar comida y refugio para los próximos prisioneros. Aunque no todos puedan sobrevivir, hay que intentarlo. Son futuros hiwis. Además va a ser difícil ganarse los corazones y mentes eslavas si sus hijos han muerto de hambre o frío a causa de la desidia alemana.

Perfecto. Buen dato.

De todas maneras ya te dije que los prisioneros que sobrevivan al invierno de 1941, en 1942 serán aprovechados ya sea como mano de obra o como soldados.

Ya te dije que el ejército de Vlasov va a existir. E inclusive voy a crear ejércitos Ucranianos y hasta Bielorusos. Y por supuesto que voy a aprovechar a Estonios, Letones y Lituanos.

Te refresco la memoria sobre mis cambios políticos que van a redundar en Beneficio de un mejor trato a la población civil rusa, al eliminar a Rosemberg y nombrar a políticos mucho más capaces, eficientes, preparados, con visión estratégicas y sin estar contaminados con los estúpidos prejuicios raciales de los nazis.

Te expongo los nombres de los responsables de cada región, por si no te acuerdas:
• Alfred Rosemberg es fusilado y en su reemplazo voy a nombrar al más moderado y eficiente Konstantin von Neurath al frente de los territorios del Ostheer.

- A su vez el Ostheer se va a dividir en 3 Zonas:
1) Los Países Bálticos (Lituania, Letonia y Estonia) estarán dirigidos por el prestigioso Jurista Alfred Meyer (El ayudante de Bormman)
2) BieloRusia será dirigida por el brillante economista Johannes Popitz, quien fuera Jefe de Finanzas de Prusia.
3) Ucrania estará dirigida por el eficiente Konstantin Hierl.

Esos países recuperarán sus banderas, su religión y un gobierno. (Va a ser un gobierno títere, pero gobierno al fin)

Como verás, estimado Domper, son cambios muy “Inteligentes” que van a sumar “Virtud” a la relación de esos países con Alemania.

¿De dónde sacar recursos? Aunque sea de la población civil, que probablemente cedan sus isbas más a gusto para rusos prisioneros que para ocupantes germanos.

Parece sencillo, pero hay que ver cómo se implementa.

Saludos.

[Domper]

Llevar la guerra al plano del uso de "Agentes neurotóxicos", representaría una "Escalada" que elevaría el Conflicto a niveles rayanos con la "Locura" y en donde Alemania no saldría muy bien parada, por 2 motivos:
1) El castigo internacional.
2) Americanos, Británicos y Rusos ahogarían las ciudades Alemanas con gases tan potentes o más.

No los tenían. Esa era la ventaja de Alemania. Aparte que yo no las veo mucho peores que las armas nucleares.

Del salvajismo, de acuerdo que puede ser difícil conseguir que los soldados sean amables y respetuosos. Pero es que incluso en el frente occidental las masacres de prisioneros fueron frecuentes: revisa por ejemplo lo de los canadienses en Normandía.

En todo caso, es que en la realidad lo que se hizo fue suspender la justicia militar en el Este. Un soldado, cuando le apeteciese, podía ir a una granja, violar a la mujer y matar al hijo, y no le pasaba nada. Al contrario, los españoles de la División Azul, o los italianos, se las apañaron para luchar en Rusia sin volverse unos salvajes.

Sobre todo es que ese salvajismo no ayudará a Alemania. Tal vez se consiga que los alemanes cercados no se rindan (no lo hacían en la realidad), pero poco más. A cambio, se conseguirá enajenarse cualquier posible buena voluntad, Por mucho que se fusile a Rosenberg o se ponga a Meyer, lo que entenderá la gente es que los prisioneros desarmados son asesinados, y que cuando haya partisanos por medio, las aldeas serán quemadas. Total, si te van a matar los alemanes, mejor se ayuda a los partisanos que al menos se tomarán venganza.

Aparte de lo difícil que va a ser conseguir mucha ayuda tras la muerte de millones de prisioneros… Intenta que sus compañeros te apoyen, o sus familiares.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos

Mario nos escribe:

Justamente los Alemanes fueron bastante caballeresco en su guerra con Americanos y británicos (Salvo Malmedy y desmadres por el estilo) porque en el Frente Occidental se respetaban las convenciones.

Los combates entre el D-Day y la caida de la Bolsa de Falaise fueron salvajes. Los soldados de ambos bandos sufrirían un ratio de bajas superior al del frente del Este. Según Beevor en su libro sobre el DDay, y sus datos obtenidos de archivos oficiales Aliados y alemanes.

[Domper]

No solo es que fuesen combates duros (muy duros), sino que las unidades alemanas con demasiada frecuencia asesinaron a los prisioneros.

En cualquier caso, lo importante fue que en el Oeste los aliados se rendían cuando eran cercados (aunque se lo pensaban dos veces antes de rendirse a las Waffen SS, con reputación de bárbaros). En el Este, ambos bandos luchaban hasta la muerte, algo que perjudicaba a los alemanes en la fase de la guerra en la que aun podían vencer ¿Por qué los soviéticos luchaban hasta el final? Muchas causas hubo, pero no fue la menor saber cual sería el trato que recibirían.

Saludos

[kaiser-1]

En cuanto al uso de armas químicas (y biológicas) los ingleses tenían previsto su uso cuando los alemanes desembarcaran en Inglaterra. Obviamente era un arma de último recurso y de eficacia dudosa si el viento soplaba de la costa hacia el interior, y en cuanto al ántrax, los experimentos ingleses en una isla escocesa han provocado que esté tan contaminada que sea un territorio prohibido para presencia de seres humanos (aunque creo que quedan ovejas de las que sirvieron como conejillos de indias) por un par de siglos.
Como su intención era de haber utilizado las armas químicas contra los desembarcos alemanes, los aliados temían que fueran empleadas contra los suyos (lo que en Italia llevó al desastre de Bari cuando un ataque aéreo alemán hizo saltar por los aires al barco que llevaba una carga de lewisita americana, aunque no fuera conocido hasta muchos años después) y en el Día D los soldados llevaban una banda que detectaba la presencia de agentes químicos.

El problema de las armas químicas (y biológicas) es su extrema vulnerabilidad a las condiciones climáticas. En terreno húmedo o de bajas temperaturas podían ser totalmente inútiles o con unos efectos considerablemente inferiores a los deseados (como por ejemplo elevar la LD-50 hasta el punto de requerir el uso de todas las reservas de una sustancia para lograr el resultado deseado.

[Domper]

Sí, pero no todas las armas químicas son iguales. La DL 50 (dosis letal que mata al 50% de las víctimas) es muchísimo menor en el caso de los agentes neurotóxicos: en el caso del Tabún, es siete veces menor que la del gas mostaza, uno de los agentes químicos “convencionales” más potentes. El Somán o el Sarín, también descubiertos en la época pero que no llegaron a ser fabricados (del Tabún se almacenaron unas 12.000 Tn) son seis veces más activo que el Tabún.

La toxicidad de esos agentes es tremenda. 400 micrgogramos son letales por vía inhalada: es decir, medio miligramo. Lo que significa que el líquido que cabe en una cucharita de café bastaría para matar a 1.000 personas. Como comparación, se precisa una cucharadita de café de mostaza nitrogenada para matar. Pero el Tabún (como el resto de los organofosforados) no solo es letal por vía inhalada, sino por contacto. Aunque el Tabún no es demasiado activo por esa vía (el Sarín lo es más) obliga a que la protección sea completa: no basta con mascarás de gas que, por otra parte, pueden ser inactivadas por otros agentes como el difosgeno. Por otra parte, los agentes nerviosos conocidos en la época eran “no persistentes”, es decir, se degradaban rápidamente tras ser liberados, lo que supone algunas ventajas para su uso ofensivo.

Aunque el Tabún tiene problemas similares a otros agentes químicos, su letalidad mucho mayor lo hace menos susceptible al tiempo atmosférico, etcétera.

Saludos

[Super Mario]

Hola a todos

Mario nos escribe:

Justamente los Alemanes fueron bastante caballeresco en su guerra con Americanos y británicos (Salvo Malmedy y desmadres por el estilo) porque en el Frente Occidental se respetaban las convenciones.

Los combates entre el D-Day y la caida de la Bolsa de Falaise fueron salvajes. Los soldados de ambos bandos sufrirían un ratio de bajas superior al del frente del Este. Según Beevor en su libro sobre el DDay, y sus datos obtenidos de archivos oficiales Aliados y alemanes.

No me refiero tanto a la ferocidad del combate, sino más bien al modo irracional. Me refiero a la forma de combatir sin piedad, al maltrato a los prisioneros, a las violaciones a todo tipo de derechos humanos, a torturas, a vejaciones, a dejarlos morir de hambre y frío.

En la guerra Germano-soviética se violaron todas las convenciones y se cometieron todo tipo de atrocidades.
Lo sucedido en Malmedy es tan sólo un juego de Boy-Scout al lado de los cientos de Malmedy que existieron en el Ostheer. Y lo peor es que fue de uno y otro bando.

En líneas generales, los Americanos y británicos trataron bien a los prisioneros. Por ejemplo los prisioneros que capturaron en Tunez fueron llevados a América y Canadá y recibieron un buen trato. (Incluso muchos quedaron a vivir luego de la guerra).
Eso no sucedió en el Frente Oriental. Millones de prisioneros rusos murieron como perros. Y lo mismo hicieron los soviéticos con los prisioneros alemanes.
Imaginate que de 90.000 soldados que se rindieron en Stalingrado, tan sólo 5.000 sobrevivieron.

Las masacre de Lemberg y Broniki fueron conocidas al principio de Barbarroja. Luego se decidió no publicitar más ese tipo de masacres para no alterar a los ciudadanos alemanes o asustar a los reclutas. Pero a lo largo de la guerra hubieron cientos de Lemberg y Broniki mucho peores, más bárbaros y sangrientos. (E insisto que de los 2 lados).

Saludos.