2demaio escribió:Hola,
Y no se puede hablar de barcos, pero de aviones... a gusto.
Primeramente, no he comparado los tanques con los aviones en lo que citas, he dicho que los alemanes falseaban los datos de aviones abatidos y que en el sector terrestre se ha hecho también ¿dónde comparo un avión con un tanque? ¿He hablado de una similitud entre ambos? Podría hacerlo con los motores, pues en ciertos casos se modificaban motores de aviones para poner en tanques debido a la potencia que tenían, pero es que ni eso. Tú has comparado la composición de un portaaviones con la de un Tiger II.
Lo repito: Y una soldadura o remache aguantar mas que un trozo macizo és question de calculo. Y te lo repito lo que escribi antes.
¿En la segunda guerra mundial? Ya me dirás donde metes dentro de un tanque una estructura que apoye el remache o una placa para cubrir una soldadura. La unión entre 2 piezas es siempre la parte más débil, es como decir que la máxima fuerza en un vano de un cable eléctrico está en el punto medio siempre y cuando esté todo equilibrado. Las matemáticas son exactas y en la 2ª Guerra Mundial no tenían ordenadores superchulos que trazaban los planos de los tanques. Si esto fuera así y tuvieran los programas adecuados, quizás no se habrían cometido errores en muchas cosas en todos los bandos.
Sin calcular nada, pon una chapa de 1x1 metro, 2mm de acero con remaches de titanio con diametro de 10mm, espazados de 1 cm, se aujerea la chapa, pero los remaches no saltan. Claro sera que soldaduras y remaches tenden a ser puntos mas flacos, pero se sujetan con estructuras de apoio si necesario.
De lo más común en cualquier carro de la época, sin duda...
És que no has visto el Leopard, el Merkava y el Sabra. Los remaches no seran remaches, o aquellos remaches no valdran, porque las piezas que sujetan seran opcionales, o porque tu no quieres que sean remaches (y no se calculo para ver si irian remaches o solda o los dos en aquellos tanques), y ahora dices que yo no conozco remaches, y después diras que son clavos...
A parte de que estás hablando de una época diferente, ya hemos comentado la diferencia entre los remaches en un frontal y los remaches en laterales y demás. Las cuñas del Leopard son para activar las cargas huecas y cosas por el estilo. De un impacto salen volando, pero es que detrás de los remaches hay aire y luego el blindaje real del carro. En la 1ª Guerra Mundial los remaches iban desde fuera hacia dentro y en la 2ª Guerra Mundial también, la diferencia estaba en dónde se ponían. Es más rápido remachar que soldar por norma general, pero tiene los problemas que se han indicado y en un frontal, desprendían esquirlas dentro del carro. Esto es historia, el resto tonterías.
No estoy haciendo eso, lo que estoy haciendo és justamente tentar encajar lo qiue aqui se coloca seguidamente que el KV-1/KV-2 era mejor, que el T-34 era mejor, el T-34/85 era mejor, que el IS-1 era mejor, que el IS-2 era mejor. ?
Por partes. El KV no dije que fuera el mejor, ni el 1, ni el 2, dije que en Barbarroja no tenían un enemigo que les pudiera hacer frente y que fueron los carros más blindados de la historia en comparación del armamento de la época. Es algo factible y que se ve. Se dejaron de hacer por motivos obvios, pesaban más que un T-34 y con la entrada de los PaK largos de 75mm era más un obstáculo que otra cosa teniendo al T-34 que era más versátil y barato, con el mismo armamento. Del IS-1 jamás dije que fuera el mejor, es más, dije que no tiene sentido hablar mucho de él porque fue de paso, al igual que ciertas versiones que se hacen en los tanques antes de la llegada de un sucesor, como pasaba en todos los ejécitos. El IS-2 he
demostrado que en la mayoría de sus características era superior al mitificado Tiger II que en una gran parte de páginas webs aparece como el mejor tanque, que si era el más blindado, que si impenetrable, que destruía tanques a 4km... nada más lejos de la realidad, eso he hecho. Un forista había dicho que leyera estas mismas cosas en otros sitios y creo que ha aprendido que no eran del todo ciertas. Es más, yo pensaba igual en ciertos aspectos hasta que descubrí que no eran así. Aprendí.
Si todos fueran mejores como se esplican los numeros ?
Mira que lo he hecho... y explicado... El caso de Oskin que con un T-34/85 destruyó 3 Tigers II te debería ser muy claro, la pericia de este personaje junto con las circunstancias le brindaron una clara victoria. He citado pericia (entrenamiento) y situación táctica (terreno), pero faltarían muchas cosas como las tácticas, la superioridad aérea (muy importante), etc, etc, que fueron los que marcaron las diferencias en el bando alemán, no porque sus tanques fueran los mejores. Los Panzers III tenían que hacer virguerías para acabar con los primeros T-34s y KVs. En el manual aconsejaban que atacaran 3-5 Panzers III contra 1 T-34 para asegurarse la victoria (manual alemán del Panzer III) y esto fue importante, además de la falta de radios, municiones, etc que ya se han citado.
No he dicho que sean informaciones falsas, digo que hay muchas cosas exageradas sobre los tanques, como si estuvieran escritas por un entusiasmado por su equipo de futbol, que seria el mejor equipo de los mejores...
Precisamente por esto mismo digo que hay que leerse varios libros, para concer la realidad, porque el libro del T-34 pone a este carro como el mejor en todo, el libro del Panther hace lo mismo, el Tiger I lo mismo, etc, etc. En las páginas webs que hay por la web pasa tres cuartos de lo mismo. Nunca he leído nada malo del Tiger II en internet, es más, en movilidad citan en todas partes lo que dijo Zaloga de que un Tiger II encontrado en un monte pasó por lugares que él cuando fue a visitarlo tuvo problemas y siempre avanzando en marchas bajas. Lo que no tuvo en cuenta es que está hablando de un vehículo de cadenas frente a un coche con ruedas que campo a traviesa tiene dificultades que un tanque no. Y así con muchas otras cosas, por eso me niego a creerme lo que dice todo el mundo, sino que busco y busco para comparar y que se vea que realmente las cosas no son como nos las venden.
Saludos
