What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas

[Super Mario]

Hay que destacar que hay varias interpretaciones sobre el préstamo y arriendo.

Yo me ubico en un punto medio: Fue muy importante, pero no fue determinante

Porqué digo eso?: Porque hasta 1943 (o fines de 1942) no representó una ventaja considerable que incline la ventaja a favor de lus rusos
Por eso me gustaría agregar algo más sobre préstamo y arriendo.
Voy a hacer un juego mental, suponiendo que no hubiera existido el préstamo y arriendo:

Si la ayuda americana no hubiera existido, hasta el 30 de diciembre de 1942, los combates, las batallas, los muertos, las derrotas, los triunfos, los avances y retrocesos, hubieran sido exactamente los mismos.

La operación Marte no hubiera existido (lo cual en el fondo es bueno, ya que fue un fracaso rotundo de Zukhov y un matadero innecesario).
Porque no hubiera existido Marte?: Porque todos los recursos se hubieran destinado a Urano.
El VI ejército hubiera desaparecido y Manstein no hubiera podido salvarlo.

Para inicio de 1943 el frente hubiera ido desde Rostov y hasta Leningrado. Los rusos no hubieran recuperado Karkhov ni Kursk, ni hubieran avzando tanto.
En el verano de 1943 Hitler hubiera desencadenado una ofensiva limitada, ya que sus fuerzas eran limitadas y el efecto hubiera sido más bien modesto. Luego los rusos hubieran contraatacado y recuperado el terreno perdido.
A esa altura de los acontecimientos la guerra ya estaba perdida. Tan sólo era cuestón de saber cuánto más iba a durar alemania.
En 1944 los rusos hubieran desencadenado una gran ofensiva, liberarando leningrado, Smolenko, Kiev y Crimea. No hubiera sido un éxito rotundo como Bragation, pero hubiera diezmado bastante a las tropas del Osther.
Para el fines de 1944 o principios de 1945, los americanos le hubieran pedido que desencadenen una ofensiva para bajar la presión de la ofensiva de las ardenas (Wach and Rehim).
Lor rusos hubieran avanzado en la nieve hasta las puertas de Varsovia y hasta los límites de Rumania y Hungría.
En la primavera de 1945, los rusos hubieran desencadenado su ofensiva y hubieran conquistado Varsovia, Budapest y Bucarest.
Bulgaria se hubiera aliado con Rusia.

Por su lado, los americanos hubieran conquistado Berlín, cruzado el Oder y se hubieran dado la mano con los rusos en Cracovia o Silesia.
Para julio o agosto de 1945 la guerra hubiera finalizado.

Prusia se hubiera salvado de ser destruído por el ejército ruso y las mujeres alemanas se hubieran salvado de las violaciones. Pero lamentablemente Prusia hubiera terminado dividida entre los rusos y los polacos.

En la mesa de negociaciones, los rusos hubieran peleado por su parte del león.

La cortina de hierro hupbiera caído, la guerra fría hubiera comenzado y quizás el bloqueo de Berlín no hubiera existido.

A pesar de que los rusos no hubieran conquistado Yugoslavia, estando Tito en el poder, seguro que se hubieran pasado del lado comunista.

La única que se hubiera salvado hubiera sido Checoslovaquia.

No manejo mucho de "política internacional", pero no sé si hubieran existido dos alemanias (una Oriental en manos rusas y otra Occidental en manos aliadas).
Para mí no hubieran existido 2 alemanias, porque al ver lo que los rusos hicieron en Varsovia y al comprender sus pretensiones imperialistas, no le hubieran permitido controlar la parte oriental. Le hubieran dado parte de Prusia y hoy Königsberg hubiera sido Kaliningrado.

Sin la ayuda americana, los rusos hubieran tenido menos tanques, menos balas, menos camiones, menos acero, menos aluminio, menos aviones, menos combustible.

Hubieran tenido más muertos, las batallas hubieran sido mas costosas, hubieran avanzado menos y hubieran conquistado menos paises y territorio.

A pesar de todo, el único país que se hubiera salvado de caer bajo la cortina de hierro, hubiera sido checoslovaquia. (Insisto que no sé si hubieran existido 2 alemanias).

Con esta fundamentación pretendo exlicar mi punto de vista con respecto al préstamo y arriendo.
Fue importante (ya lo creo). Pero no fue determinante.
IGUAL LOS RUSOS HUBIERAN DERROTADO A LOS ALEMANES. Obviamente que hubieran tardado más meses, les hubiera costado más y hubieran tenido muchas más bajas.

Saludos!!!

[Super Mario]

Con respecto a los requerimientos de Eriol sobre la necesidad de hacer el parate y sobre cuales eran las 5 divisiones que se trajeron de Francia entre el 23 de diciembre y el 13 de enero, pues ya les digo que eso no sólo sucedió en la historia verdadera, sino que lo hicieron en 3 semanas y bajo las peores condiciones climáticas y bajos las peores condiciones militares, ya que la Wehrmatch estaba deshilachada y desbandada. La logística casi había colapsado, el clima era atroz y congelaba a hombres y máquinas, miles de tanques y vehículos a motor se habían tenido que abandonar por falta de combustible o porque los motores no arrancaban.

Obviamente que si yo tengo problema de logística y encima le sumo más divisiones y hombres, no hago más que agravar la situación.

El problema es qué la logística era mala porque tal cual como dijo Eriol no se cumplian con los requerimientos que necesitaba una división, pero no por no tener los insumos y materiales en cantidad suficiente, sino porque no había forma de llevarlos al frente.
Frente que hay que tener en cuenta que estaba extendido, ya que para fines de noviembre las líneas estaban a más de 400 km del frente, en un frente que iba de Kalinin en el Norte y hasta Tula en el Sur.

Nunca entendí la decisión de mandar la 1°Panzer, la 6°Panzer, la 36° Motorizada y la 129° de infantería hacia Kalinin, en una dirección divergente a Moscú para luego hacerla bajar hasta Klin y el canal del Volga. Si esa energía la hubieran puesto en ir directo a Solnechnogorsk, el canal del Volga y Yakhroma, trabajando en bloque junto con 2°Panzer, la 11° Panzer, la °5 Panzer la 10° Panzer y la Das ReichSS, hubieran sido imparables. Luego giraban 90 hacia el Sur y caían a espalda de Moscú.
SIn embargo se desperdició miles de litros de combustible y hombres en una dirección que los alejaba de Moscú, luego girar 180° para obligarlos a bajar hacia Klin y Moscú.
Ni hablar del garrafal error de obligar a Guderian a tomar Tula. Lo correcto hubiera sido hacerlo subir hacia Kaluga para unirse al 4° Panzer y encerrar unas cuantas divisiones en un Kessel que perfectamente se podría haber llamado Kessel de Kaluga. (En mi Barbarroja en 2 etapas ya van a ver cómo ese error se subsana y no se pierden miles de soldados inútilmente en Tula y Kalinin, ciudades que distaban entre sí a casi 400km!!!. Y de Kalinin a Mtesk hay 500km!!!).

Sin embargo en mi Barbarroja en dos etapas todo ese combustible, municiones, tanques y hombres se ahorraría. Y lo mejor de todo: La línea de frente estaría mucho más cerca

Miles de soldados que murieron congelados en las puertas de Moscú, o en Klin o en Kaluga o intentando infructuosamente conquistar Tula, estarían a 100 km de Moscú, pero bien abrigados, en defensas bien armadas y defendidas, con 2 comidas por día y con un buen parque de municiones.
Si se detiene la ofensiva, la Wehrmatch llevaría a la retaguardia los 1.200 tanques que aún estaban operativos, les haría un mantenimiento y los mantendría como una reserva móvil para tapar los huecos de la ofensiva rusa y para contraatacar las punta de lanza de las penetraciones que los soviéticos pudieran conseguir (tal cual lo que indica la doctrina defensiva de la Wehrmatch). Dichos tanques eran mucho más vulnerables en la vanguardia y a la ofensiva, que en la retaguardia y a la defensiva.
Las balas y el combustible que se gastaron en esos 20 días (entre el 15 de noviembre y el 5 de diciembre) se ahorrarían lo cual permitiría armar una buena reserva logística.

Cuánto se ahorrarían?. Pues voy a hacer un cálculo muy simple:
Imaginemos 1.000 tanques, 2000 SDKFZ y 3000 motocicletas y autos de reconocimiento, hace un total del 6.000 vehículos (los camiones no los voy a incluir ya que en mi Barbarroja van a estar yendo y viniendo transportando la logística de las tropas que están en cuarteles de invierno, por lo tanto gastarían lo mismo).
Supongamos que esos 6.000 vehículos gastan 100 litros de promedio por día, eso hace un total de 600.000 litros por día, por 20 días de ofensiva hace un total de 12 millones de litros.
Pues me ahorraría 6 millones de litros (la mitad).
Imaginemos que cada soldado gasta 10 balas. Por un millón de soldados eso hace 10 millones de balas por día. Por 20 días eso hace 200 millones de balas
Pues me ahorraría 100 millones de balas (la mitad).
Imaginemos 5.000 cañones de todo tipo, a un disparo por día, por 20 días, eso hace un total de 100.000 balas de cañón.
Pues me ahorraría 50 mil balas de cañones (la mitad).

Supongamos que mis cálculos son muy exagerados u optimista y divídanlo por dos o por 3 si quieren.
Estoy hablando de un buen parque logístico y de un buen ahorro en municiones y combustible.
Obviamente que eso se ahorraría en esos 28 días de inactividad, hasta que los rusos desencadenen su ofensiva, que insisto, según las fuentes que maejo se desencadenaría entre el 20 y el 25 de noviembre.

Con respecto a las cifras que Eriol expuso sobre lo que necesita una división, eso es un ideal. Pero cabe aclarar que jamás los alemanes (o rusos o ingleses) consiguieron ese ideal. (Solo los americanos y los ingleses lo consiguieron)
Y lo mejor de todo: No todo era necesario.
Que faltase café o azucar o suficiente forraje, no hacía la diferencia. Pero un soldado de infantería sí o sí necesitaba algo primordial: Balas. aún por encima de la comida, porque podía estar un día sin comer, pero un bala podía representar la diferencia entre la vida y la muerte.
Mientras que un soldado de una división Panzer o mecanizada necesitaba dos cosas primordiales: Balas y combustible.
Todo lo demás era accesorio y se podía subsistir con un poco menos.

Voy a plantear una pregunta clave: ¿Qué era mejor, tener 100.000 soldados que coman todos los días 3 comidas? ¿O tener 300.000 soldados que coman una comida por día?.

Obviamente que tener 300.000 soldados, porque repesentaban más bajas rusas, más fuerza combativa, porque representaban más defensas, porque representaba mejores garantías defensivas, porque representaba más kilómetros y terreno para defender.

Pero ustedes dirán: ¿A larga esos soldados se debilitaran y perderán su capacidad combativa?.
Sí y no...
El mejor ejemplo es la actitud de los soldados del Kessel de Stalingrado, que mal alimentados y mal amunicionados, resistieron con bravura.

Aparte es una falacia decir que los soldados del GEC se morían de hambre. Salvo en Stalingrado, no hubo ni un caso de inanición en las filas alemanas. Mal que mal, siempre se las ingeniaron para alimentar a su tropa.
Las raciones bajaron, la calidad de las mismas también, sin embargo la calidad y la fiereza de las divisiones alemanas siempre fueron buenas. Lo que el soldado alemán comía en 1944, era mucho peor de lo que comía en 1941, y sin embargo las unidades de élite eran excelentes combatiendo, porque las tácticas y sus armas eran muy buenas, más allá de que coman jamón con ostras o pan con queso.

Aparte yo voy a llevar 150.000 soldados, en un frente que tenía 3 millones, es decir que apenas un 5% voy a recargar el frente.

Voy a poner un ejemplo muy sencillo y pedagógico: Tengo 20 personas invitadas a comer a mi casa y decido invitar al 5% más (es decir a una persona más, ya que el 5% de 20 es 1), pero no voy a comprar más comida, sino que a cada plato le voy a sacar un 5% de comida, para armar el plato que falta.

Ese ejemplo fue lo que Alemania (y rusia) hiceron durante toda la guerra y nadie se murió de hambre, tan sólo se ajustaron el cinturón o acomodaron sus recursos o reorientaron lo que tenían en un sentido o en el otro.
Y es lo mismo que nosotros hacemos en nuestros hogares, cuando tenemos un presupuesto y decidimos si nuestro hijo estudia inglés o si nos vamos de vacaciones o si salimos a cenar todos los fines de semana.
Si mi prioridad son las vacaciones pues mi hijo se quedará sin inglés. Y si la prioridad es cambiar el auto, pues nos quedaremos sin vacaciones.

Por lo tanto, 6 divisiones traídas de Francia no van a representar que la logística del GEC colapse. Aparte, insisto que tengan en cuenta que en mi Barbarroj en 2 etapas la logística va a estar mucho mejor, la tropa va a estar mucho mejor, las defensas van a ser más fuerte y gracias al ahorro de combustible y municiones, los almacenes de cada divisón va a estar en mejor estado.

Y lo más importante de todo, tengo la prueba irrefutable de que los alemanes pudieron llevar sin problemas divisiones de Francia a Rusia, en 14 días (2 semanas). INCLUSIVE UN REGIMIENTO LO LLEVARON POR AIRE.

Cuanto siento (estimado Eriol) no haber tenido el año pasado estos datos tan valiosos que echan por tierra tu teoría de que era imposible llevar divisiones de Francia a Rusia.
Aún recuerdo como me porfiaste y me torturaste con que si se sacaban divisiones de Francia los Ingleses iban a invadir Francia.

Pues ahora tengo la prueba que refuta esa falacia y me da la razón.
Y pasaré a explicitarla en el siguiente Post.

La información la saqué de un Blog llamado ”Diario de Guerra”, cuyo link es:
http://ww2diario.blogspot.com.ar .

Las páginas en donde se dicen cuales fueron las divisiones que se trajeron de Francia y en qué fecha (la mayoría entre el 22 de diciembre y el 13 de enero) son:

http://ww2diario.blogspot.com.ar/2012/0 ... macht.html
http://ww2diario.blogspot.com.ar/2012/0 ... s-del.html
http://ww2diario.blogspot.com.ar/2012/0 ... citos.html
http://ww2diario.blogspot.com.ar/2012/0 ... oveno.html

Las divisiones de infantería que se trajeron son:
246°
81° (a la cual pertenece el glorioso 189° regimiento de infantería, que si leen lo que voy a copiar y pegar en el sguiente Post, van a ver como peleó hasta el último hombre, pero estabilizó el frente y salvó del colapso al IX ejército.)
83°
330°
205°
Y encima se dieron el lujo de traer todo un regimiento por aire (SI, TAL CUAL COMO ESCUCHARON,POR AIRE)

Por favor, lean detenidamente porque no tiene desperdicio.

Saludos!!!

[Super Mario]

Trataré de explicar mejor mi propuesta para evitar discusiones estériles:

Yo propongo un parate a fines de octubre. Dicho parate no le hubiera permitido al ejército rojo reorganizarse mucho mas de lo que se reorganizó.
Convengamos que Alemania se vio obligado a 3 parates: Uno a mediados de agosto que representó una pausa operacional. Otra a mediados de octubre por culpa de la rasputiza. Y otro a fines de noviembre producto de la nieve, el frío y el caos logístico, que no podía aprovisionar a sus hombres de los mínimos pertrechos como para seguir luchando.
Los combates de noviembre fueron de baja intensidad por 3 motivos obvios:
1) La pobre logística de ambos contendientes.
2) el clima pésimo.
3) Y la más importante de todas: A FINES DE NOVIEMBRE AMBOS EJÉRCITOS ESTABAN AL MENOS DEL 50% DE SU CAPACIDAD OPERATIVA.

El ejército alemán estaba deshilachado y era una sombra de aquella fuerza fenomenal que había iniciado las hostilidades el 22 de Junio. Para el 22 de Noviembre (5 meses después de combates initerrumpidos) una división de infantería tenía unos escasos 5.000 o 6.000 hombres. Para peor eran hombres cansados, fatigados psicológicamente, mal alimentados y armados, ateridos de frío debido a que no contaban con ropa de invierno. Mucho de sus cañones y ametralladoras habían sido devoradas por el barro o no funcionaban por el frío. Los mismo pasaba con sus tanques, SDKFZ y camiones (tan importantes para la logística). Muchos caballos (también claves para la logística) habían muerto de frío, cansancio o inanición. Lo mismo pasaba con las divisiones rusas, cuya conformación era mucho más caótica, ya que los rusos no se andaban con detalles, ni perdían tiempo en formalismos, cánones o manuales. Las divisiones eran armadas ad hoc, sin importar si cumplían con los mínimos requisitos. Una división podía tener 4.000 hombres y tener 2 baterías de artillería y ninguna AT, mientras que otra división podía tener 7.000 hombres, pero no contar con ninun cañón de artillería, pero con muchos más morteros que una división típica.
Los rusos actuaron a la desesperada sin detenerse en detalles técmicos o administrativos. Hombre que reclutaban, hombre que era llevado al frente a pelear como dé lugar.
Es decir que en Julio y Agosto la Wehrmatch y el ejercito rojo eran dos pesos pesados que se enfrentaban sin piedad, en la plenitud de sus fuerzas.
Pero para fines de noviembre esos 2 ejércitos eran una sombra de lo que habían sido, y tan sólo eran 2 pesos pluma, sin capacidad ofensiva, que libraban una guerra de baja intensidad, casi sin fuerzas motorizadas.

La mejor prueba de ello es que el mes en que menos muertos, menos pérdidas materiales y menos bajas hubo fue en noviembre de 1941 (salvo junio que tan sólo abarcó 8 días)

Pongo fuetes para demostrar lo que digo con respecto al mes de noviembre:

En julio y agosto se produjo el mayor número de combates de la campaña y la resistencia del Ejército Rojo fue mayor y más organizada, con varios contraataques de envergadura.

Para el Heer, estas circunstancias no repercutieron solamente en sus bajas de personal, sino también en sus pérdidas de armamentos. Por ejemplo, los tanques. Veamos.

Sin contar los PzKpfw-I, en el mes de julio se perdieron 558 tanques (112 PzKpfw-II, 182 PzKpfw-38t, 155 PzKpfw-III y 109 PzKpfw-IV), y en agosto 429 (104 PzKpfw-II, 183 PzKpfw-38t, 74 PzKpfw-III y 68 PzKpfw-IV).

En Septiembre se perdieron 421 (139 PzKpfw-II, 199 PzKpfw-38t, 94 PzKpfw-III y 78 PzKpfw-IV).

En Octubre se perdieron 389 (108 PzKpfw-II, 99 PzKpfw-38t, 87 PzKpfw-III y 65 PzKpfw-IV). (Muchos de ellos fueron recuperados del barro o reparados)

Sin embargo, en noviembre se perdieron 125 tanques (30 PzKpfw-II, 42 PzKpfw-38t, 33 PzKpfw-III y 20 PzKpfw-IV).

Pero, en diciembre se perdieron 325 tanques (70 PzKpfw-II, 102 PzKpfw-38t, 113 PzKpfw-III y 40 PzKpfw-IV). (MUCHOS DE LOS TANQUES FUERON ABANDONADOS POR SU TRIPULACIÓN ANTE LA OFENSIVA RUSA)

Fuente:
Horst Boog et al, Germany and the Second World War: Volume IV: The Attack on the Soviet Union, (Oxford University Press, 1999) pp. 1120-1122

[Super Mario]

En lo que respecta a las bajas en hombres, los datos que da Halder en su "Diario de Guerra" son escalofriantes.

Según el diario de Halder,desde el 22 de junio las bajas habían sido:

-Hasta el 30 de septiembre: 18.235 oficiales heridos (12.886), muertos (4.926) y desaparecidos (423); 532.804 suboficiales y tropas heridos (396.761), muertos (111.982) y desaparecidos (24.061). Total: 551.039 bajas, sin incluir las médicas. El equivalente, señala Halder, al 16,20 por ciento de la fuerza media actual del Ostheer de 3,4 millones. (Halder, 4-10-1941).

-Hasta el 6 de noviembre: 22.432 oficiales heridos (15.919), muertos (6.017) y desaparecidos (496); 663.676 suboficiales y tropas heridos (496.157), muertos (139.164) y desaparecidos (28.355). Total sin incluir bajas médicas: 686.108 bajas, el 20,17 por ciento de la fuerza media del Ostheer. (Halder, 10-11-1941).

-Hasta el 13 de noviembre: 22.813 oficiales heridos (16.208), muertos (6.107) y desaparecidos (498); 676.913 suboficiales y tropas heridos (506.417), muertos (141.764) y desaparecidos (28.732). Total sin incluir bajas médicas: 699.726, el 20,58 por ciento del Ostheer. (Halder, 17-11-1941).

-Hasta el 23 de noviembre: 24.415 oficiales heridos (17.384), muertos (6.513) y desaparecidos (518); 710.303 suboficiales y tropas heridos (531.657), muertos (148.452) y desaparecidos (30.194). Total sin incluir bajas médicas: 734.718, el 22,96 por ciento del Ostheer. (Halder, 28-11-1941).

-Hasta el 10 de diciembre: 25.609 oficiales heridos (18.220), muertos (6.827) y desaparecidos (562); 749.469 suboficiales y tropas heridos (561.575), muertos (155.972) y desaparecidos (31.922). Total sin incluir bajas médicas: 775.078 bajas, el 24,22 por ciento del Ostheer. (Halder 14-12-1941).

-Hasta el 31 de diciembre: 26.755 oficiales heridos (19.016), muertos (7.120) y desaparecidos (619); 804.148 suboficiales y tropas heridos (602.292), muertos (166.602) y desaparecidos (35.254). Total sin incluir bajas médicas: 830.403 bajas, el 25,96 por ciento del Ostheer.

El 20 de marzo de 1942, cuando prácticamente se ha puesto fin a la contraofensiva soviética, las bajas del Ostheer son de 32.485 oficiales heridos (23.026), muertos (8.640) y desaparecidos (819), y 1.040.581 suboficiales y tropas heridos (773.490), muertos (216.919) y desaparecidos (50.122); es decir, un total sin incluir bajas médicas de 1.073.066 bajas, el 33,53 por ciento de la fuerza media del Ostheer (3,2 millones de hombres). (Halder, 25-3-1942). Ese porcentaje subiría al 36,49 por ciento el 30 de abril (Halder, 5-5-1942), y al 37,96 por ciento el 20 de mayo (Halder, 25-5-1942), al 39,58 por ciento el 10 de junio (Halder, 14-6-1942), al 41,62 por ciento el 30 de junio (Halder, 5-7-1942), al 42,59 por ciento el 10 de julio (Halder, 14-7-1942), al 43,47 por ciento el 20 de julio (Halder, 25-7-1942), al 44,65 por ciento el 31 de julio (Halder, 5-8-1942), y al 46,02 por ciento el 10 de agosto (Halder, 16-8-1942), última anotación con porcentaje de Halder. Su última cifra de bajas corresponde al 10 de septiembre: 1.637.280 oficiales, suboficiales y tropas heridos, muertos y desaparecidos (Halder, 15-9-1942), lo que sería más del 50% de la fuerza total promedio del Ostheer (3,2 millones) citada en las fechas anteriores.

El problema con las bajas alemanas no fue sólo que no se podían compensar numéricamente con reemplazos, sino que las bajas de los primeros meses de Barbarroja eran de oficiales, suboficiales y tropas que eran novatos sin ninguna experiencia de guerra. Lo mismo aconteció en el Ejército soviético, quienes perdieron a sus elementos mejor entrenados y recibieron reemplazos mal entrenados y medianamente armados. La diferencia entre ambos oponentes era que los soviéticos podían suministrar regularmente reemplazos para compensar sus bajas por asombrosas que fueran.
Lamentablemente los alemanes NO.

Atte

[Super Mario]

Hay que reconocer que los rusos no se quedaron quietecitos durante el parate operacional entre el 10 de julio y el 4 de septiembre en que por primera vez en la guerra los rusos hicieron retroceder a los alemanes en Yelnia
Entre el 16 de Julio que se cierra parcialmente (por culpa del error de Guderian de ir a Yelnia) la bolsa de Smolenko y el 5 de septiembre en que los cuerpos IX y XX se retiraron de Yelnia (la primer derrota alemana de la guerra!!!) todo el GEC recibió oleada tras oleada de contraataques soviéticos. Por poner algunos ejemplos:
- La ofensiva de Lepel. (fracasó)
- La ofensiva para intentar liberar Smolenko. (fracasó)
- La ofensiva contra Vielikie Luki (éxito parcial)
- La ofensiva contra Yelnia. (éxito a costa de terribles pérdidas)
- La ofensiva contra Roslav. (no sólo fracasó, sino que Guderian los embolsó en una movida genial y destruyó todo un ejército).

Esas ofensivas duraron unos 40 días, pero para principios de Septiembre se detuvieron. Y hasta el 2 de Octubre el frente estuvo calmo. Es decir que los soldados del GEC tuvieron 4 semanas de descanso. Inclusive recibieron refuerzos, pertrechos, acumulación de logística para desencadenar Taifún y hasta 200 tanques y 300 motores (esto yo ya lo expliqué en las páginas anteriores).

De más está decir que esas ofensivas de Timoshenko durante agosto fueron terriblemente costosas para los rusos. Tuvieron 200.000 muertos!!!. A eso habría que sumarle los heridos y desparecidos. Perdieron 3.000 tanques, el EQUIVALENTE A TODOS LOS TANQUES QUE LOS ALEMANES TENÍAN EN TODA RUSIA!!!.

Tan sólo en Yelnia murieron 10 rusos por cada soldado alemán según Boog Horst "German in the second World War".
En Yelnia morían 100 alemanes por día (la tasa más alta de la guerra en una sola ciudad hasta el desastre de Stalingrado), contra 1.000 rusos por día. En 30 días murieron 3.000 alemanes contra 30.000 rusos!!!.
IN-CRE-I-BLE.

Justamente el ejemplo de Yelnia más refuerza mi teoría de la necesidad de hacer un parate, ya que a la defensiva los alemanes tenían más efectividad y sus desgastadas tropas rendían más, mientras que a la ofensiva los rusos no sólo eran pésimos, sino que su tozudez los llevaba a matanzas estúpidas (que obviamente favorecían a la estrategia alemana y desgastaba inútilmente a la soviética)
Sin embargo la contraofensiva rusa del 6 de diciembre fue tan exitosa no por mérito de lo brillante que eran sus generales, sino porque la Wehrmatch se encontraba desilachada, cansada (física y mentalmente), aterida de frío, y a la ofensiva.
Ergo: Un ejército a la defensiva rinde más que a la ofensiva.

Aparte yo quiero hacer el parate tan sólo 3 semanas.
¿Por qué?: Ya lo he fundamentado de lo peligroso que sería dejar 70 divisiones sanas y salvas a 70km de Smolenko!!!. Por eso la 1er etapa de Taifún hay que desencadenarla para destruir todas esas divisiones (equivalentes a 5 ejércitos!!!) en los Kessel de Vyazma y Briansk.

Hasta el 17 de octubre hubo buen clima, especial para la ofensiva. Por lo tanto los rusos iban a tener casi 3 semanas de buen tiempo para atacar con todas sus fuerzas.
Por supuesto que iba a ser una masacre y los rusos iban a terminar desgastados y con muchos más muertos, pero estoy convencido que iban a conquistar Smolenko y ESO SÍ QUE HUBIERA SIDO FATAL.

Sin embargo si se desencadena la 1er parte de Taifún, esas 70 divisiones se destruyen o capturan. Y aparte ya dije que era necesario avanzar un centenar de kilómetros para dejar a salvo Smolenko, nudo estratégico para la logística alemana.

Expliqué también que si había un mejor momento para hacer el parate, esa era durante la rasputiza. Inclusive dí como ejemplo la metáfora de la fórmula uno, en que el mejor momento de entrar a boxes es cuando entra el auto de seguridad..
Pues durante la rasputiza se produce un parate natural. Aparte, los rusos después del 22 de octubre se ven en la obligación de reponer las 70 divisiones que habían perdido. Y eso le iba a demandar un mes, tiempo en el cual trajeron las divisiones de siberia.
Expliqué que entre el 15 de octubre y el 15 de noviembre, fue el mes en que menos bajas hubo, en el que menos tanques se perdieron y en el que menos combates hubieron.
Inclusive usé como argumento la Conferencia de Orsha, que se celebró el 13 de noviembre. En dicha conferencia justamente los generales de los 3 grupos de ejército (Norte, Centro y Sur) se reunieron para decidir qué hacían: "Si reanudaban la ofensiva o si pasaban a cuarteles de invierno.
TODOS los generales (excepto un pequeño grupo de generales del GEC) bogaban por detener la ofensiva. De Ritter Von Leeb a Von Rundstedt, de Staruss a Von Kluge, de Reinhardt a Von Kleist.

Por qué querían detener la ofensiva???: Por varias razones: Estaban exhaustos, tenían pocos tanques, la logística estaba demasiado extendida, se venía el invierno y la tropa no tenía abrigos.
De Ritter Von Leeb, Von Rundstedt, Staruss, Von Kluge, Von Kleist eran generales inteligentes y responsables.
Guderian, Halder, Hoth, Von Bock, estaban obnubilados con las cúpulas de Moscú, estresados, llenos de ínfulas y soberbia, ya que querían ser los conquistadores de Moscú, los napoleones del siglo XX.

Y Hitler en dicha conferencia se dejó influenciar por su propia vanidad y por la vanidad de ese grupúsculo de generales irresponsables, liderados por el manipulador de Halder. (Lean por favor el análisis que hago de la conferencia de Orsha y se van a dar cuenta de lo que digo:

Resumiendo:
- El GEC tuvo un descanso durante septiembre y con un buen clima (el 20 de noviembre hacía 20 grados bajo cero y estaban fatigados y a 300 kilómetros de las bases de suministros.)
- Dejar 70 divisiones a 70 kilómetros de Smolenko era muy peligroso. (en mi propuesta van a estar a 170km y con muchos menos soldados y tanques y cañones)
- El clima favorecía a los rusos para desencadenar su ofensiva (sin embargo entre el 20 de octubre y el 20 de noviembre los rusos no lo podían hacer porque no tenían ni soldados ni buen clima, lo que favorecía a los alemanes para que armen sus defensas).
- En octubre los rusos perdieron 800.000 soldados y los alemanes 40.000 (20 veces menos).

Creo que he fundamentado muy bien mi argumento de desencadenar la 1er fase de Taifún, para luego pasar a cuarteles de invierno.

Y también he explicado que los rusos no se quedaron de brazos cruzados, sino que atacaron durante todo agosto, en los 3 frentes, sin descanso y sin escatimar pérdidas humanas o materiales.

Saludos!!

[Super Mario]

Deseo hacer un par de aclaraciones:
Hay gente en otros foros que me ha cuestionado que uno de mis postulados sea la ventaja de tener el diario de mañana. Me ha dicho que es como jugar al Poker viendo las cartas de mi contrincante.

En realidad no es tan así, ya que a pesar de todo puedo perder, ya que si mi contrincante tiene 3 reinas y yo tengo 2 ochos de corazones, igual pierdo.

Tener el diario de mañana no me da más soldados, ni más tanques, ni mejora mi logística. La única ventaja es saber lo que pasó durante la WWII.
Justamente por eso detengo Barbarroja y evito malgastar mis tanques y soldados en un objetivo como Moscú que sé que nunca voy a poder conquistar.

El diario de mañana me da esa ventaja, el diario de mañana me permite saber que la única forma de derrotar a Rusia es aumentando drásticamente la producción de armamentos y pertrechos de guerra.

El QUID de la cuestión es CÓMO consigo eso.

Allí radica el talento. Y depende de las decisiones que uno tome poder conseguirlo o no.

Tendrá la llave de la victoria aquel que tome las medidas más inteligentes, innovadoras, originales, creativas, heterodoxas, astutas y estratégicas de la guerra.

Obviamente que esas medidas hay que demostrarlas, es decir hay que decir el CÓMO, y hacerlas lo más realista posible y debe estar muy bien fundamentada, con el respaldo de documentos y bibliografía que demuestre que eso era posible o probable, y con documentos que avalen lo que uno está sosteniendo.

Los foristas son justamente los jueces, ya que leen mis argumentos, mis razonamientos, mis planteos, los documentos y las fuentes que yo expongo y luego sacan sus conclusiones de si lo que yo digo es serio, posible o probable.

Por eso es irresponsable y poco serio decir que para revertir Barbarroja voy a producir en 1942 1.000 tanques, sino que debo fundamentar CÓMO se hace eso.

Dije en la página 1 que en los What IF los CÓMO son más importantes que los QUÉ.
Los QUÉ los conocemos todos, ya que sabemos más o menos los errores que se cometieron. El tema es CÓMO los soluciono. Y para ello hay que hacer un planteo muy serio y muy bien fundamentado, ya que sino enseguida los demás foristas le ven al hilacha y los errores al What IF.

En 1941 Alemania producía unos 350 tanques al mes de promedio. En 1944 produjo 1.400 tanques al mes, EN 3 AÑOS AUMENTÓ LA FRIOLERA DE 400%.
Sin embargo la producción de acero apenas aumentó un 20% durante toda la guerra (de 1939 a 1945).
Y sin embargo los alemanes se las ingeniaron para encontrar el CÓMO.

¿CÓMO LO HICIERON?.
Sencillo: Tan sólo redireccionaron el acero que se ocupaba para otras cosas solamente hacia la producción de tanques.

En 1940 el 70% del acero se usaba para la industria militar y un 30% iba destinado al uso civil. A su vez ese 70% se distribuía entre la marina (para los grandes astilleros), la aviación y el ejército.

En 1944 el 95% del acero se destinaba a la producción de armamentos. La marina prácticamente no recibía nada (ya que no se fabricaban ni U-Boote ni acorazados), e iba casi todo destinado al ejército. Eso les permitió cuadriplicar la cantidad de tanques sin necesidad de aumentar la cantidad de acero.

Justamente el diario de mañana me permite saber todo eso, me permite analizar los métodos de producción, la cantidad de toneladas de acero, cómo se lo producía, qué errores se cometieron, para luego corregirlos. Pero el diario de mañana no me da más acero.

Entiendo que tener el diario de mañana irrita a algunos foristas porque les parece injusto y representa tener una gran ventaja sobre Stalin.

De todas maneras aclaré que tener el diario de mañana no garantiza el éxito. Dije que si lo revivo a Hitler y le doy la posibilidad de realizar nuevamente Barbarroja, IGUAL PIERDE, ya que expliqué que el problema era que los recursos de las Wehrmatch eran muy escasos para derrotar a los rusos. No era una cuestión de estrategias, ni de tácticas, sino de volumen de producción industrial.
Y usé 2 metáforas:
1) Combatir contra el coloso ruso era como jugar al fútbol contra 30 jugadores en una cancha de 500 metros.
2) Con un kilo de arroz no se puede hacer una paella para 30 personas.

Aunque Hitler vuelva atrás en el tiempo, por más alquimia culinaria que recurra, con un kilo de arroz jamás va a poder satisfacer a 30 comensales. Lo que Hitler necesita es cosechar más Arroz. Siendo el Arroz una metáfora simbólica de los Panzer, lo que Hitler necesitaba eran más tanques.

Porque el problema no es la habilidad del cocinero, ni la falta de especies, ni la calidad del arroz, ni la cantidad de conejo o pollo o calamares, sino la poca cantidad de arroz.

Por eso el problema de Alemania no fueron sus tácticas erróneas, ni el mal estado de los caminos, ni el ancho de las vías del ferrocarril, ni la rasputiza, ni el general invierno, ni las 4 semanas de demoras de los Balcanes, sino las pocas divisiones Panzer y mecanizadas.

Ustedes se preguntarán porqué necesito tener el diario de mañana si genera tanta resistencia e irritación en los Foristas?.
Hay 2 respuestas a esa pregunta: Una respuesta sencilla y una compleja:

RESPUESTA SENCILLA:
1) Porque es la única forma de ganar.
RESPUESTA COMPLEJA:
2) Porque es un proceso inconsciente que todos los foristas, en todos los foros, lo hacen sin que se den cuenta.
Yo lo hice manifiesto. El resto no lo dice, pero inconscientemente lo hace.

Los SubForos de más concurrencia son los del frente oriental. Y los temas que más obsesionan y tienen mayor cantidad de visitas son los referidos a Barbarroja y Stalingrado.
Allí si alguien entras a cualquier Foro que hable sobre Barbarroja o Stalingrado, y empiezas a leer, te vas a dar cuenta de comentarios siempre son a "Toro pasado".

Es común escuchar reflexiones del tipo:
- Lo correcto hubiera sido...
- No se debió haber cometido tal error porque...
- Si se dirigía tal ejército hacia el Norte hubiera sido mejor porque...
- Si en vez de hacer esto, se hacia esto otro, eso hubiera permitido...

Ni hablar de los germanófilos, quienes son unos fanáticos como si se tratara de un partido de fútbol. Hablan como generales (y estoy seguro que a muchos les hubiera gustado serlo) y planifican siempre con el diario de mañana.
He tenido peleas a muerte y discusiones bizantinas y rencorosas en donde no daban el brazo a torcer.
Les he explicado de mil maneras distintas a los germanófilos que Barbarroja estaba condenada al fracaso desde que sonó el primer cañonazo. Y ellos siguen porfiando, siempre jugando con el diario de mañana.
Les expliqué que si en vez de Kiev, Hitler hubiera elegido Moscú, también hubieran sido derrotado, ya que la conquista de Moscú no hubiera representado nada. Y si en vez de comenzar el 22 de Junio hubieran comenzado el 22 de mayo, tampoco.
Inclusive me expulsaron de un Foro porque mantuve la teoría de que si León Marino hubiera triunfado e Inglaterra hubiera sido conquistada, IGUAL HUBIERA FRACASADO BARBARROJA. (Varios forista me han cuestionado semejante deducción. Yo tengo mi Teoría de porqué igual hubiera perdido Barbarroja aunque se hubiera conquistado Inglaterra)

En todo What IF que se plantea, se producen dos hechos: a) Debemos ser el comandante máximo y no puede haber nadie por encima nuestro. Es decir debemos tener todo el poder como para tomar todas las decisiones que se necesiten en todos los ámbitos: Político, económico, militar, diplomático, estratégico.
Es decir en un What IF no podemos ser un general de división, ni el comandante de un cuerpo de ejército. DEBEMOS SER EL JEFE MÁXIMO, SINO ES IMPOSIBLE.
b) ES INEVITABLE CORRER CON LA VENTAJA DEL DIARIO DE MAÑANA. NO PODEMOS BORRAR DE NUESTRA CABEZA LO QUE SABEMOS. NI PODEMOS EVITAR TOMAR DECISIONES A PARTIR DE LO QUE YA SABEMOS. (Nunca vamos a tomar una decisión estratégica que sabemos que no va a funcionar o va a ser nefasta).

Pongo un ejemplo sencillo: Queremos plantear un What IF alternativo para ganar la guerra de Vietnam. No podemos ser Westmoreland, porque sabemos que él no tenía el poder de invadir por ejemplo Camboya, o atacar directo contra Vietnam del Norte.
Debemos ser Lindon Johnson.
Y una vez que seamos Lindon Johnson, las decisiones que tomemos SÍ O SÍ van a estar condicionadas a los errores que el ejército norteamericano cometió.
Inconscientemente vamos a tender a corregirlos o a tomar las decisiones que en su momento fueron las incorrectas. Ergo: INCONSCIENTEMENTE CORREMOS CON LA VENTAJA DE SABER LO QUE PASÓ Y LO PEOR ES QUE NO LO PODEOS EVITAR.

Nosotros mismo, estamos en este Foro discutiendo sobre el error de elegir Kiev en vez de Moscú o la viabilidad de desecadenar Tiafún o no, o si hacer el parate o no, y sin darnos cuenta hacemos comentarios influenciados por lo que ya sabemos de la WWII.
He inclusive imagino que varios jugaran a ser generales. Sino no estarían en este Foro.

Yo lo único que hice fue exponerlo y decir: Hitler somos nosotros, y vamos a corregir los vicios de Barbarroja para intentar salir victoriosos

Puede sonar irritante (más que nada por lo que el dictador representa para la historia negra de la humanidad), pero en mi caso es un Hitler diametralmente opuesto al verdadero. (Aclaro que el nazismo me parece una porquería y que Hitler es un asesino al cual no hubiera dudado en matar con mis manos. No albergo en mi interior ningún tipo de sentimiento racista o antisemita).

Saludos!!!

[Super Mario]

Siempre me interesó el Tema de un “Barbarroja en 2 etapas”, porque veo tan sólo beneficios en el parate. Pero no es que lo veo yo por capricho o por una apreciación subjetiva, sino porque los documentos y libros que leí así lo demuestran.
El argumento es muy sencillo: El 15 de noviembre Alemania desencadena la 2da etapa de Taifún con la pretensión de conquistar Moscú, pero no tuvo la fuerza necesaria para conseguirlo. Para peor perdió miles de tanques, cañones y soldados y fue aplastado por una contraofensiva.

¿Valió la pena tanto sacrificio?.
Obvio que NO. (nadie en su sano juicio puede pensar lo contrario, aunque después de 70 años es fácil sacar esa deducción).
Por lo tanto yo decido parar. El problema es que mi decisión encierra un vicio: La tomo a TORO PASADO, sabiendo lo que pasó.
Y eso provoca cierta resistencia en todos los Foristas. (Aclaro que todos hacen lo mismo, pero como es un proceso inconsciente, no se dan cuenta).

¿Cuándo hay que hacer el parate?.
Para mí entre el 22 de octubre y el 28 de octubre, una vez que finaliza la exitosa primera fase de Taifún.

Yo fundamenté que dejar 60 divisiones enteras a 70km de Smolenko era extremadamente peligroso. Y fundamenté que en la 1er. etapa de Taifún Alemania tan sólo tuvo 40.000 bajas contra 800.000 de los rusos (20 veces más, récord de la campaña!!!. Ni en el Kessel de Kiev habían tenido tan beneficiosa relación). (Fuente: Carell, Paul – “Hitler Move East”)
En la página 49 del libro de Osprey, “Hitler desafiado en Moscú”, en el segundo párrafo, expone cifras más abultadas aún. Paso a transcribir textualmente:
El frente de Briansk había perdido doce de las 25 divisiones de infantería y a unos 110.000 hombres en las dos primeras semanas de Taifún. (se refiere a pérdidas rusas)
Von Bock dijo que el GEC había capturado 673.098 hombres, 1277 carros y 4378 piezas de artillería en las bolsas de Vyazma-Briansk y que había dado muerte a otros 300.000 soviéticos. Decenas de miles más estaban heridos o dispersos a los cuatro vientos, dejando al ejército rojo en franca inferioridad en el eje de Moscú hasta que llegasen refuerzos. Lo cierto es que los frentes Occidental, de Reserva y de Briansk habían perdido entre el 50% y 80% de sus tropas, el 97% de sus carros y el 80% de su artillería en esas batallas. Sin embargo resulta significativo que hubiesen sobrevivido 8 de nueve divisiones de caballería.
Algunos historiadores sugieren que la lucha por los Kessel agotó a la Wehrmacht en una serie de batallas de desgaste, pero las bajas alemanas durante el episodio de Vyazma no fueron excesivas. El V Cuerpo del Coronel Ruoff registró 743 muertos, 2720 heridos y 88 desaparecidos entre el 2 y el 14 de Octubre (una tasa del 7%). En ese mismo período, capturó a 19.882 soldados enemigos, 133 carros, 322 piezas de artillería y seis lanzacohetes Katiuska. Al acabar los combates por Vyazma, el V Cuerpo tenía el 80% de su personal. Más aún, las pérdidas de material alemanes fueron insignificantes.

Para Osprey las pérdidas fueron de casi 1.000.000 de hombres durante Octubre, 200.000 más de lo que dice Carell, Paul. (Pienso que quizás la diferencia radique en que Carell, Paul no tiene en cuenta los desaparecidos).
Si analizamos las bajas del V Cuerpo de Ruoff comparadas con las rusas, son 40 veces menores!!!. Es decir que por cada alemán muerto, murieron o fueron capturados 40 soldados rusos!!!.

Esas cifras demuestran que la primer etapa de Taifún no sólo era necesaria, sino extremadamente beneficiosa para los alemanes, ya que obtuvieron los mejores rendimientos costo/beneficio de toda la guerra.

Si uno da vuelta la página del libro de Osprey y lee la página 50, se puede entender el estupor y la alegría de Hitler y sus generales. Ante semejantes éxitos tan impresionantes y rutilantes, el OKH intuye que los rusos están en las últimas y que Moscú está tan sólo a un golpe de mano.
Obviamente que si yo hubiera sido un general alemán, tampoco hubiera dudado en lanzarme a la desesperada hacia Moscú, ya que estaría convencido de que era muy probable conquistarla.
Necesito que entiendan que el éxito de Vyazma-Briansk fue impresionante. Necesito que se pongan en el lugar de un general y analicen los hechos.
Para que realmente ustedes puedan comprender el tamaño del triunfo de Vyazma-Briansk voy a analizar las siguientes cifras:
En 14 días, la Wehrmatch mató, capturó, destruyó, hirió, desbandó e inutilizó a más soldados, tanques, cañones, morteros, camiones, caballos, aviones, ametralladoras, materiales de guerra y pertrechos que en TODA LA GUERRA!!!..

Para hacer que mi comparación sea más espectacular e ilustrativa posible: En 14 días en el frente Oriental se hizo más daño de todo tipo que en 750 días, en todos los demás frentes de combate.
En los Kessel de Vyazma-Briansk se mató o destruyó más soldados y material de guerra que en la campaña de Polonia, que en los Paisaes Bajos, que en Dinamarca, que en la Batalla de Francia, que en Noruega, que en el norte de África y que en los Balcanes.
Sólo en la Batalla en los cielos de Inglaterra, Alemania perdió más aviones que en esos 14 días de octubre ante los rusos.

Algunos historiadores se preguntaron lo mismo que los generales alemanes a fines de Octubre de 1941: ¿Por qué vamos a detener una campaña muy favorable y exitosa, cuando le hemos infringido a nuestro enemigo semejante paliza y estamos en una situación muy favorable a tan sólo un centenar de kilómetros de Moscú.?

Pues a Toro pasado y con el diario de mañana hoy sabemos que lo mejor hubiera sido hacer un parate en ese momento.
Pero los generales alemanes no lo sabían y peor aún: Nadie en su sano juicio se podía imaginar la capacidad de recuperación del ejército rojo. Nadie se imaginaba la arriesgada jugada de Stalin de traer las 50 div. de Manchuria. Nadie podía creer que un ejército se pudiera recuperar en 40 días de semejantes pérdidas.
A mediados de Octubre la Wehrmacht tenía supremacía en todo el frente del GEC. 40 días después estaría en desventaja, ya que los rusos se recuperarían de semejantes pérdidas. (INCREIBLE de creer).

Insisto con que lo de los rusos ERA UN MILAGRO, el triunfo de la voluntad, una apuesta al sacrificio, era arriesgarse a la desesperada, era poner toda la sangre y todo el esfuerzo de guerra en una sola dirección: DERROTAR A LOS ALEMANES A COMO DÉ LUGAR, SIN IMPORTAR LOS SACRIFICIOS, NI LAS PÉRDIDAS, NI SI LAS DIVISIONES ESTABAN ENTRENADAS O CON LA ARTILLERÍA O LOGÍSTICA NECESARIA, O SI IBAN A COMER TODOS LOS DÍAS O IBA A TENER LAS SUFICIENTES BALAS.

Si Stalin hubiera tenido los remilgos de un general conservador y ortodoxo que tenía remilgos sobre la logística, o los trenes, o sin suficiente combustible, o toneladas de forraje, los alemanes hubieran llegado a los Urales.

¿Lo de Stalin era irresponsable?:
Analizado fríamente con los manuales en la mano, se puede decir que sí.
Pero no eran momentos de pensar en teorías, ni en manuales.
LA REALIDAD se imponía por sobre la TEORÍA. Había que ser pragmático, heterodoxo, creativo, improvisado, original, arriesgado y hasta un poco perverso (alguien que manda a la batalla a un compatriota mal entrenado, mal dirigido, con pocas balas y comida, no se puede decir que es un buen general). Pero lamentablemente era un momento de SACRIFICIO.

Había que dejar de lado los manuales militares, y sin temor o duda había que poner toda la carne al asador. Era NECESARIO tapar el inmenso hueco que había quedado ante el GEC, porque en caso contrario los alemanes conquistarían Moscú, lo cual representaría un duro golpe anímico.
Stalin lo hizo, y triunfó.

¿Hubo desprecio por la vida, se malgastó sangre rusa por culpa de las órdenes draconianas de Stalin?.
SÍ.
¿Era correcto llevar tropas bisoñas que aún estaban verdes contra un ejército profesional como el Alemán?.
Bajo esas extremas circunstancias, SI.
¿Eran necesarias esas medidas tan sangrientas?
Para mí sí.

Pongo un ejemplo para justificar medidas tan irresponsables y desesperadas:
Se incendia mi casa y yo no puedo esperar 2 meses a que alisten a los bomberos, los entrenenen y que recién después de 60 días lleguen a apagar el incendio.
Si yo hago eso: mi casa se destruye.

Qué hago entonces para salvar mi casa: llamo a 10 vecinos, obligo a 3 transeúntes que pasan por ahí, despierto a toda mi familia, llamo a los de la otra cuadra, les doy 20 cubetas y los conmino a apagar el fuego, para tratar de salvar lo que más puedo.
Eso hizo Stalin para salvar a Moscú. Se arriesgó y tomó medidas draconianas, dejando de lado los manuales. Sacrificó millones de soldados y sangre rusa sin importarle los costos.

Importante: cuanto antes tome esa medida, más cosas voy a poder salvar de mi casa. Cuanto más me demore, el fuego se encargará de destruir más habitaciones.

Eso fue lo que hizo Stalin tomó medidas desesperadas e irracionales. Y gracias a eso salvó a Rusia.
O creen que las divisiones que trajo Stalin de Siberia tenían sus plantillas al completo?.
O creen que vinieron en un tren pullman?
O creen que tenían toda su artillería y sus pertrechos?.
O creen que tenían 3 comidas por día?.


(Y si Hitler hubiera sido tan perverso y arriesgado como Stalin, ya en Septiembre se debería haber dado cuenta que después de 500.000 bajas debería haber traído 15 divisiones de Francia a como dé lugar, sin importar si comían día por medio.)

Pongo un ejemplo sencillo: “Nuestro hijo se trepa a un árbol muy alto y luego no se puede bajar y encima está prendido a una rama que está a un paso de romperse. Para salvar la vida de nuestros hijos debemos correr riesgos. No podemos esperar a que vengan los bomberos. Trepamos nosotros mismos para salvarlo, porque la rama está a un paso de cortarse. Debemos ser arriesgados, debemos improvisar, debemos ser pragmáticos, debemos actuar con velocidad”

Voy a exponer otras cifras comparativas para que se entienda lo costosa que estaba siendo Barbarroja:
Entre julio y agosto los alemanes perdieron más hombres y tanques que en toda la guerra.
En 2 meses se perdieron más soldados y pertrechos que en 24 de meses de guerra en todos los otros frentes.
(Cómo habrá sido la magnitud del enfrentamiento entre la Wehrmacht y el ejército rojo, que Alemania tuvo unas 6.000.000 de bajas en casi 6 años de guerra. Un millón y medio fueron civiles, 4.000.000 fueron bajas en el frente oriental y 400.000 fueron bajas en los otros frentes. Lo cual quiere decir que por cada soldado que murió en África, Italia, Noruega, Países Bajos, Francia, Polonia y los Balcanes, MURIERON 10 SOLDADOS EN RUSIA.)

Entonces, volviendo al punto en cuestión, ¿qué era preferible, lanzarse a la desesperada hacia Moscú, en pleno invierno, con graves problemas de logística, con la tropa aún con la ropa de verano, con las divisiones Panzer desgastadas, con los soldados fatigados física y psicológicamente?. ¿O era mejor detenerse, armar defensas, ahorrar recursos, mejorar la logística, traer ropa de invierno, hacer descansar a la tropa, retirar a los Panzer del frente para hacerles un mantenimiento y ocuparlos como una reserva operativa y táctica, tal cual lo que aconsejaba la doctrina alemana?.

No hay duda ante esas 2 preguntas: Lo mejor era hacer el parate.

Obviamente (y vuelvo a insistir por enésima vez) a Toro pasado es fácil (y hasta puede sonar injusto) decidir hacer el parate.

Los rusos hubieran traído las divisiones de Siberia (de hecho el 10 de Octubre Stalin ya había dado la orden) y a fines de noviembre hubieran desencadenado su contraofensiva contra el GEC.
Las divisiones rusas hubieran chocado con defensas bien plantadas, sus penetraciones y avances hubieran sido a costa de graves pérdidas (a diferencia de lo que sucedió en el Barbarroja original, en que los rusos se encontraron con un ejército desgastado, a la intemperie, aterido de frío, con pocas balas y tanques).
Sin embargo ahora se iba a encontrar con mejores y más soldados, bien protegidos, descansados, mejor alimentados y detrás de ellos iban a estar los Panzer, para taponar cualquier penetración. (El mejor ejemplo que tengo para demostrar que eso es cierto, es lo que pasó con el IV ejército de Von Kluge. A este general se lo criticó por su pasividad en la 2da fase de Taifún. Sin embargo, gracias a la decisión de Von Kluge de hacer descansar a la tropa, cavar trincheras, de no malgastar sus divisiones Panzer (se dio el lujo de dejar la 20° div. Panzer en la retaguardia) y a adoptar una actitud defensiva, la ofensiva rusa fracasó ante el IV ejército. Avanzó cientos de kilómetros en todos los otros frentes, menos ante el IV ejército. ¿Por qué?: Justamente porque el IV ejército estaba a la defensiva).

Según mi criterio y gracias al parate que mi Hitler más sabio va a hacer, para fines de Enero de 1942, los rusos hubieran estado muy desgastados y hubieran avanzado muy poco. Inclusive la Wehrmacht se hubiera dado el lujo de una serie de contraataques locales para recuperar el terreno perdido, aprovechando lo debilitados que iba a quedar los rusos ante las pavorosas pérdidas.
Para el deshielo de 1942 la Wehrmacht hubiera estado más fuerte, más cerca de Moscú y en una mejor situación estratégica para 1942. Mientras que los rusos hubieran estado en una situación mucho más desfavorables y con más bajas que en el Barbarroja original.

Espero que este análisis haga más entendible mi propuesta.

[Super Mario]

Insisto, y perdón por ser reiterativo, pero yo estoy convencido que como estaba planificado Barbarroja, no había forma de ganar.

No porque los rusos fueran mejores, sino porque la pata chueca, la mayor falencia, el talón de Aquiles de Barbarroja era su política industrial.

Ganar Barbarroja en una sola fase era imposible, pero por un problema industrial y por partir de un error de concepto.
Taifún fracasó por culpa de las imprevisiones alemanas y gracias al sacrificio inhumano del soldado soviético. En diciembre la Wehrmatch estaba deshilachada y al 40% de su capacidad combativa.
NO HABÍA FORMA DE GANAR BARBARROJA TAL CUAL COMO ESTABA PLANIFICADO.

NO HABÍA FORMA DE GANAR - NO HABÍA FORMA DE GANAR - NO HABÍA FORMA DE GANAR.

Mejor dicho, había una forma: TENIENDO EL DIARIO DE MAÑANA Y TOMANDO MEDIDAS ORIGINALES, ASTUTAS, ATREVIDAS, INTELIGENTES Y POR MOMENTOS IRRACIONALES..

Por qué IRRACIONALES. Porque otro de los motivos por los cuales triunfaron los rusos fue por la brutalidad, crueldad e irracionalidad de Stalin y del sistema comunista.

El soldado ruso fue obligado a pelear a punta de pistola. Y no sólo a pelear, sino a morir estúpidamente ante una MG34 por culpa de ofensivas a ultranza mal planificadas y mal ejecutadas.

La tan mentada "resistencia a ultranza del soldado ruso" en realidad fue una masacre.

Sin embargo, gracias a eso triunfaron.

Veinte millones de rusos muertos, son los mudos testigos de esa costosísima victoria.

Eso plantea un dilema moral sobre el cual vale la pena recapacitar.

Hay que entender que Stalin no se hubiera rendido ni aún bajo el agua.
El sacrificio al cual sometió a su pueblo sólo es entendible desde la IRRACIONALIDAD.
Lo que el soldado ruso sufrió fue atroz. No sólo rusia, sino la humanidad toda le debe algo a cada soldado anónimo que mal armado, mal adiestrado y por sobre todas las cosas: MAL DIRIGIDO, dio su vida por derrotar a los nazis.

Nadie en su sano juicio se hubiera imaginado que las órdenes draconianas de Stalin iban a obligar al soldado ruso a luchar hasta la muerte, aún en condiciones no sólo de inferioridad, sino bajo situaciones ilógicas y hasta aberrantes.
Son conocidos los casos de soldados, cercados, sin alimentos ni municiones, que tomados de la mano corrían frente a una MG34 que los mataba como a moscas.
Ni hablar de los ataques irracionales durante casi 2 meses (Del 20 de julio del ‘41 y hasta principio de Septiembre) de Timoshenko ante el GEC, con la ilusión de recuperar Smolenko, y cuyo único beneficio fue la recuperación de Yelnia (victoria pírrica si las hay) a costa de más de medio millón de muertos, heridos y desaparecidos. Ni hablar de la orden 227 de “ni un paso atrás”. Ni hablar del sitio de Leningrado en donde Stalin condenó a millones de civiles a la inanición. Ni hablar de la brutal batalla de Stalingrado, en donde por dar un solo ejemplo la 13ª div de fusileros tan solo sobrevivieron 168 soldados de 10.000. Ni hablar de los miles de soldados rusos que fueron asesinados por la espalda por los propios camaradas y comisarios políticos. Ni hablar del fiasco de la operación Marte, que nuestro querido Zukov se encargó de disimular.
Y puedo seguir nombrando irracionalidades que nadie, ni yo, ni Churchill, ni Eisenhower, ni Patton, ni Monty, ni ningún general cuerdo o ser humano que sea digno, hubiera cometido.

Yo pienso que si la URSS hubiera sido una democracia burguesa, Rusia hubiera perdido por la sencilla razón de que un pueblo culto, formado por personas bienpensantes de clase media, dirigido por un gobierno similar al occidental (Francia, Suiza, Finlandia), no hubiera aceptado el trato brutal que Stalin le propició a sus conciudadanos.
Y ya que nombro a Francia, doy un ejemplo: “Si Petain hubiera tenido la patología sicótica y paranoide de Stalin, hubiera luchado hasta las últimas consecuencias, sin importarle el sufrimiento de su pueblo, despreciando la vida de millones de compatriotas”.
Sin embargo Petain era un ser racional y cuando se dio cuenta de que no valía la pena seguir sacrificando sangre francesa, buscó la paz.

Pero Francia (o Noruega, o Bélgica u Holanda) estaba formada por ciudadanos burgueses que querían la paz, mientras que la URSS era un conglomerado de razas y nacionalidades distintas, formado por hombres la mayoría analfabetos, campesinos o pertenecientes a tribus con culturas y costumbres muy distintas entre sí. Un ciudadano Ucraniano no tenía nada en común con un Checheno, y un Checheno no compartía ni siquiera el mismo idioma con un Mongól o un Tártaro.
Semejante sistema sólo podía funcionar bajo un dominio basado en la represión y el terror, un sistema dictatorial que reprimía con la muerte a todo aquel que se le opusiera.
La batalla de Stalingrado debe ser analizada desde la irracionalidad. Lo que Chuikov hizo fue un asesinato en masa (más allá de que ese plan inhumano hubiera sido efectivo y le hubiera permitido triunfar, lo cual abre un dilema moral de si el fin justifica los medios).

El problema es que gracias a ese derroche de vidas, la URSS ganó. Por lo tanto la crueldad de Stalin y la irracionalidad de los combates, fueron tan determinantes como la falta de logística, o la falta de una economía de guerra y de una política industrial al 110%

Saludos

[Super Mario]

En la página 2 y 3 dije que la Blitzkrieg no era una táctica adecuada para derrotar a los rusos.

¿Y si esa no es la adecuada, CUÁL ERA?.

La táctica adecuada sería una sumatorias de Blitzkrieg, a lo largo de un lapso prolongado de tiempo,
lo cual en cierta forma encierra una contradicción ya que deja de ser relámpago en el momento que se prolonga en el tiempo y pasa a ser una guerra de largo aliento.

Modestamente a esa guerra yo la llamaría: “Guerra tormenta” y en alemán sería: SturmKrieg, porque una tormenta dura más que un relámpago y produce también más estrago.
Ahora esa guerra de largo aliento, jamás podía convertirse en una guerra de desgaste.
Tan sólo consistía en una serie de Blitzkrieg, una detrás de otra, como si se tratase de destruir a varios países enemigos a la vez, en donde no había que dejarlos respirar, porque sino se podía correr el riesgo de entrar en una guerra de desgaste o lo que los alemanes llamaban:
Stellungskrieg (Guerra de trincheras - Stellung quiere decir posición)

¿Pero era esa posible?
Por supuesto que era posible, PERO NO PARA LA ALEMANIA DE 1941.

Ustedes se preguntarán: ¿Porqué no era posible para Alemania en 1941?
Por lo que vengo repitiendo desde hace 9 páginas: Porque el problema de Alemania era Industrial y de volúmenes de producción. El mayor problema de Alemania era que su industria no podía sostener en el tiempo una economía de guerra si no se tomaban una serie de medidas drásticas, para aumentar considerablemente la producción, poniendo a toda la industria y a toda su fuerza laboral (incluidas las mujeres) a producir pertrechos de guerra de todo tipo.

¿Por qué iba a ser medidas drásticas?.
Porque iban a representar para la clase media alemana un gran sacrificio y muchas privaciones, ya que una serie de productos y servicios que los alemanes consumían iban a desaparecer.

¿A qué me refiero?
En agosto o septiembre de 1941 todavía en Alemania se vivía bien. Si bien había escasez en algunos productos, un pequeño burgués alemán podía irse a comprar un traje, renovar los muebles de su casa, cambiar los vidrios por vidrios biselados, comprar cristalería, cambiar de modelo su automóvil, comprarse un ventilador, cambiar la grifería del baño, llamar a un herrero para cambiar las rejas del portón de su garage o encargar en una confitería una torta para celebrar el cumpleaños de su esposa.

Para que se den cuenta, en los ejemplos que dí estoy involucrando una serie de industrias a saber:
- Industria del vestido
- del vidrio
- metalmecánica
- automotor
- herrería
- panadería
- carpinterías
- mueblería.
Y a eso habría que sumarle todas sus industrias subsidiarias, ya que por dar tan sólo un ejemplo, el panadero que confeccionaba el pastel de cumpleaños debía ocupar: mantequilla, harina, leche, huevos y mano de obra. (Ni hablar de un automóvil)
Fácilmente en esas industrias que nombré habría más de mil obreros.

¿A qué va toda esta explicación?:
A que Blitzkrieg, producción industrial y economía no sólo van de la mano, sino que no se puede concebir una sin la otra. ESTÁN INTIMAMENTE ENTRELAZADS.

La Blitzkrieg no solo era una táctica militar, sino toda una filosofía de hacer la guerra que incluía una
concepción económica, industrial y estratégica.

La guerra relámpago consistía en una optimización de los recursos (escasos para alemania)para concentrarlos astutamente en un punto (Schwerpunkt), y luego de un golpe de efecto, escabullirse en la retaguardia enemiga, embolsar ejércitos y avanzar con sus puntas de lanza mecanizadas (Panzergruppe) lo más lejos posible, dejando a la infantería la reducción de los distintos Kessel (Caldero o bolas de divisiones encerradas).

Es decir: La Blitzkrieg era una técnica imbrincada con la economía y la industria y era la táctica militar más adecuada para un país con pocos recursos y con una industria joven que no estaba dedicada al 100% a la producción de armamentos.

La Blitzkrieg era hacer mucho, con pocos recursos, era la máxima optimización de los escasos recursos para obtener el mayor beneficio y rendimiento. Era como ir al casino con poca plata, pero teniendo fe de que le voy a apostar al número ganador.
Alemania no podía darse el lujo de una guerra de desgaste, por lo tanto sus pocos tanques y aviones debía aprovecharlos al máximo, usándolos MUY inteligentemente. En caso contrario perdería, justamente porque su industria de armamentos no tenía espaldas anchas para mantener durante mucho tiempo a un ejército abastecido, ni la capacidad de reponer las pérdidas.

En Polonia, los Países Bajos, Francia, Noruega y los Balcanes funcionó, justamente por el uso inteligente de sus recursos en esa táctica revolucionaria que era la Blitzkrieg.
En Rusia la Blitzkrieg fracasó y por obvias razones.

(cómosería de revolucionaria la Blitzkrieg que en 6 semanas consiguieron derrotar a Francia con tan sólo 40.000 bajas), cuando 25 años antes habían estado 250 semanas y habían tenido 4.000.000 de muertos (100 muertos más entre 1914-1918 por tan sólo un soldado perdido en 1940).
Nosotros en el siglo XXI no podemos dimensionar el estupor que causó en el mundo, pero lo que Alemania había hecho era asombroso).

¿Por qué fracasó en Rusia?:
Justamente por lo que vengo explicando: ERA IMPOSIBLE UNA BLITZKRIEG EN UN TERRITORIO TAN GIGANTESCO COMO LA URSS.

Si Rusia hubiera estado formada únicamente por Bielorusia y Ucrania y su límite oriental hubiera sido un arco que iba de Leningrado, Moscú y sólohasta Rostov, Alemania hubiera resultado victorioso.

Pero la URSS equivalía a 20 territorios como Francia y por lo tanto para derrotarla hubieran necesitado 20 Blitzkrieg, un ejército inmenso y una logística gigantesca, que obviamente en 1941 no tenía y peor aún: No podía tener.

Yo me atrevería a decir que en Barbarroja hubieron 6 Blitzkrieg:
1) La bolsa de Minsk.
2) La bolsa de Smolenko
3) La bolsa de Uman.
4) La Bolsa de Kiev
5) El cerco de Leningrado
6) La batalla por Moscú con los cercos de Vyazma-Briansk.

Obviamente que para esos “Cercos” se necesitan Panzer y fuerzas mecanizadas. Y lamentablemente para Noviembre no tuvo más fuerzas Panzer. Y aparte la nieve no era el ámbito más apropiado para usar los tanques en una batalla de movimiento, ya que justamente su mayor fortaleza era la velocidad. Y para tener velocidad hay que tener una buena logística, porque sin balas y combustible no funciona. Y para diciembre eso era tansólo una quimera.
Tristemente un puñado de Panzer y soldados muertos de frío y mal comidos languidecían a pocos kilómetros de Moscú.
Tal cual como vengo diciendo desde la página1, para que Barbarroja hubiera sido exitoso, se debieron tener 30 div. Panzer, 20 Mecanizadas y 90 de infantería, una logística gigantesca y una industria poderosísima. Y NI ASÍ SE LA PODÍA DERROTAR EN 20 SEMANAS. Se deberían necesitar 50 semanas.

En 1941 Alemania hubiera conquistado y asegurado Leningrado, Moscú Rostov.
Y en 1942 hubiera conquistado el Caucaso y empujado a los rusos hasta los Urales. Y ahí sí hubiera triunfado.

Pero sin esa cantidad de tanques (6.000 tanques) y sin esa cantidad de aviones (5.000) y sin un millón de camiones para transportar la logística, no se podía derrotar a los rusos.

Y para conseguir eso debería haber tomado una serie de medidas drásticas para ajustar la economía doméstica, ya que como yo quiero hacer mi What IF lo más real posible, la única forma era ajustando la economía y duplicando la producción industrial.
No puedo inventar más acero que el que Alemania tenía, ni más hombres de los que tenía, ni más recursos de los que tenía.

Para hacerlo real y creíble, debo explicar CÓMO hago para pasar de producir 350 tanques al mes a 600 por mes.
Y la única forma es ajustando la economía, sin inventar nada, ni recurrir a fantasías, ni a expresiones de deseo sin un correlato con la realidad.

En otros Foros en que también desarrollo mi tema me hacen planteos fantasiosos como producir los Tiger y Panther para la primavera de 1942, o imaginarse miles de Me 262 surcando el cielo de rusia.
Y yo siempre les contesto: "Todo muy lindo e ideal, pero decime CÓMO conseguis eso".

Y ahí es donde fallan todos ya que no saben cómo hacer para darme una explicación racional y realista, ya sea porque no tienen conocimientos como para fundamentar, ya sea porque no manejan información fiable, ya sea porque se manejan con una mezcla de voluntarismo y deseo sin un basamento con la realidad de la economía y la industria alemana de 1941.

Insisto: El talón de Aquiles, la pata chueca de Alemania era su escasa producción de armamentos.

La Wehrmatch poseía pocos recursos para objetivos tan ambiciosos como los que planteaba Barbarroja.

Siempre me pregunté cómo fue posible que generales tan profesionales no se dieran cuenta de semejante despropósito y que hayan sido tan irresponsable al atacar a la URSS.

Todos los especialistas coinciden: La Wehrmatch no tenía suficientes fuerzas para ganar la guerra.

La única forma de ganar era planteando una guerra de largo aliento, es decir un Barbarroja en 2 etapas, con una estrategia que tuviera en cuenta dicha premisa y con una industria armamentística que se ponga a fabricar al 110%, siendo la BlitzKrieg una táctica a aplicar (ya que era exitosa) pero no un fin en sí mismo, como para comer de a bocados a la URSS, en una guerra que iba a durar meses (no 16 semanas) y contra un ejército durísimo, que tenía buenas armas, que tenía una gran capacidad de combate y movilización y contra una industria poderosa (no contra infrahumanos que no sabían luchar y que no tenían tecnología).

Les propongo un ejercicio mental:

- Tomen un mapa de la vieja URSS y míralo detenidamente.
- Luego sombreen con un lápiz negro la superficie que los nazis conquistaron.
- Luego miren las fuerzas que tenían el 22 de junio y la calidad de sus divisiones.
- Luego analicen el estado de las divisiones para fines de febrero de 1942.
- Luego lean la directiva 21. Analicen sus objetivos. Piensen que en la directiva habla de 16 semanas.
-Luego analicen los volúmenes de producción de la industria alemana. Yanalicen también la economía Alemana y la situación de su industria.
- Luego Analicen las industrias de la URSS y su potencial y ratios de producción.
- Finalmente analicen la campaña paso a paso. (del 22/06/1941 y hasta el 22/03/1942)

Pues una vez que hagan eso, armen el rompecabezas en sus cabeza y se darán cuenta que derrotar a la URSS era un IMPOSIBLE.

Aunque como algunos dicen que lo mejor hubiera sido lanzarse sobre Moscú tan pronto como Agosto de 1941, tampoco les hubiera alcanzado para derrotar al ejército ruso.

Van a conquistar Moscú?
SÍ.

Van a ganar la guerra?
NO.

Yo estoy convencido que como estaba planificado Barbarroja, no había forma de ganar.

Pongo teorías:

1) Si Hitler moría un mes antes de Barbarroja y asumía Goering o Borman o Halder o una junta colegiada, igual Barbarroja hubiera fracasado.

2) Si Hitler no se involucraba y dejaba todo en manos de Halder y Brauchist, y se respetaba el plan Marcks, igual Barbarroja hubiera fracasado.

3) Si revivo a Hitler, lo llevo al 22 de enero de 1941 (6 meses antes) y le doy una segunda posibilidad de atacar a la URSS, aún con la inmensa ventaja de saber lo que pasó, igual el torpe de Hitler fracasa. Seguramente conquistará Moscú y Leningrado. Y no va a cometer la torpeza de Stalingrado. Pero sus prejuicios racistas, su política errónea para con los pueblos conquistados, su visión miope y la falta de una política industrial (desde ya el aspecto más importante) le va a impedir triunfar.

4) Y si revivo a Guderian (o Manstein u otro general, dependiendo de la preferencia de cada forista) y les digo: "Tienen la oportunidad de volver al 22 de mayo de 1941, un mes antes de Barbarroja y gracias a tener el diario de mañana y saber todo lo que saben que pasó, intentar revertir Barbarroja. Saben lo que Guderian me va a contestar?:
Tenemos que desembarazarnos de Hitler, porque él es el obstáculo a vencer.
Nosotros no tenemos capacidad de decisión, más allá del mando de nuestras tropas.
Entonces yo le digo a Guderian: Te meto dentro del cuerpo de Hitler. Tú serás Hitler y tendrás todo el poder de la Wehrmatch en tus manos.
Saben lo que me contesta Guderian: Perfecto, pero voy a suspender Barbarroja y voy a atacar en 1942.
¿Por qué? - le voy a preguntar yo.
Y él me va a decir: Porque con 30 div. mecanizadas, una logística tan pobre y una industria que no está puesta al 110%, jamás le voy a poder ganar a los rusos por más diario de mañana que tenga.

5) Y si llevo a tí a junio de 1941, estimado eriol, o a Quimera o a Machado y lo meto dentro del cuerpo de Hitler, el 21 de junio de 1941 (1 día antes de Barbarroja) a pesar de tener el diario de mañana, y de detentar todo el poder y de saber sobre la WWII también pierden (salvo que se den cuenta de tomar las medidas económicas e industriales extremadamente necesarias para ganar Barbarroja).

Ganar Barbarroja en una sola fase era imposible, pero por un problema industrial y por partir de un error de concepto.

Taifún fracasó por culpa de las imprevisiones alemanas y gracias al sacrificio inhumano del soldado soviético. En diciembre la Wehrmatch estaba desilachada y al 40% de su capacidad combativa.

Era una sombra de aquel vigoroso ejército que había comenzado el 22 de junio, una campaña que supuestamente debía durar no más de 16 semanas, contra un ejército que supuestamente era torpe y débil, contra un pueblo que supuestamente eran subhumanos, contra una estructura política que supuestamente estaba podrida.

Tantos "supuestos" no hacen más que dejar en evidencia las improvisaciones y los prejuicios con los que los generales prusianos planificaron Barbarroja.

En el invierno de 1941, mientras los rusos contraatacaban y destrozaban el GEC y hacían huir a la LASH de Rostov, y la Wehrmatch había perdido más del 50% de su capacidad combativa, las fábricas alemanas funcionaban al 66%, la economía alemana no se había puesto en pie de guerra, las mujeres no se habían integrado a las fábricas y aún habían industrias que producían bienes (muebles, cristales, electrodomésticos, vestidos, artículos suntuosos, etc.) y servicios para la clase media alemana.

Sabemos que Hitler lo hizo por demagogia, ya que tenía muy fresco los padecimientos del pueblo germano durante la PGM.

Pero esa torpeza demagógica resultó catastrófica para las pretensiones de la Wehrmatch en el este.

Paradójicamente la decisión de no poner la industria alemana en pie de guerra a producir al 100% y a destinar cada tornillo y cada gramo de acero en la producción armamentísticas, Alemania lo pagaría caro.

En 1943 y 1944 tuvo que tomar todas esas medidas que no se tomaron a fines de 1940 o principios de 1941 (antes de Barbarroja). Medidas mucho más drásticas que trajeron mucho sufrimiento y padecimiento a los civiles y a la población alemana. Y para peor: MEDIDAS QUE NO PERMITIRÍAN GANAR LA GUERRA, SINO PROLONGARLA INUTILMENTE, PRODUCENDO MUCHA MÁS MUERTE, SACRIFICO INÚTIL Y DESTRUCCIÓN.

Por eso insisto: LA MAYOR DEBILIDAD DE ALEMANIA ERA SU ESCASA PRODUCCIÓN DE ARMAMENTOS.

Para ser más categórico aún: Barbarroja fracasó por culpa de volúmenes de producción muy bajos, que le impidieron ganar la guerra. Barbarroja no fracasó por errores de tácticas o fallas estratégicas, o por no haber aprovechado a los ucranianos, o por el invierno, o por la ayuda aliada (que en 1941 tuvo un efecto nulo), o por haber elegido Kiev en vez de Moscú, o por maltrato a los pueblos liberados, o por prejuicios raciales, o por las 4 semanas que perdió debido a la guerra en los Balcanes, o por la resistencia a ultranza del soldado ruso.
EL ERROR FUE NO HABER PREVISTO TODO ESO.
(Aclaro algo: No voy a ser tan necio de minimizar esos errores, pero fueron causas que perjudicaron la campaña, pero no fueron determinantes, sino concurrentes y que casi ningún general o estratega alemán se dio cuenta.)

El mayor error, la falta más grave que fue determinante, fue no haber tenido para Barbarroja suficientes tanques y divisiones mecanizadas, una grandísima logística y mucho material de reemplazo para reponer las terribles pérdidas.

Por lo tanto la propuesta clave, la más importante, la que le puede garantizar el triunfo a Alemania, es aumentar drásticamente la producción industrial.

Lo decisión más importante que mi Hitler más astuto, estratégico y sabio debe tomar es la de poner al 110% su industria y tomar una serie de medidas económicas y políticas que permitan y faciliten el aumento de dicha producción.

Te pongo un ejemplo, estimado eriol:
En la copa del mundo de sudáfrica 2010 Chile no se pudo clasificar para la segunda fase. Imagínate que tengo la máquina del tiempo y te doy la posibilidad de meterte dentro del cuerpo de Bielsa (el DT de Chile) para volver al 2010 y revertir los hechos. Si encima tú también tienes la ventaja de manejar otros resultados de los otros equipos para que trabajen a favor de Chile, pues es ya demasiado.

Espero haber sido claro.

Un abrazo y perdón por ser tan extenso.

[Super Mario]

Voy a poner un ejemplo didáctico y pedagógico, aunque un poco escabroso. Es una historia espejo que funciona como metáfora de Barbarroja:

"Imaginemos que tú, estimado eriol(o cualquier otro forista), eres un ladrón profesional, que lleva años robando casas. Un día planificas robar la mansión del señor Josef Stalin. Es una casa muy grande, con una familia numerosa, pero que sabes que está llena de riquezas. Haces un plan y eliges a tus tres mejores hombres, llamados GEN, GEC, GES. Tu estrategia, tu logística, tus métodos y tus objetivos son los mismos que ten han permitido robar durante años cientos de otras mansiones con éxito rotundo. Inicias el asalto y al principio todo parece seguir cierta lógica.
Conquistas la cocina, los 2 living, la biblioteca, el baño, el escritorio, las oficinas del señor Stalin. Pero notas algo distinto a todos tus otros robos: Aún en inferioridad de condiciones, toda la familia ofrece resistencia, del hijo más chico a la esposa. Una vez conquistado el primer piso, subes al segundo piso, y en ese sector la lucha no sólo se endurece, sino que se vuelve IRRACIONAL. A qué me refiero con irracional: Que el señor Josef Stalin usa a sus hijas de escudo humano, manda a los hijos que le quedan vivos a luchar con palos y cuchillos. Y a aquello que se niegan a pelear, los ahorca o los mata por la espalda.
No contento con eso, reclutas a la fuerza a 10 vecinos y les da a 5 de ellos una pistola y a los otros 5 les dice que vayan detrás de los primeros 5 que están armados y que cuando estos mueran, se apropien de las armas de los caídos y que peleen hasta la muerte. Conquistas un dormitorio, conquistas el baño de la planta alta, pero el maldito Stalin se atrinchera en su dormitorio matrimonial, mientras recibe del patio (metáfora del caucaso), del altillo (metáfora de las fábricas de los Urales) y de sus vecinos (metáfora de las ayuda americana de préstamo y arriendo), pertrechos, armas y balas.
Y te encuentras en una guerra de desgaste. Un robo que tú planeaste con cierta lógica que iba a durar no más de un par de horas, llevas 10 horas luchando sin parar. De los 3 secuaces que te acompañaron, uno murió y los otros dos están heridos. Mataste 20 integrantes de la familia, conquistaste toda la planta baja (Metáfora de la rusia blanca), casi toda la planta alta (Metáfora del terreno entre Smolenk y Moscú), encontraste la caja fuerte llena de riquezas (Metáfora de Ucrania). Y a pesar de todo estás exhausto y el condenado de Stalin te sigue atosigando con ataques suicidas, desgastándote, quitándote ímpetu, limando tu escasa logística.
Encerrado en una pieza, entre la espada y la pared, comiendo el empapelado de la pared y el pegamento de la alfombra (Metáfora del sitio de Leningrado) Stalin no duda y pelea como gato panza arriba.

Resumiendo: Tu planificación fue correcta, tus objetivos eran claros. Robaste docenas de mansiones con anterioridad usando las mismas tácticas, como la mansión polaca, la de los paises bajos, la de Noruega, la famosa mansión de Francia que tenía un sistema de alarma y un poderoso ejército de guardias (quizás el más famoso del mundo), usando menos recursos. Y ahora que asaltas la mansión de Stalin, con más recursos que en todos tus anteriores robos, con más potencia de fuego, con ladrones mejor armados, curtidos en muchos robos y con más experiencia, contra una mansión aparentemente menos famosa que la de Francia, y sin embargo a pesar de haber conquistado más del 60% de las habitaciones de la casa y de haber robado sus riquezas, el tipo no se rinde.
Qué falló entonces???.
Pues falló lo que todos sabemos:
La mansión era demasiado grande, subestimaste a tu rival, y no te diste cuenta que tus recursos si bien eran mayores que todos tus otros robos, era insuficiente para semejante mansión.

Pero tampoco tuviste en cuenta algo (Y ACÁ VIENE MI DEDUCCIÓN APORTANDO UNA CAUSA QUE NADIE LA TUVO EN CUENTA): La irracionalidad del dueño de la casa!!!.

Jamás en la planificación del robo, tú te imaginaste que el dueño de la Mansión iba a sacrificar a toda su familia, a su esposa, a sus hijos menores. Ni pensaste que iba a ahorcar a sangre de su sangre. Ni se te pasó por la cabeza que iba a pelear con cuchillos y palos contra armas automáticas. Ni supusiste que iba a reclutar a la fuerza a sus vecinos y los iba a mandar a morir mal armados y mal entrenados.
¿Por qué no supusiste eso?:
-Porque sos un ser racional, un ladrón académico educado en la escuela prusiana. Porque has peleado en cien batallas anteriores y jamás ningún ejército se portó como el soviético.

Tu planificación falló porque tus tres hombres (llamados GEN, GEC, GES) eran insuficientes. Tu logística fue insuficiente y los más importante: LA INDUSTRIA QUE DEBÍA PROVEERTE LAS ARMAS NO PRODUCÍA SUFICIENTES PERTRECHOS.

Si hubieras atacado con 10 ladrones en vez de 3 y con más armas y con más balas, pues hubieras triunfado.
- LAS TÁCTICAS ERAN LAS CORRECTAS.
- LA ESTRATEGIA ERA CORRECTA.
- TUS LADRONES ESTABAN BIEN ENTRENADOS Y ERAN EXPERTOS.
- LAS ARMAS ERAN BUENAS.
- LOS OBJETIVOS Y LOS PLANES ERAN SIMILARES A LOS QUE HABÍAS UTILIZADO PARA TODOS LOS OTROS ROBOS QUE HABÍAS PLANIFICADO CON ÉXITO.

Lo único que falló era que los recursos eran insuficientes. Y que el dueño de la casa era un loco y un perverso.
Quizás si el señor Josef Stalin hubiera sido un ser más cuerdo, pues quizás hubieras conquistado toda la mansión.

Es decir: EL PROBLEMA ERA DE CANTIDAD Y DE VOLÚMEN INDUSTRIAL.
Ergo: El talón de Aquiles de la Wehrmatch era la falta de una economía de guerra y de una industria de armamentos que funcione al 110%.
A eso hay que sumarle la irracionalidad, la dureza y el desprecio por la vida de Stalin, la Stavka y los oficiales soviéticos.

Insisto con mi metáfora: "La operación Barbarroja fue como jugar al fútbol con 11 jugadores, contra 30 jugadores en una cancha de 500 metros".

Por más Messis y Cristiano Ronaldo o Guardiolas que tengas, tarde o temprano vas a caer derrotado.

Saludos

[Super Mario]

En uno de los Post que se borraron, eriol me cuestionaba que porqué Stalin iba a atacar si la Wehrmacht pasaba a la defensiva.

Yo le contesté sobre la compulsión de Stalin de atacar a toda costa.
Pongo ejemplos históricos:
1) Durante un mes y medio atacó infructuosamente contra Yelnia y contra el GEC para liberar Smolenko, mandando al muere a miles de soldados.
2) Atacó contra Leningrado y Vlasov fue rodeado.
3) No dudó en sacar 50 divisiones de manchuria para atacar al GEC.
4) Atacó contra el GES y Rusndstedt tuvo que huir de Rostov.
5) Y en la primavera del ´42 mandó a Timoshenko contra una ofensiva ridícula, perdiendo 250.000 soldados en la ratonera de Barbenkovo.
6) Y desembarcó tropas bisoñas en la península de Kerch y atacó a Manstein en Crimea.
7) Y atacó de frente en la Operación Marte y una vez más chocó contra defensas bien plantadas
Y ATACÓ Y ATACÓ Y ATACÓ HASTA QUE LA BAZA SE DIO VUELTAS A SU FAVOR.

Suponer que Stalin no va atacar en 1941 porque la Wehrmatch se detiene el 15 de Octubre de 1941 es casi un DISPARATE!!!.
Pensar que Stalin se va a quedar de brazos cruzados 7 meses es cuanto menos ridículo.

Aparte aclaré que para el 14 de octubre cuando colapsan las bolsas de Vyazma y Briansk, Stalin toma la drástica decisión de traer las divisiones siberianas de Manchuria.
Y las trae justamente para atacar contra el GEC.

Y puse el siguiente documento histórico:

"Por otro lado, Zhukov y Shaposhnikov (a instancias de Stalin)han obrado casi un milagro al lograr reconstituir el desbaratado Frente Oeste Soviético en el periodo comprendido entre el 10 de octubre y el 14 de noviembre, aunque todavía está por ver si esta nueva línea defensiva será lo suficientemente fuerte para aguantar una ofensiva coordinada. En total, Zhukov y Konev cuentan con 53 divisiones (38 de infantería, 3 de tanques y 12 de caballería) y 14 brigadas de tanques para interponerlas en el camino de la segunda fase de Tifón, aunque la mayoría de las unidades se encuentran alrededor del 60 por ciento –o menos- del total de efectivos. Las divisiones soviéticas también adolecen de una severa escasez de municiones y equipo. Aunque la industria soviética evacuada a los Urales todavía tardará unos meses en producir equipo y municiones a plena capacidad, la Stavka cuenta con una abundante reserva humana y no deja de reclutar una unidad tras otra y enviarla al frente, a menudo con poco o ningún entrenamiento.

La inteligencia soviética ha detectado los preparativos alemanes para reanudar Tifón, y una vez más Stalin se ha entrometido en los planes de la Stavka, dando órdenes a Zhukov de lanzar ataques limitados contra el Tercer y Cuarto Ejércitos Panzer para desbaratar los planes alemanes. Aunque reacio a desperdiciar sus pequeñas reservas operativas en ataques no decisivos, Zhukov ha procurado cumplir las órdenes de Stalin; el dictador soviético ya le ha advertido que si los alemanes conquistan Moscú lo pagará con su vida. Diligente, Zukhov ha ordenado a Rokossovsky hacer uso de su caballería y blindados para contraatacar al Tercer Ejército Panzer. La fecha planeada del ataque es mañana, 16 de noviembre."

Puse con negrita la parte en que dice que Stalin le exige a Zukhov que ataque a los alemanes. Obviamente que nunca se produjo el ataque porque el 15 los alemanes se le adelantaron.

La fuentes es:http://es.paperblog.com/segunda-fase-de-la-operacion-tifon-comienza-la-batalla-final-por-moscu-15111941-761181/

Había prometido copiar y pegar un documento desarrollado por un prestigioso forista cuyo nick es: José Luis (muy conocido por Eriol)

Dicho informe habla sobre el exceso de confianza de los generales alemanes antes de comenzar Barbarroja. Y poco a poco va mostrando como sus ínfulas triunfadoras cambiaron por estupor y escepticismo.

Insisto, con lo increíble y hasta casi milagroso que resultó la dura resistencia rusa y la posterior recuperación (que no me voy a cansar de repetir que fue un fenómeno casi inexplicable..
Ni una persona cuerda y con sentido común se puede imaginar lo que hicieron los rusos, en todos los aspectos, desde haber perdido 4 millones de soldados y darse el lujo de desencadenar una contraofensiva en pleno invierno, hasta el fenomenal traslado de las industrias a los Urales, lo que representó el TRIUNFO DE LA VOLUNTAD.

Repito que es una copia fiel:

EXCESO DE CONFIANZA ALEMAN
La confianza en una rápida derrota de la URSS era generalizada entre el alto mando militar alemán; no era sólo una convicción de Hitler. En Andreas Hillgruber, “The German Military Leaders’ View of Russia prior to the Attack on the Soviet Union” en From Peace to War: Germany, Soviet Russia and the World, 1939-1941 (Berghahn Books, 1997) se confirma lo que digo. Por ejemplo, Brauchistch, 22 de julio de 1940, dijo a Hitler que el ejército alemán sólo necesitaría de cuatro a seis semanas para una campaña contra la URSS y que se necesitarían 80-100 divisiones, a las que se opondrían “50-75 buenas divisiones” soviéticas. Su única reserva contra una campaña oriental era Gran Bretaña, que se vería menos presionado en términos de ataques aéreos en caso de un ataque alemán a la URSS en el otoño de 1940, y Estados Unidos, que “suministraría a GB y URSS”. (p. 171).

También Brauchitsch, el 30 de abril de 1941, dijo que la guerra contra la URSS estaría acabada básicamente después de “cuatro semanas” de un “combate fronterizo probablemente duro” y que el resto serían operaciones de limpieza contra “mínima oposición” mientras se ocupaba la enorme extensión de territorio (p, 172).

El 4 de mayo de 1941, von Rundstedt le dijo a von Leeb “Bien, te veo en Siberia”, mientras le decía adiós (p. 181). Pocos días después, el 20 de mayo de 1941, Guderian le dijo a von Kluge sobre el blindaje ruso: “La fuerza blindada alemana en 1939 tenía once años” de preparación teórica. A pesar de eso tuvimos grandes dificultades en la primera fase de la guerra. Los grandes elementos blindados rusos, que sólo existen desde el invierno, no pueden estar preparados para la acción.

Blumentritt, 8 de mayo de 1941: [La historia de todas las guerras rusas muestra que el ruso, como combatiente medio-asiático y analfabeto, piensa y siente diferentemente. Por esta razón es insensible a los cambios climáticos, muy frugal, robusto, y no temeroso de ser herido o muerto. Así todas las guerras, desde Federico el Grande a la Gran Guerra, fueron sangrientas. A pesar de estas características por parte de los hombres, el imperio ruso casi nunca salió victorioso. El mando en el escalón inferior es esquemático, careciendo de independencia y flexibilidad. ¡En este punto nosotros somos muy superiores! Nuestros comandantes subordinados actúan decisivamente sin miedo de tomar la responsabilidad. El mando en el nivel superior, por otra parte, fue siempre inferior al nuestro, porque es vacilante, piensa en términos formales, y es desconfiado. Los pocos comandantes que permanecen en el escalón superior constituyen, con pocas excepciones, incluso una amenaza menor que los anteriores y bien entrenados generales zaristas rusos…. Puede haber duras batallas durante los primeros 8-14 días, pero luego tendremos éxito como antes, y saldremos ahí como vencedores. No deberíamos olvidar la reputación y aura de invencibilidad que precede a la Wehrmacht adonde quiera que vaya, y que tendrá un efecto especialmente agobiante sobre los rusos con su mentalidad menos “ofensiva”] (p. 182).

Y Halder, como jefe último de todos los oficiales de EMG, estaba igualmente convencido de la rápida victoria alemana; las anotaciones de su diario sobre los primeros días de la campaña son tan conocidas que me abstengo de citarlas.

Había otros que estaban convencidos de la victoria militar aunque tenían reservas sobre la viabilidad de imponer un fin político a la guerra. Así, von Bock, 2 de febrero de 1941, dijo a Hitler que mientras consideraba posible una victoria militar sobre el Ejército Rojo, no podía imaginar “cómo obligaremos a los soviéticos a hacer la paz” (p. 181).

Y eran menos los que no lo tenían claro como Ritter von Leeb ante la invasión de la URSS “¿Tenemos que hacer esto también? No tenemos recursos. Los políticos deberían intentar evitar esto” (p. 181), o Thomas, marzo de 1941: “La URSS ha escalado de un quinto puesto en el ranking de potencias industriales en 1929, a un tercer lugar por detrás de Estados Unidos y Alemania hoy” (p. 183).

Y, de los que entonces, antes de comenzar Barbarroja, expresaron su opinión, sólo conozco a un oficial superior del EMG alemán (que en Barbarroja fue jefe del EM de Rundstedt) que augurase una derrota; lo hizo como consecuencia de un ejercicio de mapa realizado en enero de 1941 y fue von Sodenstern: “Le queda claro que ahora hemos perdido la guerra”. (p. 183).

Después, una vez iniciada la invasión, comenzó a imperar, especialmente entre las tropas, un mal presentimiento a medida que se comprobaba que el soldado soviético era harina de otro costal, nada que ver con franceses, británicos o polacos. Y en agosto Hitler y el alto mando ya sabían que no podrían concluir la guerra con la URSS en 1941. Pero incluso así, no quisieron reconocerlo y huyeron hacia adelante. En este punto hubo una clara distinción entre lo que pensaban las tropas y comandantes de campaña y lo que creían los jerifaltes en el OKH y OKW, que vivieron bastante alejados de la realidad."

Espero les haya resultado interesante e ilustrativo.

Saludos

[Super Mario]

Yo creo que para Noviembre de 1941 todos los generales se daban cuenta que no iban a poder derrotar a la URSS. (Tal cual la deducción que saqué en la Conferencia de Orsha). Pero le costaba reconocer el error. Pensaba como la mayoría: se habían tomado miles de prisioneros, habían avanzado miles de kilómetros habían destruído miles de tanques, cañones y aviones. Y por lo tanto se ilusionaban conque los rusos estaban al borde del colapso y por lo tanto no les quedaba otra que seguir en una fug desesperada hacia adelante.
Pero el problema es que estaban confundidos y los hechos los ilusionaban, pero a su vez lo perturbaban.
Para noviembre no eran generales lúcidos, sino seres estresados y desesperados por llegar a Moscú.
Moscú era un imán que los atraía, sin darse cuenta que se dirigían hacia una trampa.

Por eso decidieron seguir, pero no porque estuvieran convencidos de que Rusia estaba por colapsar, sino porque estaban tan desesperados y Moscú era como un talismán que los mantenía hipnotizados, lo que evitaba que pudieran pensar con criterio y con la cabeza fría.
Durante meses le habían insistido a Hitler que los dejara lanzarse sobre Moscú, que en Noviembre ya no podían echarse atrás. Una serie de factores sicológicos, de vanidades y de egos, los había transformado de generales astutos y preparados, en generales torpes y vanidosos, cegados por las cúpulas de la capital Rusa. Moscú era un factor de perturbación que había producido una gran confusión entre los generales. Esta ceguera sólo se producía en el GEC, porque en los otros 2 grupos los generales (que no estaban cegados por ningún oropel o gloria barata) aconsejaban pasar a cuarteles de invierno.
Y estos generales conservaban su lucidez y su sentido crítico porque no había ningún objetivo tan importante como Moscú, que era la frutilla del postre. Si bien Leningrado era un gran objetivo, era más bien simbólico. Y aparte a Ritter Von Leeb (jefe del GEN) le habían sacado su grupo Panzer y era un Mariscal prusiano sabio y prudente, que sabía que no tenía chances de conquistar la vieja capital de los Zares.
Por su lado el Mariscal Von Rundstedt (jefe del GES), era un general muy realista y práctico, con un ego muy bajo, en parte debido a su edad, en parte a un gigantesco sentido común producto de la sabiduría que dan los años.
Sin embargo (insisto) factores sicológicos generaban una gran perturbación en las neuronas y en los cerebros de los generales del GEC.

Pongo un ejemplo pedagógico aunque un poco simple:
Tengo un amigo que se obsesionó con otra mujer 20 años más joven que él. Dejó a esposa e hijos y como un burro que va detrás de una zanahoria se fue con esta chica.
Después de varios años se dio cuenta de su error. Pero ya era tarde.
Pues Moscú era como una zanahoria para Guderian, Von Bock, y Halder.

Y cuando uno en vez de pensar con la cabeza fría e inteligentemente, actúa en forma arrebatada en caliente, ya sabemos cómo terminan las cosas: Con un desastre.

Creo que eso fue lo que les pasó a algunos (no todos, por ejemplo Von Kluge) generales del GEC.

Desde una perspectiva sicológica, para mí los generales del GEC estaban estresados y obnubilados con conquistar Moscú. Que a pesar de que todos los indicios (clima pésimo, logística caótica, tropas fatigadas, divisiones Panzer al 40% de su capacidad, fuerzas insuficientes, material de reemplazo nulo) demostraban que lo prudente era detenerse, ellos (Guderian, Von Bock, Halder, Hoth) cegados por las cúpulas de Moscú y afectados sicológicamente por sus vanidades, anhelos y egos, querían a toda costa seguir, fantaseando con que eran los conquistadores de Moscú. Pero eso tan sólo era una ilusión que les quitaba lucidez y que los transformaba en generales irresponsables, que en forma compulsiva no iban a dudar en sacrificar hasta el último caballo con tal de alcanzar su anhelado objetivo y satisfacer sus necesidades de gloria y dorados blasones.
Les importaba más el bronce y quedar en la historia como los conquistadores de Moscú, que lo que su experiencia les decía. En el fondo sabían que no les alcanzaba las fuerzas, pero estaban cegados por conquistar Moscú, y tiraron a la basura toda su sapiencia prusiana y su prestigio por la conquista de una ciudad que de última no tenía ni un valor militar y que su caída no iba a representar el fin de nada, ni el principio de nada.

Saludos!!!

[Super Mario]

Encontré esa perlita que refuerza que la logística para la segunda fase de Taifún (a mediados de noviembre) estaba muy extendida y tensionada, ya que no podía abastecer a las 72 divisiones del GEC y tan sólo iba a poder abastecer a la mitad

Fuente: http://es.paperblog.com/conferencia-mil ... 41-757901/

"Los constantes contraataques soviéticos sobre los flancos habían obligado a von Bock a involucrar a la totalidad del Segundo y Noveno Ejércitos de Infantería para proteger sus flancos derecho e izquierdo, así como distribuir algunos elementos blindados a estos flancos vulnerables. A diferencia de la primera fase de Tifón, el Grupo de Ejércitos Centro carece de la fuerza y de los suministros necesarios para atacar a lo largo de todo su frente y en su lugar tiene que depender de conseguir la superioridad local en algunas pocas áreas. El Tercer Ejército Panzer se encuentra especialmente debilitado debido a que había tenido que emplear poderosas reservas en torno a Kalinin y tan sólo cuenta con el equivalente a un cuerpo panzer para acometer la ofensiva. La fuerza real de ataque está basada en los Cuerpos de Ejército Panzer XL y XLVI del Cuarto Ejército Panzer. Von Bock dispone de un total de 36 divisiones para la segunda fase de Tifón – tan sólo la mitad de las 72 con las que habían participado en la primera fase de la ofensiva, del 1 de Octubre y hasta 9 de noviembre.
El mayor problema era que la logística estaba tan extendida que ya no podía abastecer a las 72 divisiones y tan sólo podía mantener con el mínimo de suministros a las 36 divisiones que se encontraban más cerca de Moscú."

Puse con subrayado lo que más quería destacar, lo cual refuerza aún más mi teoría de no desencadenar la 2° fase de Taifún y pasar a cuarteles de invierno.

Saludos

[Super Mario]

La Blitzkrieg es totalmente incompatible con una guerra de desgaste que se prolongue en el tiempo, porque se rompe la premisa básica, fundacional y fundamental: MAXIMIZAR RENDIMIENTO Y ECONOMIZAR RECURSOS EN UN CORTO PERÍODO DE TIEMPO..

La Blitzkrieg debía ser RÁPIDA, FULMINANTE, como dijo Guderian: “No había que darle respiro al enemigo, avanzando y atacando con prisa y sin pausa”. Por lo tanto cada tanque que se averiaba o era destruido, era abandonado, sin perjudicar el veloz avance del resto de la división.

Ni en Polonia, ni en los países bajos, ni en Francia, ni en los Balcanes fue necesario que se reponga ni un tanque destruido o averiado. Ni siquiera hubo tiempo.

Por poner un simple ejemplo: Un tanque averiado en las afueras de París el día 10 de junio, fue atendido en los talleres el 11 de junio. Se tardó 48 horas en repararlo, es decir que para el 13 de junio ya estaba reparado. Pero su unidad ya se encontraba en la costa Atlántica, a cientos de kilómetros. Para cuando dicho tanque averiado alcanzó a sus camaradas, la guerra prácticamente había finalizado.

Rommel quiso hacer lo mismo en África, pero las largas distancias, la arena y la falta de infraestructura puso en evidencia esas falencias. Rommel empezaba una ofensiva con todo su potencial y con una buena logística, pero luego de un par de meses, la cantidad de Panzer había bajado a la mitad y su logística se encontraba tensionada y extendida. (Los estrategas alemanes se deberían haber dado cuenta de esa grave falencia, ya que África debió haber sido un laboratorio para lo que les iba a pasar en Rusia. Pero, como dije anteriormente, se encontraban BORRACHOS DE TRIUNFOS. Lean por favor en el Post anterior el documento que transcribí sobre el EXCESO DE OPTIMISMO de los generales alemanes)

Todos esos problemas que parecían nimios, fueron tapados por los laureles del triunfo.

El rutilante y fulminante éxito contra el supuestamente mejor ejército del mundo tapó todos los defectos de la Blitzkrieg, que si bien era una táctica revolucionaria, poseía una serie de defectos que en Barbarroja quedarían expuestos y que resultarían costosísimos para las pretensiones alemanas. (Insisto que ahora no nos damos cuenta de lo que representó para el mundo el resonante triunfo alemán ante el ejército Francés, pero el mundo estaba atónito ante semejante éxito. La Wehrmacht había hecho en 6 semanas lo que 26 años atrás la Reichwehr no había podido hacer en 240 semanas, y a un costo en vidas humanas casi ridículo si se lo compara con los millones de soldados alemanes y franceses que habían muerto en las trincheras entre 1914-1918.

Voy a establecer un ejemplo o paralelismo: La Blitzkrieg era al arte de la guerra, lo que INTERNET representó a la Informática).

Pero en Barbarroja y en los vastos territorios de la URSS la Blitzkrieg se hizo añicos.
¿Por qué?: Porque la Blitzkrieg era totalmente incompatible con una guerra de desgaste.
Ergo: La Blitzkrieg no era una táctica aplicable en rusia. ESTABA CONDENADA AL FRACASO.

Sin embargo la Blitzkrieg seguía siendo una táctica revolucionaria, pero para que resulte exitosa en Rusia se debió implementar muchas Blitzkrieg, una detrás de otra, con pausas operacionales, y con la capacidad de mantenerlas en el tiempo durante más de un año.

Ergo: Se debió haber adaptado la industria a una Blitzkrieg de largo aliento. (Aclaro que hay un contrasentido, porque la Blitzkrieg es incompatible con una guerra de largo aliento. Por eso yo me tomé el atrevimiento de darle una nueva denominación: StörmKrieg o guerra tormentosa, ya que una tormenta dura mucho más tiempo y es más dañina.

Lamentablemente la industria alemana no estaba funcionando al 100%. Para peor durante la década del 20 había atravesado una serie de convulsiones políticas y económicas que hicieron eclosión con el crack bursátil de 1929, lo cual debilitó mucho al país y a la industria alemana.

Aparte cuando Hitler asume el poder, Alemania aún era una democracia y en los primeros años el cabo de Bohemia (aparte de armar al ejército alemán) tuvo que tomar una serie de medidas económicas para mejorar la vida y el consumo de sus conciudadanos.

Hitler no había sido votado para desencadenar una segunda guerra mundial, sino para levantar a Alemania. Por lo tanto activó una serie de industrias que satisfaciera los requisitos de la clase media, que activaran el trabajo porque la desocupación era muy alta y que estimulara el consumo. Para 1937, había más industrias que producían bienes y servicios que las industrias que producían armamentos y pertrechos de guerra.

Encima tuvo una política en la que el Estado era el motor del milagro económico alemán, por lo tanto era un sistema económico en donde el Estado financiaba el gasto, inyectaba dinero en el circuito bancario, transfería dinero a las arcas de las fábricas de armamento, era formador de precios, controlaba todo e intervenía fuertemente, lo que generaba inflación y una burbuja económica que si no hubiera iniciado la guerra, iba a explotar a más tardar en 1940 o ’41.

Los botines de guerra y la expoliación de los pueblos conquistados fueron paliativos que disimularon los problemas económicos de Alemania. Para peor, la industria de armamentos siguió funcionando al 66%, sin turnos nocturnos. Y la clase media alemana siguió gozando de ciertos estándares de vida, mientras miles de soldados y cientos de tanques eran destruidos en la estepa rusa, y peor aún: Sin la capacidad para que su industria reponga las pavorosas pérdidas del frente oriental..

Para que Barbarroja hubiera sido exitoso, la industria alemana se debió haber reconvertido.

¿A qué se llama reconvertir?:
Esto representa varios aspectos, ya que por un lado estaban las fábricas militares y por el otro estaban las fábricas civiles.
En lo que respecta a las fábricas militares se debería hacer:
1) Funcionar las 24 horas.
2) Simplificar pasos para evitar pérdidas de tiempo y costes innecesarios.
3) Eliminar acabados y detalles de fabricación como ser estampados, burilados, esmaltados
4) Aumentar la capacidad de cada industria (Esto quiere decir que si una industria tenía 5 fresadoras, pues se agregaban 2 más.
5) Cambiar la forma de pago del estado alemán a las industrias de armamentos, que tenían un sistema de “Tanto alzado” que encarecía las armas de guerra y llenaba los bolsillos a los industriales y a algunos burócratas corruptos, en desmedro del Estado y perjudicando a la Wehrmatch. (Ya explicaré más adelante en qué consistía ese método).

Salvo el paso uno que llevaría varios meses capacitar al personal del turno nocturno, los pasos 2,3,4 y 5 se podían implementar casi automáticamente, y tendrían un beneficio en el aumento de la producción del orden del 10%.

Con respecto al paso 1, una forma rápida de capacitar al personal sería usando a los obreros antiguos como maestros, implementando el siguiente método:
“Se conminaría a las sindicatos a que durante un mes los obreros antiguos que hacían dos turnos de 8 horas cada uno, trabajen 12 horas cada uno. Luego se integrarían los nuevos obreros, pero en calidad de aprendices, ya que los viejos obreros les enseñarían a los nuevos, quienes pasarían a aprender a manejar las máquinas. Luego de un mes de enseñanza, los obreros antiguos volverían a trabajar 8 horas en 2 turnos. Y el tercer turno (el nocturno) lo harían los nuevos obreros que durante un mes se estuvieron capacitando con los obreros viejos.
De esta manera la reconversión sería casi automática y en un par de meses la producción podría aumentar un 30%.

Con respecto a la reconversión de las fábricas de producción civil, sería un poco más complejo, pero los pasos serían los mismos. Consiste en transformar una fábrica que hace muebles, o electrodomésticos, o ropa, o cerraduras o portones en fábricas militares.
Pongo un ejemplo: Una fábrica que hace cerraduras se transformaría en una fábrica de cerrojos para fusiles. Y una fábrica que hacía cañerías, pues haría los tubos de las ametralladoras. Y una tornería que hacía portalámparas haría engranajes para motores y una fábrica que hacía llantas para automóviles, haría ruedas de tanques, una fábrica farmaceútica haría pólvora, una fábrica que hacía ventiladores, pues haría radios FUG y una carpintería haría culatas y así sucesivamente.
Las fábricas que no se pudieran reconvertir (por ejemplo fábrica del vestido) ni usar sus máquinas, pues se usaría sus obreros para ser reubicados o trasladados a otras fábricas exclusivamente de armamentos.
Obviamente que lo primero que se debería hacer sería capacitar a los obreros. Para acelerar su capacitación se podría implementar el mismo método anterior, de que los obreros asistan como aprendices a las fábricas de armamentos y luego volverían a sus fábricas a producir los nuevos productos. (Esto permitiría un aumento de un 20%).

Ahora, hay que tener en cuenta que la fabricación, las máquinas y los obreros son una parte de la cadena de producción. Pero hay que tener en cuenta que la otra parte muy importante son LOS INSUMOS.

Sin hierro, sin acero, sin caucho, sin plomo, sin azufre no hay producción.

Por lo tanto si quiero aumentar el 50 o 60% la producción de cualquier pertrecho de guerra, debo incrementar la producción de los insumos que se necesitan para producir dicho objeto.

Hay dos formas de conseguir eso:
A) La primera es la más obvia: Poner más obreros y aumentar la productividad de las industrias del acero, del wolframio, de carbón, del plomo, etc. Pero eso es progresivo y tiene sus límites. (Por ejemplo, de 1938 a 1944 se aumentó un 30% la producción de acero, a un promedio de tan sólo 5% por año)
B) La segunda es más simple: Tan sólo es cuestión de direccionar los insumos de una industria a la otra y de un sector al otro. A qué me refiero?: Por ejemplo en 1939 el 60% del acero se destinaba a la industria de armamentos y el 40% para la producción civil. En 1941, (dos años después) era de 75% contra 25%. Pues es cuestión de destinar un 20% de ese 25% a la fabricación de armamentos.

Obviamente que esa drástica decisión va a impactar duramente en la población civil. Pero mi Hitler más inteligente no va a dudar en tomarlas, porque sabe que es preferible sacrificarse ahora (en 1941) que como lo hizo en la historia original (1943 y ’44), cuando ya era tarde, la guerra estaba perdida y los rusos estaban a las puertas de Alemania.

En la “página 1”, (cuando yo inicié el Tema) expliqué que los What IF lo importante no es tanto QUÉ HARÍAMOS, sino CÓMO LO HARÍAMOS.
Dije que el CÓMO era más importante que el QUÉ. Y ese CÓMO debía estar muy bien fundamentado y hacerlo muy real.

Y eso es lo que estoy buscando.
Y “direccionar” los recursos quiere decir que no estoy inventando nada, sino lo que en la historia real había y se producía, será destinado a la producción militar en vez de a la producción civil.

Es fácil demostrar eso: Yo dije que la producción de acero apenas aumentó un 20% en 6 años (de 1938 y hasta 1944), sin embargo la producción de tanques se quintuplicó (500% más), de 200 tanques en 1938 a más de 1.000 tanques en 1944. (Inclusive en el verano de 1944 se llegaron a producir 1.400 tanques).

¿Cómo es posible eso?: Porque se lo hizo a costa del acero que iba destinado a la población civil.

Como siempre voy a poner otro ejemplo pedagógico: “Deseamos comprarnos un nuevo automóvil y necesitamos $50 por mes, pero tenemos un sueldo de $100, que lo distribuimos de la siguiente manera:
- $10 para que nuestro hijo estudie inglés.
- $10 para que nuestra hija estudie danza
- $10 para TV paga.
- $10 para esparcimiento
- $10 para ahorro.
- $10 para gastos varios
- $40 para comida e impuestos.

Pues mi hijo y mi hija se van a quedar sin inglés y sin danzas. Y suspendo la TV, suspendo el esparcimiento y el ahorro. Y destino esos $50 para pagar el automóvil.
Mis hijos y mi esposa se enojarán, pero esas son mis prioridades..

Exactamente lo mismo va a pasar con mi Hitler más inteligente. La población civil va a sufrir necesidades, no van a conseguir ni un bulón, ni un par de zapatos, ni una gota de nafta. Apenas van a comer y se van a dedicar a trabajar en las fábricas de armamentos.

Deseo aclarar algo importante: ”Lo que estoy proponiendo no es nada original, tan sólo estoy repitiendo lo que Albert Speer hizo en 1943, y que se vieron sus beneficios en 1944.

Pues mi Hitler más inteligente lo va a nombrar a Albert Speer en septiembre de 1941 y va a hacer lo mismo, pero 18 meses antes, de tal manea que a mediados de 1942 va a estar produciendo lo mismo que se producía en 1943.

Con respecto a la producción de insumos como el acero, recién a fines de 1942 se destinaron miles de prisioneros rusos en las minas de carbón y hierro.

Por qué en las minas sí, y no en las fábricas???:
Porque los soldados rusos eran la mayoría analfabetos y el idioma representaba un condicionante. El soldado ruso no servía para manipular una máquina, pero sí podía hacer trabajos rudos en una mina de carbón o hierro.

Miles de soldados rusos murieron bajo tierra, en condiciones laborales pésimas y casi infrahumanas.
Quién tomó esa decisión tan inhumana?.
ALBERT SPEER.

Por eso en el juicio de Nüremberg los rusos querían mandarlo a la horca al arquitecto del Reich.
Pero sus modos refinados, su buen Inglés, su corrección política, su aspecto cosmopolita y el hecho de ser un arquitecto renombrado lo salvaron de morir ahorcado. (Para mí se hubiera merecido la horca).

Saludos

[Super Mario]

Estimado eriol, tú propones detener la ofensiva el 30 de septiembre y no desencadenar Taifún.
Eso, desde mi modesto punto de vista es un garrafal error.
Y paso a explicar por qué:

La primera fase de Taifún se debería haber llevado a cabo, ya que eso le permitiría a la Wehrmatch destruir 7 ejércitos, los ejércitos 16° 19° 20° y 32 en la bolsa de Viazma y parte de los ejércitos 3°, 13° y 50° que son capturados por Guderian en la Bolsa de Brianks.

Y paso a explicar 3 aspectos importantes:

Primero:
En la primer fase de Taifún se tomaron 700.000 soldados capturados (650.000 en la bolsa de Vyazma y 50.000 en la de Briansk. Luego en las luchas durante esas 2 semanas (entre el 7 y el 20 de octubre), otros 100.000 rusos fueron muertos o heridos o desaparecidos. Eso hace la friolera de 800.000 soldados menos para el ejército rojo, el equivalente a unas 60 divisiones.
60 DIVISIONES!!!, que quedarían enteras y al completo si se detiene la ofensiva como tú pretendes a fines de Septiembre. De más está decir que dichas divisiones se ocuparían contra la Wehrmatch 2 meses después en la obvia contraofensiva rusa de diciembre. Y para peor dichas divisiones estarían mejor equipadas.
Sin embargo en las 2 primeras semanas de Taifún Alemania tan sólo perdió 50.000 hombres, de los cuales 20.000 eran muertos o desaparecidos. Es decir que el coste para Wehrmacth fue muy bajo.
Si como tú dices, se pasa a la defensiva en septiembre, dejar a semejante cantidad de tropas a salvo que puedan atacar en diciembre me parece un despropósito.
Aparte la ofensiva de invierno rusa conquistaría Smolenk, lo cual sería catastrófico para la logística de todo el GEC.

Por lo tanto, el segundo aspecto que hay que tener en cuenta es la necesidad de ganar unos cientos de kilómetros hacia delante de Smolenk. Dicho terreno ganado es el lugar donde se va a librar la gran batalla defensiva que la Wehmatch va sufrir cuando en Diciembre los soviéticos desencadenen su ofensiva. Parte de ese terreno se va a perder en diciembre del `41 y enero de 1942, pero va a ser una pérdida mucho menor que la sufrida en el Barbarroja original.
Smolenk es clave para la segunda etapa de este Barbarroja alternativo, ya que es un nudo ferroviario y autoviario clave para la logística alemana, ya que había rutas y caminos que en forma longitudinal y vertical comunicaban con toda la rusia blanca.

El tercer aspecto era que la logística estaba muy extendida y avanzar hacia Moscú iba a producir que iba a colapsar. Sin embargo el simple hecho de detener una ofensiva ya representa una mejora en la logística, ya que se ahorran muchas balas, vidas y pertrechos. Aparte el parate a fines de octubre iba a permitir salvar a unos 1.000 tanques, que se perdieron durante Noviembre, Diciembre y Enero.
Esos tanques van a ser claves para usarlos como defensas móviles que fueran a taponar las penetraciones de los contraataques rusos.

Hasta el 1 de noviembre de 1941, la Wehrmacht había sufrido 686.000 bajas, y su fuerza nominal era de 2,7 millones de hombres. Solo un tercio (35%) de los tanques estaban aptos para combatir y sólo el 60% de vehículos motorizados estaban aún operativos. Para el 6 de diciembre, la Wehrmacht había sufrido 830.000 bajas. Y para el 22 de Febrero (7 meses de campaña) había superado el millón. En Enero y Febrero hubieron más bajas por congelamiento que por balas rusas. (Fuente: David M. Glantz "Antes de Stalingrado" pag 165-166)

Es decir, que si detenemos Barbarroja a fines de Octubre, tendríamos 156.000 bajas menos que se ahorrarían o lo que es lo mismo, tendríamos 156.000 soldados más.
En total la Wehrmacht perdió más de 1 millon de hombres en los 7 primeros meses de guerra contra la URSS, y habían perdido el 90% de tanques, cañones y aviones.
Ahora con la nueva planificación y un Hitler más cauto y sabio, esa cifra se reduce a los 680.000 de noviembre de 1941. Aparte contaría con el 35% de los tanques (unos 1.200 tanques).

A su vez los rusos van a tener 800.000 soldados más por culpa de tu decisión de hacer el parate a fines de Septiembre.
Por lo tanto, Taifún hay que desencadenarla sí o sí, para:
- ganar terreno y para destruir una gran masa de ejércitos.
- para llevar la línea del frente unos 150 o 200 km hacia adelante
- para quitar la amenaza de que la contraofensiva soviética conquiste Smolenko, que es un nudo vial tan importante y clave para la logística alemana.

Para clarificar el tema hago una serie de preguntas:

1) El parate iba a favorecer o a perjudicar a la Wehrmatch.?
2) El soldado iba a estar mejor en trincheras y bunkers, mejor abrigado y comido, pero a 90km de Moscú?. ¿O era mejor tenerlo muerto de frío y hambre a la intemperie pero a 10 km de Moscú?
3) Lo logística iba a estar mejor si se atacaba Moscú o si se hacía el parate a fines de octubre?
4) Convenía malgastar Tanques, vidas, combustible y balas en un objetivo inalcanzable, o era mejor ahorrarse inteligentemente ese material.
5) si hago un parate a fines de Octubre, la ofensiva rusa va a hacer más daño del que hizo la ofensiva del 6 de diciembre?.
6) la ofensiva rusa contra un ejército que lleva 28 días en una labor defensiva, con 156.000 soldados más, con casi 1.000 tanques más, con más artillería y más municiones, va a producir más estragos que el que produjo la contraofensiva del 6 de Diciembre?.
7) un ejército a la defensiva, con soldados descansados, mejor abrigados, mejor alimentados, en posiciones defensivas, con más balas, es más vulnerable que el ejército que el 5 de diciembre languidecía a las puertas de Moscú, con soldados congelados, muertos de hambre, sin balas ni combustible y con menos tanques o con tanques y transporte de tropa que estaban se congelaban?.
8 )hacer un parate a fines de Octubre sería mejor o peor para la Wehrmatch. Pero hacer el parate a fines de Septiembre, dejando 60 divisiones sanas y salvas a 70km de Smolenko sería mejor (más que nada teniendo en cuenta lo que pasó en Yelnia)?

Las preguntas van para todos.
Los dejo pensando.

Un gran saludo a todos!!